Transport maritime à propulsion nucléaire

[invite706a49e1]

Bjr, Plusieurs grandes puissances maîtrisent cette technologie. Si elle est financée par le FMI et mise à disposition du transport maritime mondial, elle ne coûterait rien à développer. A part des oppositions sectaires y a t'il une raison de ne pas développer cette technologie ? C'est sans doute la seul qui permette de limiter rapidement et efficacement le rejet de Gaz à effet de serre. De part sa taille et la présence inaltérable d'eau de refroidissement elle ne présente pas de risque de fusion du coeur. Cette technologie ne semble pas motiver d'opposition même dans les régions sensibles comme la Bretagne et son porte avion et ses sous marin. Une flottille pourrait être gérer et confier à l'échelon mondiale à du personnel de confiance, comme les militaires. Une entreprise nationalisée à l'échelon mondiale qui ne rapporte rien à personne mais ne coûte rien au climat!
-----

[SK69202]

A part des oppositions sectaires y a t'il une raison de ne pas développer cette technologie ?

Cela fait près de 50 ans qu'elle a été abandonnée pour le transport civil: trop chère.
C'est compliqué (vapeur).
Il faut des marins bien formés =>bien payés.
Il faut une maintenance irréprochable et celle ci ne peut être faite que dans quelques ports (voir un seul).
Des ports et états refusent les navires à propulsion atomique et donc on perd du fret.
Le rendement des diesels géants à cogénération est formidable, leur combustible ne coûte presque rien (personne n'en veut), les marins philippins sont très bons et pas chers.

Pour lutter contre la chimère du CO2, au lieu de l'atome, il y a le vent, mais faut être prêt à payer beaucoup plus cher et attendre vachement plus longtemps les productions de l'Asie dans les cales des E/new-Cutty Sark.....

[KLOUG]

Bonjour
C'est vrai que côté navires civils ne subsistent que les brises-glaces russes.
Quoi qu’avec le réchauffement climatique ils n'auront bientôt plus rien à casser.
Après c'est aussi le démantèlement de ces navires qu'il faut assurer (et côté russe c'est pas top... !).
Kloug

[SK69202]

Quoi qu’avec le réchauffement climatique ils n'auront bientôt plus rien à casser.

Il reste donc à expliquer les efforts des russes dans le développement de leur flotte de brise-glace atomique, peut-être qu'ils ont remarqué que le "marron" a finit de se réduire depuis quelques années et que les routes commerciales pour les hydrocarbures doivent rester ouvertes quoiqu'il arrive et qu'un brise-glace coincé doit pouvoir attendre des mois comme ça c'est passé, l'hiver dernier.

[A voir en vidéo sur Futura]

[polo974]

et que dire des pirates...

plus trop du coté des caraïbes, mais près des côtes africaines, ça existe encore...

[SK69202]

Les pirates ne sont pas cons, ils s'attaquent à ce qui a une valeur pour eux.

[phys4]

Une flottille pourrait être gérer et confier à l'échelon mondiale à du personnel de confiance, comme les militaires. Une entreprise nationalisée à l'échelon mondiale qui ne rapporte rien à personne mais ne coûte rien au climat!

Ce sera peut être une voie si le fuel vient à manquer.
Pour ne pas avoir besoin de personnel spécialisé et pour assurer la sécurité, il serait envisageable de standardiser des modules "générateurs de vapeur" interchangeables. Les seules commandes accessibles seraient une température de vapeur et les vannes d'alimentation, toutes les sécurités seraient internes.
Les modules devraient être changés tous les 2 ou 3 ans. Leur suivi devrait être fait par un organisme international chargé de les recycler, ainsi la sécurité ne serait plus en charge de l'équipage et les modules seraient récupérés avant mise à la casse du navire.

[SK69202]

Si le fuel vient à manquer, il n'y a plus rien à transporter.
L'avantage "civil" reste l'autonomie et pas de rechargements fréquents, un gros arrêt technique tous les trois ans supprime tous ces maigres avantages. Les organismes internationaux sont de gros dévoreurs de pognon et il est illusoire de penser que les choses vont s'améliorer.
Le fuel a beaux jours devant lui, le premier accident du au GNL de plus en plus dispersé, mais les navires sont encore neufs, va en refroidir pas mal.

[penthode]

le premier accident du au GNL de plus en plus dispersé, mais les navires sont encore neufs, va en refroidir pas mal.

source ?

[SK69202]

Pas d'accident recensés, il n'y a pas de vieux navires fonctionnant au GNL, mais l'abordage reste un cas à éviter.
Le sort des quelques milliers de tonnes du GNL de propulsion quand tout cela aura des décennies avec multiples changement de pavillon reste ouvert.
Les méthaniers n'accostent pas en pleine ville comme les paquebots et leurs équipages sous-payés.

[polo974]

Les pirates ne sont pas cons, ils s'attaquent à ce qui a une valeur pour eux.

ils font des prises d'otages et demandes de rançon, et s'en foutent un peu de la cargaison ou que le bateau s'échoue...

[Moinsdewatt]

La mode dans le transport maritime c'est maintenant le GNL.

Voir http://www.oleocene.org/phpBB3/viewt...75381#p2275381

[Archi3]

Cela fait près de 50 ans qu'elle a été abandonnée pour le transport civil: trop chère.
C'est compliqué (vapeur).
Il faut des marins bien formés =>bien payés.
Il faut une maintenance irréprochable et celle ci ne peut être faite que dans quelques ports (voir un seul).
Des ports et états refusent les navires à propulsion atomique et donc on perd du fret.
Le rendement des diesels géants à cogénération est formidable, leur combustible ne coûte presque rien (personne n'en veut), les marins philippins sont très bons et pas chers.

ça ça va changer très prochainement...

https://energieetenvironnement.com/2...nts-maritimes/

et si on veut développer une solution de rechange, faut se grouiller, sinon, ça va faire du bousin ...

[choom]

ça ça va changer très prochainement...

https://energieetenvironnement.com/2...nts-maritimes/

et si on veut développer une solution de rechange, faut se grouiller, sinon, ça va faire du bousin ...

Très instructif et interpellant ce lien, Archi3.
C’est incompréhensible que cet impact à si court terme - 1an - ne fasse pas déjà l’objet de discussions publiques au niveau ne fut-ce que des politiques européennes, vu les conséquences à la fois économiques, écologiques et sociales qui s’annoncent...

Choom

[SK69202]

Je pense plutôt que la norme va sauter la première, dès qu'ils vont percevoir que c'est juste elle le problème.
La chimère climatique ne résistera pas à des réacteurs nucléaires partout, surtout que ceux qui savent construire les réacteurs civils pas trop chers ne sont pas les gentils du point de vu du camp du bien des ex-riches comme la majorité du GNL pas cher.

Renchérir fortement le transport maritime, c'est arrêter la globalisation, et ce n'est pas encore à l'ordre du jour.
Pour ce qui est des fumées noires dans les ports, une législation imposant l'usage du fuel léger (gazole) dans les eaux territoriales suffirait, les moteurs à fuel lourd démarre au diesel, puis passe au lourd dès qu'ils sont en température et en charge.

Ici, c'est sûr que l'on ne peut pas discuter de l'influence des bruts de l'Orénoque et de ceux de la côte est du Golfe Persique sur ces affaires d'excès de résidus soufrés dans les raffineries.

[Cendres]

Ici, c'est sûr que l'on ne peut pas discuter de l'influence des bruts de l'Orénoque et de ceux de la côte est du Golfe Persique sur ces affaires d'excès de résidus soufrés dans les raffineries.

Tant que c'est sourcé par des publis...mais ici, on parle de la propulsion nucléaire, et pas de la propension à ajouter plein d'autres sujets à chaque discussion, ni aux accusations gratuites sur la chimère climatique.

[Archi3]

c'est un question annexe, mais liée quand même, justement, on pourra très prochainement vérifier si les régulations prévues pour 2020 (qui ont plus à avoir avec la pollution qu'avec le CO2 d'ailleurs), se résolvent par le développement de technologies nucléaires, ou bien battent en retraite sous la pression d'une réalité assez différente de celle qu'on se plait à imaginer, voire à fantasmer - un sujet qui pourrait etre symbolique d'autres sujets similaires.

[choom]

C’est bien possible, au vu du monde tel qu’il tourne, que les intérêts économiques sont déjà occupés à trouver le moyen de, si pas torpiller, au moins contourner la norme. ( un prof de philo - jésuite - nous a enseigné en première année d’univ en sciences que «*la politique n’est jamais que le visage humain de l’économique*» )
J’imagine déjà la mise sur le marché mondial de «*quotas de souffre*» à l’instar des quotas de CO2 des accords de Kyoto...

Si je comprends bien le prix de TOUS les modes d’énergie pour véhicules et chauffage domestique risquent, directement ou indirectement de grimper significativement d’ici un an si la norme ne tombe pas...( ceci dit sans jugement aucun sur la pertinence de cette augmentation ) ..

[choom]

Pour en revenir au sujet du fil, quelqu’un sait-il si des développements civils concrets sont en cours pour de tels moteurs dans le monde occidental ? Je veux dire, récemment, vu que la filière semble avoir été abandonnée il y a 50 ans...

[SK69202]

A ma connaissance aucun, les USA ne semblent même pas y penser pour remplacer leurs gros brises-glaces en fin de vie.
Pourtant c'est eux qui gère la plus grosse flotte de réacteurs atomiques de propulsion navale.

[phys4]

A part les 8 brise glaces russe, le dernier cargo nucléaire a fonctionné jusqu'en 1992(Mutsu), les trois essais de cargos USA, Allemagne, Japon ont été jugé non rentables,
à cause des couts d'entretien et aussi car ils n'étaient pas acceptés dans tous les ports, ce qui les a écarté des transports les plus rentables.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Propul...%A9aire_navale

[XK150]

Pour en revenir au sujet du fil, quelqu’un sait-il si des développements civils concrets sont en cours pour de tels moteurs dans le monde occidental ? Je veux dire, récemment, vu que la filière semble avoir été abandonnée il y a 50 ans...

Il n'y a pas besoin de maintenir un développement dans ce domaine : ces réacteurs à eau pressurisée sont de même nature que les REP - EDF ou encore que les chaufferies nucléaires militaires , résumons en disant que c'est un modèle intermédiaire en puissance , ou encore un réacteur militaire qui ne nécessite pas d'être aussi compact, avec plus de latitude en masse totale .
Toutes les sociétés livrant ces types de réacteurs sortiraient " immmédiatement " un réacteur de propulsion de surface , c'est du connu , sans aucun " point dur " technologique .
En France , il y a 12 chaufferies nucléaires navales en permanence en état de marche .

[SK69202]

Le gros truc par rapport aux réacteurs militaires, c'est le bruit, aucune contrainte pour le civil.
Le domaine de recherche pourrait être dans l'absence de besoin humain pour le pilotage, même si "on" sait que l'homme fait beaucoup dans l'endurance des réacteurs de propulsion navale.

[XK150]

Pour moi , le personnel n'est pas un problème :
Equipage super tanker : 25 personnes
Equipe de quart REP-EDF : 17 à 18 personnes
Equipe de quart réacteur de recherches : 4 personnes .
On devrait pouvoir ne pas dépasser un équipage actuel classique .
Par contre , le réacteur sans pilote , ça , je n' y crois pas à court ou moyen terme , tant qu'il faudra gérer les variations de puissance importantes nécessaires .

[SK69202]

Par contre , le réacteur sans pilote , ça , je n' y crois pas à court ou moyen terme , tant qu'il faudra gérer les variations de puissance importantes nécessaires .

Les cargos c'est une accélération qui peut prendre des jours (minéraliers, pétroliers peu motorisés), un transit à vitesse constante où les variations de vitesse ne sont dues qu'à la météo, au rails de navigation imposées, aux exercices réglementaires et bien sûr à tout événement de mer fortuit.
Les variations de puissance, c'est à l'approche et au départ des ports.
Idée du soir, l'atomicien vient et part avec le pilote.

c'est bien plus proche des SNLE que des SNA et des portes-avions.