bon ok un milliards ça fait "que" 85 % de baisse et pas 90 % mais ça pose la même question : si la population baisse à ce point, ça parait irréaliste qu'on continue les scénarios de croissance des émissions nécessaires pour atteindre les 5°C ...qui ont été calculés eux avec une population de 12 milliards d'habitants !!Envoyé par Eric DUPONT
comme j'ai dit une diminution forte de la population ça serait une rétroaction fortement négative sur le forçage anthropique il me semble !!
non tu as faux. il faut du temps pour que ca se réchauffe apres que le co 2 est ete émis. .. et a mon avis c'est justement pour cela que on risque bien d'arriver a 5°c puisque on emet du co2 et ca ne se rechauffe pas tant que ca... pas tout de suite. Mais la n'est pas le sujet. On part du principe que le rechauffement est de 5°C et on discutte des conséquences, pas que on va pas arriver aux 5°c
Dernière modification par Eric DUPONT ; 27/05/2019 à 08h06.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Si tu veux mais ta question initiale était
Est il possible d'atteindre 5°c de réchauffement ?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
bon mais j'ai toujours pas la réponse à ma question : ça donnerait quoi un peu numériquement (juste comme exemple possible, je me doute bien que c'est pas de la prédiction déterministe, mais au moins un exemple de scénario plausible) , par exemple en 2050, en 2075, en 2100, pour les émissions, la température, et la population ? par rapport aux scénarios du GIEC que j'ai mis ci dessus ?
est ce qu'on peut justifier ça par une limite théorique de la population supportable sur Terre en fonction de la température atteinte par exemple, et si oui , qui a calculé ça, et comment ?
oui effectivement , par exemple, en ce qui concerne les scénarios du geic je vois pas trop comment ils prennent en compte l'arrivée de nouvelles technologies de stockage d'energie qu'ils ne connaissent pas.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Bjr à toi,
C'est pas UNIQUEMENT la température qui compte, c'est SURTOUT les conséquences secondaires
et leurs effets sur la vie des populations.
Reste à savoir comment tu définis ..."supportable". Le supportable....peut inclure la disparition
de population par endroit.
Les guerres sont...."supportables" vis à vis de la continuité de vie de certaines populations.
Mais ça peut engendrer des DIZAINES de millions de morts.
C'est pas pour autant que la "population" terrestre a disparu.
Bonne journée
je parlais de la limite de la population qui peut etre nourrie dans une Terre à X°C, compte tenu de toutes les conséquences que ça peut entrainer. C'est ce que les anglais appellent la "carrying capacity". Le titre semble supposer qu'on sait la calculer... donc j'étais curieux de savoir où était ce calcul.
Sinon personne donc pour proposer un exemple de scénario où on a à la fois la croissance de consommation nécessaire pour atteindre 5°C "et en même temps" comme dirait l'autre la décroissance de la population que ça devrait impliquer ?
et personne non plus ne trouve gênant de ne pas en avoir ?
je pense que le probleme vient du fait que la limite de population pour une temperature donnée est une question d'energie et de matiere premiere. A première vue quand il fait plus chaud il faut plus d'eau et le seul moyen de se procurer de l'eau en quantité, c'est l'eau de mer et pour dessaler l'eau de mer il faut de l'energie.
et le probleme de l'energie justement c'est que il faut pas utiliser les energies fossiles. apres pour dessaler l'eau de mer il y a le solaire thermodynamique avec des miroirs en aluminium.
le troisième problème est que si l'on peu survivre avec plus 5°c et bien on va continuer a utiliser les fossiles.
je pense que la solution passe par une meilleur répartition des richesses, de tel sortes que les pauvres n'utilise pas les énergies fossile...c'est pas demain la veille. On voi ce qui se passe quand on taxe le CO2
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Non, la solution passe par une réduction drastique de la population; il suffit de pénaliser sévèrement ceux qui se reproduisent et en 100 ans le problème est réglé.
NB : je ne comprends pas l'optimisme du titre : si un réchauffement de 5°C débarrassait la planète de 90% de la population humaine, le problème du réchauffement se réglerait par lui même.
Discussion fermée vu le tour qu’elle prend.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
