Postdam: si nous dépassons 5 °C de réchauffement planétaire, 90% de l'humanité disparait

[Eric DUPONT]

Est il possible d'atteindre 5°c de réchauffement ?
-----

[invite61a30066]

si c'était vrai alors ça prouverait qu'atteindre 5°C c'est pas possible, Le Mulet a donné l'argument pertinent ici :
#50

[Eric DUPONT]

non parceque ya l'inertie thermique des oceans. il se passe une trentraine d'année entre le moment ou la terre met son manteau de co 2 et que l'air et les océans se réchauffe, ca laisse le temps de faire des betises

[f6bes]

Est il possible d'atteindre 5°c de réchauffement ?

Bjr à toi, En combien de dizaines d'années !!
Bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5fc1946d]

Il me semble qu'on a fermé un sujet similaire récemment. Sujet qui utilisait au moins une source pour débattre. Là...

[Eric DUPONT]

Bjr à toi, En combien de dizaines d'années !!
Bonne journée

il faudrait consommer encore combien de tonne d'énergie fossile par rapport ace que l'on a déjà consommé pour fixer un ordre de grandeur?

[Eric DUPONT]

Il me semble qu'on a fermé un sujet similaire récemment. Sujet qui utilisait au moins une source pour débattre. Là...

merci d'eviter de parler pour ne rien dire et en même temps je le fais !

[Thomcraft9812]

Oui, il est largement possible pour l'être humain de dépasser 5°C de réchauffement climatique, même si ça mettrait un bon moment. Pour te dire, on pense déjà atteindre au minimum +1.5°C d'ici 2030.
Par contre, pour ton titre, je ne pense vraiment pas que l'être humain en pâtira au point de voir 90% de sa population disparaitre. On est déjà en quelque sorte indépendant, on a plus besoin de la nature si on veut (c'est quand même mieux avec), donc si ça arrive, ça aura un impact, mais on s'en sortira largement.
Voilà, en espérant t'avoir aider.

[invite61a30066]

non parceque ya l'inertie thermique des oceans. il se passe une trentraine d'année entre le moment ou la terre met son manteau de co 2 et que l'air et les océans se réchauffe, ca laisse le temps de faire des betises

je crois pas que ça suffise parce que normalement c'est inclus dans les modèles, l'inertie thermique. Mais si tu te mets à faire baisser de 90 % la population mondiale d'ici 2100 je ne pense pas que tu puisses obtenir un scénario d'émission qui aille à 5°C.
La question ce serait de savoir à partir de quelle température la population serait censée commencer à baisser à cause du climat ? ce serait un nouveau type de rétroaction négative

[polo974]

Kevin73, tu as inversé l'ordre des événements:
0. on continue à jouer aux cons.
1. la température fini par grimper de 5°C
2. 90% de la population en pâtit (sur combien de génération ? ? ? )

[Eric DUPONT]

je crois pas que ça suffise parce que normalement c'est inclus dans les modèles, l'inertie thermique. Mais si tu te mets à faire baisser de 90 % la population mondiale d'ici 2100 je ne pense pas que tu puisses obtenir un scénario d'émission qui aille à 5°C.
La question ce serait de savoir à partir de quelle température la population serait censée commencer à baisser à cause du climat ? ce serait un nouveau type de rétroaction négative

si la température augmente de 5°C y compris la température moyenne des oceans forcement l'eau monte et forcement il a une réduction des surfaces terrestre et cultivable donc forcement il ya encore plus d'émigration.

si l'eau en surface des oceans est plus chaude i ya plus de vague, plus de tornade et donc plus de degat y compris pour les surfaces agricoles.

si il fait plus chaud il ya moins d'eau potable alors que il en faut précisément plus. il faudrait voir ce que coute en energie et quel sont les besoins en eau potable.

deja que sans rechauffement c'est la misere sur la moitié de la planete on a du mal a voir comment avec 5° c de plus ca va aller mieux

[invitebd567847]

si c'était vrai alors ça prouverait qu'atteindre 5°C c'est pas possible, Le Mulet a donné l'argument pertinent ici :
#50

Cet argument n'a absolument rien de pertinent, déjà dit..
Dit autrement :
1) Effet retard : A niveau de CO2 donné dans l’atmosphère, et en admettant que l’on stoppe toute émission de GES, ce qui ne sera actuellement pas le cas, le forçage radiatif continue de s’accentuer.
2) progressivité de la mortalité :Une part importante de la population mondiale ne va pas disparaître en un instant, ce sera progressif, ce sera les plus vulnérables d’abord, les émissions de GES continuerons donc.
1+2 )Effet retard + progressivité de la mortalité entraînant la poursuite des GES, feront que l’on peut dépasser les seuils fixés par le GIEC. Seuils avec beaucoup d'incertitudes.

Par contre je suis bien incapable de dire si l’on peut atteindre une élévation de la température moyenne de la planète de +5°C .
C’est ce qui a eu lieu au sortir de la dernière glaciation, et pour sûr, +5°C modifierait sacrement notre lieu de vie vu que nous sommes passé de banquise à climat tempéré.

Avis aux vrais spécialistes ?

[invite61a30066]

oui enfin j'aimerais bien que vous me dessiniez une courbe réaliste où la population serait finalement réduire de 90 % avec 5°C de réchauffement, sans que la décroissance ait affecté la croissance des émissions nécessaires pour atteindre ces 5°C. Ca me parait impossible quantitativement. Avant de décroitre de 90 %, faut déjà arrêter de croitre, et ça arriverait pour quelle température selon vous le moment où la population décroitrait ? est pourquoi décroitrait elle ensuite de 90 % au juste , ça sort de quel chapeau ce chiffre ?

[polo974]

encore une fois, tu poses le postulat que les 90% disparaissent avant d'atteindre les +5°C alors que c'est le +5°C qui pourrait entraîner la disparition de 90% de la population...

[invite61a30066]

ce que je dis c'est que si 5°C provoquent une baisse de 90%, alors bien avant de diminuer de 90 %, faut déjà forcément que ça passe par un maximum et que ça commence à décroitre, et que ça devrait arriver bien avant les 5°C sinon ce maximum arriverait quand selon toi ? et pour quelle raison?
ça n'a pas trop de sens de supposer que la population continue gentiment à croitre jusqu'a ce qu'on atteigne 5°C et puis là tout à coup pouf ça s'arrête de croitre et ensuite ça diminue de 90 % ? je ne vois pas de phénomène qui puisse faire ça de manière réaliste.... si mettons 5°C diminue de 90 % la production agricole (ça me parait d'ailleurs bizarre mais admettons), dans ce cas elle diminuerait de 20,30 ou 50 % bien avant d'atteindre 5°C ...

[Eric DUPONT]

on suppose que la population reste stable jusqu'a 5°C et qu'elle arrive encore a lutter pour sa survie et que audela de 5° elle n'y arrive plus et c'est l'hécatombe. la question est est ce que c'est l'hecatombe ou est ce qu'il ya une adaptation possible?

[f6bes]

Bjr,
Le passage de la diminution se ferait d'une maniére..progressive.
Forcément c'est pas le "basculement" d'un seul coup avant les 5° et aprés les
5°!
A + 4.5° il y aura certainement belle lurette que les effets seront ressentis.
Bonne journée

[invite61a30066]

Bjr,
Le passage de la diminution se ferait d'une maniére..progressive.
Forcément c'est pas le "basculement" d'un seul coup avant les 5° et aprés les
5°!
A + 4.5° il y aura certainement belle lurette que les effets seront ressentis.
Bonne journée

justement c'est ce que je disais : je vois pas de courbe réaliste où il n'y aurait aucun effet sur la population jusqu'a 5°C puis pouf tout à coup ça baisserait de 90 % on ne sait pas pourquoi. Après si vous ne vous préoccupez pas de donner des explications physiques, bien sur vous pouvez imaginer n'importe quoi, mais alors c'est plutot de la science fiction. Si vous faites l'effort de dessiner une courbe de population et d'émissions de CO2 qui corresponde à ça, ça serait peut etre déja plus clair.

[JPL]

Bien sûr c’est facile de critiquer en faisant semblant de croire que c’est ce que pensent ceux qui ne pensent pas comme toi. Autrement dit tu pars en guerre contre quelque chose qui n’a jamais été dit. C’est juste un faux prétextes que tu inventes. C’est le grand classique : qui veut noyer son chien l’accuse de la rage.

[invite61a30066]

excuse moi JPL mais je comprends même pas de quoi tu parles, ni à qui tu parles, vu que tu ne cites pas à qui tu réponds . Qui est "parti en guerre contre quelque chose qui n'a jamais été dit" ?

parlerais tu à Polo qui dit par exemple "encore une fois, tu poses le postulat que les 90% disparaissent avant d'atteindre les +5°C" alors que j'ai absolument pas posé de "postulat" nulle part ?

[meteor31bis]

C'est dingue ce plaisir qu'éprouvent certains à ergoter à l'infini...

[invite61a30066]

bon je vous suggère d'arrêter les messages qui ne contiennent que des attaques personnelles, conformément à la charte, et de ne poster que si vous avez des réponses aux questions posées ? par exemple donner un exemple de scénario quantitatif qui fasse à la fois 5°C et qui réduise la population de 90 %, ce qui est la question initiale , et en évitant les théories personnelles non étayées, toujours conformément à la charte ?

[polo974]

il semble que certains adorent ignorer le principe d’inertie, genre la température grimpe encore un paquet d'années après.

de plus, si un début de tension sur l'approvisionnement en eau ou aliment se pointe, ça va forcément déboucher sur des conflits armés, et dans ce cas, la réduction des ges risque fort de passer au second plan, ce qui donne un effet d'emballement.

allez, un autre truc qui peut arriver: un moustique tropical s'installe confortablement dans les pays tempérés (c'est en court) et se met à véhiculer une série de virus (mutants) bien virulents (il y en a, il suffit de demander)...

bref, lorsqu'un dérèglement aussi important arrive en peu de temps, il est quasiment impossible d'anticiper tous les scénarios. dans le monde du vivant, les gagnants seront probablement ceux dont le cycle de vie est le plus court, et on n'en fait pas partie, loin de là...

bien sûr, on peut classer tout ça en "théories personnelles" si ça ne convient pas ou en "scénarios plausibles" si ça convient...


bref, la demande est biaisée... (oui,, j'ai mis du temps à arriver à la conclusion...)

[invitebd567847]

Dèjà l'hypothese des 5°C est elle réaliste ?

document du giec à destination des enseignants.
http://www.oce.global/fr/resources/c...ience/ST1.5-FR


En reprenant le graphique page 8 du pdf


A l’estime, nous atteindrions 4°C en 2100.
Pour les 5°C aurons nous assez d’énergies fossiles carbonées ? Si oui se sera après 2100.

[invite6f9dc52a]

Postdam: si nous dépassons 5 °C de réchauffement planétaire, 90% de l'humanité disparait

A ce moment, les problèmes de pollution(s) et de réchauffement disparaissent ?
Reste à voir si il y a adaptation de la population à 10 % de sa valeur initiale ou sil y a "élimination" de 90 % des gens !

[Eric DUPONT]

etre capable de s'adapter a 5° donne une bonne raison a continuer de consommer des energie fossiles et donc d'arriver a 5°c

[invite577a1421]

C’est juste un faux prétextes que tu inventes.

Personne n'est assez idiot pour financer la science publique ou même un think tank sérieux à faire ce genre d'études, du coup vous surfez sur un courant qui n'a pas le soutien de la science publique ni même de tout le milieu scientifique visible, entreprises comprises.

Si vous aimez cette futurologie noire, trouvez des références sérieuses de la science publique OU faites-vous embaucher à la CIA, au KGB ou autre service secret qui eux n'auront aucun complexe à tout étudier.

[invite61a30066]

il semble que certains adorent ignorer le principe d’inertie, genre la température grimpe encore un paquet d'années après.

de plus, si un début de tension sur l'approvisionnement en eau ou aliment se pointe, ça va forcément déboucher sur des conflits armés, et dans ce cas, la réduction des ges risque fort de passer au second plan, ce qui donne un effet d'emballement.

allez, un autre truc qui peut arriver: un moustique tropical s'installe confortablement dans les pays tempérés (c'est en court) et se met à véhiculer une série de virus (mutants) bien virulents (il y en a, il suffit de demander)...

bref, lorsqu'un dérèglement aussi important arrive en peu de temps, il est quasiment impossible d'anticiper tous les scénarios. dans le monde du vivant, les gagnants seront probablement ceux dont le cycle de vie est le plus court, et on n'en fait pas partie, loin de là...

bien sûr, on peut classer tout ça en "théories personnelles" si ça ne convient pas ou en "scénarios plausibles" si ça convient...


bref, la demande est biaisée... (oui,, j'ai mis du temps à arriver à la conclusion...)

oui mais c'est pas un scénario au sens du GIEC ce que tu fais là, c'est juste des phrases en l'air. Moi je voulais juste savoir si il y avait un scénario au sens du GIEC, c'est à dire une trajectoire quantitative donnant les émissions en fonction du temps, qui soit compatible avec 5°C ET avec une diminution de 90 % de la population.

Un scénario genre c'est ça : https://www.e-education.psu.edu/meteo469/node/145


on voit que les scénarios qui correspondent au RCP 8.5 ne correspondent pas du tout à une diminution de 90 % de la population, elle se stabilise autour de 12 milliards d'habitants. 90 % de la population en moins, ça veut dire ... 700 millions d'habitant donc environ 20 fois moins Bon mais avec 20 fois moins d'habitants évidemment on émettra jamais 30 milliards de T de C par an !

donc est ce que tu peux soit esquisser une courbe, soit donner grossièrement des jalons , genre population et émissions en 2050, en 2075, en 2100, qui décrivent la situation telle que tu l'imagines ?

ou pas ?

[yves25]

Ce n'est pas le climat en soi , à lui tout seul, qui pourrait causer la disparition de 90% de l'humanité.
Ce qui est est vraiment problématique, c'est la résonance des crises dont celle du climat, la biodiversité, l'appauvrissement des sols, les inégalités, la crise démographique, l'accès à l'eau potable etc ... et les crises nouvelles qui en émergeront, au premier rang desquelles, les crises géopolitiques évidemment. Mais, au fond, toute personne sensée sait bien ça .
Si il n'y avait que le climat et ses conséquences directes (montée des eaux, vagues de chaleur etc..), on resterait certainement très loin de ces 90% qui sortent de je ne sais où d'ailleurs.

[Eric DUPONT]

D'ici Le monde 16 mai 2019
"""Dès aujourd’hui le climat de notre planète s’est réchauffé de 1,2 °C par rapport à l’ère préindustrielle. Et il ne s’agit pas uniquement de climat, mais d’une guerre engagée contre le monde vivant. Nous avons fait disparaître 60 % des populations des animaux vertébrés en quarante ans, 75 % des insectes en trente ans, 30 % des oiseaux des champs, la moitié des animaux marins.
Si nous continuons sur cette trajectoire, les scientifiques du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) nous prédisent une augmentation de près de 5 °C d’ici à la fin du siècle. Certaines projections sont mêmes plus pessimistes.
Article réservé à nos abonnés Lire aussi « Alerte rouge » sur la perte mondiale de biodiversité
En 2009, le directeur de l’Institut de recherche sur les effets du changement climatique de Potsdam (Allemagne) avait établi une modélisation. Selon lui, si nous dépassons 5 °C de réchauffement planétaire, nous ne pourrons être qu’un milliard d’êtres humains sur cette planète. Pas dix ou onze comme le prévoit l’Organisation des Nations unies, pas sept comme aujourd’hui. Seulement un. """