La moitié de l'humanité va-t-elle mourir au dessus de 1,5°C de RC ?

[invitebd567847]

Ah ! enfin, un nouveau sujet de polémique ! Ca faisait longtemps!
Laissons donc Adamsberg se débrouiller avec les approximations de son auteure.

J'ai retrouvé ce qui est écrit dans le livre p28:

...En l’absence de réduction drastique des émissions de CO2, jusqu'à 75% des habitants de la planète pourraient être victimes de vagues de chaleur meurtrières a l'horizon 2100...

Ce qui est bien l'esprit de la publication scientifique.
https://www.nature.com/articles/nclimate3322

Le traitement journalistique, qui cherche toujours l'accroche, ou bien l'emballement passionné de l'auteure pendant les interviews, visiblement déforme les propos originels du livre.

Mais ce qui est dit dans le livre, sur le fond, vous semble plutôt vrai ou plutôt faux ?
C'est ça qui est intéressant.
-----

[invite5fc1946d]

Pour moi elle a fait un travail remarquable: Aborder tout le problème des conséquences de l'activité humaine dans son ensemble et non comme une spécialiste cantonné à un domaine particulier.

C'est pas justement le rôle du GIEC de faire ça ?
En matière de science, perso je préfère l'original à la copie. D'autant qu'après on se retrouve avec des sujets de ce genre, où c'est un peu la technique de l'épouvantail : je contre-argumentes une copie facilement réfutable, en faisant croire que j'ai réfuté l'original.

[yves25]

où c'est un peu la technique de l'épouvantail : je contre-argumentes une copie facilement réfutable, en faisant croire que j'ai réfuté l'original.

..ne serait ce pas ce à quoi on assiste dans cette discussion ?

..En l’absence de réduction drastique des émissions de CO2, jusqu'à 75% des habitants de la planète pourraient être victimes de vagues de chaleur meurtrières a l'horizon 2100...

c'est très exactement ce qu'on peut lire dans l'abstract de cet article dont on a déjà discuté d'ailleurs

Around 30% of the world’s population is currently exposed to climatic conditions exceeding this deadly threshold for at least 20 days a year. By 2100, this percentage is projected to increase to ∼48% under a scenario with drastic reductions of greenhouse gas emissions and ∼74% under a scenario of growing emissions. An increasing threat to human life from excess heat now seems almost inevitable, but will be greatly aggravated if greenhouse gases are not considerably reduced.

[invite9dc7b526]

Si 75% des humains sont exposés à un épisode de canicule combien y laissent leur vie effectivement? La canicule de 2003 aurait tué 15000 Français. Et-ce qu'on doit rapporter ce chiffre à celui de la population française (65 millions)? Je ne me rappelle pas si la canicule a touché tout le pays.

Si la canicule ne tue que les vieux (dont je fais partie...) ça n'a pas beaucoup d'incidence sur la démographie.

[invitebd567847]

C'est pas justement le rôle du GIEC de faire ça ?

Lorsque je disais "travail remarquable", c'est parce qu'elle met en lumière vraiment beaucoup de problèmes dans un petit ouvrage, pas uniquement le climat.
Elle s'appuie bien sûr aussi sur le GIEC pour le climat.

Je crois qu'il lui est fait un faux procès, elle n'a fait selon moi "qu'un" bon travail de journaliste scientifique sur quasi tout ce qui met en péril l’humanité et il y a de quoi faire!

Ce n'est pas un ouvrage scientifique.... puisque je le lis

[invite577a1421]

Si je puis me permettre, l'abstract intéressant se résume à

Around 30% of the world’s population is currently exposed to climatic conditions exceeding this deadly threshold for at least 20 days a year. By 2100, this percentage is projected to increase to ∼48% under a scenario with drastic reductions of greenhouse gas emissions and ∼74% under a scenario of growing emissions.

La phrase finale que j'ai enlevée, on connaît, c'est la partie libre des publications qui a souvent pour but de dire "cette recherche pourrait révolutionner la discipline". Tout le monde fait çà.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Je viens du futur, question : c'est quoi une abeille?

[invitebd567847]

c'est très exactement ce qu'on peut lire dans l'abstract de cet article dont on a déjà discuté d'ailleurs

Ailleurs étant ici: https://forums.futura-sciences.com/c...ml#post5933187 par exemple.

Pour conclure

[yves25]

Merci pour la précision !

[invite61a30066]

Donc manifestement il y a une confusion chez Madame Audoin-Rouzeau entre "être exposé à un risque mortel" et "mourir". On peut dire aussi que tous les automobilistes sont exposés à un risque mortel, mais heureusement très peu meurent vraiment.

Seulement on a l'impression qu'entre les climato-sceptiques qui racontent n'importe quoi et les climato-réchauffistes qui racontent des salades, il est difficile pour le grand public de s'y retrouver non ? et donc les politiciens qui ne valent pas mieux que le grand public, sur quoi ils vont fonder leur décisions ?

[SK69202]

ur quoi ils vont fonder leur décisions ?

Leur porte-monnaie, mais comme certains se servent de celui des autres, ça fausse les résultats.

1.5°C, c'est vachement moins que l'amplitude annuelle, qu'une destination de vacances tropicales ?

[invite5fc1946d]

et donc les politiciens qui ne valent pas mieux que le grand public, sur quoi ils vont fonder leur décisions ?

Surement pas à partir d'une discussion de comptoir que tu as initié sur Futura en tout cas...

[invitebd567847]

Donc manifestement il y a une confusion chez Madame Audoin-Rouzeau entre "être exposé à un risque mortel" et "mourir". On peut dire aussi que tous les automobilistes sont exposés à un risque mortel, mais heureusement très peu meurent vraiment.

Aucune confusion dans son livre.
Par contre soit elle s'emballe en interview, soit les journalistes qui rapportent s'emballent(buzz)

Seulement on a l'impression qu'entre les climato-sceptiques qui racontent n'importe quoi et les climato-réchauffistes qui racontent des salades, il est difficile pour le grand public de s'y retrouver non ?

Son livre est justement fait pour que le grand public s'y retrouve. Nous sommes sous informés sur pas mal de sujets qui pourtant nous concernent, puisque nous pouvons agir au niveau individuel.
je pense à la viande par exemple.


Pour le détail du livre qui nous occupe ici, la perception du grand public dont je fais(ais) partie, est que je ne vois pas en quoi le RC au delà de +1.5°C est déjà un gros problème.
On voit que plus de canicules potentiellement mortelles nous pendent au nez.

et donc les politiciens qui ne valent pas mieux que le grand public, sur quoi ils vont fonder leur décisions ?

D’après le livre les politiciens et lobbies sont très bien informés, c’est pour cela qu’elle a fait le livre , pour que nous soyons au même niveau et que nous puissions agir car eux ne bougent pas, voire vont en sens inverse.
D’autres auteurs disent que les politiciens ne sont pas informés car ils n’ont pas le temps.
Il doit y a voir un peu de tout mais on sait déjà que notre premier ministre a lu Jared Diamond « effondrement » et qu'il en tire de grandes leçons (ironique bien sûr).

[invitef8ae2310]

si la temperature est au dessous de 1,5°C cella peux arriver en 2 cas
primo si la temperature change brusquement donc en peux de temps par exemple si le changement est de 10°C par jours tous les personnes doit mourrir c'est logique
secundo si le changement de temperature se fait progressivement en laissant du temps a l'adaptation a notre corps les enjeu seraient plus ou moins petite

[invite61a30066]

Aucune confusion dans son livre.
Par contre soit elle s'emballe en interview, soit les journalistes qui rapportent s'emballent(buzz)


Son livre est justement fait pour que le grand public s'y retrouve.

ah ben attend dans l'interview elle dit texto ;

Ils ne nous disent pas ce qu'a dit le Giec : à +1,5 degrès, on y sera vers 2030-2035, le quart du globe sera impacté et la moitié de l'Humanité, 4 milliards d'individus, sera en péril vital, autrement traduit, va mourir de chaud, de faim, de soif, d'épidémies.

je vois pas ce qu'il y a de pas clair : elle dit texto que 4 milliards d'individus vont mourir de chaud, de faim, de soif, d'épidémies et que c'est "ce qu'a dit le GIEC" !!

alors si elle-même n'est pas capable de comprendre ce qu'il y a dans son livre, c'est un peu grave quand meme, comment le public peut comprendre autre chose que ce qu'elle dit ?

mais c'est marrant quand même vos réactions, si je fais remarquer qu'elle dit des c... énormes, c'est quand meme moi qui ai tort et c'est une "discussion de comptoir" ! donc on peut dire absolument n'importe quoi sur le RC, ce sera quand meme toujours ceux qui le font remarquer qui auront tort selon certains ?

franchement y en qui craignent grave la ....

[Eric DUPONT]

donc plus 1,5 ° rien a craindre ?

[invite61a30066]

euh pourquoi tu dis ça ? entre "rien" et "4 milliards de morts", y a peut etre un peu de place non ? c'est pas possible pour une fois d'avoir un discours un peu raisonnable et scientifique ?

[invitebd567847]

Ils ne nous disent pas ce qu'a dit le Giec : à +1,5 degrès, on y sera vers 2030-2035, le quart du globe sera impacté et la moitié de l'Humanité, 4 milliards d'individus, sera en péril vital, autrement traduit, va mourir de chaud, de faim, de soif, d'épidémies.

Tout dépend comment on lit:

1) a moitié de l'Humanité, 4 milliards d'individus, sera en risque de péril vital
le mot péril vital se traduisant par mourir de chaud, de faim, de soif, d'épidémies.

ou bien

2) le quart du globe sera impacté et la moitié de l'Humanité, 4 milliards d'individus, va mourir de chaud, de faim, de soif, d'épidémies.

Vu que l'on sait maintenant que c'est le 1) dans le livre, je penche plus facilement pour interprétation 1.

je vois pas ce qu'il y a de pas clair : elle dit texto que 4 milliards d'individus vont mourir de chaud, de faim, de soif, d'épidémies et que c'est "ce qu'a dit le GIEC" !!

Dans le livre elle ne détaille pas avec le GIEC et les morts par canicule mais cite le GIEC en disant que les projections sont supérieures a 1.5°C, je ne vais pas citer tout le livre...
J'avance dans le livre, elle parle aussi de refroidissement en Europe de 2 à 3°C à cause du gulf stream . La probabilité que ça se produise étant fixée a 50%, rapporte-t-elle.
Autant dire que l'on ne sait pas trop quel va être le climat en Europe. Ailleurs le sort semble scellé pour un réchauffement quoi que fasse le gulf stream.

Ton sujet est intéressant car il m'a fait approfondir un détail qui venait d'une publi de l’université d'Hawaï, tout ce qu'il y a de sérieux.
Lorsque tu l'as présenté, je suis allègrement passé à interprétation 2 aussi, bien qu'ayant lu le livre, un peu vite , visiblement.

comment le public peut comprendre autre chose que ce qu'elle dit ?

C’est le danger des interprétations sur des choses dites un peu vite et tout le monde s'enflamme ensuite...
C’est bien pour cela qu'il est nécessaire de remonter a la source. Son livre n’est pas ambiguë.

mais c'est marrant quand même vos réactions, si je fais remarquer qu'elle dit des c... énormes, c'est quand meme moi qui ai tort et c'est une "discussion de comptoir" ! donc on peut dire absolument n'importe quoi sur le RC, ce sera quand meme toujours ceux qui le font remarquer qui auront tort selon certains ?

Perso je ne trouve pas que se soit une discussion de comptoir, j' y ai appris, mais le sujet avait déjà été traité plusieurs fois ici , ce qu j'ignorais aussi, alors peut être que certains en on marre, ça peut se comprendre.
Et je ne trouve pas que tu ais tort ou raison, il y avait un point a éclaircir.
Par contre si tu insistes sur interprétation 2 ...

[invite5fc1946d]

mais c'est marrant quand même vos réactions, si je fais remarquer qu'elle dit des c... énormes, c'est quand meme moi qui ai tort et c'est une "discussion de comptoir" ! donc on peut dire absolument n'importe quoi sur le RC, ce sera quand meme toujours ceux qui le font remarquer qui auront tort selon certains ?

franchement y en qui craignent grave la ....

J'ai déjà donné mon avis plus tôt, pour moi ceci n'est pas une discussion "scientifique" car on commente un livre d'une personne destiné au grand public, on ne commente par un article scientifique publié dans une revue à comité de lecture. Donc même si son bouquin est surement très intéressant, je vois pas très bien ce que cela à affaire ici. J'adore les discussions de comptoirs que je pratique aussi avec des amis, que ce soit pour parler d'un bouquin, d'un film, de politique ou de tout autre chose, mais pas ici.

N'importe qui peut dire n'importe quoi sur le RC oui, même toi, mais pas ici.

[invite6486d7bd]

Ils ne nous disent pas ce qu'a dit le Giec : à +1,5 degrès, on y sera vers 2030-2035, le quart du globe sera impacté et la moitié de l'Humanité, 4 milliards d'individus, sera en péril vital, autrement traduit, va mourir de chaud, de faim, de soif, d'épidémies.

Donc, finalement, il n'y aura pas de réchauffement au delà de 1.5°C puisque la moitié de l'humanité aura disparue, et que le réchauffement climatique est d'origine anthropique.
Les guerres, les épidémies et les famines auront réglé le problème climatique, qui sinon serait apparu au grand jour.
Ça se tient...

[invitebd567847]

J'ai déjà donné mon avis plus tôt, pour moi ceci n'est pas une discussion "scientifique" car on commente un livre d'une personne destiné au grand public

Personne dont le livre rapporte un article, lui même basé sur une publication tout ce qu'il y a de scientifique.
Donc ça reste tout à fait scientifique et par ailleurs le sujet n’était pas de discuter du livre mais du RC et des morts prématurés .

[invitebd567847]

Donc, finalement, il n'y aura pas de réchauffement au delà de 1.5°C puisque la moitié de l'humanité aura disparue, et que le réchauffement climatique est d'origine anthropique.
Les guerres, les épidémies et les famines auront réglé le problème climatique, qui sinon serait apparu au grand jour.
Ça se tient...

Si le but est d’énerver, ça va peut être fonctionner

[invite6486d7bd]

Si le but est d’énerver, ça va peut être fonctionner

Vous vous énerverez dans votre coin si vous voulez.
Pour ma part, c'est juste une remarque logique.

[invitebd567847]

Vous vous énerverez dans votre coin si vous voulez.
Pour ma part, c'est juste une remarque logique.

Je ne m’énerve pas , je pensais à Kevin73, car ce n'est pas ce qu'il pense.
Votre réponse est peut être logique mais basée sur des prémisses fausses par rapport au sujet.
Soit vous n'avez pas suivi, soit vous voulez provoquer en dénaturant à dessein le sujet.

[invite6486d7bd]

Je ne m’énerve pas , je pensais à Kevin73, car ce n'est pas ce qu'il pense.

Kevin73 a aussi le droit de penser par lui-même.

Votre réponse est peut être logique mais basée sur des prémisses fausses par rapport au sujet.

Si vous le dites, pourquoi n'allez vous pas directement au fait.
C'est quoi les prémisses fausses d'après vous et c'est quoi d'après vous le sujet ?

Soit vous n'avez pas suivi, soit vous voulez provoquer en dénaturant à dessein le sujet.

J'ai suivi (la preuve, je vous parle des épidémies, des guerres et des famines).
Je ne veux pas provoquer.
Je ne veux pas dénaturer le sujet.

D'après moi, les conséquences (celles qu'évoquées) sont des facteurs qui s'opposent aux causes.
Dans un raisonnement logique, la moindre des choses est, pour la part, d'en tenir compte.

[Tawahi-Kiwi]

Soit vous n'avez pas suivi, soit vous voulez provoquer en dénaturant à dessein le sujet.

Soit tu n'as pas suivi les discussions precedentes de Kevin73 (et tout les autres du "club de Grenoble"), soit tu veux provoquer tout le monde en donnant de "l'innocence" aux interventions de Kevin73

T-K

[SK69202]

donc plus 1,5 ° rien a craindre ?

Si c'est vers le plus, oui, si c'est vers le moins, c'est autrement plus important.

[invite5fc1946d]

1,5°C c'est à peu près la différence en moyenne annuelle entre une ville comme Paris et Madrid. L'un dans l'autre, ni Paris ni Madrid ne voudrait le climat de l'autre.

[Zefram Cochrane]

Donc, finalement, il n'y aura pas de réchauffement au delà de 1.5°C puisque la moitié de l'humanité aura disparue, et que le réchauffement climatique est d'origine anthropique.
Les guerres, les épidémies et les famines auront réglé le problème climatique, qui sinon serait apparu au grand jour.
Ça se tient...

Ca se tient...
Le problème est triple :
Le réchauffement climatique nuit à la biodiviersité.
La baisse de biodiversité accroît le réchauffement climatique.
L'humanité accroit le réchauffement climatique et fait baisser la biodiversité.

Il y a une raison simple à cela : le charbon et le pétrole représentent des réserves de carbone qui ont été isolées géologiquement de la biosphère. L'humanité puise dans ces réserves et les réinjecte dans la biosphère. La biodiversité absorbe partiellement cette injection de carbone dans la biosphère ( accroissement des surfaces végétales) mais comme en parallèle, on détruit petit à petit la biodiversité ( pollution des océan urbanisation) on est en train de détruire cette possibilité.
C'est pour cela qu'en ce qui me concerne, la lutte pour la biodiversité devrait être prioritaire.
1800 : 1 milliards
1970 : 3,5milliards
2015: 7,35 milliards.
Ca va en faire râler certain et c'est humainement dégueulasse mais il faudrait que 82% (90% pour prendre une marge confortable) de la population disparaisse pour retrouver une situation confortable de 1 milliards d'humain comme en 1800 (et encore sans parler de l'emprunte carbone).
Tel que c'est parti cet "objectif" paraît de plus en plus réalisable :
L'Asie du Sud-Est se transforme d'année et année en véritable poudrière qui risque de faire passer les guerres du Moyen Orient dans la rubrique des faits divers.
Lorsqu'un général indien déclare gentiments <<qu'en cas de conflit nucléaire avec le Pakistan l'Inde perdrait quelques villes mais que le Pakistan serait rayé de la carte>>, on ne sait pas trop si c'est la version indienne de la dissuasion nucléaire ou s'il juge acceptable la perte de quelques villes indiennes.

Le GVT indien sera confronté à deux problèmes : le permier le Pakistan ( accessoirement la Chine), et le manque d'eau qui devrait manquer d'ici 1an ( l'article date de juin 2018) à la moitié de sa population.

http://www.rfi.fr/asie-pacifique/201...06331703006222


http://pibphoto.nic.in/documents/rli...p201861401.pdf

question comment faire une pierre deux coups ?


Je suis un peu pessimiste mais je pense que d'une manière ou une autre une catastrophe humanitaire est ineluctable. on aura moins de population mais toujours le surplus de température ( dans un premier temps du moins)

[jacquolintégrateur]

Effectivement il n'est pas question de 74% de la population mondiale rayée de la carte en 2100 mais 74% ,touchée par des vagues de chaleur meurtrières, en cas de poursuite des gaz a effet de serre, ce qui sera probablement le cas...

Bonjour
Alors, il n'y aura pas de problème...Pourvu que les disponibilités en courant électrique permettent de généraliser l'installation des systèmes de climatisation à pompes de chaleur, ce qui devrait être largement possible, sous les seules conditions que le progrès technologique (concernant, notamment, les procédés de fabrication en série. Et d'intégration de la logistique, jusqu'au niveau "auto-poïétique" (systèmes s'auto réparant)) progresse à un rythme soutenu. Et que l'on ait repris le développement, sans restriction, de l'énergie nucléaire (de fission ou de fusion).
Cordialement