La moitié de l'humanité va-t-elle mourir au dessus de 1,5°C de RC ?

[invitebd567847]

Kevin73 a aussi le droit de penser par lui-même.

Il ne s'en prive pas !
https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6370600

Je ne veux pas provoquer.
Je ne veux pas dénaturer le sujet.

Toutes mes excuses alors, à force d'en voir ici et là, j'en vois partout.

Si vous le dites, pourquoi n'allez vous pas directement au fait.
C'est quoi les prémisses fausses d'après vous et c'est quoi d'après vous le sujet ?

Par ce que je croyais que vous faisiez exprès.
La prémisse fausse est "la moitié de l'humanité aura disparu", car ce n'est pas ce qui est dit la publication initiale, ni par Fred Vargas dans son livre.
Il est dit que 50%, voire 74% de la population mondiale sera touchée par des canicules mortelles.
(je comprends Yves25, maintenant )
En premier lieu les personnes ayant moins de réserves: enfants et vieillards.
Donc 50% de l’humanité ne sera pas rayée de la carte et le RC ne sera pas interrompu.
logique ?

"la moitié de l'humanité aura disparu" est justement l'objet du sujet puisqu'il s'agit d'une erreur d’interprétation ou erreur d'expression initiale.
Sans ça, pas de sujet.
Et d'ailleurs il n'y a pas de sujet finalement
A part:

Around 30% of the world’s population is currently exposed to climatic conditions exceeding this deadly threshold for at least 20 days a year. By 2100, this percentage is projected to increase to ∼48% under a scenario with drastic reductions of greenhouse gas emissions and ∼74% under a scenario of growing emissions. An increasing threat to human life from excess heat now seems almost inevitable, but will be greatly aggravated if greenhouse gases are not considerably reduced.

-----

[invite577a1421]

J'ai déjà donné mon avis plus tôt, pour moi ceci n'est pas une discussion "scientifique" car on commente un livre d'une personne destiné au grand public, on ne commente par un article scientifique publié dans une revue à comité de lecture. Donc même si son bouquin est surement très intéressant, je vois pas très bien ce que cela à affaire ici. J'adore les discussions de comptoirs que je pratique aussi avec des amis, que ce soit pour parler d'un bouquin, d'un film, de politique ou de tout autre chose, mais pas ici.

La difficulté à considérer le sujet pseudo-scientifique traduit bien le fait que beaucoup ont une conception très libre de la "prévision". Il suffit d'être fasciné par l'approche pour considérer que ça mérite d'être communiqué et même diffusé. Même la modération ne voit pas d'anomalie scientifique.
Après, on a le droit aussi d'appeler cela de la "prévision" amateur et ce n'est pas parce que c'est écrit en conclusion d'abstracts que ça change quelque chose.

[invitebd567847]

Soit tu n'as pas suivi les discussions precedentes de Kevin73 (et tout les autres du "club de Grenoble"), soit tu veux provoquer tout le monde en donnant de "l'innocence" aux interventions de Kevin73

T-K

Je n'ai sincèrement pas suivi...

[yves25]

Et on nous dit qu'il ne s'agit pas d'une discussion de comptoir !

[trebor]

Bonjour à tous,

Le gros problème étant que la population mondiale ne cesse d'augmenter et les ressources pour satisfaire cette augmentation ne cesse de diminuer, sans changement notre civilisation va droit dans le mur.

Dans le passé, toutes les civilisations ont fini par disparaître, notre tour serait-il pour bientôt ?

Comment échapper à cette effondrement, limiter les naissances, consommer moins et autrement, des découvertes importantes (énergie et alimentaire,...) ?

La technologie pourra t'elle nous aider à y échapper afin de nourrir la planète et satisfaire ces autres besoins ?

Si il y a des solutions, il est temps de les appliquer avant qu'il ne soit trop tard afin d'éviter cet effondrement et les misères qui l'accompagnent (révolutions, guerres, famines, épidémies,......).

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Je pense qu'on ne pourra éviter les misères.
la relativité est apparue et développée pendant la course aux armements et pendant la 1ère GM
le nucléaire , la fission et les fusées pendant la 2nde GM.

[invite5fc1946d]

Et on nous dit qu'il ne s'agit pas d'une discussion de comptoir !

Je crois que tout y passe le nucléaire, la surpopulation, la misère, la fin du monde et tuti quanti

[JPL]

Cette discussion est devenue n’importe quoi. En l’absence d’amélioration elle sera fermée.

[invitebd567847]

Et on nous dit qu'il ne s'agit pas d'une discussion de comptoir !

Effectivement "on" pense que le sujet est d'ordre scientifique...après, les interventions ...

Mais si tenter de ramener de l’objectivité dans la discussion vous dérange, merci de me le dire franchement, que je sois fixé.

[Zefram Cochrane]

Je crois que tout y passe le nucléaire, la surpopulation, la misère, la fin du monde et tuti quanti

Sur un suget aussi géopolitique ( on parle de la disparition de la moitié de l'humanité) on doit prendre en compte quelques aspects géopolitiques aussi...

https://www.diploweb.com/Carte-Chang...alayennes.html

https://www.diploweb.com/Quelle-tran...tons-nous.html

Après, on peut voir le verre à moitié plein ou à moitié vide la question étant de quelle moitié parle t'on?
je ne pense pas qu'on puisse qualifier ça de n'importe quoi

[yves25]

Effectivement "on" pense que le sujet est d'ordre scientifique...après, les interventions ...

Mais si tenter de ramener de l’objectivité dans la discussion vous dérange, merci de me le dire franchement, que je sois fixé.

Si objectivité signifie approche scientifique, le sujet même de cette discussion s'y prête bien mal.
Ca a commencé par une question d'apparence benoîte mais bel et bien destinée à discréditer la communauté scientifique du climat.
La ficelle consiste à extraire des propos non scientifiques d'une écrivaine interviewée sans que l'on sache même si le journaliste qui a recueilli ses propos les a fidèlement retranscrits ou un peu simplifiés .
Ensuite, on prend ces propos au pied de la lettre , on fait comme si ils émanaient officiellement de le communauté scientifique et le tour est joué.

[invitebd567847]

....Ensuite, on prend ces propos au pied de la lettre , on fait comme si ils émanaient officiellement de le communauté scientifique et le tour est joué.

Absolument mais certains, dont moi, peuvent avoir des inquiétudes face à certains faits ou propos, il ne faut pas y voir la volonté de discréditer la science mais simplement la volonté de se rassurer ou de s'informer auprès de scientifiques.

Le RC est inquiétant quand on y pense sérieusement... je voyais le sujet dans cet esprit initialement mais visiblement il y a du passif qui m’échappe ....

A+

[Cendres]

il y a du passif qui m’échappe ....

A+

Il y a tout un passif ici de quelques personnes, souvent avec une IP renvoyant vers la même ville, pour faire de la diptérosodomie sur chaque bout de courbe ou de paragraphe, tout en affirmant faire une discussion "scientifique".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Marchands_de_doute

[yves25]

Absolument mais certains, dont moi, peuvent avoir des inquiétudes face à certains faits ou propos, il ne faut pas y voir la volonté de discréditer la science mais simplement la volonté de se rassurer ou de s'informer auprès de scientifiques.

Le RC est inquiétant quand on y pense sérieusement... je voyais le sujet dans cet esprit initialement mais visiblement il y a du passif qui m’échappe ....

A+

Je suis tout disposé à répondre aux vraies questions et je pense que je l'ai amplement montré.
J'ai aussi rédigé plusieurs dossiers que je ne peux que t'inviter à lire
dont, un dossier sur l'effet de serre ou à propos des incertitudes sur le devenir du climat
sur les rétroactions et sur les forçages

[Cendres]

Mais si tenter de ramener de l’objectivité dans la discussion vous dérange, merci de me le dire franchement, que je sois fixé.

C'est le contraire qui dérange.

[invite6486d7bd]

Il y a tout un passif ici de quelques personnes, souvent avec une IP renvoyant vers la même ville, pour faire de la diptérosodomie sur chaque bout de courbe ou de paragraphe, tout en affirmant faire une discussion "scientifique".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Marchands_de_doute

Encore une théorie du complot ?

[JPL]

Non, une lassitude des modérateurs.

[invite6486d7bd]

Bon, trêve de plaisanteries.

Personnellement, je suis formé aux méthode avec beaucoup d'expérience et d'argument sur la calibration, donc une exigence élevée pour qualifier quelque chose de prévision, je ne peux absolument pas mettre le mot "prévision" à ce que fait Mme Audoin-Rouzeau, pas même le mot "estimation", même pas le mot "proposition".

Je soutien ce point de vue.
Il n'est pas possible de prédire quoi que ce soit (sinon qu'il va se produire du changement ) sur la base de raisonnements non quantitatifs.
Pour pouvoir prédire le devenir de l'humanité à l'échelle planétaire, il faut faire des simulations d'une complexité qui dépasse de très loin les "simples" simulations qui ne concernent pourtant que le réchauffement climatique.
Une simulation multi agent pourrait, à mon avis, éventuellement donner grossièrement une orientation de son devenir.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_multi-agents

A cela s'ajoute les aléas propres aux comportements humains, qui ne sont pas tous prévisibles et dont certains peuvent faire diverger les résultats des simulations.

[invite5fc1946d]

A cela s'ajoute les aléas propres aux comportements humains, qui ne sont pas tous prévisibles et dont certains peuvent faire diverger les résultats des simulations.

On est pas tous Hari Seldon

[invite6486d7bd]

On est pas tous Hari Seldon

Pas tout le temps.

[Eric DUPONT]

il faudrait ateindre quel temperature pour que la moitié de l'humanité disparaisse si c'est pas 1,5° C ?

[yves25]

il faudrait ateindre quel temperature pour que la moitié de l'humanité disparaisse si c'est pas 1,5° C ?

Si tu disais "toute", ca serait beaucoup plus simple.
Depuis le début, on essaie d'expliquer qu'il s'agit d'un risque auquel sera exposée la moitié peut être de l'humanité. C'est tout et c'est déjà fort important à savoir me semble t il mais apparemment, certains préfèrent conduire de nuit, phares éteints et les yeux fermés.

[invite61a30066]

Si objectivité signifie approche scientifique, le sujet même de cette discussion s'y prête bien mal.
Ca a commencé par une question d'apparence benoîte mais bel et bien destinée à discréditer la communauté scientifique du climat.
La ficelle consiste à extraire des propos non scientifiques d'une écrivaine interviewée sans que l'on sache même si le journaliste qui a recueilli ses propos les a fidèlement retranscrits ou un peu simplifiés .
Ensuite, on prend ces propos au pied de la lettre , on fait comme si ils émanaient officiellement de le communauté scientifique et le tour est joué.

euh pardon ? où ai-je dit que ces propos émanaient officiellement de la communauté scientifique ?
Je te signale que c'est pas moi qui le dis, c'est Fred Vargas, et moi justement j'en doute, c'est pour ça que j'ai posé la question !
c'est un peu fort de café de m'attribuer un truc sur lequel je poste pour dire que je pense que c'est faux quand même !

J'ai dit au contraire qu'il serait normal que la communauté scientifique démente ces propos si ils sont faux, ça prouve bien quand meme que je ne pense pas que ça vienne d'elle;

Donc tu déments formellement ce que dis Fred Vargas on est d'accord ?

[invite61a30066]

Il y a tout un passif ici de quelques personnes, souvent avec une IP renvoyant vers la même ville, pour faire de la diptérosodomie sur chaque bout de courbe ou de paragraphe, tout en affirmant faire une discussion "scientifique".

quand un écrivain hyper connue écrit que la moitié de l'humanité va mourir, et que je pose la question si c'est vrai, toi tu appelles ça faire de la "dipterosodomie sur chaque bout de courbe" ?

franchement tu ne te rends pas compte à quel point tes commentaires deviennent complètement hors de propos ?

[invite61a30066]

Si tu disais "toute", ca serait beaucoup plus simple.
Depuis le début, on essaie d'expliquer qu'il s'agit d'un risque auquel sera exposée la moitié peut être de l'humanité. C'est tout et c'est déjà fort important à savoir me semble t il mais apparemment, certains préfèrent conduire de nuit, phares éteints et les yeux fermés.

euh mais les mêmes articles qu'il y a déjà 30 % de l'humanité qui y est exposée.
Mais sur ces 30 % quel pourcentage meurt REELLEMENT d'une vague de chaleur ?
si tu ne sais pas ce chiffre, le "risque", ça veut strictement rien dire. 100 % des automobilistes courant "le risque" de mourir dans un accident de voiture, ça ne te dit rien sur la proportion qui meurt vraiment dans un accident de voiture !

[JPL]

C’est pourquoi la question de départ est complètement inutile.

[jacquolintégrateur]

La technologie pourra t'elle nous aider à y échapper afin de nourrir la planète et satisfaire ces autres besoins ?

Bonjour
La réponse est OUI...sous la seule condition que des personnes "bien intentionnées", ne pavent pas trop de km² d'enfer, sous prétexte "d'écologie", et autres motifs obscures et subjectifs invoqués au noms de véritables disciplines scientifiques galvaudées et déformées pour les besoins de leur cause.
" Nous autres civilisations savons que nous sommes mortelles" (Paul Valérie). Mais on commence à réaliser qu'elles ont surtout été victimes de manques de moyens, notamment, dans le domaine médicale, pour lutter contre les microbes, le rachitisme du à la sous nutrition, et autres maux accompagnant ce que l'on appelle , aujourd'hui, "le sous développement".
Cordialement

[Eric DUPONT]

euh mais les mêmes articles qu'il y a déjà 30 % de l'humanité qui y est exposée.
Mais sur ces 30 % quel pourcentage meurt REELLEMENT d'une vague de chaleur ?
si tu ne sais pas ce chiffre, le "risque", ça veut strictement rien dire. 100 % des automobilistes courant "le risque" de mourir dans un accident de voiture, ça ne te dit rien sur la proportion qui meurt vraiment dans un accident de voiture !

un risque est mortel est plus ou moins mortel, marcher sur la bande d'arrêt d'urgence , c'est 20 minute d'espérance de vie. donc si avec 1,5° 50 % de la population se retrouve sur la bande d'arret d'urgence je vois pas comment pourra t'elle en sortir.

[invitebd567847]

Donc tu déments formellement ce que dis Fred Vargas on est d'accord ?

Ça ne m'est pas adressé mais comme je trouve que ça devient lourd, on l'a répété en long et en large, ces propos ne sont pas dans le livre, pas dans la publi initiale.

L'accroche de l'article est une erreur par rapport au livre, c'est tout ce qu'on peut dire.

Impossible de trancher si c'est le journaliste ou Fred Vargas qui a déconné, faudrait demander l'enregistrement au journaliste.

[invite61a30066]

ah bon c'est "complètement inutile" de savoir si la moitié de l'humanité va mourir au-dessus de 1,5°C, ou pas ?

quant à savoir si l'article traduit fidèlement ce que pense Fred Vargas, si c'est pas le cas, elle devrait rapidement le démentir publiquement, parce que moi j'aimerais pas qu'on me mettre sur le dos des propos absurdes que j'ai jamais dit (la preuve quand on essaie de le faire sur le forum je réagis ).

Espérons alors qu'elle va pas répéter ça sur tous les médias pour augmenter ses ventes ...

Après quand je lis certains intervenants j'ai encore des doutes de savoir si ils croient que c'est vrai ou pas....donc en discuter n'est peut être pas "complètement inutile" ?