bonjour,
je voudrais votre avis sur cette question la science bien qu'elle soit pour nous aider à comprendre notre monde et nous même sert elle toujours l'humanité
et les choses ne seront il pas meilleur si elle allait dans ce sens. Exemple le nucléaire c'est bon pour du courant mais néfastes si elle sert a faire des bombes
les connaissances scientifiques pour préserver la planete ( energies renouvelables ) au lieu pour des experiences sur le clonage?
merci à tous
Je pense qu'on peut poser la même question sur la peinture : est-elle pour ou contre l'humanité ? Et sur les avions aussi : pour ou contre l'humanité ?
Ou encore sur les stylos à bille bleus : pour ou contre l'humanité ?
Pour moi, la science est une forme de raisonnement. Et de même que les stylos à bille bleus, elle ne se positionne ni pour, ni contre l'humanité.
Celui qui utilise une bombe ou un fusil, sans la technologie, utiliserait ses mains pour étrangler, noyer, ou détruire un champ qui nourrirait des dizaines de personnes.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
La science, c'est comme un marteau, tu peux t'en servir pour construire une maison, ou taper ta soeur avec...
Quoique, l'autre fois y'avait une science qui courait dans mon jardin avec un marteau et qui disait: "à mort l'humanité!". Donc bon, ça porte un peu à confusion.
Bonjour,
Il ne faut pas confondre la science et l'utilisation de la science.
Le couteau a été un des premiers outils inventés (pierre taillée), utilisé pour couper => pacifique. Ou pour tuer => néfaste.
@+
[edit = doublé !]
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Comme dit avant, ce n'est pas la science le problème, mais qui s'en sert. Une cuillère est une arme mortelle pour qui sait s'en servir. L'Homme a l'art et la manière de détourner les outils pour son profit, ce détournement constant est aussi se qui en fait sa force et son adaptativité.
Fondamentalement, on peut dire 2 choses :Envoyé par kirikou00236
1) Les avancées scientifiques semblent corrélées avec la croissance de la population mondiale. Même en comptant les morts de toutes les guerres, cela reste à mon avis bien en deça du nombre de vies qu'on a réussi à prolonger grâce à la science.
2) Sur le long terme, quoi qu'on fasse, l'humanité est condamnée à cause du soleil qui va devenir une géante rouge. Sauf si, grâce à la science et aux technologies qu'on pourrait développer, nous parvenons à établir des colonies sur d'autres planètes. Donc, quelque part, le progrès de la science est la seule issue possible pour la survie de l'humanité.
Cordialement,
Argyre
bonsoir,
la science est effectivement neutre a mon avis mais le dévloppement de celle ci n'est pas pour l'humanité elle est au profit du scientifique qui la dévloppe .
je veux dire par la que la science ne sert pas l'humanité mais seulement certain individu et que le dévloppement a seulement lieu dans le but d'un profit souvent a court terme.Même la science et devenue commerciale.
+
+
+
= On a repondu plusieurs fois a la juste valeur de cette question ridicule. La prendre au serieux, c'est risquer de discrediter son propre intellect.
La seule place ou cette discussion a encore sa place, c'est dans la rubrique "la science en s'amusant".
S'il ne sort rien de cette discussion qui me paraît mal partie, elle sera fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bah il n'y a rien a discuter puisque c'est une question mal posée au mieux.
Les chercheurs se fichent pas mal de savoir quel utilité politique, économique ou sociale aura le mouvement quantique des particules.
Si on considère que les scientifiques sont les représentants de la science, et qu'on sait qu'un scientifique se doit d'être le plus objectif possible alors on en déduit que la science n'est ni pour ni contre l'humanité.
Sinon dans ton post tu parles de préservation de la planète... ne voulais pas tu dire "préservation de l'Homme" ?? :
La Terre ou la planète, continuera de tourner elle même et autour du Soleil, même si on fait exploser toutes les têtes nucléaires, qu'on déverse tout le pétrole dans les océans, et qu'on fait une guerre chimique.
D'ailleurs la vie a une fabuleuse capacité a se "régénérer" après un cataclysme (cf. dinosaures).
Et une dernière chose que je tiens à préciser : les chercheurs n'inventent rien (si ce n'est quelques formules), ils découvrent.
Donc comme dit précédemment, l'utilisation des découvertes ne dépend pas de la science. Sinon il faudrait tenir responsable Newton des crashs d'avions autant que l'a été Einstein (à tort) des bombes atomiques.
Cette dernière remarque me semble très à propos. Je crois qu'elle conclut bien la discussion et devrait satisfaire kirikou00236. Arrêtons de montrer du doigt des coupables trop souvent désignés à tort.
Parfaitement d'accord avec ceux qui a été dis ...
Cependant, ce que je tient, moi a préciser;
C'est que si Einstein a été tenus responsable de la bombe atomique, sa n'est pas a tort, mais a raison ...Donc comme dit précédemment, l'utilisation des découvertes ne dépend pas de la science. Sinon il faudrait tenir responsable Newton des crashs d'avions autant que l'a été Einstein (à tort) des bombes atomiques.
Il a effectivement demandé, par une lettre, adressé au président des États Unis de l'époque, c'est a dire Truman de développés en urgence la bombe atomique, Einstein supposant que l'Allemagne Nazie faisait des recherches pour se la procurer, Truman a suivis les recommandations de cet lettre, en créant le redoutable projet Manhattan.
Einstein avait vus juste puisque les Nazies voulait effectivement se procurer la bombe atomique, il considérait que sa équilibrerait la balance, mais lorsqu'il a constaté que la bombe avait été utilisé pour l'offensive contre le Japon, il s'en serait voulus tous le restant de sa vie ...
Einstein n'est pas responsable de la mort de centaine de milliers de personne (la politique nous dépasse tous, même lui) mais il est assurément responsable du développement de la bombe atomique, mais qui aurait de toutes manière était développés par la suite.
Si j'avais été a sa place, ce qui est loin d'être possible croyez moi, j'aurais fait exactement la même chose !
Peut-être que la bombe atomique menace la survie de l'humanité, elle l'a déjà menacé, et on a vus se que sa a donné ...
Guerre froide qui est resté froide et ne s'est pas réchauffer en troisième guerre mondiale, en un siècle sa ferait beaucoup !!)
Négociation sans condition et élaboration du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, sa a choqués les consciences ...
Je terminerai avec ce célèbre dicton qui tombe a point nommés :
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"
Cordialement,
Ce n'est pas le scientifique qui a recommandé le développement de l'arme nucléaire mais le citoyen.
Un scientifique ne peut avoir de préférence pour un pays ou pour une cause.
Re : la science est elle pour ou contre l'humanité ? si oui la t'elle perdu
Salut à tous,
Petite question en passant :
Quels sont les critères de définitions d'une discussions dans laquelle il "ressort quelque chose" ? Quel est ce "quelque chose" ? Ou plutôt, quels sont les "autres choses" à éviter ?
Il n'y a pas de critère général (sauf qu'on est sur un site scientifique). Au moment où j'ai fait cette intervention il n'y avait que des propos superficiels ne dépassant guère la discussion de comptoir à partir d'une question mal posée. Cela s'est à peine amélioré (mais un peu quand même ; disons qu'on est passé à la discussion de salon) donc je laisse à une chance supplémentaire pour aller dans le sens d'un approfondissement du sujet.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
"La guerre est faite par l'humanité, contre l'humanité, malgré l'humanité". Victor Hugo (Les misérables)
Peut-on dire la même chose de la science?
Comparer la science à la guerre... lamentable !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est exacte, est je ne tient pas a le remettre en question ... un citoyen tout de même qui sans connaissance scientifique n'aurait pas pu recommandé quoi que se soit !Ce n'est pas le scientifique qui a recommandé le développement de l'arme nucléaire mais le citoyen.
Je tient a préciser un point, j'admire Einstein, pour ce qu'il est, est ce qu'il a fait, ce prodige de la biologie humaine peut faire des erreurs .... humaine comme tout le monde ! De plus, sa n'est pas "vraiment" une erreur comme j'ai put le signalé ci-dessus.
Oui, c'est se que voudrez l'idéologie, malheureusement, qui le veuille ou pas, a tort ou a raison, il sera toujours influencé "pour" un pays et/ou "pour" une cause. C'est se que nous a démontré le déterminisme.Un scientifique ne peut avoir de préférence pour un pays ou pour une cause.
Les arguments fondés jusqu'a présent sur ce sujet, nous ont montrés que la science n'est que l'outils, est que l'humanité l'utilisateur, et est elle est libre de faire de la science ce qu'elle souhaite.Peut-on dire la même chose de la science?
+1 C'est clair que c'est limite la comparaisons ...Comparer la science à la guerre... lamentable !
Cordialement,
Salut à vous !
Je pense que vous n'avez pas compris, ce n'est certainement pas une comparaison, mais une substitution !
Prenons la phrase suivante :
Et transposons-là :
"La science est faite par l'humanité, contre (ou pour j'ajouterais !
Alors çà me parait pertinent, je reprend point par point :
"La science est faite par l'humanité," : çà me semble évident !
"contre (ou pour j'ajouterais !
"malgré l'humanité" : bin c'est clair qui peut se targuer de maîtriser l'humanité ... : Personne, donc les progrès acquis seront abordés et utilisés par une faction ou une autre, l'humanité étant très diversifiée ! Je sais, c'est à la limite de l'éthique scientifique, pour ne pas dire politique ...
Quand au terme guerre, je pense qu'il est d'actualité, on subit actuellement une guerre "économique", non ?
Cordialement
Je suis d'accord avec le reste du message, sauf sur le mot "malgré". (Et là, le parallèle avec la guerre choit.)"malgré l'humanité" : bin c'est clair qui peut se targuer de maîtriser l'humanité ... : Personne, donc les progrès acquis seront abordés et utilisés par une faction ou une autre, l'humanité étant très diversifiée ! Je sais, c'est à la limite de l'éthique scientifique, pour ne pas dire politique ...
Ce n'est pas "malgré l'humanité" mais "parce que l'humanité".
Si les moralistes veulent voir ce qui distingue l'humanité du reste des animaux dans la morale, on peut aussi défendre que ce qui distingue l'humanité du reste du vivant est la transmission culturelle du savoir, et l'extension continuelle de celui-ci.
A mon sens, l'humanité sans progrès des connaissances, ce n'est plus l'humanité.
Mais je ne dirais pas cela de la guerre, et c'est là, dans ce "malgré l'humanité" qui est incorrect pour la science, que le parallèle ne marche pas.
Cordialement,
Je vois qu'on a compris le parallèle, il ne s'agissait évidemment pas de comparer la science à la guerre, mais de reprendre la phrase : "par" , "contre" , "malgré".
Effectivement le "malgré" est discutable, mais cela montre bien l'un des dilemnes : il y a des gens responsables, d'autres irresponsables, qui font n'importe quoi, dès l'instant où on peut le faire, et que ça raporte de l'argent (chirurgie esthétique, vente de maternité (ventres porteurs), dopage des sportifs, etc) tout ça au nom de la science, et malgré, donc, la déontologie par exemple.
Moi je dirai : La science n'est ni pour ni contre l'Homme, mais certains hommes peuvent l'utiliser pour ou contre leur congénère.
Zarkis l'a dit précédemment : une cuillère peut-être mortelle pour qui sait s'en servir.
La science n'est qu'un outil, comme la cuillère.
Salut,
Je pense que la science n'est ni plus ni moins la compréhension du monde qui nous entoure. Je définirais comprendre comme "être capable de prévoir le comportement de", au delà ça devient de la philo ou de la métaphysique. Un homme qui aura compris la fission nucléaire pourra s'en servir pour faire avancer la médecine et éclairer des maisons la nuit ou bien pour tuer 100000 personnes en même temps. S'il reste ignorant il ne fera ni l'un ni l'autre.
Dire que la science est un danger pour l'humanité c'est admettre qu'il est dangereux de sortir l'homme de son ignorance, ce qui n'est peut-être pas faux.
A mon avis, c'est la nature même de l'humanité qui implique las avancées scientifiques. On ne peux pas séparer la fourmis de son objectif : déveloper sa colonie. C'est peut-être une analogie un peu grossière mais pourquoi ne pas dire que la science est un outils comme un autre aidant le développement de l'être humain ? Peut importe l'usage qu'il peut en faire, tout comme un marteau....
Le mot "outil" appliqué à la science a le dont de me contrarier au plus haut point. La science n'est pas un outil. Son objectif est la connaissance. Ensuite que cette connaissance puisse être exploitée, tant mieux, mais on est sur un tout autre registre.
En fait il ne faut pas se laisser leurrer : à l'heure actuelle il est de bon ton que pour tout résultat on annonce qui pourra servir à ceci ou cela (de préférence dans un domaine de haute technologie ou dans le domaine de la santé). Mais en réalité il ne s'agit que d'un couplet rituel dans l'espoir d'attirer un meilleur financement.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Si "science" veut dire "connaissance", la phrase "son objectif est la connaissance" n'est pas applicable.
Si "science" veut dire "activité humaine visant à l'accumulation des connaissances", alors, oui, on peut dire "son objectif est la connaissance, et oui, ce n'est pas un outil, pas plus qu'un forgeron n'est un outil.
Si on revient à "science"="connaissance", pourquoi cela te choque-t-il qu'on dise que cette connaissance est un outil? Pour toi, la connaissance se suffit en elle-même, l'humanité accumule les connaissances pour les stocker, les contempler sans jamais les utiliser, comme un avare son or?
Même si les connaissances ne sont utilisées que pour comprendre, pour le plaisir intellectuel de comprendre le monde qui nous entoure, cela en reste une utilisation, et la connaissance un outil, non?
J'ai l'impression que tu fais une différence entre certaines utilisation des connaissances (lesquelles ?) et une "exploitation technique", l'utilisation des connaissances pour agir, pour modifier le monde qui nous entoure.Ensuite que cette connaissance puisse être exploitée, tant mieux, mais on est sur un tout autre registre.
Quel est l'intérêt de ces connaissances accumulées, qu'est-ce qui justifie le temps passé des humains qui contribuent à l'augmentation des connaissances, qui ne serait pas descriptible comme "utiliser"?
Par ailleurs, je suis d'accord que "outil comme un autre" n'est pas très satisfaisant.
Outil, oui, mais très spécial. Un "méta-outil". La science est utilisée pour comprendre, et, ce faisant, pour augmenter l'efficacité des humains dans la conception et fabrication d'outils augmentant leur capacité de percevoir et d'agir sur le monde qui les entoure.
Là, effectivement, on entre dans des considérations toutes autres.Peut importe l'usage qu'il peut en faire, tout comme un marteau....
Le "peu importe" est discutable. Mais la discussion de ce qui importe peu, pas ou beaucoup comme usage (d'un marteau comme d'autre chose) est du ressort de l'éthique.
Cordialement,
Je crois que c'est un "peu importe" du point de vue scientifique : les conséquences que peuvent avoir les recherches sur l'antimatière (par exemple) ne freinera pas les scientifiques.
Faut-il encore que la société les finance, non? Même si "peu importe" pour les scientifiques, peut-être que "beaucoup importe" aux financeurs, non? C'est en cela que c'est une discussion dans le domaine éthique et politique.
Remarque, rien n'interdit les scientifiques de faire des recherches sur l'anti-matière bénévolement
Cordialement,
"Peu importe" pas pour les financeurs car eux peuvent tirer profit des découvertes.
"Tant mieux" pour les scientifiques que certaines personnes puissent tirer profit de leur découvertes.
Mais ils ne font pas leur recherche en se préoccupant l'éventuel intérêt économique ou politique.
