La science peut-elle résoudre tous les problèmes de l'humanité ?

[invite6e69d4ca]

Une question large pour animer un débat sur les grands problèmes/bloquages qu'a la scinces d'aujourd'hui....
-----

[invité576543]

Bonjour,

Réponse évidente: non.

Un texte célèbre de David Hume:

In every system of morality, which I have hitherto met with, I have always remark'd, that the author proceeds for some time in the ordinary ways of reasoning, and establishes the being of a God, or makes observations concerning human affairs; when of a sudden I am surpriz'd to find, that instead of the usual copulations of propositions, is, and is not, I meet with no proposition that is not connected with an ought, or an ought not. This change is imperceptible; but is however, of the last consequence. For as this ought, or ought not, expresses some new relation or affirmation, 'tis necessary that it shou'd be observ'd and explain'd; and at the same time that a reason should be given; for what seems altogether inconceivable, how this new relation can be a deduction from others, which are entirely different from it.

En résumé, il n'est pas possible de dériver une prescription (ce que l'on doit faire, par exemple ce que l'humanité doit faire) à partir de faits, à partir de la connaissance de ce qui est, seule. (J'ajoute : Ce qui manque, c'est un but, une vision pour le futur.)

Personnellement, j'accepte cette impossibilité. La science permet de parler de ce qui est, mais ne peut pas parler de ce que l'on doit faire. Elle ne peut que (essayer de) prédire les conséquences d'un choix ou d'un autre, elle ne permet pas de juger, de comparer ces conséquences, de choisir le cours d'action à suivre.

Tout les problèmes de choix pour le futur échappent donc à la science, et sont le domaine des politiques, des légistes et d'une certaine manière, des religions. Ne mélangeons pas les rôles...

Je précise que cela n'empêche en rien un scientifique, en tant que citoyen, d'intervenir sur ces questions, mais pas en tant que scientifique, pas au nom de la science.

Cordialement,

P.S. Ce qui veut dire que beaucoup de fils sur ce forum ne sont pas "scientifiques"...

[invite72477e4c]

Foutaise! (Pardonnez-moi l'expression mais c'est sorti du fond du coeur)

La science c'est le savoir, la connaissance. Que ce soit à l'extérieur de notre être qu'à l'intérieur.

Bien sûr qu'elle peut résoudre tous les problèmes!

Mais par lacheté ou ignorance, on préfère dire que c'est le problème de la politique.

Les gens ont-ils encore conscience de ce qu'ils sont ?
Ignorent-ils à ce point les sciences cognitives...

Des clones, voilà ce que nous sommes devenus.
Etres biologiques sans conscience dont le libre arbitre est subtilement manipulé...

Voilà, c'était mon coup de gueule.

Suis-je le seul à penser cela ?

[bardamu]

Foutaise! (Pardonnez-moi l'expression mais c'est sorti du fond du coeur)
La science c'est le savoir, la connaissance. Que ce soit à l'extérieur de notre être qu'à l'intérieur.
Bien sûr qu'elle peut résoudre tous les problèmes!
Mais par lacheté ou ignorance, on préfère dire que c'est le problème de la politique.
Les gens ont-ils encore conscience de ce qu'ils sont ?
Ignorent-ils à ce point les sciences cognitives...
Des clones, voilà ce que nous sommes devenus.
Etres biologiques sans conscience dont le libre arbitre est subtilement manipulé...
Voilà, c'était mon coup de gueule.
Suis-je le seul à penser cela ?

Les sciences cognitives m'apprennent que tu as été victime de l'excès d'un quelconque neurotransmetteur qui a provoqué chez toi des propos un rien déplacés.
Elles m'apprennent aussi que ma capacité à garder un état neurologique stable a fait que je n'ai pas réagi immédiatement par une action agressive en dépit de mon sentiment négatif vis à vis de ton message.

Les faits étant posés, reste la question de ce que je dois faire en tant que modérateur : éliminer un message au ton que je juge déplaisant ou le conserver par souci de laisser s'exprimer les malheureux victimes de leurs "coeur" ou de leur "gueule" ?
Peux-tu scientifiquement me donner la réponse ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitefd2dbdcd]

bonsoir,
la science ne peut résoudre que des problemes de science(au sens connaissance)
les problemes de l'humanité ne peuvent etre résolus que par l'homme
la science peut etre un outil d'évaluation des décisions mais ne comptons pas sur l'outil pour construire....
quand au blocages/problemes actuels.......je suis pas trop d'accord,la science(que de répetition!!!j'adore )évolue continuellement contrairement a notre sagesse(c'est peut-etre la le probleme..... )
cordialement

[shokin]

Des questions ont parfois des réponses. Ces réponses amènent de nouvelles questions.

Un problème peut avoir plusieurs (ou aucune) solutions. Une solution peut résoudre plusieurs problèmes.

Le pire problème, n'est-il pas de ne plus avoir de problèmes ? de ne plus pouvoir "j'ai résolu ce problème".

Le monde change, les temps changent, les cultures changent... les problèmes changent, les solutions aussi.

Ne pas accepter le changement est refus d'assumer sa conscience jusqu'au bout.

Il faudrait préciser, structurer, catégoriser les types de connaissances (d'informations) selon leurs natures au moins.

Gardons toujours à l'esprit les buts (si nous en avons) pour lesquels nous cherchons des réponses à nos questions.

L'incomplétude de Gödel, peut-elle nous nous éclairer ?

Shokin

[Jenscsi]

Parfaite description du moment Shokin
Sauf que moi je pense ci-ci:
Il arrivera un jour où tout sera complêt, où tout arrivera à une fin et où l'homme piétinera.Sinon, pourquoi est-ce que les choses, ou devrais-je dire finalement certaines choses, ont une fin?
Il faut, certe, structurer et catégoriser les différents types de connaissances car sinon, on ne s'y retrouverait plus.Sauf que ce problème vient simplement du faite qu'on n'a pas sut faire, encore, les liens et les regroupements de ces catégories.
Un jour, quelqu'un les fera, les vérra, et tout sera tellement clair que la science ce mélangera au reste dans un tout.Et c'est ce jour là qu'on pourra resoudre tous les problèmes de l'humanité.
Mais bien sûr ça ne sera plus exactement la science qui va le faire...
Donc je répondrais, personnellement, que non la science ne peut pas tout résoudre.

Respectueusement,
Jens-Christophe

[invite72477e4c]

>Les sciences cognitives m'apprennent que tu as été >victime de l'excès d'un quelconque neurotransmetteur >qui a provoqué chez toi des propos...

Enfin un feedback intelligent. merci bardamu.

> un rien déplacés.

Reste à définir en quoi c'est déplacé

>Elles m'apprennent aussi que ma capacité à garder un >état neurologique stable a fait que je n'ai pas réagi >immédiatement par une action agressive en dépit de >mon sentiment négatif vis à vis de ton message.

Désolé d'avoir provoqué un sentiment négatif en toi.

>Les faits étant posés, reste la question de ce que je >dois faire en tant que modérateur : éliminer un message >au ton que je juge déplaisant ou le conserver par souci >de laisser s'exprimer les malheureux victimes de leurs >"coeur" ou de leur "gueule" ?
>Peux-tu scientifiquement me donner la réponse ?

Non. Je te donnerai une réponse du coeur.
Laisse faire ton libre arbitre.

Remarque cela a au moins eu le mérite de doubler le nombre de post. +100%

Bardamu, penses-tu que tout cela est vain ?

[invite72477e4c]

Après relecture de mon premier post, j'aimerai recadré une phrase qui n'est pas très clair et a du porter à confusion.

>Mais par lacheté ou ignorance, on préfère dire que c'est le >problème de la politique.

La science n'est pas responsable. C'est à nous de faire d'une société où le pouvoir se mue en organisation de bons sens représentée par des hommes de savoir et de sagesse.

Voilà qui est plus fidèle à mon idée de départ.

meaculpa.

[Skippy le Grand Gourou]

La science ne pourra jamais résoudre la connerie humaine. CQFD.

PS : Ne le prends pas mal, el_pulpo : je ne m'adresse pas à toi, je réponds simplement à la question posée.

[shokin]

Sinon, pourquoi est-ce que les choses, ou devrais-je dire finalement certaines choses, ont une fin?

Pour ma part, je me dis que tout ce qui est né mourra. Ce qui ne mourra pas n'est pas né.

Un jour, quelqu'un les fera, les vérra, et tout sera tellement clair que la science ce mélangera au reste dans un tout.Et c'est ce jour là qu'on pourra resoudre tous les problèmes de l'humanité.

Je suis optimiste, mais pas à ce point. Un prochain Âge D'Or sans problèmes ? la mort, le néant peut-être.

L'homme crée des choses, ce qui ne fait que compliquer sans créer réellement une réelle diversité. L'idée du tout (la vision globale) me plaît. Mais peut-il exister une personne qui trouve la solution à tous les problèmes ? ya-t-il volonté de trouver la solution et de l'appliquer ?

Shokin

[inviteb7174662]

Salut :

Jai l'intime conviction que la science pourra règler tous les problemes des hommes exceptés ceux que les hommes se créent eux mêmes, sans doute par masochisme d'ailleurs

Exemple les maladies, la nutrition, l'humanité saura grâce à la science supplanter tout cela.
Mais la science ne pourra pas rien contre tous les problèmes que l'homme s'invente , c'est à dire que la science ne guerira pas :
- l'amour et les passions et les drames qu'ils engendrent,
- la déprime, les colères, l'angoisse, autant des petites futilités irrationnelles qui pourrissent la vie, qu'elles soient là ou absentes, ca ne change rien dans le grand cycle de l'univers ^^ (d'où ma théorie que l'homme aime se créé des problemes et soucis superflus, mais ceci est une autre histoire)
- la corruption, la haine

Donc voilà pour le topo, la science ne changera rien aux émotions, et tant que les hommes auront ds émotions exacerbées, ils auront des problemes, mais remarquez, un homme qui n'a pas d'émotion n'est pas vraiment un homme ^^

[invite72477e4c]

Pas de problèmes Gourou

J'aimerai juste avoir votre avis sur un point bien précis.
Notre système économique actuel crée par une minorité est basé sur la consommation. La consommation est artificiellement stimulée par des méthodes issue de la science. Ceci engendre une exploitation excessive de nos ressources et a un impact négatif sur l'environnement et crée des tensions dans différentes régions. Mais plus la consommation est grande, plus nous nous en félicitons (secteur economique).

Lorsque je parle du developpement durable à ma commune, je vois bien le manque d'intérêt.
Un exemple: Si vous faites baisser la consommation d'électricité, vous faites diminuer le chiffre d'affaire du fournisseur et aussi de la commune qui touche une taxe.
Donc économiquement, ce n'est pas intéressant et voilà pourquoi rien n'a été fait.
Le serpent qui se mord la queue...

Ma question est:
Tenant compte de cette abérration, n'est-il pas du domaine de la science de proposer un autre modèle de développement économique prenant en compte l'aspect humain et son environnement ?

J'en ai à la pelle des exemples abérrants de ce genre...

[invitefd2dbdcd]

bonsoir,la science ne peut pas faire des choix dévolus aux hommes......la science propose l'homme dispose...

[Skippy le Grand Gourou]

Un corollaire à mon précédent post : les humains choisissent de suivre la science, ou pas... Ce choix peut être politique, économique, religieux, personnel... Mais fait que la solution scientifiquement optimale est rarement choisie. Donc la science ne peut pas résoudre tous les problèmes de l'humanité, au moins par le fait qu'elle dépend de ses choix.

[invite5d273677]

Salut :

Jai l'intime conviction que la science pourra règler tous les problemes des hommes exceptés ceux que les hommes se créent eux mêmes, sans doute par masochisme d'ailleurs

Exemple les maladies, la nutrition, l'humanité saura grâce à la science supplanter tout cela.
Mais la science ne pourra pas rien contre tous les problèmes que l'homme s'invente , c'est à dire que la science ne guerira pas :
- l'amour et les passions et les drames qu'ils engendrent,
- la déprime, les colères, l'angoisse, autant des petites futilités irrationnelles qui pourrissent la vie, qu'elles soient là ou absentes, ca ne change rien dans le grand cycle de l'univers ^^ (d'où ma théorie que l'homme aime se créé des problemes et soucis superflus, mais ceci est une autre histoire)
- la corruption, la haine

Donc voilà pour le topo, la science ne changera rien aux émotions, et tant que les hommes auront ds émotions exacerbées, ils auront des problemes, mais remarquez, un homme qui n'a pas d'émotion n'est pas vraiment un homme ^^

j'aime assez ce que tu dis, Djelaba. Aujourd'hui la science n'a pas les moyens de résoudre les problèmes que se créent les hommes.
Plus exactement, selon moi, la science n'a pas les moyens de savoir pourquoi l'homme, apparemment en toute liberté, peut prendre l'option de se créer des problèmes alors qu'il peut en prédire les conséquences (en partie grâce à la connaissance scientifique).

Certes, et tu le dis à juste titre, l'existence de l'émotion chez l'homme peut être une cause à cette disposition. Or depuis les travaux des neurobiologistes comme A. Damasio, on sait l'importance de l'émotion sur la faculté cognitive de l'homme (certains travaux ont montré que les personnes devenues incapables d'éprouver une émotion, sont également incapables de raisonnement analytique!)
Sans l'émotion, expression des "forces cachées en action en nous" (cf. par exemple Henri Atlan), il n'y pas de sentiment de liberté, formidable moteur de l'action et de la connaissance. Mais comme toute chose qui peut être poussée à l'extrême, elle peut devenir un facteur de déséquilibre si elle conduit à une rupture avec le réel, à une impossibilité de s'adapter ou de gérer nos événements.
Aujourd'hui l'émotion, sous toutes ses formes (sentiments, intuition, imagination, créativité, etc...) contribue de manière plus ou moins structurée, consciente ou inconsciente, à définir les raisons du choix des conséquences et de leurs risques. Ces conséquences peuvent être une situation qui se retourne contre soi, des problèmes (tout dépend pour qui?), ou des réussites (tout dépend pour qui, aussi?).

Pour le moment la science permet "seulement" de se forger les outils du choix, des observations sur lesquelles ils s'appuient, ainsi que d'évaluer les conséquences.
Mais comme la science intègre de plus en plus dans son champ d'exploration et d'expériences les processus relatifs à la connaissance et au choix d'actions, et que, du même coup, elle s'interroge sur le rapport entre ses propres principes fondateurs et ces processus, il n'est pas impossible qu'un jour la situation suivante ait lieu:

- elle passerait de l'état où elle se borne à évaluer et prédire les conséquences à l'état où elle évalue leurs critères de choix,

- elle serait alors capable de faire des critères de choix des conséquences un objet de la connaissance scientifique,

- et donc d'évaluer non seulement les conséquences des choix, mais de plus les conséquences des critères de choix des conséquences.

Une telle science serait bien plus abstraite, plus "fonctionnelle" que celle d'aujourd'hui: elle intègrerait pleinement dans son champ l'incertain, le virtuel, l'imprévisible, la complexité, le qualitatif, la forme, le devenir... Il y a peut-être à ce sujet un premier pas en train de se faire avec la toute jeune science des systèmes complexes ou "systémique" (Von Bertalanffy, Mesarovic, Lemoigne, ...).

Et tout ceci sans renier l'existence de l'émotion. Seulement à ce stade futur et hypothétique, l'émotion et le rationnel seraient dans un état fusionnel, donnant l'émergence (au sens systémique) (*) d'un état cognitif qualitativement nouveau.

Mais personne ne peut prédire l'évolution de la science. Ce que je dis est une frêle idée...

(*) émergence: c'est l'apparition d'une nouvelle propriété d'un système issu des propriétés de ses constituants internes, mais non obtenue comme leur résultante ni réductible ou comparable à l'une d'elles. Dans cette idée, la propriété du tout n'est pas la somme des propriétés de ses parties. Le principe d'émergence est l'un des 7 principes du paradigme systémique. Historiquement, le premier à avoir pressenti ce concept est le sociologue français Emile Durkheim qui découvrit que le comportement d'un groupe (population, groupe social, foule...) n'est pas réductible à la somme des comportements de ses membres (parce que, par exemple, en présence de plus d'une personne le mimétisme est une interaction entre personnes et ne manifeste pas pour un individu isolé: son effet sur le groupe donne un comportement nouveau)
Mais

___________________
flairer la science c'est chercher à comprendre la complexité dans les choses les plus humbles

[doryphore]

Une meilleure utilisation des outils scientifiques permettraient sans doute d'améliorer toutes les conditions, mais les choix de décision ne peuvent pas être scientifiques car la théorie du chaos nous conforte dans le fait que la science a des capacités de prévision mathématiquement limitées.
Or pour résoudre des problèmes de l'humanité, il faut des outils scientifiques et technologiques mais aussi les "bons" choix qui vont avec...

[shokin]

Il faudrait des buts communs. Il faudrait des buts tout court.

Et toujours agir au quotidien selon ces but nôtres, orienter nos actions selon ces buts nôtres, et non selon nos tites envies propres à chaque personne et qui nous éloignent de nos buts.

Appliquer : "Ce qui est but dans un contexte doit être critère dans les autres contextes."

Et ne pas avoir qu'un seul but.

Donner un sens à NOTRE vie.

Agir pour nos réels buts (passions, sources de motivation) et non juste pour la récompense (revenu) ou l'enjeu (la mise, la punition). [Mais là, on s'enfonce.]

Shokin

[doryphore]

Tu as l'air d'oublier que nous ne sommes que de braves primates: il ne faut pas encore trop nous en demander...

[invite481583a6]

Il me semble que le domaine qui régit et régule les actions humaines, c'est le Droit et non la science.
Le Droit organise la société (et même le monde)et oriente ses actions, même la politique et la démocraties sont du Droit: elles font partie du Droit Public et du Droit des libertés publiques, le commerce aussi (les textes de l'OMC, par exemple).
L'écologie c'est du droit, c'est un droit qui régit l'action humaine (y compris la science) dans le but de préserver la nature. Donc c'est bien ce domaine et non la science qui finalement prend en charge les problèmes humains. et c'est peut être même le meilleur outil que l'on ait inventé pour éviter que les gens se bouffent entre eux.
Reste à savoir si le Droit est une science.

[shokin]

Tu as l'air d'oublier que nous ne sommes que de braves primates: il ne faut pas encore trop nous en demander...

Et certains osent dire que l'homme est priorité parce que cette espèce serait supérieure.

A voir le désastre qu'il fout, on peut pas dire qu'il est supérieur. Ou alors c'est mal que d'être supérieur.

On s'éloigne de nos besoins en vivant dans le luxe.

Shokin

[doryphore]

Le droit n'est pas une science mais une construction empirique qui s'adapte sans cesse à son environnement, c'est ce qui fait sa relative efficacité, un peu comme un antivirus réactualisé régulièrement...
Ce genre d'outil semble particulièrement adapté au système auquel il est appliqué, la science pourrait peut-être le confirmer ...

[inviteb7174662]

Qu'est ce qui motive toute activité dans la vie d'un animal ?
- Assurer la transmission de son propre patrimoine génétique -> se reproduire donc.

L'animal, dans ce but, doit se nourrir, rechercher des partenaires (pour les animaux sexués), échapper aux prédateurs.

Grâce à la science l'homme a su s'affranchir petit à petit de ces contraintes (à part chercher un ou une partenaire, mais ceci est une autre histoire hé hé ^^).
Donc la science a déjà résolu une grande partie des problèmes basiques que connaissait l'espèce humaine.
Petit à petit le panel des "problèmes physiques" pouvant gèner l'homme dans sa vie se réduisent (médicament, voiture, supermarché, chauffage, eau potable, sonotone, lunettes, engrais)
Et parallèlement, bizarrement, l'homme s'est créé et inventé d'autres problèmes, qui n'étaient plus d'ordre instinctif, mais d'ordre moral, spirituel, émotionnel.

Donc au cours de sa vie, l'homme d'aujourd'hui est toujours aussi soucieux que l'homme d'hier, mais pas pour les mêmes raisons ^^

Et je gage qu'il en sera ainsi jusqu'à notre disparition, on aura beau faire tous les progrès scientifiques que l'on pourra, s'affranchir de toutes les contraintes, savoir tout guérir, faire pousser du mais sur la lune, on inventera betement encore encore plus d'idées et d'émotions pour nous tracasser l'esprit. (rien ne se perd, rien se crée, tout se transforme, Lavoisier m'excusera j'espère de le citer avec humour)
Au lieu d'utiliser la science à bon escient, on l'utilisera encore et toujours de facon absurde, causant des problemes d'ordre climatique, écoligique etc

En conclusion, je dirai donc ce n'est pas la science qui guérira l'homme de sa stupidité, (puisque c'est incurable.)

NB : Actuellement, un des problèmes majeurs est je crois le manque cruel de culture et conscience scientifique parmi les hommes. Ceux qui font une mauvaise utilisation de la science, causant des dégats importants aà la plantète, sont (je crois) des gens qui n'ont pas compris le monde, la vie, son organisation, son équilibre, ce sont des gens qui n'ont aucune conscience de ce que sont les humains au regard de l'univers , de la Terre.
Ce sont des gens qui vivent sans se poser ses questions cruciales, (ou tout du moins sans chercher à y répondre) pourquoi ? comment ca marche tout ca ?

Les scientifiques livrent leurs secrets à ces personnes qui souvent les utilisent donc mal.
Alors quoi ? Quelle est la solution ? Sommes nous (je suis très prétentieux, je me considère scientifique, allez zou ) les gardiens du savoir et des secrets du monde, devons nous les garder farouchement pour éviter les impies de s'en servir pour tout détruire ?
Devons nous les évangéliser et leur apprendre à voir le monde, la vie, sous un autre jour ?
Deux termes "religieux" dans mes deux dernières questions, la science sera t'elle la ""religion"" (ou plutot la Foi) salvatrice ?

Bon et bien désolé pour le pavé, et pour l'envolée un peu loufoque sur la fin, mais il est tard, et je ne suis plus tout à fait maitre de mes pensées, de mes mots et de mes doigts.

[invite0ad4995a]

Pour ma part, je me dis que tout ce qui est né mourra. Ce qui ne mourra pas n'est pas né.



Je suis optimiste, mais pas à ce point. Un prochain Âge D'Or sans problèmes ? la mort, le néant peut-être.

L'homme crée des choses, ce qui ne fait que compliquer sans créer réellement une réelle diversité. L'idée du tout (la vision globale) me plaît. Mais peut-il exister une personne qui trouve la solution à tous les problèmes ? ya-t-il volonté de trouver la solution et de l'appliquer ?

Shokin

Meme si cette personne existe ce sera pas a elle de l'appliquer mais a l'humanite. Un homme seul ne peut rien face au problemes du monde,mais un homme avec une idee et beaucoup beaucoup d'amis peut tout faire car ils partageront alors le meme but et alors tout deviendra possible...

[invite0ad4995a]

Si tous les etres humains posaient scientifiquement leurs problemes nous obtiendrons un monde ou chaque individu aurait les memes questions dans le fond. Tout deviendrait "clair" et les choses a faire pour resoudre ces problemes seraient evident par le bon sens...Mais voila il est egoiste et individualiste du coup il est tellement centre sur lui qu' il ne peut meme pas imaginer que ce qui le gene gene aussi les autres mais comme cela rentre dans un champ global il baisse les bras et prefere s'occuper de sa propre vie, laissant aux politiques la recherche de reponse auxquestions globales.
Alors voila je pense que la science peut resoudre tous les problemes mais que c'est le systeme politico-economico-social actuel qui l'en empeche...

[shokin]

Un homme seul ne peut rien face au problemes du monde,mais un homme avec une idee et beaucoup beaucoup d'amis peut tout faire car ils partageront alors le meme but et alors tout deviendra possible...

Phrase très sage, qu'il faudrait rappeler à tous les citoyens des pays, et du monde, et de la nature.

Plutôt que de jouer les autruches.

Kooperation !

Mais comme tous les humains ne posent pas les réels problèmes de manière scientifique... on est encore loin du compte, surtout avec des buts individualistes, très limités point de vue engagement.

Quand on arrêtera de se chipoter pour de l'argent, on pourra commencer d'avancer dans la guérison de la nature, qui doit devenir notre priorité à toutes et à tous.

NB : ce n'est pas par une grande action ou par un vote que les choses vont simplement s'améliorer. Il faut y ajouter le plus important : nos habitudes quotidiennes. D'une certaine manière, nous sommes complices de la pollution de la nature, des émissions des GES, etc. [Nous consommons beaucoup trop, nous gaspillons.] Agir !

Shokin

[inviteb7174662]

NB : ce n'est pas par une grande action ou par un vote que les choses vont simplement s'améliorer. Il faut y ajouter le plus important : nos habitudes quotidiennes. D'une certaine manière, nous sommes complices de la pollution de la nature, des émissions des GES, etc. [Nous consommons beaucoup trop, nous gaspillons.] Agir !

J'ai la conviction intime que le dire aux gens ne fera pas changer les choses.
Ce n'est que par une éducation, un élargissement de la culture scientifique des plus jeunes, une prise de conscience de cette prochaine génération, que nous pourrons enfin oeuvrer pour le développement durable.

Les adultes actuels et ceux qui vont bientot le devenir sont incurables, une grande partie est plus préoccupée par son nombril (avec piercing) et par le prochain candidat qui va sortir de la star ac que par les réels problemes de la Terre, de l'humanité.
Il faudrait réussir à inverser la tendance, nous sommes dans une periode de grave recul de la culture (ceci pour rendre les gens naifs et crédules et donc les asservir sans difficulté sous le joug du commerce frénétique et ravageur), il va falloir dans une phase de re-culture de la population.

(Futura-Sciences, le forum à partir duquel sera née la prochaine révolution des Lumières ^^ hé hé )

[invite5d273677]

Les adultes actuels et ceux qui vont bientot le devenir sont incurables, une grande partie est plus préoccupée par son nombril (avec piercing) et par le prochain candidat qui va sortir de la star ac que par les réels problemes de la Terre, de l'humanité.

pourquoi dire cela d' "une grande partie" des adultes? Comment est-on sûr de son importance? N'as-tu pas l'impression de généraliser un peu abusivement? Il en va des adultes comme des plus jeunes: on y trouve de tout, des abrutis ou des personnes ouvertes et sensibles, des ignorants ou des assoiffés de connaissance, des égocentristes ou des personnes tournées vers les autres, des personnes enfermées dans leurs intérêts à court terme et celles qui pensent à ceux qui vont suivre...

N'est-ce pas ainsi que les jeunes peuvent avoir une certaine rancoeur vers la famille "adultes", sans distinction. Il y a des adultes qui font réellement tout ce qu'ils peuvent, et des jeunes qui ont déjà décidé de démissionner...

Adultes ou jeunes, nous devons savoir tous nous remettre en question et oeuvrer ensemble pour sauver l'avenir commun et notre environnement.
___________________
flairer la science c'est chercher à comprendre la complexité dans les choses les plus humbles

[shokin]

J'ai la conviction intime que le dire aux gens ne fera pas changer les choses.
Ce n'est que par une éducation, un élargissement de la culture scientifique des plus jeunes, une prise de conscience de cette prochaine génération, que nous pourrons enfin oeuvrer pour le développement durable.

Tout à fait d'accord.

Je suis d'accord que certains adultes sont "incurables" (très réticents au changement), mais pas tous.

Shokin

[inviteb7174662]

d' "une grande partie" des adultes? Comment est-on sûr de son importance? N'as-tu pas l'impression de généraliser un peu abusivement?

J'ai dit une grande partie pour pas dire tous et pas généralise rjustement, ensuite on ne va pas chipoter, je pense que tu sais de quoi je parle, que tu connais beaucoup de gens tels qu'ils sont décrits, je vais pas faire l'inventaire des qualités et défauts de ces personnes, il y a évidemment des gens bien partout, la preuve est que nous avons cette conversation.

Je n'estimais pas utile de préciser ma phrase et de noter qu'il y avait des gens bien...c'était implicite et évident.
Enfin bref, je reste sur ma conviction qu'une majorité de personnes sont telles que je les ai décrites.

Ensuite, tu dévies le probleme, la tu sembles parler d'un probleme de fossé des générations...
Le fait que les gens ne connaissent rien à la science, qu'ils n'ont pas de sens critique, qu'ils sont obsédés par la mode, le look, les gadgets etc, n'est pas un probleme de "generation gap", ce n'est pas vraiment la faute des jeunes et ce ne sont pas quelques adultes qui se battent, isolés, qui y changeront grand chose.

C'est bien d'un changement des mentalités en profondeur dont je parle, un changement "révolutionnaire", qui ne s'opérera que par une volonté des hautes sphères, ceux qui peuvent toucher les gens en masses,mais ceux ci préfèrent influencer les gens vers leurs intérets plutot que vers ceux de la Terre et de l'Humanité.