La moitié de l'humanité va-t-elle mourir au dessus de 1,5°C de RC ?

[invite5fc1946d]

Kevin est content, il a enfin trouvé un "réchauffiste" sur qui taper facilement. Enfin... à ceci près qu'on ne sait toujours pas si les propos rapportés sont vrais. Ha zut Kevin, encore raté...
-----

[Zefram Cochrane]

un risque est plus ou moins mortel, marcher sur la bande d'arrêt d'urgence , c'est 20 minute d'espérance de vie. donc si avec 1,5°, 50 % de la population se retrouve sur la bande d'arret d'urgence, je vois pas comment pourra t'elle en sortir.

C'est clair. Les gens ne mourront pas forcément parce qu'ils auront trop chaud mais à cause des conséquences associées à la vague de châleur.
Ajoutons à cela que les 50% qui restent se trouvent derrière les barrières de sécurité et que comme les 50% de la bande d'arrêt d'urgence voudront se mettre en sécurité les 50% qui sont derrière les barrières de sécurité ne voudront pas céder leur place et aller sur la bande d'arrêt d'urgence.
D'où une issue des plus funeste amha.

[mh34]

Bonjour
La réponse est OUI...

Ca c'est une profession de foi...ou une croyance, comme vous préférez.

sous la seule condition que des personnes "bien intentionnées", ne pavent pas trop de km² d'enfer, sous prétexte "d'écologie", et autres motifs obscures et subjectifs invoqués au noms de véritables disciplines scientifiques galvaudées et déformées pour les besoins de leur cause.

Question qu'il faudra poser aux générations auxquelles nous laisserons la planète et qui devront y élever leurs enfants. Génération dans laquelle il n'y a pas que des écolo-bobos" mais aussi des scientifiques , des ingénieurs, dont beaucoup n'ont pas du tout le même discours exagérément confiant que vous tenez envers la technologie.

" Nous autres civilisations savons que nous sommes mortelles" (Paul Valérie). Mais on commence à réaliser qu'elles ont surtout été victimes de manques de moyens, notamment, dans le domaine médicale, pour lutter contre les microbes, le rachitisme du à la sous nutrition, et autres maux accompagnant ce que l'on appelle , aujourd'hui, "le sous développement".
Cordialement

Ah...et l'épuisement des ressources, jamais? l'eau? Les insectes qui disparaissent? Vous voulez les remplacer par la technologie?

La confiance sans limites ( une forme de foi, quoi...) que vous manifestez envers la "technologie" fait au moins autant de mal que l'attitude inverse.

[invite61a30066]

Damien je trouve ta remarque complètement naze permets moi de te le dire. Qu'est ce que j'en ai à faire de "taper" sur quelqu'un ou pas ?

Et le problème pour moi est même pas de savoir si Fred Vargas pense vraiment ça ou pas : le problème est que des journalistes puissent tranquillement écrire ça sans avoir l'air de se poser la moindre question si c'est réaliste ou pas. Ce qui semble prouver qu'on est dans une ambiance où tout le monde peut dire n'importe quoi sans que ça gêne personne, à la seule condition que ce soit catastrophiste.

Parce qu'à l'inverse si jamais on pose une question tout à fait raisonnable mais qui n'aille pas dans le sens d'une catastrophe imminente, alors là c'est pas pareil, on se fait tout de suite taxer d'horrible climatosceptique (ou dans la version plus soft de diptérophile, mais bon de toutes façons c'est sur que c'est mal).

Pour moi on n'est plus du tout dans la démarche scientifique là, on est dans celle que tu incarnes , une guéguerre entre les bons et les méchants, une guerre de religion, et les arguments rationnels n'ont plus d'importance, où le seul but est de discréditer l'autre par tous les moyens . Et le pire c'est que c'est ceux qui prétendent être le plus scientifique qui entrent le plus dans ce jeu des "bons contre les méchants" au mépris de toute discussion critique et ouverte, en ayant perdu toute humilité et toute capacité de remise en cause, comme devrait être en réalité la science . Ça oui ça me parait grave d'une manière générale, et bien au delà du cas de Fred Vargas.

C'est clair. Les gens ne mourront pas forcément parce qu'ils auront trop chaud mais à cause des conséquences associées à la vague de châleur.
Ajoutons à cela que les 50% qui restent se trouvent derrière les barrières de sécurité et que comme les 50% de la bande d'arrêt d'urgence voudront se mettre en sécurité les 50% qui sont derrière les barrières de sécurité ne voudront pas céder leur place et aller sur la bande d'arrêt d'urgence.
D'où une issue des plus funeste amha.

bon alors pour aller au dela du bla-bla de comptoir et revenir au factuel : tu penses concrètement que ça va être "funeste" au point que la population humaine va commencer à diminuer à cause des conséquences des vagues de chaleur ? et si oui à partir de quelle température et quand est ce que ça arriverait alors ?

[invite61a30066]

Ça ne m'est pas adressé mais comme je trouve que ça devient lourd, on l'a répété en long et en large, ces propos ne sont pas dans le livre, pas dans la publi initiale.

L'accroche de l'article est une erreur par rapport au livre, c'est tout ce qu'on peut dire.

Impossible de trancher si c'est le journaliste ou Fred Vargas qui a déconné, faudrait demander l'enregistrement au journaliste.

en tout cas qu'elle l'ai dit ou pas, c'est ce que tout le monde comprend :

https://www.agoravox.tv/tribune-libr...eril-par-81622

Fred Vargas [/COLOR][/FONT]vient de sortir un livre et donne des interviews où elle annonce que la moitié de la population mondiale va disparaître d'ici 20 ans. Un délire apocalyptique ?

(là quand même on sent un petit doute chez le journaliste mais pas sur le fait que c'est bien ce que Fred Vargas pense !)

https://www.parismatch.com/Culture/L...Vargas-1622880

Pour ses recherches, elle a reçu, très jeune, la prestigieuse médaille de bronze du CNRS. Son travail principal ? « Un pavé sur l’épidémiologie de la peste que j’ai fait en croisant sept disciplines », dit-elle. Un tiers de l’humanité y a succombé. Et c’est le mieux, assure-t-elle, de ce qui nous attend si nous ne changeons pas nos modes de vie.

bon dans la même interview elle annonce que "d'ici 6 ans des millions de gens vont mourir", ce qui est curieux puisqu'il y a environ 60 millions de décès par an de toutes façons, et rappelle son combat pour Cesare Battisti

« J’ai fait une enquête qui conclut à son innocence », clame-t-elle. De sa prison sarde, le romancier italien a depuis lors reconnu sa responsabilité dans quatre meurtres. « Je ne sais pas pourquoi il a fait des aveux, ça le regarde, dit-elle, moi j’en reste à mes conclusions.

de quoi douter un peu quand meme de sa capacité à se remettre en question ...

[invite5fc1946d]

Ce qui semble prouver qu'on est dans une ambiance où tout le monde peut dire n'importe quoi sans que ça gêne personne, à la seule condition que ce soit catastrophiste.

Ne cherche pas à jouer au jeux de celui qui dit le plus n'importe quoi, car je te jure que si on cherche entre le camp des climato-sceptiques et le camp des catastrophistes, ceux qui disent le plus n'importe quoi le plus souvent, tu ne vas certainement pas gagner. Et kevin, je te ne parlerais pas ainsi si tu n'avais pas ce passif (avec tous tes différents avatars) sur le forum futura. L’existence même de ce sujet, inutilement polémique, le prouve encore une fois de plus dans la loooooongue liste des sujets et propos polémiques que tu as lancé sur le sujet du RC. Tu ne viens d'ailleurs sur Futura QUE pour ça.

Et sinon je suis parfaitement d'accord avec mh34, à propos de la technophilie béate qui n'est qu'une forme moderne de scepticisme climatologique anti-écolo : Ne faisons rien, ne changeons rien, la technologie demain solutionnera tout. C'était d'ailleurs une idéologie scientiste très répandu dans les années 50-70. On voit où cela nous a mené depuis. La technologie au contraire à créé de nouveaux problèmes et la science permis de relever des problèmes qu'on ignorait hier. La connaissance est une prise de conscience, ce n'est pas la pierre philosophale.

[invite61a30066]

Ne cherche pas à jouer au jeux de celui qui dit le plus n'importe quoi, car je te jure que si on cherche entre le camp des climato-sceptiques et le camp des catastrophistes, ceux qui disent le plus n'importe quoi le plus souvent, tu ne vas certainement pas gagner. Et kevin, je te ne parlerais pas ainsi si tu n'avais pas ce passif (avec tous tes différents avatars) sur le forum futura. L’existence même de ce sujet, inutilement polémique, le prouve encore une fois de plus dans la loooooongue liste des sujets et propos polémiques que tu as lancé sur le sujet du RC. Tu ne viens d'ailleurs sur Futura QUE pour ça.

excuse moi mais c'est une suite d'arguments sans aucune pertinence qui ne fait que confirmer ce que j'ai écrit. D'abord j'ai jamais dit que les climatosceptiques ne disaient pas de c.... j'ai dit que le débat devenait un échange de c...ies entre les deux camps. C'est bien ce que je disais : au lieu d'échanger des arguments rationnels, tu argumentes sur qui est le plus méchant, mais les "bons" ne peuvent jamais avoir tort, c'est très loin de la science. Quant aux raisons pour lesquelles je suis venu sur FS, pourquoi tu y viens toi ? et en quoi ça change le débat ?

[invite5fc1946d]

Moi déjà je n'ouvre jamais de nouveau sujet, je ne fais que répondre, donc je ne viens certainement pas ici pour lancer de nouveau sujets de polémique. Mais c'est vrai que ce sujet ne m'intéresse pas de base (je l'ai déjà dit et expliqué pourquoi, ça ne me parait pas scientifique et le GIEC est pour moi le seul apte à répondre à ce genre de questions), même s'il est connexe à des sujets qui habituellement m’intéresse (la météorologie, la climatologie). Et si le débat devient un échange de c.... comme tu dis, c'est peut être surtout à cause de la nature du sujet lui-même non ?

abeilledeschamps t'as en plus répondu. Si tu veux taper sur les journalistes qui ont déformé des propos, bah écoute écrits aux journaux en question qu'est-ce que tu veux qu'on te dise ? En quoi ça nous concerne ?

[invite61a30066]

Moi déjà je n'ouvre jamais de nouveau sujet, je ne fais que répondre, donc je ne viens certainement pas ici pour lancer de nouveau sujets de polémique.

c quoi cet argument encore que tu sors ? c'est pas bien d'ouvrir des sujets sur un forum maintenant ?

Mais c'est vrai que ce sujet ne m'intéresse pas de base (je l'ai déjà dit et expliqué pourquoi, ça ne me parait pas scientifique et le GIEC est pour moi le seul apte à répondre à ce genre de questions), même s'il est connexe à des sujets qui habituellement m’intéresse (la météorologie, la climatologie). Et si le débat devient un échange de c.... comme tu dis, c'est peut être surtout à cause de la nature du sujet lui-même non ?

justement j'ai posté parce que le discours de Fred Vargas, c'est justement que elle , elle a super bien regardé les travaux des scientifiques et qu'elle dit la vérité que tout le monde refuse de voir (je résume mais c'est l'esprit) donc elle PRETEND que c'est scientifique - et donc ta conclusion c'est que c'est moi qui ai tort de poser la question de savoir si si ça l'est, alors que elle la pauvre elle a rien dit de mal ou alors c'est qu'on lui fait dire ce qu'elle a pas dit ... bien qu'il n'y ait aucun démenti de sa part depuis cet article sauf erreur ?

Bref tu es dans la mauvaise foi totale de A à Z, juste parce que tu es scotché sur l'idée que quelqu'un qui dit n'importe quoi au sujet du RC mais pour dire que c'est très grave, alors c'est un gentil, mais quelqu'un qui pose une question rationnelle mais qui entrainerait que le RC ne soit pas absolument catastrophique, c'est un méchant.

(Et si tu penses que ce que je dis est une caricature de ta position, donne moi un contre exemple !!)

mais bon quand il ne reste plus que ça pour argumenter, on prend ce qu'on a, hein ....

[invite51d17075]

bjr, ma première intervention sur ce fil.
je crains de ne pas en faire beaucoup plus

bon alors pour aller au dela du bla-bla de comptoir et revenir au factuel : tu penses concrètement que ça va être "funeste" au point que la population humaine va commencer à diminuer à cause des conséquences des vagues de chaleur ? et si oui à partir de quelle température et quand est ce que ça arriverait alors ?

On peut faire une analogie avec un patient gros fumeur depuis longtemps.
Son médecin lui prédit une forte probabilité de cancer à moyen terme.
Ha! mais dit le patient, vous ne me dites pas exactement quand ni sa gravité.
votre attitude n'est pas scientifique, car trop imprécise à mon goût.
de même que:

Parce qu'à l'inverse si jamais on pose une question tout à fait raisonnable mais qui n'aille pas dans le sens d'une catastrophe imminente, alors là c'est pas pareil, on se fait tout de suite taxer d'horrible climatosceptique

il faut donc que ce soit considéré comme catastrophique, avec la connotation subjective de l'expression ( tu aurais du dire "apocalyptique" ce serait plus clair ) pour être suffisamment pris en compte.
tu ajoute même imminent. Donc si c'est pour la prochaine génération ( disons après ta propre vie ) , cela ne mérite pas non plus attention.
"jusqu'ici tout va bien" ?
encore que même sur ce point , les actus sur les impacts du RC soient déjà visibles.
mais elles ne sont pas encore "apocalyptiques" et on ne nous a pas donné de date précise.
franchement, les scientifiques sont bien légers...n'est ce pas.

[Zefram Cochrane]

@Kevin.
Le RC a pour conséquence d'accentuer les déséquilibres météorologiques et la fréquence de retour de ces déséquilibre. Par exemple des cyclones plus violents et plus fréquents.
L'augmentation de la population augùmente l'exposition potentielle de l'humanité à des virus comme le SRAS ( les chauves-souris étant semble-til un bon vecteur et j'adore les chauves-souris parce que ça bouffe les moustiques). Le rôle de la RC va être de rendre ses populations plus fragiles pour faire face à une épidémie de ce type et donc de pouvoir la faire devenir une pandémie.
Le cas de l'Inde est plus inquiétant parce que l'eau va manquer à la moitié de sa population d'ici un an ( d'après des études que j'ai citée). le RC ne va pas arranger la situation. donc, d'ici 2025, on ne peut exclure la possibilité d'un conflit majeur d'autant plus que l'on voit bien que ces dernières années il y a une liste croissante de points chauds avec une concentration en Asie du Sud-Est:
Inde - Pakistan ( possible ) [X]
USA - Iran ( prévisible)
USA - Vénézuela ( possible)
Inde - Chine (éventuel) [X]
UE - Turquie (éventuel )
Corée du Nord - Japon (éventuel )
Chine -Taïwan ( possible )
Chine - USA ( mer de Chine ) (éventuel)
plus les autres conflits de basse intensité en cours ( Yemen , Syrie, Sahel, Ukraine)
les croix sont celles où une baisse de la population mondiale est possible si délenchement des hostilités.

[invite61a30066]

bjr, ma première intervention sur ce fil.
je crains de ne pas en faire beaucoup plus

On peut faire une analogie avec un patient gros fumeur depuis longtemps.
Son médecin lui prédit une forte probabilité de cancer à moyen terme.
Ha! mais dit le patient, vous ne me dites pas exactement quand ni sa gravité.
votre attitude n'est pas scientifique, car trop imprécise à mon goût.`

ça suffit pas dans la mauvaise foi, ce fil , tu veux en rajouter une couche Ansset ?

pas du tout d'accord avec ton analogie. Justement on sait que le tabac est dangereux parce qu'on a des statistiques, et que les statistiques agissant sur des grands nombres donnent des chiffres assez précis, c'est la loi des grands nombres.

Je tape au hasard "morts tabac" sur un moteur de recherche et je tombe immédiatement sur "Le tabagisme actif est considéré comme responsable de 90 % des cancers du poumon et de 78 000 décès prématurés chaque année en France." Donc justement on SAIT dire les chiffres assez précis. Il n'a évidemment jamais été question de prévoir ce qui allait se passer pour des individus . Je ne comprends pas du tout ta remarque.

D'ailleurs l'article qui a été cité sur les grosses chaleurs est assez précis sur le nombre d'individus soumis au risque .(apparemment c'est ce chiffre que Mme Vargas a interprété comme "allant mourir", c'est juste ça qui est idiot).

Ce que personne ne dit ici, c'est à combien se monte ce risque ! et à mon avis ce n'est pas dit non pas du tout parce qu'on n'a pas les chiffres, mais parce que si on les disait, on verrait que l'impact est en réalité tout à fait négligeable (avec "30 % de la population mondiale actuellement exposée au risque" , actuellement hein, pas dans 30 ans, combien de morts REELS à cause des vagues de chaleurs ? c'est même pas dans les 10 premières causes de mortalité ! )

Donc finalement tout ça est affligeant : une écrivain connue dit n'importe quoi en inteprétant de travers une étude scientifique, mais personne ne la dément publiquement, et si quelqu'un s'avise de le faire remarquer sur un forum, ben là tout le monde lui tombe dessus avec une série d'arguments tous de plus mauvaise foi les uns que les autres !!

Je sers la science et c'est ma joie !

[invite61a30066]

@Kevin.
Le RC a pour conséquence d'accentuer les déséquilibres météorologiques et la fréquence de retour de ces déséquilibre. Par exemple des cyclones plus violents et plus fréquents.

bon ben déjà il y a eu des fils sur ce sujet où on a bien dit que ce que tu prétends est faux. Même les modèles climatiques ne prévoient pas des cyclones "plus fréquents". "Plus violents" peut etre mais ce n'est pas observé pour le moment et y a aucune certitude.

Ca commence bien ... C'est pas grave, pour répondre à un truc faux, y a qu'a dire un truc encore plus faux, ça fera oublier le premier

les croix sont celles où une baisse de la population mondiale est possible si délenchement des hostilités.

merci pour cette analyse hyper scientifique, ça fait du bien dans cette discussion de comptoir

et donc statistiquement tu prévois le début de la baisse de la population mondiale pour quand à peu près ? ça va pas tarder j'espère !

[invite61a30066]

a mon avis, les modérateurs devraient vite fermer ce fil pour éviter que d'autres se ridiculisent encore plus par leurs posts , au train où ça va, ça serait de la simple charité ... en ce qui me concerne j'ai plus rien à ajouter je pense.

[Zefram Cochrane]

bon ben déjà il y a eu des fils sur ce sujet où on a bien dit que ce que tu prétends est faux. Même les modèles climatiques ne prévoient pas des cyclones "plus fréquents". "Plus violents" peut etre mais ce n'est pas observé pour le moment et y a aucune certitude.

Ca commence bien ... C'est pas grave, pour répondre à un truc faux, y a qu'a dire un truc encore plus faux, ça fera oublier le premier

https://www.pourlascience.fr/sd/clim...lents-7137.php
moins de cyclones peut-être mais plus violents très probablement -> des cyclones violents plus fréquents
c'est bien de dire qu'un truc est faux argumenter sur le pourquoi c'est pas mal non plus, accessoirement puisqu'il y a des fils tu pourrais les mettre en lien

merci pour cette analyse hyper scientifique, ça fait du bien dans cette discussion de comptoir

et donc statistiquement tu prévois le début de la baisse de la population mondiale pour quand à peu près ? ça va pas tarder j'espère !

Moi qui m'intéresse assez à l'actualité internationnale, on voit bien que des sujets de conflit qui étaient hypothétique il y a encore quelques années deviennent un sujet réccurent ces dernières années.
Inde - Pakistan au sujet du Cachemire se souhaitent démarrent l'année par des échanges de tirs et cette année a été un plus chaude que d'habitude.
L'Inde et la Chine on un contentieux à propos de la stratégie chinoise du collier de perle. Si confrontation ouverte avait lieu entre ces deux là
comme l'Inde est très peuplée et la Chine aussi , on aurait une possibilité de baisse significative de la population mondiale.

[Tawahi-Kiwi]

...en ce qui me concerne j'ai plus rien à ajouter je pense.

Si tu etais honnete, tu n'aurais plus rien a ajouter depuis le message #22 puisque tu as eu ta reponse.

Moi aussi

https://www.nature.com/articles/nclimate3322


tiré du résumé, in French by google:

Environ 30% de la population mondiale est actuellement exposée à des conditions climatiques dépassant ce seuil meurtrier pendant au moins 20 jours par an. D' ici 2100, ce pourcentage devrait augmenter à ~48% dans un scénario de réduction drastique des émissions de gaz à effet de serre et ∼ 74% dans un scénario d'augmentation des émissions.

suite a ton message #7

ah bon? ben moi il me semble que c'est faux

T-K

[invite61a30066]

https://www.pourlascience.fr/sd/clim...lents-7137.php
moins de cyclones peut-être

donc c'était faux quand tu disais "plus de cyclones", ce que je t'ai dit.

mais plus violents très probablement ->

ah là c'est toi qui rajoute "très probablement" mais ça n'est écrit nulle part. Mais on n'est plus à ça près ...

des cyclones violents plus fréquents
c'est bien de dire qu'un truc est faux argumenter sur le pourquoi c'est pas mal non plus, accessoirement puisqu'il y a des fils tu pourrais les mettre en lien

ben le premier fil que j'avais ouvert était sur une video qui disait que beaucoup de trucs qu'on disait sur le RC étaient faux, en particulier sur les ouragans :

#18


https://inconvenientfacts.xyz/blog/f...gory=Hurricane

comme l'Inde est très peuplée et la Chine aussi , on aurait une possibilité de baisse significative de la population mondiale.

bon ben écoute je te laisse à tes analyses géopolitiques de haut vol, mais bon d'une part je pense que c'est complètement hors charte sur FS, d'autre part ça n'a rien à voir avec la question posée au départ, qui parlait que de l'impact des vagues de chaleur sur la population.

[invite61a30066]

Si tu etais honnete, tu n'aurais plus rien a ajouter depuis le message #22 puisque tu as eu ta reponse.

je te ferais remarquer que c'est pas moi qui ai poursuivie la discussion après ce message, mais après il a été dit d'autres trucs avec lesquels je n'étais pas d'accord (par exemple qu'elle n'aurait pas voulu dire ça dans son livre, alors qu'elle n'a pas du tout démenti les articles en question - ni elle ni personne d'ailleurs.). Et après comme la mauvaise foi s'est poursuivi de plus en plus belle, fallait bien que je réponde quand même, ça serait dommage de laisser des posts faux sans réponse sur un si beau forum ...

[invite51d17075]

pas du tout d'accord avec ton analogie. Justement on sait que le tabac est dangereux parce qu'on a des statistiques, et que les statistiques agissant sur des grands nombres donnent des chiffres assez précis, c'est la loi des grands nombres.

Je tape au hasard "morts tabac" sur un moteur de recherche et je tombe immédiatement sur "Le tabagisme actif est considéré comme responsable de 90 % des cancers du poumon et de 78 000 décès prématurés chaque année en France."
......
D'ailleurs l'article qui a été cité sur les grosses chaleurs est assez précis sur le nombre d'individus soumis au risque .(apparemment c'est ce chiffre que Mme Vargas a interprété comme "allant mourir", c'est juste ça qui est idiot).

désolé, mais on sait aussi que les vagues de chaleurs sont meurtrières.(*)
http://invs.santepubliquefrance.fr/b...18_16-17_1.pdf
mon analogie est moins caricaturale que ce que tu dis.
on en revient donc uniquement à un chiffrage ( dans le temps et sur la quantité ) que tu demandes pour la qualification requise ???

(*) sans parler des conséquences indirectes ( agriculture, ... )

ps : le pdf ne s'intéresse qu'à la France, qui ne sera pas dans les zones les plus touchées par le RC.

[invite61a30066]

désolé, mais on sait aussi que les vagues de chaleurs sont meurtrières.(*)
http://invs.santepubliquefrance.fr/b...18_16-17_1.pdf
mon analogie est moins caricaturale que ce que tu dis.

ton analogie parlais de la prévision pour un individu, donc si elle était caricaturale (enfin pas caricaturale mais juste hors de propos).

Bien sur qu'il y a des morts lors des canicules personne n'a dit le contraire. La question était juste de savoir si ça allait vraiment tuer la moitié de la population mondiale (et accessoirement si non, combien ça pourrait en tuer).

Bon alors c'est bien ce que je disais : bien sur que oui on a des chiffres, simplement Mme Vargas a du oublier de les regarder parmi les milliers de références qu'elle a consultées, ce qui es tout de même un tout petit peu ballot.

Donc puisqu'on a des chiffres pour la France , on pourrait commencer par une bete règle de trois en comparant le nombre de morts au 65 millions de français qui ont été "exposés" au risque. Comme ça ça donnerait une proportion entre "exposés au risque" et le nombre réel de décès et après hop on pourrait avoir une idée de ce que ça donne sur les "3/4 de la population mondiale exposée au risque plus de 20 jours par an" (la surmortalité n'existant bien sur que pendant la durée de la canicule), pour finalement comparer ça à la croissance démographique d'environ 1% * 7 milliards d'individus = 70 millions par an, ce qui permettrait d'évaluer l'impact sur la population mondiale.

Ca te paraît correct comme raisonnement ?

A noter que dans l'article que tu cites il est dit que la majorité a eu lieu en 2006, ce qui semble montrer qu'on a une certaine adaptation, qui devrait logiquement s'améliorer si le nombre de canicules augmente, donc ça devrait plutot etre considéré comme une borne supérieure.

[invite5fc1946d]

L’hôpital qui se fout de la charité comme on dit. Dès le départ la manière dont est posé le débat est biaisé, puisque cette personne visiblement n'a jamais affirmé de tels choses. Pis de toute façon même si c'était le cas, qu'il y ait 1 millions de morts ou 1 milliards ou combien sais-je en raison de canicules, de sécheresse ou de tout autre événement météorologique extrême, kevin nierait toujours que cela puisse avoir un quelconque lien avec le RC comme on a déjà eu l'occasion de le voir. Pour lui le RC n'aura aucune conséquence et est d'origine naturelle. Je vois pas ce qu'il y a d'intéressant à débattre avec lui là dedans du coup.

La seule question importante est de savoir ce que le GIEC dit sur tout ça et ça ne mérite pas un débat, juste une réponse. Tout le reste n'est que rhétorique. Il veut juste avoir le dernier mot et pour ça il abuse de sophisme, de caricature, d'argumentum ad nauseam et ad hominem, de non sequitur et j'en passe etc...

L'analogie avec le tabac est au contraire très bonne justement puisque nous nous situons dans un décalage temporel. Hier nous ne pouvions pas dire combien de mort serait imputable dans le futur au tabac. C'est la même chose aujourd'hui. Attendons les 1.5°C et comptons les morts, allez...

[invite51d17075]

Ca te paraît correct comme raisonnement ?

pas du tout, d'autant que la France n'est pas dans les zones les plus exposées.

A noter que dans l'article que tu cites il est dit que la majorité a eu lieu en 2006, ce qui semble montrer qu'on a une certaine adaptation, qui devrait logiquement s'améliorer si le nombre de canicules augmente, donc ça devrait plutot etre considéré comme une borne supérieure.

l'adaptation éventuelle, elle restera réservée au pays qui les moyens de la mettre en œuvre. ( clim entre autre ...ce qui comme chacun sait est une excellente solution structurelle )
quand à la "borne supérieure", là on tombe franchement dans le déni de réalité.

pour le reste, je trouve le résumé de Damien très clair et suffisant.
je me retire donc avec l'impression bien confirmée d'en avoir assez lu.

[invite61a30066]

tu sais quoi Damien? tu me fais penser à la blague de la marmite : "Dis donc la marmite que je t'ai prêtée tu me l'as rendue fendue" "Comment ça? d'abord tu ne m'as jamais prêté de marmite, ensuite je te l'ai rendue en bon état, et de toutes façons elle était déjà fendue quand tu me l'as prêtée".

En gros tu alignes des arguments contradictoires ( "elle aurait jamais dit ça , mais le seul truc important est de savoir si le GIEC l'a dit" ouarf pourquoi c'est important si elle l'a pas dit ?), tu m'accuses de trucs que je n'ai jamais dit , pour conclure que "j'abuse de sophisme, de caricature, d'argumentum ad nauseam et ad hominem, de non sequitur et j'en passe etc..." Et l'analogie d'Ansset n'était pas avec "le tabac" , mais avec le fait qu'on ne pouvait pas prédire ce qui arrivait à un individu - alors qu'on parle la de statistiques.

et "Hier nous ne pouvions pas dire combien de mort serait imputable dans le futur au tabac. C'est la même chose aujourd'hui."

c'est justement contradictoire avec ce que dit Fred Vargas qui justement les compte les morts. Quant à " Attendons les 1.5°C et comptons les morts, allez...", je ne préfère pas commenter par charité.

Dans la mauvaise foi, tu touches au sublime, on peut dire ...

[invite61a30066]

pas du tout, d'autant que la France n'est pas dans les zones les plus exposées.

alors c'est combien de morts dans les zones "les plus exposées" ? parce que si on suit ton raisonnement, dans les zones "les plus exposées" (ou a priori tout le monde est exposé), il ne devrait plus y avoir personne depuis longtemps non ? bizarre , je croyais que la principale croissance démographique avait lieu en Afrique ...

l'adaptation éventuelle, elle restera réservée au pays qui les moyens de la mettre en œuvre. ( clim entre autre ...ce qui comme chacun sait est une excellente solution structurelle )

l'adaptation depuis 2006, à mon avis, ça a surtout été de prendre des nouvelles de nos petits vieux solitaires et de leur conseiller de boire suffisamment. Je ne pense pas que le nombre de climatiseurs a vraiment exposé.

quand à la "borne supérieure", là on tombe franchement dans le déni de réalité.

ah bon. Ben faudra expliquer pourquoi ,parce que moi je t'ai donné un argument : le nombre le plus grand de morts a eu lieu dans la première canicule de la période étudiée, donc a priori la moyenne sur un temps plus long devrait diminuer. C'est simple à comprendre mathématiquement non? donc si tu as quelque chose d'un peu plus fourni pour répondre ...

pour le reste, je trouve le résumé de Damien très clair et suffisant.

pour moi aussi c'est très clair.

je me retire donc avec l'impression bien confirmée d'en avoir assez lu.

je pense que c'est le plus sage oui .

[invite51d17075]

alors c'est combien de morts dans les zones "les plus exposées" ? parce que si on suit ton raisonnement, dans les zones "les plus exposées" (ou a priori tout le monde est exposé), il ne devrait plus y avoir personne depuis longtemps non ? bizarre , je croyais que la principale croissance démographique avait lieu en Afrique ...

mauvaise foi cynique ( le "tout ou rien" ) ou peau de saucisson sur les yeux.
il y a déjà des dégâts en Afrique.
les liens ne manquent pas sur le net.

[Zefram Cochrane]

donc c'était faux quand tu disais "plus de cyclones", ce que je t'ai dit.

ah là c'est toi qui rajoute "très probablement" mais ça n'est écrit nulle part. Mais on n'est plus à ça près ...

Ah oui et qu'est ce que tu ne comprends pas quand tu lis :
en 2005, Peter Webster, de l'Institut technologique de Georgie, ont mis en évidence une augmentation substancielle du nombre d'ouragans de catégorie 4 et 5 depuis 1970 ainsi que leur proportion dans le nombre total des ouragans. Ils en concluaient que l'augmentation était prévisible, étant donné la hausse observée des températures des surface de mer.

ben le premier fil que j'avais ouvert était sur une video qui disait que beaucoup de trucs qu'on disait sur le RC étaient faux, en particulier sur les ouragans :
#18
https://inconvenientfacts.xyz/blog/f...gory=Hurricane

Et c'est sensé être la référence absolue dans le domaine???

bon ben écoute je te laisse à tes analyses géopolitiques de haut vol, mais bon d'une part je pense que c'est complètement hors charte sur FS, d'autre part ça n'a rien à voir avec la question posée au départ, qui parlait que de l'impact des vagues de chaleur sur la population.

Voilà :
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/cor...e_3409081.html
On sait ce qu'à fait le papa lors de la dernière famine, il s'est contenté de faire voler des missiles au dessus du Japon on verra bien comment réagira le fiston.

[JPL]

Cette discussion est l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire. Elle est désormais fermée.