La moitié de l'humanité va-t-elle mourir au dessus de 1,5°C de RC ?

[invite61a30066]

Bonjour
c'est ce que prétend Fred Vargas dans un livre qu'elle vient de sortir

https://www.msn.com/fr-ca/actualites...4JD?li=AAaAA0O

En plus elle dit qu'elle a drôlement creusé le sujet

Les gens n'ont pas le temps de faire le boulot que j'ai fait. Moi, j'ai le temps. J'ai lu plus d'un millier de sources parmi lesquelles j'ai trié, séparé, enlevé ce qui n'était pas fiable.

vous pensez que c'est vrai ce qu'elle dit ? ou si ça ne l'est pas, est ce qu'on va avoir des démentis officiels des vrais savants ?


-----

[noureddine2]

Bonjour
c'est ce que prétend Fred Vargas dans un livre qu'elle vient de sortir

https://www.msn.com/fr-ca/actualites...4JD?li=AAaAA0O

En plus elle dit qu'elle a drôlement creusé le sujet


vous pensez que c'est vrai ce qu'elle dit ? ou si ça ne l'est pas, est ce qu'on va avoir des démentis officiels des vrais savants ?

Bonjour , le rapport de ce GIEC parle de réchauffement de 1,5 °c ou même de 2°c . https://www.climat.be/fr-be/changeme...apport-special
C'est verifiable par des mesures ,
mais le problème c'est qu'il y a des scientifiques qui peuvent dire que ce rechauffement est crée par l'activité du soleil . Donc il faut observer aussi l'activité du soleil pour savoir si c'est elle qui est la cause de ce réchauffement où non .

[Eric DUPONT]

il est probable que si il fait plus chaud , il y aura plus d'endroit invivable.

[invite9dc7b526]

l'âge médian de l'humanité est d'environ 26 ans. Dans 75 ans la moitié de l'humanité vivant aujourd'hui aura disparu, réchauffement ou pas.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebd567847]

Bonjour
c'est ce que prétend Fred Vargas dans un livre qu'elle vient de sortir

https://www.msn.com/fr-ca/actualites...4JD?li=AAaAA0O

En plus elle dit qu'elle a drôlement creusé le sujet


vous pensez que c'est vrai ce qu'elle dit ? ou si ça ne l'est pas, est ce qu'on va avoir des démentis officiels des vrais savants ?

Ce n'est pas gentil de me spoiler la fin de son livre !

Pour moi elle a fait un travail remarquable: Aborder tout le problème des conséquences de l'activité humaine dans son ensemble et non comme une spécialiste cantonné à un domaine particulier.

Pour le climat, 1.5°C est une moyenne sur la planète , donc bien plus en moyenne dans les zones froides et tempérées.
et surtout des pointes de chaleur l'été, pas longtemps mais suffisamment pour enquiquiner le vivant.

Tout ce qu'elle dit est sourcé bien que je n'ai pas vérifié les sources, car je lis rapidement.

Je ne suis spécialiste en rien donc je ne m'aventurerais pas a dire que tout son livre est juste mais il me semble que oui et ça craint !

[Tawahi-Kiwi]

Pour moi elle a fait un travail remarquable: Aborder tout le problème des conséquences de l'activité humaine dans son ensemble et non comme une spécialiste cantonné à un domaine particulier.

Je n'ai pas lu le bouquin en question mais un article scientifique de review de base, c'est minimum 100-200 references scientifiques dans un domaine particulier, alors lire "un millier de source" (en supposant que ces sources soient scientifiques), ce n'est vraiment pas grand chose pour "aborder tout le probleme" et en avoir une vue synthetique pour tout resumer et vulgariser dans un livre...

T-K

[invite61a30066]

Je ne suis spécialiste en rien donc je ne m'aventurerais pas a dire que tout son livre est juste mais il me semble que oui et ça craint !

ah bon? ben moi il me semble que c'est faux, parce que même si on a 0,5°C de plus que maintenant, et meme si ça se réchauffe 2 ou 3 fois plus par endroit, ça ferait toujours que 1°C à 1,5°C de plus : mais pour l'immense majorité des humains, il y a aussi des humains à coté qui vivent à 1 ou 1,5°C de plus non? donc je ne vois vraiment pas de quoi ils seraient censés mourir ...

D'ailleurs on a déjà pris 1°C de plus et la population mondiale a été multipliée dans le même temps par au moins 7 : il y aurait un truc magique entre 1 et 1,5°C qui ferait que ça s'inverse brutalement tu crois vraiment à ça ?

Mais la vraie question me semble etre ; est ce qu'il y a vraiment des données scientifiques qui disent ça, ou bien est ce que Mme Vargas malgré toutes ses lectures et son passé de chercheuse au CNRS (si si) aurait pu comprendre quand meme des trucs de travers ?

[invite9dc7b526]

(...) pour l'immense majorité des humains, il y a aussi des humains à coté qui vivent à 1 ou 1,5°C de plus non? donc je ne vois vraiment pas de quoi ils seraient censés mourir ...

ça n'est évidemment pas la température par elle-même qui tue les gens. L'idée c'est celle d'une baisse drastique de la production agricole, d'où famines, conflits armés, d'où rupture des systèmes de santé d'où épidémies meurtrières, etc. Mais de là à prédire une baisse de moitié de la population, ça me paraît hasardeux.

[invitebd567847]

@Kevin73 et Tawahi-Kiwi

Le livre n'a pas de chapitre, pas de table des matière, pas facile de retrouver une info précise et par ailleurs je ne fais que commencer la lecture.

les sources sont souvent des liens internet mais pas que.

Le réchauffement climatique, est abordé au début (la chance ! ), elle reprend pas mal d'infos de ce lien qui est dans les sources:
https://www.nationalgeographic.fr/en...-chaud-en-2100

Il y a d'autres infos sur le climat et d'autres références citées :ONU, GIEC, Davos, COP24, P.Servigne et R.Stevens

https://hitek.fr/actualite/la-canicu...le-monde_13327

[invite61a30066]

ok merci mais dans ton premier lien il est dit :

Selon une nouvelle étude, 30 % de la population mondiale est à l'heure actuelle exposée à des vagues de chaleur potentiellement meurtrières 20 jours par an voire plus.

mais ça veut dire quoi "exposée à des vagues de chaleur potentiellement meurtrières" ? ça veut surement pas dire qu'ils en meurent tous sinon ils auraient disparu depuis longtemps, donc sur la population "exposée", quelle proportion meurt vraiment de chaud ? ça parait quand meme délirant d'affirmer que "la moitié de l'humanité va mourir" non?

tous les grands spécialistes du climat dont beaucoup en vert, qui remplissent les fils habituels, et qui ne manquent pas une occasion de se moquer des climatosceptiques , ils pourraient peut etre donner leur avis ? mais là c'est peut etre les climatosceptiques qui risquent de se moquer ...

[invite577a1421]

Malgré l'appel à la modération, il faut bien préciser que c'est de la pseudo-science.

"Faire une prévision" sans expérience, sans calibration et même sans modèle numérique peut éventuellement gagner un label "scientifique" à la seule condition d'avoir un CV scientifique impressionnant justifiant un génie respectable et scientifique.
Sans CV scientifique, c'est le cas de Mme Audoin-Rouzeau, il ne reste que le génie pur, capable de deviner des choses que les scientifiques eux même ne devinent pas.

Rappelons quand même que toute la thématique du réchauffement climatique à court terme, toute, a peu d'expérience et peu d'argument sur la calibration et que déjà cela porte difficilement le nom de "faire une prévision".
Mais au moins les climatologues ont des modèles numériques et aussi un CV scientifique parfois impressionnant.

Personnellement, je suis formé aux méthode avec beaucoup d'expérience et d'argument sur la calibration, donc une exigence élevée pour qualifier quelque chose de prévision, je ne peux absolument pas mettre le mot "prévision" à ce que fait Mme Audoin-Rouzeau, pas même le mot "estimation", même pas le mot "proposition".

[extrazlove]

Il faut prévoir des iceberg pour alimenter les rivières.

[invite61a30066]

Bonjour Cts

OK donc on devrait s'attendre à ce que les vrais scientifiques ayant un CV impressionnant démentent bientôt publiquement et formellement ces fausses "prévisions", en bonne logique , si ce sont des bons scientifiques ?

[Tawahi-Kiwi]

OK donc on devrait s'attendre à ce que les vrais scientifiques ayant un CV impressionnant démentent bientôt publiquement et formellement ces fausses "prévisions", en bonne logique , si ce sont des bons scientifiques ?

On passerait notre temps a faire cela. Par exemple, la plupart des scientifiques de mon domaine se sont lassés a démentir l'imminence d'une explosion du Yellowstone, et je ne vois pas vraiment pourquoi cela serait different dans ce cas-ci (encore plus dans le cas 'climatique' car les aspects a démentir sont innombrables).

Tu peux aussi eplucher le net, le nombre de choses a dementir ou rectifier (en sciences ou ailleurs) est gigantesque,...ou faut-il s'arreter? a chaque fois qu'un pequenot ecrit une absurdite, quelqu'un doit s'y coller pour donner la vraie version des faits ?

T-K

[Eric DUPONT]

je pense que la moitié de l'humanité sera en peril avec 1,5°c . Le probleme etant qu'au moment ou on ne pourra plus depenser d'energie fossile parceque l'on aura constater les degats que cela cause et bien c'est a ce moment la qu'il faudra encore plus d'energie pour faire face: climatiser, déssaléniser, irriguer et cela probablement dans des pays instables qui n'auront d'autres ressources énergétique que le vent et le soleil et precisement alors que les pays dis industrialisé ne cessent de repeter que les energies renouvelables ne peuvent faire face. il y a donc une certaine logique dans la démonstration du livre.
bien sur tout cela n'arrivera pas.

[invitebd567847]

Personnellement, je suis formé aux méthode avec beaucoup d'expérience et d'argument sur la calibration, donc une exigence élevée pour qualifier quelque chose de prévision, je ne peux absolument pas mettre le mot "prévision" à ce que fait Mme Audoin-Rouzeau, pas même le mot "estimation", même pas le mot "proposition".

je crois qu'avec ce livre il est simplement question d'information qui nous est accessible mais que pratiquement personne ne fait l'effort d'aller chercher. Rien de plus mais c'est déjà beaucoup.

Ce livre nous informe sur des points critiques qui ne sont pas nécessairement perçus comme tels par le commun des mortels, afin que puissions être plus responsable dans nos actes.

Cela peut aller de l'incidence d'un mégot jeté dans le caniveau, en passant par l'incidence environnementale de manger autant de viande , ou le climat effectivement.

Pour le climat et donc LES gaz a effet de serre, j'y ai appris à ma grande surprise que les transports ne représentent pas grand chose par exemple. Les plus forts contributeurs étant de loin l'industrie et l'agriculture. Le premier levier d’action n’est donc pas la voiture…mais c’est tellement facile.(passons )

Fred Vargas n’est que le messager et je suis également curieux que les plus scientifiques d’entre vous se déchaînent sur cette annonce faite par l’université d’Hawaï au sujet des 75% de l’humanité pouvant périr sous des vagues de chaleur d’ici 2100.

[invitebd567847]

On passerait notre temps a faire cela. Par exemple, la plupart des scientifiques de mon domaine se sont lassés a démentir l'imminence d'une explosion du Yellowstone, et je ne vois pas vraiment pourquoi cela serait different dans ce cas-ci (encore plus dans le cas 'climatique' car les aspects a démentir sont innombrables).

Tu peux aussi eplucher le net, le nombre de choses a dementir ou rectifier (en sciences ou ailleurs) est gigantesque,...ou faut-il s'arreter? a chaque fois qu'un pequenot ecrit une absurdite, quelqu'un doit s'y coller pour donner la vraie version des faits ?

T-K

Je conçois aisément qu'on arrêterait jamais de démentir les absurdités des uns et des autres, à un moment on lâche l'affaire devant ce puits sans fond...
Mais dans le cas présent il s'agit quand même de personnes à priori sérieuses , non ?

.....Camilo Mora et un groupe international de chercheurs et d'étudiants ont épluché plus de 30 000 publications pertinentes, à la recherche de données relatives à 1 949 études de cas de villes ou de régions où des décès ont été causés par une forte hausse des températures. Des vagues de chaleur meurtrières ont été enregistrées à New York, Washington, Los Angeles, Chicago, Toronto, Londres, Pékin, Tokyo, Sydney et São Paulo.

Les habitants des régions tropicales humides sont les plus exposés : une légère hausse des températures ou de l'humidité moyennes suffit à entraîner des décès. Mais la chaleur peut être meurtrière même sous des températures modérées inférieures à 30°C dès lors qu'elles sont combinées à une très forte humidité, explique Camilo Mora......

https://www.nationalgeographic.fr/en...-chaud-en-2100

[Tawahi-Kiwi]

cette annonce faite par l’université d’Hawaï au sujet des 75% de l’humanité pouvant périr sous des vagues de chaleur d’ici 2100.[/B]

Typiquement le genre de truc penible a dementir. Le lien que tu as posté ne dis pas ca (et il ne faut pas etre scientifique pour le voir, il faut juste savoir lire le francais. Le titre le suggere, le texte ne le dis pas, et je me demande bien ce que la publication scientifique dit vraiment...

T-K

[khurnous]

Bonjour,

Quelques réflexions (de bon sens, même si cette expression n'est pas très scientifique) :

1°Les 1,5 à 2° supplémentaires sont des moyennes et non des chiffres "absolus". En d'autres termes si l'on dit que la température moyenne augmente de 2° cela veut dire que dans certaines régions l'augmentation sera supérieure à 2° et dans d'autres sera peut-être de 0,5° voir même baissera en raison des modifications des courants océaniques. bref c'est une question d'une très grande complexité.

2°La moitié de la population sera décédée en 2100 ? Si l'on cumul le vieillissement de la population, combinée à la raréfaction de l'accès aux sources d'eau potable (j'ai bien dis l'accès), de la baisse des rendements agricoles, des conflits, effectivement c'est une possibilité non négligeable, mais en même temps il y renouvellement des générations, donc solde nul ?

3°Attention aux propos alarmistes qui ne se réalisent jamais tels quels. Un effondrement progressif de notre mode de vie est très possible, sauf catastrophe majeur (astéroide, éruptions multiples etc).

[Eric DUPONT]

dire que la moitié de l'humannité va disparetre serais plus juste

[pm42]

dire que la moitié de l'humannité va disparetre serais plus juste

En même temps que les orthographes insupportables, les affirmations tranchées sans fondement et l'absence de bon sens ? Ce ne serait pas une perte

[invitebd567847]

Le titre le suggere, le texte ne le dis pas, et je me demande bien ce que la publication scientifique dit vraiment...

Moi aussi

https://www.nature.com/articles/nclimate3322


tiré du résumé, in French by google:

Environ 30% de la population mondiale est actuellement exposée à des conditions climatiques dépassant ce seuil meurtrier pendant au moins 20 jours par an. D' ici 2100, ce pourcentage devrait augmenter à ~48% dans un scénario de réduction drastique des émissions de gaz à effet de serre et ∼ 74% dans un scénario d'augmentation des émissions.

Effectivement il n'est pas question de 74% de la population mondiale rayée de la carte en 2100 mais 74% ,touchée par des vagues de chaleur meurtrières, en cas de poursuite des gaz a effet de serre, ce qui sera probablement le cas...

[mtheory]

mais le problème c'est qu'il y a des scientifiques qui peuvent dire que ce rechauffement est crée par l'activité du soleil . Donc il faut observer aussi l'activité du soleil pour savoir si c'est elle qui est la cause de ce réchauffement où non .

Ces "scientifiques" se trompent lourdement....

[invite577a1421]

OK donc on devrait s'attendre à ce que les vrais scientifiques ayant un CV impressionnant démentent bientôt publiquement et formellement ces fausses "prévisions", en bonne logique , si ce sont des bons scientifiques ?

Je devine pourquoi vous avez lancé le sujet. Mon message vous arrange dans votre démonstration, mais j'ai répondu uniquement pour placer le mot "pseudo-scientifique".

C'est éventuellement "scientifique" au niveau de l'approche, mais pseudo-scientifique / bâclé au niveau de l'affirmation.
Le problème est que vous avez deux écoles en science : ceux fascinés par l'approche (les chercheurs), ceux intransigeants sur le niveau d'affirmation (les responsables).
Beaucoup de chercheurs adorent avoir des discours prévisionnels, même sans aucune expérience propre prévisionnelle. La futurologie passionne tout le monde.
Du coup, comment s'étonner que le monde scientifique ne soit pas hyper-motivé à contrer ces prévisions...

[yves25]

Ah ! enfin, un nouveau sujet de polémique ! Ca faisait longtemps!
Laissons donc Adamsberg se débrouiller avec les approximations de son auteure.

[mh34]

Laissons donc Adamsberg se débrouiller avec les approximations de son auteure.

Bien vu!
Livres remarquables au demeurant...

[Cendres]

Ah ! enfin, un nouveau sujet de polémique ! Ca faisait longtemps!

Il y en a pour qui c'est presque un métier.

[pm42]

Bien vu!
Livres remarquables au demeurant...

Je trouve aussi avec une préférence pour le début, par ex "Pars vite et reviens tard".

[invite9dc7b526]

Cette dame écrit des romans policiers que je n'ai pas lus mais dont je sais qu'ils sont appréciés des amateurs. Elle est aussi archéozoologue et j'ai lu son livre sur la peste. Elle y disserte sur 500 pages de la question de savoir si la peste est transmise par la puce du rat ou bien par la puce de l'homme, et pour un scientifique habitué à lire des articles plutôt concis c'est exaspérant.

[invite577a1421]

En tous cas, cet exemple fait ressortir les débats sur la signification du mot "prévision". Certains considérant que ça doit être une proposition, d'autres considérant que ça doit être une vérité.

La science moderne, donc très récente, a des possibilités pour définir la "prévision" comme une "vérité". Ce seront des prévisions de probabilité, certes, mais vraies.
Si on aime la rigueur, il n'y a pas mieux.