Climat et media

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Dans une discussion aujourd'hui fermée :
https://forums.futura-sciences.com/c...ml#post6415840
Damien49 et Cts31 avaient écrit ceci :

Il y a quelques années encore on avait régulièrement dans les médias des invités comme Claude Allegre, Vincent Courtillot, Gervais, mais ils ont fini par se faire décrédibiliser eux-mêmes. Mais ça été long et c'est pas venu de la France, non en France ils jouissaient d'une certaine condescendance absolument incroyable, de par leur statut (Allegre est quand même un ancien ministre de l'éducation c'est pas rien). Ce sont les américains qui se moquaient de nous... etc...

La principale émission française qui s'est mise à parler d'actualité météo et climatique faisait exactement de la surexposition des contestataires et ça ne date pas de 1970 mais de 2005-2010. Les médias français modernes (peu institutionnels) se sont mis à la page ensuite, mais ils avaient à la base 40 ans de retard sur le vrai débat scientifique.
Ce n'est pas rare que les médias français aient 40 ans de retard, ... etc...

La situation a-t-elle beaucoup changé ?
Samedi a eu lieu une "marche pour le climat".
Et le lendemain sur les ondes ?
BFM, CNews, LCI ont fait des discussions en boucle toute la soirée, mais avaient-elles invité des climatologues ? Sûrement pas.
Les chaînes avaient invité des journalistes et chroniqueurs "ordinaires" - non-scientifiques - et par ailleurs :
- Sur BFM, il y avait une représentante d'un parti coloré que j'ai entendu évoquer le glyphosate, les pesticides et "sortir du nucléaire".
- Sur CNews, c'était une représentante d'une autre association qui a dénoncé Flamanville, et toutes les autres personnes présentes d'embrayer sur la question des déchets.

Ces deux personnes assurément n'étaient pas climato-sceptiques, ni personne sur aucun des plateaux, mais était-ce vraiment mieux ? Pour parler du réchauffement, les chaînes n'invitent plus de climato-sceptiques, admettons, mais elles invitent des militants qui viennent reprendre leurs antiennes habituelles, en l'occurrence passablement hors-sujet...
Y a-t-il un progrès ?
N'oublions pas que c'est en regardant ces émissions qu'un pourcentage vraisemblablement important de la population se fait une idée sur les sujets de société...
-----

[invitedacd6b5d]

Je vais pas faire avancer le débat, mais ma solution (et serai la bonne pour en finir avec les médias Français) jeter vos TV, pas de redevance à payer pour de la désinformation.

[Tawahi-Kiwi]

Y a-t-il un progrès ?
N'oublions pas que c'est en regardant ces émissions qu'un pourcentage vraisemblablement important de la population se fait une idée sur les sujets de société...

Je ne connais pas vraiment les medias francais actuels, mais de ce que tu en dis, cela me sembler aboutir a:
- dans le passe, les climato-sceptiques donnait au public l'impression que le debat scientifique n'est pas clos, et qu'il est donc acceptable (sans rien connaitre au sujet) de se ranger aupres de ce groupe de "scientifiques".
- actuellement, ce panel d'intervenants donne au public l'impression que la question climatique est un argument politique, et qu'il est donc tout a fait acceptable de remettre en cause cette version des choses.

En effet, cela ne ressemble pas a un progrès.

T-K

[yves25]

Avec un peu d'optimisme, on peut se dire que la convention sur le climat peut être un moyen de sortir de ce schéma.
On verra comment les médias traitent de cette convention et des débats qui y auront lieu, plus très longtemps à attendre maintenant.
En tout cas, les scientifiques y ont été écoutés mais le pb n'est pas la science, le pb c'est quelles mesures prendre (pour ralentir les émissions, pour s'adapter au RC), comment les faire accepter , comment les appliquer? Et en fait ces questions là ne sont plus vraiment du ressort des spécialistes du climat, ce sont des questions politiques . le pb, c'est que dans la présentation des choses, on mélange tout et ça fait bien les affaires des semeurs de doute.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0b08f7a0]

C'est un peu bizarre cette commission parce que des citoyens tirés au sort ont surement beaucoup moins d'information que les scientifiques sur ce qu'il faut faire.
La seule chose qu'ils peuvent apporter c'est leur vécu de citoyen ordinaire par rapport à des mesures qui peuvent les gêner comme la taxe carbone.
Mais est ce que c'est une raison pour ne pas le faire que ça gêne des gens ?

[pm42]

Je ne prétends pas avoir une vision exhaustive de la presse loin de là mais je rejoins Mickey-l.ange : on a dépassé le faux débat scientifique mais ce que je lis n'est qu'un demi-progrès en étant optimiste.

Effectivement, le discours écolo est souvent enrobé dans un discours politique qui le rend moins audible. Typiquement, "il faut sortir du capitalisme". Pourquoi ? Comment (vu ce qui s'est passé au XXème siècle notamment) ? Là, silence radio.

Il est aussi souvent apocalyptique et pointe des boucs émissaires ce qui est une bonne façon de refuser l'idée que les changements devraient impliquer tout le monde et emporter l'adhésion de la population sauf à risquer un retour en arrière catastrophique.
Bref, je vois surtout de l'incantation, de la pensée magique, de l'idéologie...

Je doute que cette attitude suffise à provoquer un changement massif en Europe. Elle risque plutôt d'être clivante. Quand à entrainer l'Asie et les USA dans le mouvement, cela ne semble pas être une préoccupation des militants. Ni d'ailleurs d'étudier et de minimiser le coût social.

Je suis perplexe et pas optimiste à court terme.

[invite0b08f7a0]

Il est aussi souvent apocalyptique et pointe des boucs émissaires ce qui est une bonne façon de refuser l'idée que les changements devraient impliquer tout le monde et emporter l'adhésion de la population sauf à risquer un retour en arrière catastrophique.
Bref, je vois surtout de l'incantation, de la pensée magique, de l'idéologie...

Le problème qui s'est posé avec les dernières mesures "écolo", c'est que sans que ça provoque un retour en arrière catastrophique, la population a pu ressentir ça quand meme comme une pression sur son mode de vie assez peu supportable. Typiquement la taxe carbone qui était proposée comme la solution à tout n'a pas soulevé l'enthousiasme général c'est le moins qu'on puisse dire. Comme je disais cette convention n'a aucune chance d'avoir des compétences scientifiques et économiques supérieures aux experts dont tout ce qu'elle pourra exprimer de valable c'est le ressenti de tout un chacun par rapport aux mesures proposées. Or il n'est pas du tout évident que ce ressenti soit le meme que celui des politiques qui se sont engagés dans des accords sur le climat essentiellement sans faire aucune consultation démocratique (qui a jamais organisé un référendum sur la valeur de la limite du réchauffement à respecter ?). Et il est tout à fait possible par exemple que des citoyens estiment que vouloir limiter le réchauffement à 1,5°C plutot qu'a 2°C demande des efforts tellement démesurés que ça ne vaut pas le coup par rapport aux inconvénients d'avoir 0,5°C de plus et ils n'auront pas forcément tort.
L'autre problème est qu'on voit bien qu'il n'y a pas besoin d'avoir une majorité de protestataires pour bloquer un pays. Une minorité active de routiers, d'agriculteurs, voire de retraités et de chômeurs bien en colère, ça suffit largement. Il n'est donc meme pas du tout certain que ce que dira une assemblée meme représentative du pays soit accepté par tout le monde, suffisamment en tout cas pour que ça ne pose pas de problème politique.

[yves25]

C'est si difficile que ça de rester dans la thématique du sujet ?
On parle de l'attitude des médias à l'égard du RC.
J'ai parlé de la convention citoyenne en tant que possibilité d'une approche différente ou d'un infléchissement de l'attitude des médias
C'était dans la thématique, restons y.
Discuter de la convention elle même est définitivement un sujet politique et c'est hors charte.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Il y a ce que les media disent, et peut-être aussi ce qu'ils ne disent pas.
Une phrase revient régulièrement chez les manifestants dans les "marches pour le climat", c'est : "le gouvernement ne fait rien".
Et les media répercutent cette phrase, sans analyser réellement l'action ou l'inaction du gouvernement.
Le gouvernement ne fait-il réellement "rien" ?

Il me semble qu'il y a quand même des mesures qui sont prises au niveau gouvernemental :
- l'incitation à remplacer les chaudières à fuel par des pompes à chaleur, ce qui est précisément une mesure que préconise régulièrement Jean-Marc Jancovici dans ses conférences, le chauffage étant en France la deuxième source d'émission de GES derrière les transports ;
https://transition-energies.fr/pompe...SAAEgL5xPD_BwE
- la fermeture régulière de centrales à charbon par les gouvernement successifs : il n'y a qu'à regarder les dates de fin de fonctionnement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...ation_terminée
- la transformation des quatre dernières centrales à charbon en centrales à biomasse, ce qui n'est peut-être pas l'idéal, mais constitue sans doute un mieux :
https://www.usinenouvelle.com/articl...iation.N798705
Peut-être y a-t-il d'autres mesures, sans doute insuffisantes, mais qui iraient toutefois "dans le bon sens".

Peut-on donc dire que le gouvernement ne fait "rien" ?
Peut-on laisser dire que le gouvernement ne fait "rien" ?
Les "grands media" - disons les chaînes TV pour faire court - en répercutant l'assertion "le gouvernement ne fait rien" sans nuancer, ne tiennent-ils pas là un propos sensiblement trompeur ?

[invitec830472d]

Je ne sais pas si c'est dans le thème, mais quand on voit certaines actions pour le climat, on se pose quelques questions : https://twitter.com/MikeNayna/status...02100902617089

Et bien évidemment, le tout sous smartphone dernier cri et vêtements à la mode.

[pm42]

Une phrase revient régulièrement chez les manifestants dans les "marches pour le climat", c'est : "le gouvernement ne fait rien".
Et les media répercutent cette phrase, sans analyser réellement l'action ou l'inaction du gouvernement.

Oui, c'est là encore du slogan sans chiffre et sans analyse, relayé tel quel par les médias parce que c'est facile à comprendre et vendeur.

Par ex, les rejets de CO2 en France ont baissé de 20% en 30 ans alors que l'économie a cru de 50%.
La forêt a doublé de taille depuis le milieu du XIXème siècle et représente 31% du territoire.

Je ne dis pas que tout va bien ou que c'est suffisant mais que ce qui va dans la bonne direction n'est jamais indiqué alors que c'est au contraire très intéressant : cela permet de savoir ce qui fonctionne et de donner des pistes pour faire plus.
Et que si on interrogeait la population sur ces sujets, elle serait probablement persuadé qu'on déforeste et que nos émissions de CO2 ont cru.


Pour chaque sujet que je creuse (transport aérien, plastique dans les océans, impact CO2 d'être locavore, impact CO2 de certaines grosses sociétés...), je découvre que la réalité est plus complexe et nuancée.

[invite5fc1946d]

Ce glissement des débats de la science à la politique, c'est un peu la rançon de la gloire j'ai envie de dire. En fait pour bien comprendre, je pense qu'il faut comprendre qu'il y a 3 aspects dans les sujets sur le RC (et ce n'est pas pour rien que le GIEC est organisé ainsi) :

1. Existe t'il un RC d'origine anthropique ?

S'il y a 20ans les débats dans les médias se focalisaient là-dessus, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Évidemment on trouvera toujours quelques-uns à remettre en question cela, mais ça restera dans des cercles très fermés entre climato-sceptiques. Dans un débat scientifique, on a suffisamment de clefs, d'arguments et de preuves objectives pour faire perdre toute crédibilité à un détracteur. Ca n’intéresse donc plus les médias. Ce n'est pas pour ça qu'il n'y a plus de questions scientifiques, mais c'est plus une histoire de curseur que de remise en question totale. Ce qui amène au 2eme aspect.


2. Quelles sont les conséquences du RC ?

Aujourd'hui la plupart des débats scientifiques se trouvent ici. Car c'est la que la recherche actuelle se focalise aussi. Donc comme dans toute discipline scientifique où il y a des trous, des questions sans réponses et des erreurs de tâtonnement on trouvera toujours des détracteurs prolixes pour s'engouffrer dans les brèches. Ca n’intéresse cependant pas forcément beaucoup les médias car c'est très technique et faut déjà avoir compris et ingurgité la question 1. La façon dont tu minimises ou maximises cette question aura en tout cas des conséquences sur la suivante.


3. Que faire pour lutter contre le RC ?

La question devient beaucoup plus politique, surtout si tu mets même à la place : "doit-on lutter contre le RC ?" Et c'est infiniment plus abordable pour les médias. Il n'y a même pas besoin d'avoir compris la question 1 et 2 pour donner son avis. D'ailleurs tu n'as même pas besoin de faire appel à la science pour donner ton opinion (bien que la lutte en elle-même demande des compétences d’ingénierie et de sciences environnementales). C'est donc du pain béni pour les médias mainstreams.

[pm42]

Bien vu.

1. Existe t'il un RC d'origine anthropique ?

Effectivement, pendant des années on a eu des "débats" ou à défaut de climatologue niant son existence, on invitait n'importe qui ayant un diplôme dans un autre domaine.

2. Quelles sont les conséquences du RC ?

En effet, c'est résumé en gros par "on va tous mourir".

3. Que faire pour lutter contre le RC ?

Là c'est résumé par "arrêtez de prendre l'avion" (5% des GES en gros), faites pression sur les méchants responsables (suivant votre sensibilité politique, le responsable peut varier) et autres variantes du yakafokon.

[invite5fc1946d]

Visiblement on en a pas fini avec Courtillot - Gervais puisqu'ils s'invitent dans les consultations à la rédaction des programmes scolaires : https://www.euractiv.fr/section/clim...mes-scolaires/

[Mickey-l.ange]

https://www.euractiv.fr/section/clim...mes-scolaires/

Bonjour,

On part dans un hors-sujet, mais quand je suis votre lien plus ceux qui y figurent, je suis assez ébahi par le rôle que jouent, par exemple, l'Académie des Sciences et aussi l'Ecole Polytechnique !!!

Drôle de climat à l’Académie des Sciences
(...)
dans son communiqué, l’Académie parisienne renvoie dos à dos sceptiques et climatologues. Une véritable gifle donnée à la communauté des scientifiques qui œuvrent à une meilleure compréhension des changements climatiques, de leurs causes et de leurs impacts.
http://www.journaldelenvironnement.n...sciences,19170

Les polytechniciens se vouent au scepticisme
(...)
Lors de son dernier conseil d’administration, l’AX (l’association des anciens élèves de l’Ecole polytechnique) a autorisé la création d’un groupe dédié au réchauffement, joliment baptisé X-Climat. Rien que de très normal: les anciens porteurs de bicorne ont déjà créé toutes sortes de groupes de réflexion thématiques, notamment sur l’environnement. Alors pourquoi pas sur le climat?

Ce qui cloche, en revanche, c’est le nom du président de X-Climat: Christian Gérondeau. L’ancien président de l’AX est un fervent négationniste du changement climatique. L’X-Pont de 77 ans est membre du GWPF, un think tank climato-sceptique britannique. Il a commis deux livres dénonçant, à l’instar de Claude Allègre, l’imposture climatique.
http://www.journaldelenvironnement.n...pticisme,64839

Polytechnique ???

[invite0b08f7a0]

ça date de 2010 et de 2015 tes infos, ce serait intéressant de voir comment ça évolue justement.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Pour en revenir aux media…

Les media me paraissent avoir fait de Greta Thunberg une sorte d'agent provocateur.

Et si elle jouait - entre autres choses - le rôle de révélateur de climatosceptiques ?

Quand on voit comment certains réagissent, par exemple tels que relevés ici :
https://www.liberation.fr/debats/201...clashs_1753457
https://www.telerama.fr/television/h...e,n6438895.php

Est-ce que, comme font certains, chercher à la ridiculiser, moquer son physique ou la comparer aux jeunesses hitlériennes et communistes, tout cela en ignorant son propos de fond, est-ce que ce n'est pas dévoiler son propre climato-scepticisme ?
Auquel cas, voir comment des "intellectuels" réagissent à Greta Thunberg ne serait-il un moyen de se faire une idée, certes grossière, de la façon dont le climato-scepticisme est implanté dans les milieux concernés ?

[pm42]

Est-ce que, comme font certains, chercher à la ridiculiser, moquer son physique ou la comparer aux jeunesses hitlériennes et communistes, tout cela en ignorant son propos de fond, est-ce que ce n'est pas dévoiler son propre climato-scepticisme ?
Auquel cas, voir comment des "intellectuels" réagissent à Greta Thunberg ne serait-il un moyen de se faire une idée, certes grossière, de la façon dont le climato-scepticisme est implanté dans les milieux concernés ?

Il est un peu dommage de se limiter aux critiques les plus excessives.
D'autant que cela revient à poser le débat en des termes peu nuancés : on serait soit pour Greta soit climat-sceptique.

[Mickey-l.ange]

Il est un peu dommage de se limiter aux critiques les plus excessives.

Je n'ai pas cherché à parler de cas extrêmes ni excessifs.
Je cite deux articles que j'ai trouvés en ligne et qui me semblent intéressants. Intéressants parce qu'eux non plus ne cherchent pas des cas extrêmes, mais au contraire traitent de cas communs.
L'un des articles mentionne trois membres de "l'intelligentsia" française ordinaire.
L'autre rend compte de chroniqueurs et journalistes encore plus ordinaires des trois chaînes "info" standards.

[samydread]

il faudrait peut être arrêter de les appeler 'climatosceptique'. Ces gens se sont autodésigné comme tel. Mais ce n'est pas du scepticisme. Ca relève soit du pinaillisme soit du négationnisme.


Et ils désignent les autres de réchauffistes ou alarmistes.

Ce n'est vraiment pas nécessaire d'utiliser leur vocabulaire

[invite0b08f7a0]

il faudrait peut être arrêter de les appeler 'climatosceptique'. Ces gens se sont autodésigné comme tel. Mais ce n'est pas du scepticisme. Ca relève soit du pinaillisme soit du négationnisme.


Ce n'est vraiment pas nécessaire d'utiliser leur vocabulaire

c'est un peu rapidement dit comme classification. Par exemple il y a des travaux dont on a parlé sur l'autre fil (Lahérrère and co) qui prétendent qu'il n'y aura simplement pas assez de réserves fossiles pour faire un réchauffement catastrophique. Ce n'est pas du "pinaillage", ni du "négationnisme" de la physique du climat, c'est juste un désaccord sur le montant des réserves fossiles, et ça mérite quand meme d'être un peu discuté sans etre évacué d'un revers de main.

[invitec830472d]

Quand on voit comment certains réagissent, par exemple tels que relevés ici :
https://www.liberation.fr/debats/201...clashs_1753457

En gros, l'article nous explique que c'est en partie parce que Greta est une femme qu'elle est attaquée. C'est vrai que les gens ont attendu l'apparition de Greta pour s'écharper sur le climat, on avait oublié...

Encore une illustration de l'ère médiatique : raconter n'importe quoi tant que cela crée du mouvement et attire l'attention.

Le procédé est simple, il faut à tout pris susciter une émotion chez le lecteur, qu'elle soit positive ou négative.

En effet, ils ont bien compris que les gens ne s'attardent pas sur les éléments plus neutres.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Hier sur W9, rebelote : la soirée "2050, climat peut-on éviter le pire ?"

http://www.toutelatele.com/2050-aler...ipation-114815

4 invités :
d'un côté :
- Emmanuelle Ducros, journaliste ;
- Laurent Alexandre, médecin ;
de l'autre :
- Yves Cochet, membre d'un parti politique ;
- Julien Vidal, diplômé de droit et de politique.

Zéro climatologue, pas de Jean-Marc Jancovici, et du dialogue de sourds.