PIB et niveau de vie

[GillesH38a]

Bonjour

je poste dans le thème "Débats" parce que je n'ai pas trouvé de théme "Economie", qui n'a pas l'air d'être considérée par FS comme une science (Une possibilité à considérer? il y a quand même un prix Nobel associé!).

Bref, ma question porte sur la différence entre PIB et niveau de vie. N'etant pas économiste, je ne sais pas exactement comment ils sont calculés, mais j'ai constaté avec surprise qu'ils etaient assez différents.

Pour la France de 1984 à 2002, le PIB/habitant est passé de 16600 $(2000) /an / hab à 22 600 $(2000) /an / hab (sources : statistiques internationales de l'EIA .

Soit une augmentation de 36 %.

Dans le meme temps , le niveau de vie moyen , défini comme le revenu net apres impots par unité de consommation (membre du foyer pondéré d'un coefficient pour un adulte ou un enfant), est passé de 14 616 à 17 462 euros 2003/an, ce qui ne fait que 19 % d'augmentation (un taux deux fois plus faible quand meme)

source : INSEE

Ou est passé la différence? dans les impots et les services publics? bof bof , leur part ne semble pas avoir tant augmenté depuis 1984 ! qu'est ce que le PIB compte qui ne revient pas dans la poche des consommateurs ?

En fait , mon but initial etait de mieux connaitre l'intensité énergétique, le quotient de la consommation énergétique par le PIB. La consommation énergétique a augmenté de 24 % en France dans cette période , donc MOINS que le PIB ( amélioration de l'IE, bien connue), mais PLUS que le niveau de vie ( ça c'est plutot genant...). Comment interpréter cela?

Je precise que le niveau de vie moyen n'inclut pas que les salaires, mais aussi les retraites, les allocations chomage, les revenus du patrimoine. Ce n'est donc pas qu'une question de mauvaise "répartition" entre revenus du travail et autres.
-----

[camaron]

Bonjour

je poste dans le thème "Débats" parce que je n'ai pas trouvé de théme "Economie", qui n'a pas l'air d'être considérée par FS comme une science (Une possibilité à considérer? il y a quand même un prix Nobel associé!).

L'existence d'un prix Nobel ne prouve pas le caractère scientifique d'un thème : LA PAIX; LITERRATURE....!

Sinon ces rapprochements entre données exprimées dans des réferntiels différents me parait pas vraiment possible surtout pour mesurer une grandeur inférieure à la précision de la valeur globale.

En plus l'augmentation du PIB ne correspond pas forcément à une amélioration du niveau de vie. Si la population passe plus de temps dans les transports en commun et paye ses trajets plus chers, le PIB augmente mais le "niveau de vie" baisse.

[invitea65d3c27]

Pour la France de 1984 à 2002, le PIB/habitant est passé de 16600 $(2000) /an / hab à 22 600 $(2000) /an / hab (sources : statistiques internationales de l'EIA .

Soit une augmentation de 36 %.

Dans le meme temps , le niveau de vie moyen , défini comme le revenu net apres impots par unité de consommation (membre du foyer pondéré d'un coefficient pour un adulte ou un enfant), est passé de 14 616 à 17 462 euros 2003/an, ce qui ne fait que 19 % d'augmentation (un taux deux fois plus faible quand meme)

source : INSEE

Ou est passé la différence? dans les impots et les services publics? bof bof , leur part ne semble pas avoir tant augmenté depuis 1984 ! qu'est ce que le PIB compte qui ne revient pas dans la poche des consommateurs ?

Bonjour Gilles,
Le taux de prélèvement a effectivement augmenté !
Si tu modères l'augmentation du PIB par l'inflation et le niveau de vie par la croissance des impots, tu ne dois plus avoir un rapport de 2 à 1.

[invitea65d3c27]

En plus l'augmentation du PIB ne correspond pas forcément à une amélioration du niveau de vie. Si la population passe plus de temps dans les transports en commun et paye ses trajets plus chers, le PIB augmente mais le "niveau de vie" baisse.

Si tu habites en banlieue avec plus de verdure et d'espace, ce n'est pas sur que malgré des trajets plus long, ton niveau de vie (surtout celui de ta famille) baisse.
Mais effectivement, le PIB ne suffit pas pour une comparaison inter-pays. Un japonais a un PIB très important, mais à cause de la vie cher et de la densité démographique énorme a un cadre de vie quand meme moins agréable (si tant que ça voudrait dire qq chose) qu'un français.
Pour comparer pays à pays, il faut faire intervenir la parité de pouvoir d'achat (PPA) qui est un indicateur stat largement disponible.
Le PIB d'un pays, c'est comme le CA d'une entreprise. Ca ne dit pas tout, mais quand meme beaucoup de choses, du moment qu'on sache s'en servir à bon escient.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea65d3c27]

Si tu modères l'augmentation du PIB par l'inflation et le niveau de vie par la croissance des impots, tu ne dois plus avoir un rapport de 2 à 1.

Edit : pardon, je me rends compte que tu as cité des PIB en monnaie constante.
Donc l'écart de croissance entre PIB et revenu moyen s'explique bien par l'explosion du taux de prélèvement obligatoire. A titre d'exemple, rien que le remboursement des intérets de la dette (pas la dette elle meme qui continue de se creuser) dévore pratiquement tout l'impot sur les revenus !
Le remboursement de notre "crédit" fait baisser notre revenu, exactement comme dans le cas d'un ménage.

[yves25]

Edit : pardon, je me rends compte que tu as cité des PIB en monnaie constante.
Donc l'écart de croissance entre PIB et revenu moyen s'explique bien par l'explosion du taux de prélèvement obligatoire. A titre d'exemple, rien que le remboursement des intérets de la dette (pas la dette elle meme qui continue de se creuser) dévore pratiquement tout l'impot sur les revenus !
Le remboursement de notre "crédit" fait baisser notre revenu, exactement comme dans le cas d'un ménage.

Bonjour à tous

Qualitativement, je suis d'accord, c'est un élément mais est ce le seul parce que la différence d'évolution est quand même considérable, non?

[yves25]

Je précise la question: comment sont comptés les prélèvements sociaux et leur redistribution par exemple?

[pi-r2]

J'ai déjà essayé d'aborder la question économique sur ce forum. Mais la position des modérateur est qu'au contraire des autres sciences abordées ici, l'économie a la facheuse tendance à faire dégénérer les conversations au niveau politique (et pas au sens noble du terme...) ce qui crée un gros travail de modération.
Ceci dit, il est clair que le PIB (mesure brute, voire brutale de la production au sens large) et le niveau de vie (beaucoup plus flou à définir) ne sont pas complètement corrélés.
Exemple: l'invention de la pilule qui guérit instantanément toutes les maladies, et qui ne coute pas cher: nette amélioration du niveau de vie, chute brutale de 20 à 30% du PIB mondial.
Mais ce qui est vrai c'est qu'un PIB élevé permet de disposer d'argent pour améliorer le niveau de vie, et que la mortalité infantile par exemple (indicateur du niveau de vie) baisse à mesure que le PIB d'un pays s'élève.

[GillesH38a]

Ca doit compter, mais notons que la part d'impots qui reviendra finalement a des salaires (de fonctionnaires, ou d'entreprises travaillant pour l'état) retourne finalement dans le revenu moyen, et n'est donc pas "perdu" pour la moyenne nationale. Apres tout ce que tu payes pour tes achats privés va aussi dans lapoche de quelqu'un.

En revanche, le remboursement des interets me semble plus interessant comme explication : est ce que ce n'est pas lié à la création de masse monétaire par le jeu des dépots et des prets associés?

L'autre question que je me pose, c'est si par exemple les bénéfices des sociétés qui ne seraient ni distribués aux salariés sous forme de salaires, ni aux actionnaires sous forme de dividendes, mais replacés en produits financiers, compteraient dans le PIB mais pas dans le niveau de vie ?

PS : ici , il ne s'agit pas de "niveau de vie" au sens qualité de la vie, mais juste du pouvoir d'achat des individus. Dans l'exemple cité, la pilule qui guérirait tout fait certes baisser le PIB, mais aussi les dépenses de santé, et donc la masse monétaire toute entière. Les gens ont simplement besoin de moins d'argent pour le meme confort. Cela devrait donc AUSSI faire baisser le niveau de vie "pouvoir d'achat", mais sans conséquence sur la qualité de la vie. Peut etre il faudrait trouver un autre terme que "niveau de vie", mais en tout cas la quantité mesurée EST monétaire, contrairement à ce que mesure l'IDH par exemple. D'ou mon etonnement devant l'ecart avec le PIB.

[GillesH38a]

Je précise la question: comment sont comptés les prélèvements sociaux et leur redistribution par exemple?

la redistribution sous forme d'allocations est un jeu à somme nulle, dans mon esprit cela ne devrait pas changer la moyenne. Même les "dépenses de l'etat" sont essentiellement des salaires, ça ne change donc pas non plus la moyenne : ce qu'on preleve a X comme impot permet de faire vivre le fonctionnaire ou le salarié d'une entreprise sous-traitante Y.

Je ne vois que les circuits financiers, dont on dit partout qu'ils prennent de plus en plus d'importance, qui pourraient "détourner" réellement les bénéfices de la consommation individuelle. Je ne voudrais pas que le débat tourne en empoignade politique, je cherche juste à élucider la signification de ces chiffres !

[invite9e05fb01]

Il me semble que la relation entre le PIB et le niveau de vie ne suffit pas.
Le bilan des échanges commerciaux est un facteur essentiel du niveau de vie.
La Richesse produite et exportée en règlement des importations joue un rôle de plus en plus important;
Il suffit de faire la liste des productions diverses jusque là exportées qu'un pays n'assume plus en les remplaçant par des richesses importées.
Hélas nous avons fermé beaucoup d'industries exportatrices et sacrément augmenté nos importations et notre dette expérieure.

[pi-r2]

Alors si on s'en tient au point de vue strictement financier du niveau de vie et du PIB. La monnaie est l'unité de mesure de la grandeur richesse. Le PIB vise à mesurer (au mieux, avec des défauts nous sommes d'accord) la totalité de la production de richesse intérieure (ie hors échanges). Cette richesse est donc sous forme de production à consommer et de production stockée: capital des entreprises, immobilier... Le pouvoir d'achat ne concerne pas le capital. Pour moi la part de création de valeur de l'entreprise qui n'est ni versée sous forme de salaire net, ni de taxes ni de dividendes ni de rachat d'actions est réinvestie en capital. Elle est comprise dans le PIB mais pas dans le niveau de vie (elle permettra un meilleur niveau de vie futur). Mon interprétation personnelle de l'écart entre PIB et niveau de vie est que nous sommes dans une phase d'investissement mondial massif correspondant à un double effet: investissements accélérés dans le développements des pays 'en retard' et investissements liés aux opportunités colossales des nouvelles technologies (les conséquences des avancées informatiques réalisées il y a plus de 30 ans ne sont toujours pas digérées complètement par la société). Nous sommes donc dans une phase de serrage de ceinture à l'échelle mondiale comparable à ce qui se passe pour un couple qui achète sa maison à crédit et réalise que plus il remboursera le crédit rapidement plus il gagnera d'argent à terme. Et ici, celui qui mange les pates et celui qui touchera le pactole à la fin n'étant pas les mêmes, le serrage de ceinture va un peu trop loin.

[invitea65d3c27]

la redistribution sous forme d'allocations est un jeu à somme nulle, dans mon esprit cela ne devrait pas changer la moyenne. Même les "dépenses de l'etat" sont essentiellement des salaires, ça ne change donc pas non plus la moyenne : ce qu'on preleve a X comme impot permet de faire vivre le fonctionnaire ou le salarié d'une entreprise sous-traitante Y.)

Euh, non, je ne pense pas que ce serait un jeu à somme nulle. Quand l'Etat emploie des fonctionnaires, la plupart ne participe pas à la production de richesse (au sens PIB, n'y voyez rien d'idéologique dans ce terme) qui serait produite si ces gens étaient dans le privé. Or le salaire de ces fonctionnaires (au sens administratif, ne voyez rien d'idé....) vient forcément de la contribution des gens du privée.

Pour répondre à la question d'Yves le taux de prélèvement est à peu de choses près le budget de l'Etat. Il est de 55% du PIB selon l'OCDE, 44% selon l'Etat français (!). Toujours est il que depuis 20 ans, il a augmenté de plus de 10% (on doit pouvoir en trouver un graphique) et explique en gros l'écart de croissance entre le PIB à monnaie constante et le revenu moyen.

Il doit y avoir d'autres facteurs tel que l'évolution de la structure démographique (part retraité/actif, actif/total), la part de pauvre/riche qui influe sur le revenu moyen, la structure des échanges internationaux, les mouvements de capitaux... mais la hausse du taux de prélèvement me semble etre l'élément déterminant.

[invitea65d3c27]

Nous sommes donc dans une phase de serrage de ceinture à l'échelle mondiale comparable à ce qui se passe pour un couple qui achète sa maison à crédit et réalise que plus il remboursera le crédit rapidement plus il gagnera d'argent à terme. Et ici, celui qui mange les pates et celui qui touchera le pactole à la fin n'étant pas les mêmes, le serrage de ceinture va un peu trop loin.

Euh on parle du cas de la France, non?
Au niveau mondial, suivant l'état de développement des pays, la situation est très constrastée. Ce serait étonnant de pouvoir tout mettre dans le meme sac. Et en supposant qu'on pouvait le faire, quels seraient les indicateurs, les chiffres qui soutiennent ton hypothèse ?

[GillesH38a]

J'admets l'argument, qu'on puisse réinvestir dans des activités qui ne sont pas directement de consommation (construction d'usines, de routes, etc...). Mais quand même, je doute un peu que la moitié de la richesse créée ait été consacrée à cela : on est tres loin de passer 20 % de son salaire aux nouvelles technologies ! et surtout que une part croissante de l'économie soit consacrée à l'investissement productif. parce qu'extrapolé, cette tendance voudrait dire que le rapport entre le niveau de vie et le PIB tend vers zéro, ce qui est quand même étonnant !

Ma suscpicion, c'est que le jeu de calcul du PIB tient compte de mouvements purement monétaires, qui ne représentent absolument pas de richesse réelle (pas plus que des billets de Monopoly!). Il me semble avoir lu que la masse monétaire avait beaucoup augmenté ces dernieres decennies, sans provoquer d'inflation : est ce qu'il ne s'agit pas de la création d'un jeu d'échange de monnaie sans traduction de richesses réelles (car elle ne ferait que circuler entre marchés financiers sans etre redistribuée en pouvor d'achat des individus), qui signifierait que la croissance du PIB est artificiellement surévaluée?

[GillesH38a]

Euh, non, je ne pense pas que ce serait un jeu à somme nulle. Quand l'Etat emploie des fonctionnaires, la plupart ne participe pas à la production de richesse (au sens PIB, n'y voyez rien d'idéologique dans ce terme) qui serait produite si ces gens étaient dans le privé. Or le salaire de ces fonctionnaires (au sens administratif, ne voyez rien d'idé....) vient forcément de la contribution des gens du privée.

Bon, d'abord un bémol : éduquer un enfant ou soigner un travailleur a l'hopital CREE REELLEMENT de la richesse.

Maintenant ce que tu dis n'est pas contradictoire avec ce que je dis. A pourcentage d'actifs constants les prelevements obligatoires ne font que redistribuer la richesse sans la modifier. Si 4 personnes produisent 100, et qu'on preleve 20 a chaque, on nourrit un inactif (pas forcement un fonctionnaire inutile, mais aussi un handicapé, un retraité), et on fait vivre 5 personnes avec 80.

Si on ne preleve que 10 , on fait vivre 4 personnes avec 90 et un inactif avec 40, le total etant toujours de
400. Seule la distribution a changé.

Qu'il y ait ensuite un optimum qui permette de maximiser la richesse totale produite, en gardant une "morale" dans la distribution, c'est exactement le débat politique dans lequel je ne veux pas rentrer, surtout ici !!!!

Je m'interroge juste sur la signification économique de la discordance en ce qui concerne la signification a apporter au PIB.

[JPL]

Qu'y a-t-il de scientifique dans ces considérations, malgré leur intérêt ?

[pi-r2]

Euh on parle du cas de la France, non?
Au niveau mondial, suivant l'état de développement des pays, la situation est très constrastée. Ce serait étonnant de pouvoir tout mettre dans le meme sac. Et en supposant qu'on pouvait le faire, quels seraient les indicateurs, les chiffres qui soutiennent ton hypothèse ?

Il n'est pas possible d'isoler un pays du contexte mondial, qu'on le veuille ou non (et ça c'est scientifique). Je peux investir dans des actions en chine. La plupart des sociétés "françaises" font leur bénéfices actuels à l'étranger. Ces chiffres là ont été publié largement en début d'année. Mais effectivement je n'ai pas pris le temps de réunir des chiffres pour en faire un indicateur.

[GillesH38a]

Qu'y a-t-il de scientifique dans ces considérations, malgré leur intérêt ?

ça dépend si tu considères que mesurer l'économie est aussi scientifique qu'étudier une population animale par exemple d'où ma prudence initiale !

[pi-r2]

Qu'y a-t-il de scientifique dans ces considérations, malgré leur intérêt ?

L'action de tenter de définir précisément ces indicateurs. Le fait que la création de richesse est indispensable à la recherche.

[pi-r2]

J'admets l'argument, qu'on puisse réinvestir dans des activités qui ne sont pas directement de consommation (construction d'usines, de routes, etc...). Mais quand même, je doute un peu que la moitié de la richesse créée ait été consacrée à cela : on est tres loin de passer 20 % de son salaire aux nouvelles technologies ! et surtout que une part croissante de l'économie soit consacrée à l'investissement productif.
Ma suscpicion, c'est que le jeu de calcul du PIB tient compte de mouvements purement monétaires, qui ne représentent absolument pas de richesse réelle (pas plus que des billets de Monopoly!). Il me semble avoir lu que la masse monétaire avait beaucoup augmenté ces dernieres decennies, sans provoquer d'inflation

Il y a une différence entre la définition du PIB et notre capacité à le mesurer. On entends souvent par exemple que c'est la hausse de la consommation des ménages qui fait la croissance. Il s'agit d'un gros abus de language. On mesure commodément le PIB par la somme des valeurs facilement mesurables de consommation des ménages + investissement des entreprises. Mais il est clair que si j'ouvre en grand mon robinet d'eau, je gaspille, je ne participe pas au PIB. La vraie mesure du PIB serait de mesurer réellement la production à sa valeur utile. la discussion ci dessus sur les services publics montre bien qu'il est très difficile de mesurer directement la valeur réelle d'une production. L'emballement qui t'étonnes de l'investissement est du au fait que la décision d'investissement est de plus en plus déléguée (à des fonds de pension par exemple). Ainsi, oui il y a une augmentation progressive (et jusqu'au seuil de tolérance des 'actifs') du taux d'épargne (d'investissement pour plus tard). Cela me parait réel car explicable par un mécanisme précis.
Ceci dit, tu as aussi raison sur la part fictive de la mesure du PIB. En plus de l'effet gaspillage que j'ai mentionné, il faut noter le fait de valoriser les stocks (d'immobilier par exemple) à partir d'un faible échantillon de transactions. Cela donne un prix marginal que l'on applique (à tort mais pas de meilleure estimation) à l'ensemble du stock. Il est évident que la vente de la totalité du stock ferait baisser fortement le prix. C'est comme cela que de la 'valeur' (sois disant valeur) peut s'envoler quand la bourse chute. Ce n'est qu'une estimation erronée qui disparait...

[LeLama]

J
Ma suscpicion, c'est que le jeu de calcul du PIB tient compte de mouvements purement monétaires, qui ne représentent absolument pas de richesse réelle (pas plus que des billets de Monopoly!).

Pour les modos:
Question tout a fait scientifique a mon avis, puisqu'elle parle de la definition d'un indicateur. Faut juste etre vigilant a ce que ca ne degenere pas...


Salut Gilles,
L'idee naturelle au debut pour le PIB est d'additionner les chiffres d'affaires de toutes les entreprises. Mais une telle definition poserait des problemes d'homogeneite. Par exemple si une entreprise se scinde en 2 sous-filiales, disons Renault qui choisit d'externaliser son informatique. Renault continuera de vendre la meme chose, mais l'entreprise d'info augmente son ca, donc le pib monte. Pour remedier a ce probleme, en termes techniques, on n'ajoute que les valeurs ajoutees brutes des entreprises (corrigee des impots), et non les ca. Cela evite de compter deux fois la meme chose. Mais l'idee est la meme, on ajoute essentiellement tous les prix de vente. Le pib mesure l'intensite des flux financiers.

Exemple concret: une entreprise a un bilan nul (ni gain ni pertes) avec le bilan suivant:
- vend 20 ses produits
- achete 10 de fourniture
- paye 4 les salaires
- paye 3 les impots
- paye des frais financiers de 2 (emprunts)
- deprecie ses avoirs de 1 (usure des machines)

Alors la valeur ajoutee brute est 12(=20-10+3-2).

Il y a deux grandes causes a l'augmentation du PIB:
- la creation de richesse (une entreprise offre un service qui n'existait pas auparavant)
-la desorganisation des echanges et leur lourdeur (exemple: si la France vend ses poulets en France et la Belgique ses poulets en Belgique, c'est moins de PIB qui si la France vend une partie en France et en Belgique et la Belgique une partie en France et en Belgique egalement). La rationalisation de ces echanges sur le plan ecologique (moins de transport) ferait baisser le PIB (baisse des vab des entreprises de transport).

Important a signaler: tous les services fournis par l'etat ne rentrent pas dans le PIB. Mais ce n'est pas trop grave car on a ajoute les impots et on a donc compte indirectement les services fournis par l'etat via ces impots.

Je ne comprend pas bien l'interet de ne pas oter du pib les amortissements: si on emploie des techniques non durables et consommatrices de ressources (usure rapide des machines) avec le meme equilibre financier final, le pib est plus haut que si on utilise des techniques conservatives qui preservent les ressources.

[LeLama]

Mais il est clair que si j'ouvre en grand mon robinet d'eau, je gaspille, je ne participe pas au PIB.

Si. Le pib augmente puisque la valeur ajoute brute de l'entreprise qui te vend de l'eau augmente.

[LeLama]

Alors la valeur ajoutee brute est 12(=20-10+3-2).

Ouh la je fatigue...
20-10+3-2=11
La vab est 11.

[pi-r2]

Si. Le pib augmente puisque la valeur ajoute brute de l'entreprise qui te vend de l'eau augmente.

la mesure que l'on en fait augmente, mais le résultat est quand même une baisse de la richesse produite car gaspillage. On perd l'esprit du PIB en le confondant avec le moyen de l'estimer.

[LeLama]

Important a signaler: tous les services fournis par l'etat ne rentrent pas dans le PIB. Mais ce n'est pas trop grave car on a ajoute les impots et on a donc compte indirectement les services fournis par l'etat via ces impots.

En fait c'est pas tres clair si on compte les impots. Dans wikipedia, ils disent d'abord que oui, mais ils donnent plusieurs formulations techniques pour le calcul du Pib et j'ai l'impression que leur deuxieme formulation n'est equivalente a la premiere que si on choisit de ne pas ajouter les impots dans le Pib.

Par ailleurs, j'ai un bouquin de macroeconomie ou ils ne comptent pas les impots dans le pib.... Je ne sais plus trop

[LeLama]

Pour la France de 1984 à 2002, le PIB/habitant est passé de 16600 $(2000) /an / hab à 22 600 $(2000) /an / hab (sources : statistiques internationales de l'EIA .

Soit une augmentation de 36 %.

Dans le meme temps , le niveau de vie moyen , défini comme le revenu net apres impots par unité de consommation (membre du foyer pondéré d'un coefficient pour un adulte ou un enfant), est passé de 14 616 à 17 462 euros 2003/an, ce qui ne fait que 19 % d'augmentation (un taux deux fois plus faible quand meme)

Le pib mesure essentiellement la consommation , ce qui est different du revenu. C'est peut etre la que vient la difference, si le taux d'epargne a varie.

Je ne sais pas quelle etait la situation en 84, mais en 2002 les taux d'interets etaient bas et la consommation elevee. De plus le prix de l'immobilier etait haut en 2002 par rapport a 84 et les durees d'emprunt longues, ce qui impacte le taux de consommation (qui est plus haut en 2002). Imaginons (je ne sais pas si ces ordres de grandeur sont raisonnables) qu'un menage consomme 95 % de son revenu en 84 et 105% en 2005 (on passe d'une phase d'epargne a une phase de conso). Alors si le revenu passe de 100 a 120, la consommation passe de 95 a 126. Ca expliquerait une tres grande partie du decalage entre tes deux chiffres.

[GillesH38a]

si c'est conjoncturel, oui. Je ne sais pas trop quoi en penser, voila le rapport niveau moyen/PIB en fonction du temps :

1984 0,878
1990 0,801
1996 0,785
1997 0,775
1998 0,769
1999 0,767
2000 0,760
2001 0,765
2002 0,772

Le minimum constaté en 2000 est-il du a un maximum de consommation et un minimum de taux d'épargne? a vérifier, mais j'en doute. Est ce qu'il ne serait pas du plutot à la bulle internet qui aurait valorisé de manière artificielle le CA des entreprises qui auraient joué en bourse?

[Yoyo]

Bonjour

Apres discussion au sein de l'équipe de modération, nous avons jugé que bien que cette discussion soit interessante, il n'etait pas judicieux de la laisser sur le forum car elle n'a rien de scientifique et ne correspond donc pas a la ligne éditoriale que nous souhaitons developper sur nos forums.

Cordialement
YOyo