Application effective des découvertes et inventions scientifiques

[inviteab583d63]

Bonjour,

Entre une invention et sa mise à disposition à l'ensemble de la population, la durée est de plus en plus courte.
Le téléphone portable en est un exemple.

Peut alors être posée la question : cette période restera t-elle tout de même suffisamment conséquente pour permettre l'analyse des répercussions de toute nature sur l'utilisation par nous tous? Toujours sur cet exemple simple du smartphone, j'imagine que différents comités se sont penchés et se penchent actuellement sur l'étendue des bénéfices et des déboires humains pouvant être vus préalablement, ou constatés à l'utilisation. Pour cet exemple, il a bien dû être pesé le fait que ce genre de communication permise à distance a son pendant de réduction de la qualité des communications directes, entre 4 yeux immédiatement voisins. Etre arrosé quotidiennement dans les transports en commun de la sourdine des écouteurs voisins peut être psychologiquement très perturbant (quand ils existent), voir un convive quitter la table entre la carotte rapée et le poulet roti peut casser la convivialité...

J'insiste, ce n'est qu'un exemple, peut-être démonstratif, car vécu maintenant au moins une fois par quiconque.

Existe t-il un gendarme , chargé de cette mission, ayant vue sur l'ensemble de la technologie, de la médecine, etc, en bref sur tous les secteurs scientifiques, et ayant réellement un pouvoir de décision ? Il existe les comités d'éthique, les traités internationaux, mais au-delà, quelle est la structure forte ayant ce rôle global ?

Et aussi, y a t-il actuellement des inventions technologiques récentes, non diffusées, portant un gros potentiel d'évolution humaine, et tout de même mises sous le coude, en attente de validité, par doute quand à des conséquences en cas de diffusion universelle immédiate ? Comme dans le cas des médicaments, testés suffisamment avant autorisation de mise sur le marché, mais ici dans le domaine de la technologie ?

Merci.
-----

[Gwinver]

Bonjour.

Le téléphone portable est un exemple de l'impossibilité de pouvoir disposer d'une entité prévoyant l'avenir de la technologie et de ses applications.
Le téléphone portable n'est pas un exemple de mise à disposition rapide. La 2G est une technologie qui a été définie il y a près de 40 ans, et la mise à disposition large date d'un peu moins de 30 ans. Cette 2G faisait suite à ce que l'on nomme maintenant la 1G. Mais personne ne pouvait se douter de l'avenir de cette technologie. Initialement, il ne s'agissait que d'un téléphone mobile, et rien de plus.
Par la suite, d'autres fonctions sont apparues et grâce à la miniaturisation et la production à grande échelle, il a été possible d'arriver à l'état actuel.
C'est une grosse machine qui s'est mise en route, le succès venant, le financement d'infrastructures et du développement des produits a pu se faire.
Espérer peser le pour et le contre, voire éviter des directions d'évolution me semble illusoire.
Toute nouvelle technologie a ses promoteurs et ses détracteurs, c'est ce qui est arrivé au téléphone filaire à ses débuts, qui était refusé pour ne pas être dérangé, puis c'est devenu un besoin quasi vital pour la majorité de la population. C'est aussi le cas de la téléphonie mobile qui a eu un départ plutôt lent suivi d'une forte accélération.

[GBo]

+1 avec Gwinver.
D'autre part, l'exemple que tu cites belle isle, - et qui me choque également - concerne surtout un usage "limite" (au niveau de la politesse) des technologies dont on dispose, un peu comme le klaxon peut l'être pour les voitures, pourtant on ne l'a pas enlevé car ça peut servir (à éviter des accidents), tout comme le téléphone mobile peut permettre d'appeler les secours de n'importe où.
Donc l'"entité prévoyante" que tu appelles de tes voeux doit inclure l'éducation. Et pas que par l'école

[invite7b7f1ad0]

Bonjour,
Entre une invention et sa mise à disposition à l'ensemble de la population, la durée est de plus en plus courte.
Le téléphone portable en est un exemple. Peut alors être posée la question : cette période restera t-elle tout de même suffisamment conséquente pour permettre l'analyse des répercussions de toute nature sur l'utilisation par nous tous?

Ce qui est intéressant ces cette liste de répercussions de toutes natures: une illustration de ce que l'on vit est le jeu que Microsoft avait créée il y a un bout de temps "age of empire" . Il est évident que pour ceux de la planète qui ont accès à la société de consommation savoir que les répercussions seraient immédiates et ne concernerait que l’usagé du produit permettrait de ne pas avoir besoin de gendarme pour réguler une consommation inconséquente quant à l'avenir. Le gendarme est d'ordre législatif, pour l'instant on est très loin d'étudier l'ensemble des répercussions lors de la mise sur le marché d'un produit: on se contente de la sécurité immédiate du consommateur.
Il faudrait pourtant raisonnablement se pencher sur la question de l'épuisement des ressources non renouvelables.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7b7f1ad0]

Désolé pour la faute ;"Ce qui est intéressant ces cette liste de répercussions de toutes natures" : elle pique les yeux.

[Gwinver]

Bonsoir.

pour l'instant on est très loin d'étudier l'ensemble des répercussions lors de la mise sur le marché d'un produit

Je pense que c'est mission impossible. Pour en revenir à la téléphonie mobile, qui aurait pu prévoir ce que c'est devenu au moment de la commercialisation des premiers 2G.

Il faudrait pourtant raisonnablement se pencher sur la question de l'épuisement des ressources non renouvelables.

Oui, tout à fait, mais, là aussi, je pense que le bilan complet est quasi impossible pour une technologie multiforme comme la téléphonie mobile.
Il est toujours facile de faire le bilan de la consommation directe, mais l'évaluation des gains potentiels générés est très délicate car c'est généralement indirect. Internet en est un bel exemple, chiffrer la consommation d'énergie est faisable, mais, comment évaluer les gains induits, comme par exemple l'économie de papier, transport de lettres, amélioration du rendement de l'économie par le temps de travail économisé etc. ...

[invite7b7f1ad0]

Bonsoir.



Je pense que c'est mission impossible. Pour en revenir à la téléphonie mobile, qui aurait pu prévoir ce que c'est devenu au moment de la commercialisation des premiers 2G.



Oui, tout à fait, mais, là aussi, je pense que le bilan complet est quasi impossible pour une technologie multiforme comme la téléphonie mobile.
Il est toujours facile de faire le bilan de la consommation directe, mais l'évaluation des gains potentiels générés est très délicate car c'est généralement indirect. Internet en est un bel exemple, chiffrer la consommation d'énergie est faisable, mais, comment évaluer les gains induits, comme par exemple l'économie de papier, transport de lettres, amélioration du rendement de l'économie par le temps de travail économisé etc. ...

Je pense que le bilan est la réalisation d'une utopie, c'est complexe et multifactoriel: j'ai bien l'impression que l'on joue au poker avec une donne à priori bonne dans les combinaisons que nous connaissons prise cependant dans l’observation des parties déjà jouées dans un jeu ou l'inventaire des cartes n'est pas donné..
Autrement dit un avion décroche, le pilote pousse le manche pour trouver de la ressource mais n'a pas d'altimètre fonctionnel au moment du décrochage.

[inviteab583d63]

on joue au poker avec une donne à priori bonne dans les combinaisons que nous connaissons prise cependant dans l’observation des parties déjà jouées

Je ne sais si le poker suis des lois statistiques, je ne connais pas ce jeu, mais il en reste que les statistiques sont appuyées sur des éléments sans date et non factuels, et que des constatations partielles, donc passées, ne les affectent pas.

Ceci absolument pas pour vous contredire, simplement mettre en évidence que l'expérience des bonheurs et déboires passés n'augure plus de ceux à venir, particulièrement par la non maitrise ambiante de la vitesse d'évolution de la technologie, exponentielle.

Chapeau-bas, même, pour notre ensemble communautaire, à être parvenu aussi loin dans l'harmonie conjuguée des sciences, sans encore avoir fait de grosse boulette irréversible, par le fait qu'aucune intelligence individuelle (soit-elle humaine ou artificielle) n'est à même aujourd'hui d'avoir une vision claire de l'ensemble des paramètres gérant notre vie quotidienne. Ni décideur, ni décidé, n'a plus cette capacité de vue globale, trop de complexités s'entrecroisent.
Pourtant, nous sommes encore là, vivants. S'est-il créé une entité supérieure, globale, au-delà de notre humble particularité, nous incorporant tous, à l'image d'une fourmillière pouvant être appréhendée comme un seul être, ou encore comme un banc de petits poissons évoluant à l'unisson, dépeint par bien des scientifiques comme formant entité, vie une au final?
Peut-être, mais il m'est permis d'en douter, car au contraire du petit poisson qui a pour seul réflexe de participer au mouvement global, en toute quiétude ou sauvegarde, ici, pour les humains, c'est au contraire l'angoisse qui s'insinue de plus en plus fortement.

[ThM55]

Les innovations technologiques n'ont pas que des effets néfastes pour la santé, l'environnement et la société. Il y a aussi des effets positifs et ils sont tout aussi difficiles à prévoir.

On peut citer l'amélioration du diagnostic médical avec les scanners ou l'IRM, ainsi que les technologies génétiques.

L'amélioration du traitement des eaux usées. On ne peut pas en sous-estimer les effets. Les progrès (encore insuffisants malheureusement) du photovoltaïque.

Dès les débuts d'Internet, vous l'avez peut-être oublié ou vous étiez trop jeune vers 1995, mais la presse française en a fait un épouvantail abominable. Il n'y avait pas un journal télévisé qui ne consacrait une séquence aux méfaits de cette technologie diabolique. C'était même devenu soûlant à la longue. Pourtant 25 ans après il y a de très bonnes choses. Il est possible par exemple maintenant pour une dépense modérée d'obtenir un vrai diplôme d'université à distance. Un site comme celui que vous avez sous les yeux en lisant ceci est aussi un exemple d'apport positif à mon avis. Wikipédia a des aspects discutables à cause de son modèle ouvert mais je me souviens des critiques émises il y a une dizaine d'années par certains écrivains et journalistes que, par charité, je ne citerai pas ici. Si on les avait écoutés et entendus, on aurait fermé Wikipédia immédiatement. Je pense que s'il y avait eu dans les années 90 un comité d'éthique pour surveiller le déploiement d'Internet pour en éviter les effets négatifs vous en seriez encore à utiliser le Minitel.

Je crois qu'une technologie n'est ni bonne ni mauvaise en soi, tout dépend de l'usage qu'on en fait. Je suis sur mes gardes quand des associations et des groupes de pression visent des technologies particulières en ayant l'impression d'avoir absolument raison, souvent par des postulat idéologiquees dogmatiques sans possibilité de débat. Prenons l'exemple le plus évident. On peut avoir peur du nucléaire. Mais apparemment il n'est pas possible d'ouvrir un débat serein sur le sujet qui fasse la part des inconvénients et des avantages de manière rationnelle. Chaque camp reste manifestement sur des positions dogmatiques intangibles car ces positions les définissent et sont leur raison d'être. Comment dans ces conditions peut-on imaginer un comité d'éthique qui examine sereinement et manière rationnelle tous les aspects de la question? Je crois que c'est impossible parce que le humains ne sont PAS rationnels, ils sont dominés par leurs émotions, leur égo, leur envie d'avoir raison contre les autres, etc.

[invite7b7f1ad0]

Il est heureux que des technologies soient utiles, diffusables ou accessibles à tous (c'est loin d'être le cas malheureusement).
Je regrette personnellement le gaspillage, les gadgets couteux en matières premières, le renouvellement trop rapide etc..
La mise sur le marché à grande échelle de certaines technologies a des effets irréversibles: la plasturgie a permis la création d'objets bien pratiques sur le moment mais les déchets détruisent la biodiversité: je ne crois pas une seconde que l'on ai été incapables de prévoir le devenir de ces matières et les effets indésirables à long terme, simplement ceux qui savaient n'avaient pas droit au chapitre.
Aujourd'hui encore on continue dans cette voie. L'IRM, scanners, ordinateurs ou téléphones portables sont des appareils qui dépendent de ressources épuisables et épuisables rapidement si ils sont renouvelés trop souvent: le risque est que les progrès essentiels ne soient plus accessibles à tous voir plus personne si nous gardons cette habitude de produire n'importe quoi n'importe comment pour satisfaire des besoins superficiels.
La télé de 60" dans une pièce de 4 m², la voiture de 2 tonnes pour transporter une personne de 50kg, etc..

[albanxiii]

Toujours sur cet exemple simple du smartphone, j'imagine que différents comités se sont penchés et se penchent actuellement sur l'étendue des bénéfices et des déboires humains pouvant être vus préalablement, ou constatés à l'utilisation.

J'aimerais bien savoir ce qui vous fait penser cela ?

Qu'il y ait des chercheurs, dans le domaine des sciences humaines, qui étudient l'impact de telle ou telle technologie sur tel ou tel aspect de notre vie, oui. A priori les chercheurs jouissent d'une certaine liberté dans le choix de leurs sujets d'étude.
Mais ce que vous décrivez, c'est tout simplement inimaginable. Cela s'appelle une dictature, un petit groupe de gens décide ce qui est bon ou pas pour la population.

[invite7b7f1ad0]

J'aimerais bien savoir ce qui vous fait penser cela ?

Qu'il y ait des chercheurs, dans le domaine des sciences humaines, qui étudient l'impact de telle ou telle technologie sur tel ou tel aspect de notre vie, oui. A priori les chercheurs jouissent d'une certaine liberté dans le choix de leurs sujets d'étude.
Mais ce que vous décrivez, c'est tout simplement inimaginable. Cela s'appelle une dictature, un petit groupe de gens décide ce qui est bon ou pas pour la population.

En même temps cela existe déjà sous une forme moins pire: la démocratie (cf Churchill)
Le compromis démocratique devient raisonnable quand la raison est installée dans les populations: les gens ne fument plus dans les restaurants, mettent leur ceinture de sécurité sans y voir une contrainte.. etc
Ainsi il est possible de constater du "bon" progrès, le challenge est de donner à chacun les moyens de se l'approprier.

[Vincent PETIT]

Bonjour,
Moi j'ai une lecture un peu (très) différente de tout ceci.

Existe t-il un gendarme , chargé de cette mission, ayant vue sur l'ensemble de la technologie, de la médecine, etc, en bref sur tous les secteurs scientifiques, et ayant réellement un pouvoir de décision ? Il existe les comités d'éthique, les traités internationaux, mais au-delà, quelle est la structure forte ayant ce rôle global ?
[...]

Pour moi ceci est simplement la jungle, ou le far west, je veux dire que c'est le marché qui décide tout seul.

- Il y a une invention (le téléphone ou autre).
- Une entreprise pense qu'il y a de l'argent à se faire parce que tout le monde en voudra, elle s'accapare l'idée/brevet et elle produit.
- Le consommateur est ravis et en redemande.
- Les autorités arrivent après coup et essaye de réguler au mieux (affectation de bandes de fréquence pour la concurrence, limitation des puissances pour ne pas tuer quelqu'un, etc...)

L'exemple parfait de la jungle c'est Sanofi, il produit 300 médicaments différents certains ne lui paraissent plus rentables alors il va bazarder du personnel de son R&D, de ses usines et tant pis pour les personnes qui ont besoin des médicaments qu'il compte arrêter. Il fait juste ce qu'il veut car c'est la loi du marché qui décide ce qui doit vivre ou mourir même si c'est révolutionnaire. Sinon il faut nationaliser (EDF) ou subventionner (ENR) pour que ça vive.

[...] Et aussi, y a t-il actuellement des inventions technologiques récentes, non diffusées, portant un gros potentiel d'évolution humaine, et tout de même mises sous le coude, en attente de validité, par doute quand à des conséquences en cas de diffusion universelle immédiate ? Comme dans le cas des médicaments, testés suffisamment avant autorisation de mise sur le marché, mais ici dans le domaine de la technologie ?

Je suis persuadé qu'il y a des tonnes d'innovations chaque jour et aucune n'est sous le coude de quelqu'un. En France je crois que le CNRS a des labos de recherche dans quasi toutes les sciences fondamentales (même toutes il me semble ?), nous sommes à la pointe de l'innovation mais si derrière il n'y a pas d'entrepreneur qui puisse se faire de l'argent avec, l'innovation reste dans le labo ou est perdue. Des techno oubliéses/enterrées il y en a eu ; le moteur Stirling a longtemps été oublié car personne ne voulait investir dedans parfois la science, les connaissances ou les outils évoluent et c'est la résurrection.

[Gwinver]

Bonsoir.

Le processus pour la téléphonie portable 2G a été un peu différente.

- Il y a une invention (le téléphone ou autre).
- Une entreprise pense qu'il y a de l'argent à se faire parce que tout le monde en voudra, elle s'accapare l'idée/brevet et elle produit.
- Le consommateur est ravis et en redemande.
- Les autorités arrivent après coup et essaye de réguler au mieux (affectation de bandes de fréquence pour la concurrence, limitation des puissances pour ne pas tuer quelqu'un, etc...)

Auparavant, il y avait eu la 1G qui résultait plutôt d'une satisfaction d'un besoin au niveau de l'état. A l'époque, France Télécom qui deviendra Orange était une administration. Le but n'était pas que de faire de l'argent, mais une préoccupation d'équiper le pays en infrastructures.
Les autorité ne sont pas arrivées après coup car, il y a obligation d'obtenir une licence pour pouvoir émettre. Il fallait passer par l'état pour obtenir le doit d'offrir le service.
Les autorités (ARCEP/ANFR) ont travaillé au niveau européen pour trouver une bande fréquence (le 900 MHz) au niveau européen.
Par la suite, l'afflux d'entreprises désireuse d'aller sur ce marché à permis de vendre des licences pour 3 opérateurs.
Puis, le succès venant , d'autres bandes de fréquence ont été ouvertes.
Les limitations de puissance étaient inutiles parce qu'il ne servait à rien d'émettre très fort vu que la portée du 2G est limitée par le protocole et qu'à ces bandes de fréquence, la portée est forcément réduite. Il faut d'ailleurs ne pas émettre trop fort, sous peine de désensibiliser les mobiles à proximité.
En termes de puissance, la régulation a consisté à définir les zones de risque dans lesquelles, l'émission doit être coupée en cas d'intervention.

Il est vrai que tout cela est poussé par le succès auprès des consommateurs.

Aujourd'hui, les opérateurs sont des sociétés privées, dont Orange, mais les administrations (ARCEP/ANFR et leurs équivalents européens) sont toujours au premières loges pour réguler avant déploiement.

Mais, bien sûr lorsqu'il n'y a pas consommation d'une ressource rare et stratégique comme les fréquences, le processus peut être moins encadré.

[f6bes]

Il est heureux que des technologies soient utiles, diffusables ou accessibles à tous (c'est loin d'être le cas malheureusement).
Je regrette personnellement le gaspillage, les gadgets couteux en matières premières, le renouvellement trop rapide etc..
La mise sur le marché à grande échelle de certaines technologies a des effets irréversibles: la plasturgie a permis la création d'objets bien pratiques sur le moment mais les déchets détruisent la biodiversité: je ne crois pas une seconde que l'on ai été incapables de prévoir le devenir de ces matières et les effets indésirables à long terme, simplement ceux qui savaient n'avaient pas droit au chapitre.
Aujourd'hui encore on continue dans cette voie. L'IRM, scanners, ordinateurs ou téléphones portables sont des appareils qui dépendent de ressources épuisables et épuisables rapidement si ils sont renouvelés trop souvent: le risque est que les progrès essentiels ne soient plus accessibles à tous voir plus personne si nous gardons cette habitude de produire n'importe quoi n'importe comment pour satisfaire des besoins superficiels.
La télé de 60" dans une pièce de 4 m², la voiture de 2 tonnes pour transporter une personne de 50kg, etc..

Bjr à toi,
Hum, ".. L'IRM, scanners, .." c'est pas le genre "d'objets" accessibles à tout quidam !
Faut pas trop exagérer, non plus !
On n'en change pas ...tous les ans !!
Changes tu ton ordinateur de 3 ans? J'en doute et la plus part des gens n'en change pas n on plus.

Par contre en besoin "superficiels" j'y verrait bien la ..TRONINETTE ELECTRIQUE !
Certains font ...n'importe quoi avec , quittte à mettre en danger leur progéniture.
Mais c'est pas là "le progrés". C'est ce qu'en fait la bétise de certains.
Y a tout de mme un sacré nuance.
Tu me diras si tu en as rencontré souvent des télé de 60" dans des piéces de ..4 m2 !!
A vouloir " surenchérir" par des démonstrations qui ne tiennent pas la route.... on ne fait
que se rentre PEU CREDIBLE.
Toujours pareil.....l'exagération des PROPOS !
bonne soirée
Bonne journée

[ThM55]

L'IRM, scanners, ordinateurs ou téléphones portables sont des appareils qui dépendent de ressources épuisables et épuisables rapidement si ils sont renouvelés trop souvent: le risque est que les progrès essentiels ne soient plus accessibles à tous voir plus personne si nous gardons cette habitude de produire n'importe quoi n'importe comment pour satisfaire des besoins superficiels.

Je suis évidemment d'accord avec ça. Mais le problème est parfois exagéré concernant les ressources. On parle par exemple des "terres rares" et certains écologistes (politiques) déduisent de cet ancien nom qu'il s'agit de ressources rares alors que les réserves sont de 100 milliards de tonnes. Certes elles coûtent en énergie à l'extraction. Ce sont des ressources "stratégiques" (comprendre: ceux qui n'y ont pas accès sont mal, ne font pas assez de profits et risquent de se faire bouffer). Mais elles ne seront pas épuisées de sitôt. De plus pour les ordis et smartphone le recyclage est important.

Maintenant il est clair qu'un vendeur de télés fera un plus gros bénéfice s'il vend un plus grand écran. Je regrette qu'on ne mette pas plus l'accent dans l'éducation sur la position et la responsabilité du consommateur. Je constate toutefois qu'une belle fraction de ceux-ci essaient de garder leurs équipements plus longtemps, commencent à éviter certaines marques, apportent leurs sacs en jute réutilisables au magasin de produits locaux, choisissent une voiture moins consommatrice, etc. Mais c'est je pense encore une minorité. Et il y a une énorme manipulation mentale dans les média: si vous regardez des films ou des séries policiers américains, vous verrez que quand les personnages utilisent des ordinateurs laptops, le bon a systématiquement un ordinateur d'une marque précise (la plus chère et celle qui modifie ses logiciels pour rendre les appareils anciens inopérants, et décore le couvercle de son logo reconnaissable, suivez mon regard) alors que les mauvais, les criminels, utilisent l'ordinateur d'une autre marque avec le système d'exploitation le plus fréquent. Je n'ai pas cité les noms mais j'espère que vous voyez ce que je veux dire. Et je constate que mes propres enfants, comme par hasard, ne jurent que par la première marque, alors que leur père est un défenseur du logiciel libre et utilisateur de Linux. C'est incroyable la puissance de suggestion des média et du placement de produits, et c'est un peu désespérant.

[Gwinver]

Bonsoir.

Il y a un rapprochement entre ces deux remarques:

Je regrette qu'on ne mette pas plus l'accent dans l'éducation sur la position et la responsabilité du consommateur.

C'est incroyable la puissance de suggestion des média et du placement de produits, et c'est un peu désespérant.

Il y a certainement des actions possibles, renforcer l'éducation, (mais au détriment de quoi?) et limiter les campagnes de publicité.

Aussi,

la première marque, alors que leur père est un défenseur du logiciel libre et utilisateur de Linux

ici, il y a une grande difficulté, la première marque est véritablement d'un usage très bien pensé, tandis que passer sous Linux requiert un certain niveau de compétence.

commencent à éviter certaines marques, apportent leurs sacs en jute réutilisables au magasin de produits locaux, choisissent une voiture moins consommatrice, etc. Mais c'est je pense encore une minorité.

Autrement dit, consommer de façon responsable nécessite beaucoup d'investissement du consommateur. On revient à l'éducation, mais l'évolution étant rapide, il ne s'agit plus de l'éducation à l'école.

[invite7b7f1ad0]

Bjr à toi,
Hum, ".. L'IRM, scanners, .." c'est pas le genre "d'objets" accessibles à tout quidam !
Faut pas trop exagérer, non plus !
On n'en change pas ...tous les ans !!
Changes tu ton ordinateur de 3 ans? J'en doute et la plus part des gens n'en change pas n on plus.

Il semble que l'on ne connaisse pas la plus part des gens
https://www.leparisien.fr/high-tech/...12-2022388.php

Par contre en besoin "superficiels" j'y verrait bien la ..TRONINETTE ELECTRIQUE !
Certains font ...n'importe quoi avec , quittte à mettre en danger leur progéniture.
Mais c'est pas là "le progrés". C'est ce qu'en fait la bétise de certains.
Y a tout de mme un sacré nuance.

Donc une technologie est un progrès si elle est utilisée avec raison; on peut se poser la question de l'éducation du consommateur par les systèmes institutionnels et la responsabilité du constructeur sur le conseil de vente, adéquations matériel / besoin/ usage

Tu me diras si tu en as rencontré souvent des télé de 60" dans des piéces de ..4 m2 !!
A vouloir " surenchérir" par des démonstrations qui ne tiennent pas la route.... on ne fait
que se rentre PEU CREDIBLE.
Toujours pareil.....l'exagération des PROPOS !
bonne soirée
Bonne journée

Il est clair que j'ai vendu mon exemple sans conseils d'usage et je n'ai pas évalué le besoin de conseil de ma clientèle.
Si une télé est trop grande pour une pièce de 4 m² elle gardera ce caractère trop grand pour toutes pièces > à 4m² car il est possible d'aménager son espace intérieur en choisissant un écran simplement adapté à la distance qui le sépare du spectateur. Pour la vente d'écrans de grande taille, si le vendeur explique que regarder sur un 60" à 10 mètres de distance reviens à regarder un 15" à 2.5 mètres de distance, il se peut que l'acheteur réfléchisse à l’aménagement de son espace intérieur et n'achète au final qu'un 32".

[Vincent PETIT]

Bjr à toi,
Hum, ".. L'IRM, scanners, .." c'est pas le genre "d'objets" accessibles à tout quidam !
Faut pas trop exagérer, non plus !
On n'en change pas ...tous les ans !!
Changes tu ton ordinateur de 3 ans? J'en doute et la plus part des gens n'en change pas n on plus.

Il semble que l'on ne connaisse pas la plus part des gens
https://www.leparisien.fr/high-tech/...12-2022388.php

L'exemple des professionnels ici (ordinateur, scanner, IRM, échographe, ...) est assez intéressant car il met en évidence la loi du marché et la jungle que c'est derrière.

Je bosse dans une entreprise de plus de 35 000 personnes et oui le parc informatique est renouvelé tous les 3 ans max, dans les faits c'est même un peu avant alors que les PC fonctionnent encore très bien.

Mais la loi du marché ce n'est pas que l'offre vs la demande, c'est aussi un cercle qui se mort la queue.

Si une boîte comme la mienne veut des prix bas elle sait qu'elle a intérêt de commander souvent en faisant un roulement ainsi elle devient un client important et le fabricant aura du mal à imposer une montée des prix par la suite (qui peut se permettre de mal mener son plus gros clients ?)

Si on prend un IRM, ou d'autres appareils médicales coûteux les renouvellent sont fréquents car il y a le besoin de ne pas faire mourir le fabricant. L'appareils est trop précieux pour prendre le risque d'avoir des difficultés à en trouver.

Les fabricants poussent à la vente, oui. Mais il y aussi tous les consommateurs pros qui ne peuvent pas de permettre de perdre leurs fabricants. Donc si les consommateurs pros deviennent le client principal, ils contrôlent le fabricant et les prix de marché... la boucle est bouclée.

Pour en revenir à la question initiale ; il n'y a pas de gendarme de la technologie ou de super instance qui contrôle avec bienveillance l'impact sur l'humanité. Non, non, c'est réellement la jungle et la loi de celui qui s'adapte le plus vite.

[pm42]

Je bosse dans une entreprise de plus de 35 000 personnes et oui le parc informatique est renouvelé tous les 3 ans max, dans les faits c'est même un peu avant alors que les PC fonctionnent encore très bien.

Ce n'est pas une généralité et il y a de bonnes raisons : coût de maintenance qui augmente (voir le lien plus haut), amortissement comptable...

Si une boîte comme la mienne veut des prix bas elle sait qu'elle a intérêt de commander souvent en faisant un roulement ainsi elle devient un client important et le fabricant aura du mal à imposer une montée des prix par la suite (qui peut se permettre de mal mener son plus gros clients ?)

Le raisonnement ne marche tout simplement pas parce qu'il y a plusieurs fournisseurs. Si demain, ta boite renouvelle ses PCs au bout de 5 ans plutôt que 3, elle aura exactement le même prix et si son fournisseur ne le fait pas, elle sera ravi d'en trouver un autre sur ce marché très concurrentiel.

Si on prend un IRM, ou d'autres appareils médicales coûteux les renouvellent sont fréquents car il y a le besoin de ne pas faire mourir le fabricant. L'appareils est trop précieux pour prendre le risque d'avoir des difficultés à en trouver.

C'est amusant parce que je bosse avec une cinquantaine de radiologues en ce moment et notamment sur des problématiques de coût : il y a plusieurs fournisseurs, personne n'achète plus souvent que nécessaire au contraire et la santé économique des fournisseurs n'est vraiment pas leur problème.

Pour en revenir à la question initiale ; il n'y a pas de gendarme de la technologie

Dans ce cas, il ne fallait pas prendre comme exemple les IRM parce que là justement, il y a notamment un secteur conventionné et une régulation des prix. Et cela a un impact très fort sur les décisions de renouvellement justement.

Au passage, tout cela est hors charte mais surtout traduit une ignorance totale des mécanismes d'achat, de fixation des prix, de négociation, de concurrence.
C'est uniquement une justification mal construite de l'à-priori "la loi du marché c'est la jungle" lequel est de plus lui aussi faux parce que comme d'habitude, la réalité est largement plus complexe et nuancé que ce qu'une seule phrase simpliste peut retranscrire.

[invite7b7f1ad0]

Au passage, tout cela est hors charte mais surtout traduit une ignorance totale des mécanismes d'achat, de fixation des prix, de négociation, de concurrence.
C'est uniquement une justification mal construite de l'à-priori "la loi du marché c'est la jungle" lequel est de plus lui aussi faux parce que comme d'habitude, la réalité est largement plus complexe et nuancé que ce qu'une seule phrase simpliste peut retranscrire.

C'est là que c'est intéressant dans cette discussion, sortir des jugements de valeur (bien/pas bien) et tenter de faire ressortir les challenges de demain (possible/pas possible).

[Gwinver]

Bonjour.

Le cas de PC professionnels est très intéressant.
La plupart des entreprises (grosses et petites) procèdent par contrat de leasing auprès d'un fournisseur. Il s'agit de PC pro dont le prix est 3 à 4 fois celui d'un PC grand public.
Comme il s'agit de leasing, l'aspect économique est complètement changé.
La durée de 3 ans est à peu près la durée de vie des disques durs et des batteries (pour une fiabilité raisonnable) pour un usage bureau. C'est à dire une utilisation journalière avec de nombreux transport de PC allumé (parfois ni en veille, ni replié). Ces PC sont d'ailleurs dotés de logiciels pour les aspects réseau. Cette façon de faire garanti un parc homogène très utile au niveau des logiciels installés: bureautique, messagerie, maintenance à distance, sécurité etc. ...
Après les 3 ans, les PC sont reconditionnés et vendus sur le marché.
Cette vie du produit n'a rien à voir avec celle d'un produit grand public.
Il est vrai que certains fournisseurs de systèmes d'exploitation se soucient peu des aspects maintenance des PC, de même que les éditeurs de logiciels. Il faut trop souvent "faire le ménage" soi-même pour maintenir le PC en forme.

[invite7b7f1ad0]

Pour les PC, ce que je remarque c'est que bien souvent sont mises à disposition des usagers des machines dont les capacités de calcul et de stockage sont très largement supérieures à l'usage réel.
Le progrès potentiel serait des économies d’énergie plus importantes (à capacités égales un PC d'aujourd'hui consomme moins qu'un d'il y a dix ans) si dans le renouvellement on intégrerait pas de la perfomance inutile.
Le bilan énergétique du recyclage est aussi une donnée importante: un "vieux" PC reconditionné coûte t-il plus d’énergie qu'un vieux PC recyclé.. cela vaut aussi pour les véhicules.
L'approche reconditionnement est à mon avis celle qui offre une bonne réflexion: la question "cela vaut le coup" peut se faire de différentes façons: ce sont au final des calculs de rendements. Le caractère hors charte serait de hiérarchiser ces rendements dans un jugement de valeur morale. Par contre les lister et les combiner permet d'aller vers le possible/pas possible que j'évoque plus bas dans la recherche de compromis.
Le fait de trouver des antagonismes n'est pas forcement une situation de blocage: c'est pour cela aussi que je parle de challenge.
Étudier ces aspects permet aussi d'éclairer le public sur ses choix ainsi rendre la démocratie peut-être plus cohérente dans ses actions.

[Vincent PETIT]

Ce n'est pas une généralité et il y a de bonnes raisons : coût de maintenance qui augmente (voir le lien plus haut), amortissement comptable...

Je n'ai pas dit que c'était une généralité, je parlais de mon entreprise. Accessoirement c'était le cas aussi dans la PME où je travaillais avant.

[...] Si demain, ta boite renouvelle ses PCs au bout de 5 ans plutôt que 3, elle aura exactement le même prix et si son fournisseur ne le fait pas, elle sera ravi d'en trouver un autre sur ce marché très concurrentiel.

Bien sur que non. Ça sera plus cher si c'est tous les 5 ans de la même manière que si tu demandes un prestation avec un délai plus contraignant, tu payeras plus cher. Ou encore comme le leasing des voitures où le prix varient avec la durée de location.

C'est amusant parce que je bosse avec une cinquantaine de radiologues en ce moment et notamment sur des problématiques de coût : il y a plusieurs fournisseurs, personne n'achète plus souvent que nécessaire au contraire et la santé économique des fournisseurs n'est vraiment pas leur problème.

J'ai l'exemple inverse avec ma société qui fait tourner les entreprises locales, en sous-traitance, et qui est très soucieuse de leurs santés financières. Et ce n'est pas que pour l'aspect "valeur d'entreprise public", non c'est bien plus terre à terre. Si demain nos soustraitants ferment boutiques parce qu'on rémunère mal, nos missions de services s'arrêtent sur le champ ! L'autre raison c'est que pour maintenir les prix au plus bas, nous avons besoin d'être "le gros client" qu'on chouchoute parce qu'il lisse l'activité toute l'année (contrat bi ou tri annuel)

Peut on aller voir la concurrence ? Oui bien sur, mais on va devoir leur demander des formations à nos outils, des habilitations, du matériel spécial, ... et en retour la facture va monter. Ce qui explique pourquoi on a toujours les mêmes prestataires depuis très longtemps.

Si selon toi une entreprise n'a pas grand chose à faire de sa soustraitance comment expliques tu que Airbus, Safran, Dassault et Thales veulent sauver la leurs ? https://www.challenges.fr/entreprise...assault_709040
Parce qu'elle unique ? Je n'y crois pas une seule seconde. C'est parque ces grands groupes comme le mien ont d'une part besoin d'eux parce qu'ils n'ont pas les compétences en interne, mais surtout parce qu'ils ont besoin de rester "le gros client" qu'on ne malmène pas et à qui ont est prêt à baisser le prix de la prestation en échange d'un lissage de l'activité toute l'année.

Dans ce cas, il ne fallait pas prendre comme exemple les IRM parce que là justement, il y a notamment un secteur conventionné et une régulation des prix. Et cela a un impact très fort sur les décisions de renouvellement justement.

Mais quand tu parles de secteur conventionné et de prix régulé je ne pense pas qu'ils s'agissent du prix d'achat de l'appareil mais du coût maximal de la prestation (prise en charge par la sécu + mutuelle) permettant de l'amortir. Ce n'est pas vraiment de ça dont je parlais.