Qu'est-ce qui distingue le genre humain au sein du reste du règne animal ?

[polo974]

Bonjour, l'homme est le seul animal a fabriquer de nouveaux sens pour observer son environnement et possède de ce fait (quand il est organisé en société) le plus de capacités sensorielles.

Qu'entends-tu par "fabriquer de nouveaux sens" ?

• Fabriquer de nouveaux capteurs permettant via traitement du signal l’appréhension (souvent par visualisation) de phénomènes inobservables autrement (genre au plus simple les caméras infra-rouge ou ultra-violet, les compteurs geiger ou autres) ? (là, c'est "juste" des outils d'observation, complémentaires des outils d'action (marteau, ...).)
• Ou bien autre chose ? (à préciser)

[invite7b7f1ad0]

Qu'entends-tu par "fabriquer de nouveaux sens" ?

• Fabriquer de nouveaux capteurs permettant via traitement du signal l’appréhension (souvent par visualisation) de phénomènes inobservables autrement (genre au plus simple les caméras infra-rouge ou ultra-violet, les compteurs geiger ou autres) ? (là, c'est "juste" des outils d'observation, complémentaires des outils d'action (marteau, ...).)
• Ou bien autre chose ? (à préciser)

Oui c'est bien des outils d'observations, de perception. L'araignée avec sa toile fabrique un outil pour percevoir sans voir et substitue un sens inclus dans son corps pour un autre ; la vision est remplacée par le tactile.
L'être humain développe des "sens" artificiels que la nature ne donne pas aux organismes vivants.

[polo974]

Oui c'est bien des outils d'observations, de perception. L'araignée avec sa toile fabrique un outil pour percevoir sans voir et substitue un sens inclus dans son corps pour un autre ; la vision est remplacée par le tactile.
L'être humain développe des "sens" artificiels que la nature ne donne pas aux organismes vivants.

Et bien voilà, l'araignée le fait aussi (fabriquer des outils d'observations)... Comme quoi, il n'y a pas que l'humain qui le fasse.

[invite7b7f1ad0]

Et bien voilà, l'araignée le fait aussi (fabriquer des outils d'observations)... Comme quoi, il n'y a pas que l'humain qui le fasse.

Oui, cependant elle ne fait que remplacer un sens par un autre, l'humain fabrique de nouveaux "sens". A ma connaissance aucuns organes sensoriels ne permet d'observer une onde gravitationnelle.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Oui, cependant elle ne fait que remplacer un sens par un autre, l'humain fabrique de nouveaux "sens". A ma connaissance aucuns organes sensoriels ne permet d'observer une onde gravitationnelle.

Mais ça je pense doit juste être vu comme nos capacités cognitives importantes et notre comporte fortement social. Et cette différence de capacité est quantitative plutôt que qualitative. Donc à nouveau d'un point de vue biologique on ne peut certainement pas qualifier ça de propre de l'homme (sinon autant prendre quelque chose de plus simple, pourquoi aller chercher aussi loin : nous sommes la seule espèce à fabriquer des fourchettes et des couteaux en inox).

[invite7b7f1ad0]

Salut,

Mais ça je pense doit juste être vu comme nos capacités cognitives importantes et notre comporte fortement social. Et cette différence de capacité est quantitative plutôt que qualitative. Donc à nouveau d'un point de vue biologique on ne peut certainement pas qualifier ça de propre de l'homme (sinon autant prendre quelque chose de plus simple, pourquoi aller chercher aussi loin : nous sommes la seule espèce à fabriquer des fourchettes et des couteaux en inox).

Je ne te suis pas bien, est-ce que l'abstraction est une capacité cognitive présente chez les animaux?

[Deedee81]

Je ne te suis pas bien, est-ce que l'abstraction est une capacité cognitive présente chez les animaux?

Chez les animaux "supérieurs" (grands singes, cétacés,...) peut-être. Je n'en sais rien. Certains passent les tests de ce type en tout cas (comme le test du miroir que nous réussissons après trois ans, les corbeaux aussi le réussissent mais pas les chiens par exemple. Ce n'est pas le seul test mais c'est celui que je connais le mieux).

Et concernant ce que je disais : le propre de l'homme n'est pas d'avoir fabriqué tel ou tel truc qu'on ne retrouve nul part d'autre. Mais, le fait est que nous avons les capacités cognitives (dont l'abstraction mais c'est loin d'être suffisant) pour le faire et donc le "propre de l'homme", un concept biologique, serait plutôt à chercher de ce coté (sauf que la différence est quantitative et non qualitative , sauf peut être l'abstraction, c'est bien vu ça, mais ça reste à confirmer et j'ai de gros doutes).

EDIT petite recherche très rapide, exemple :
https://www.cerveauetpsycho.fr/sd/co...cepts-3790.php
La question est loin d'être tranchée.

[polo974]

Oui, cependant elle ne fait que remplacer un sens par un autre, l'humain fabrique de nouveaux "sens". A ma connaissance aucuns organes sensoriels ne permet d'observer une onde gravitationnelle.

Mais pour elle, c'est aussi un "nouveau sens". La grosse différence, c'est que pour elle, ce n'est pas suite à un apprentissage ou une conception, c'est câblé en dur dans ses gènes. Bref, elle n'a pas inventé le fil (d'araignée) à couper le beurre.

Je ne sais pas si on peut classer l'action "taper sur un objet et écouter le son pour savoir si c'est creux (ou mûr dedans, bref pour sonder un objet)" comme un "nouveau sens". Si oui, c'est le premier "sens indirect" que je conçois (comme ça, de bon matin), mais je ne sais pas (de façon certaine) si un animal l'utilise...

[antek]

Certains animaux tapent sur l'air pour savoir si quelque chose se trouve devant !

[GBo]

Les cacatoès de Goffin peuvent ouvrir des sortes de "coffres-forts" quand ils savent qu'il y a des noix de cajou dedans. "Mieux : dans une seconde session, où l’ordre des différents verrous successifs était modifié, les oiseaux se sont spontanément attaqué d’abord au "nouveau" premier obstacle de la séquence, plutôt que d’essayer (inutilement) de lever celui qu’ils avaient appris, jusqu’alors, à ouvrir en premier."

La suite:
https://www.maxisciences.com/cacatoe..._art30074.html

https://journals.plos.org/plosone/ar...l.pone.0068979

-> Ils sont étonnant d'intelligence pratique, même quand le cheminement pour arriver au but est lointain.

[polo974]

ça me fait penser aux pieuvres qui ouvrent des pots avec un couvercle vissé (quand on sait le nombre de personnes qui ne savent jamais trop dans quel sens il faut tourner pour ouvrir, c'est pas mal aussi).

[invite7f291776]

Il y a tellement d’êtres dits « humains », qui répètent comme des ânes ou des perroquets ce que, bêtement, ils ont appris par cœur dans des bouquins que, la question de savoir si l’être humain n’est pas plutôt lui-même franchement un animal, peut carrément se poser !

De fait l’être humain peut penser par concepts et ce faisant, juger la Nature elle-même, dire la Nature est ceci cela, bonne ou mauvaise ou alors qu’il faut faire ceci cela pour être un homme, pour ne pas se comporter soi-même comme un animal.

Genre dans des mythologies, l’égyptienne ou d’autres, le chien est traité comme un traître qui aurait trahi sa condition animale originaire en cherchant à s’humaniser - quel curieux renversement de sens sachant que ce sont des êtres humains eux-mêmes qui sont allés le chercher - genre Anubis le dieu égyptien de l’embaumement https://fr.wikipedia.org/wiki/Anubis .



… moralité les êtres humains qui pensent par concepts, par idées abstraites, ont souvent à l’esprit que les animaux leur sont inférieurs car ils ne pensent pas, eux ! Or, en pensant cela ils jugent a priori que les animaux sont des êtres humains particuliers, ce qu’ils ne peuvent absolument pas montrer ni démontrer car les animaux pensent-ils et comment pensent-ils … nul ne le sait

Car pour savoir ce qu’est réellement un animal, il faudrait être soi-même un animal et donc, en jugeant de la sorte les animaux, il faut présupposer que les animaux sont des êtres humains particuliers et cela est un a priori de pensée parmi d’autres possibles.

Un autre a priori non moins de pensée qui prévaut dans l’esprit de pas mal de gens au reste, est en effet que l’être humain serait lui-même franchement un animal dévoyé, dégénéré.

Hypothèse qu’en général les bien-pensant genre les plus autorisés à penser, les "politiquement corrects", ne songent pas une seconde à soutenir

[invite7f291776]

...

Les êtres mythologiques mi-hommes-mi-bêtes genre le minotaure grec https://fr.wikipedia.org/wiki/Minotaure, ont toujours existé chez les Anciens et donc il faut croire qu’ils avaient l’esprit tordu tous ces Anciens et qu’ils étaient depuis toujours très-très obscurs en effet ceux-là !

Sauf que tous ces monstres mythiques ou mythologiques avaient au moins l’humanité d’être représentables concrètement.

Car les religions et monothéistes en particulier qui ont suivi, se sont mises à préconiser l’adoration d’êtres sans queues ni têtes qui soient, genre des anges ou des esprits ou des dieux – ou LE dieu – réputés absolument ineffables, au-delà de tout ce qui est concevable ou imaginable et donc parfaitement irreprésentables bien entendu bref abstraits, si abstraits et donc au final … plus obscurs qu’obscurs

[vep]

Il y a tellement d’êtres dits « humains », qui répètent comme des ânes ou des perroquets ce que, bêtement, ils ont appris par cœur dans des bouquins que, la question de savoir si l’être humain n’est pas plutôt lui-même franchement un animal, peut carrément se poser !(

Parceque vous connaissez beaucoup d'animaux qui répètent bêtement ce qu'ils ont appris dans les bouquins ?

[invite7f291776]

Les perroquets répètent ce qu’ils ont entendu sans savoir ce qu’ils racontent, bien entendu. Idem des êtres humains se laissent aisément endoctriner, formater, par des idéologies et suite à cela ils font comme les perroquets, répètent savamment mais comme des ânes, ce qu’ils ont au préalable ingurgité bêtement, sans réfléchir.

En tout cas c’est assez frappant de voir que les progrès des sciences physiques vont toujours vers plus de clarté, de compréhension, quand dans le même temps les croyances (non scientifiques) « progressent » vers plus d’obscurité, « progresser » pouvant vouloir dire régresser et inversement.

L’obscurantisme est inhérent à l’être humain, semble-t-il, mais les sciences physiques selon leur ordre propre, font progresser vers la connaissance objective de toute chose, quand les croyances autres (religieuses etc.) semblent vouloir conduire vers toujours plus d’obscurité, d’incompréhension.

Et donc au fil du temps des religions disparaissent, quand plus personne ne comprend ce qu’elles enseignent et non les gens ne naissent pas « dès avant la fondation du monde », faut arrêter la fumette

... au final peut-être disparaitront-elles toutes et ne subsistera plus que le scientisme ou la religion de la science

[LogOut]

Les perroquets répètent ce qu’ils ont entendu sans savoir ce qu’ils racontent, bien entendu. Idem des êtres humains se laissent aisément endoctriner, formater, par des idéologies et suite à cela ils font comme les perroquets, répètent savamment mais comme des ânes, ce qu’ils ont au préalable ingurgité bêtement, sans réfléchir.

En tout cas c’est assez frappant de voir que les progrès des sciences physiques vont toujours vers plus de clarté, de compréhension, quand dans le même temps les croyances (non scientifiques) « progressent » vers plus d’obscurité, « progresser » pouvant vouloir dire régresser et inversement.

L’obscurantisme est inhérent à l’être humain, semble-t-il, mais les sciences physiques selon leur ordre propre, font progresser vers la connaissance objective de toute chose, quand les croyances autres (religieuses etc.) semblent vouloir conduire vers toujours plus d’obscurité, d’incompréhension.

Et donc au fil du temps des religions disparaissent, quand plus personne ne comprend ce qu’elles enseignent et non les gens ne naissent pas « dès avant la fondation du monde », faut arrêter la fumette

... au final peut-être disparaitront-elles toutes et ne subsistera plus que le scientisme ou la religion de la science

Dawkins avait formulé l'hypothèse que la crédulité était un trait naturellement sélectionné. Elle aurait maximisé les chances de survie en même temps que le langage.
par ex " ne va pas dans cette rivière car elle est infestée de crocodiles" - le crédule survivra, l'incrédule périra.

[Deedee81]

Salut,

Les perroquets répètent ce qu’ils ont entendu sans savoir ce qu’ils racontent, bien entendu.

Pas tous. On peut leur apprendre à parler (j'avais vu un documentaire sur les perroquets gris, vraiment intelligent les zoziaux (*)).
Et j'en ait eut un, et quand il disait "cacahuète", c'est vraiment qu'il en voulait une
(et quand il voulait nous emmerder, il avait un caractère épouvantable, il faisait un bruit de verre brisé car il avait remarqué qu'on détestait ça).

(*) C'était extraordinaire. On lui demandait (dans des pièces) de séparer les ronds rouges et les triangles vert, et hop, il s'exécutait.... puis réclamait son "bonbon".

Evidemment faut pas s'attendre à ce qu'ils déclament du Shakespeare. Et forcément ils ne peuvent dire que ce qu'ils ont entendu. Mais ce n'est pas toujours "sans comprendre".