Quelle est la vitesse maximale d'un corps soumis à la gravité ?
Bonjour à tous,
Si un corps est soumis à une gravitée plus ou moins équivalente à la nôtre et n'aurais aucune résistance (air, ou autre obstacles) qui pourrait le freiner, ni aucun sol a atteindre seulement de la gravité qui l'attire à l'infini, quel vitesse pourrait atteindre l'objet ?
Son accélération serait infini ?
Et si elle l'était, elle pourrait atteindre la vitesse de la lumière ou même la dépassé ?
Merci pour vos réponses, cette question me travail depuis quelque temps ?
Salut,
Bienvenue sur Futura.
L'objet pourrait s'approcher de c (la vitesse de la lumière dans le vide), de très près même (cela peut se produire pour des corps tombant dans un trou noir) mais pas le dépasser
("c" est une vitesse limite, à ce niveau, relativité oblige, les vitesses ne sont plus additives : si tu composes deux vitesses v1 et v2, tu n'obtiens pas v1+v2 mais une relation un peu plus compliquée (v1+v2)/(1+v1v2/c²) qui reste toujours inférieur à c).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
De la gravité "qui attire avec la même force à l'infini", ce n'est pas de la gravité, ni de la physique, c'est de la magie.
Avant de se poser des questions absurdes, il faut commencer par comprendre un minimum ce que disent nos théories scientifiques sur le sujet, qui ont plus d'un siècle d'existence, qui ont donc été émise à l'époque de vos arrières arrières grand parents.
C'est pas fauxEnvoyé par Anathorn
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le primo-posteur n'a pas parlé de force mais de gravité, cette magie dont il serait question a donc germée je ne sais où...
Sinon, sur le fond et pour ma part, je trouve la question intéressante.
Pour ce qui est de "l'infini", on peut bien sûr se ramener à des valeurs plus terre à terre, mais j'ai souvent entendu les cosmologistes parler de point de vue à l'infini, donc ça ne me choque pas plus que ça si on le comprend en terme de mathématique.
Pour la question physique, on peut peut-être se demander à partir de quelle distance et masses en jeu l'expansion contrecare l'attraction de masses initialement au repos. (notion à définir peut-être)
C'est bien sûr bien plus proche que l'infini, on est d'accord.
Ca revient au même. L'objet ne vas pas se mettre à bouger tout seul.
Devine
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et alors ?
Le primoposteur parle de gravité "comme la nôtre", pas que la force à l'infini serait égale à celle qu'on subit sur Terre, point qui a été critiqué comme étant de la magie.
Ce que vous semblez avoir oublié, puisque vous semblez vouloir faire de la physique "sans magie", c'est que ce n'est pas l'objet qui attire depuis l'infini (vision enfantine), mais que le champ gravitationnel se serait (si on parle de physique...) déjà établi tout au long de la séparation initiale du corps distant (le big bang quoi...)
Donc oui, à l'expansion près on peut concevoir un champ gravitationnel qui attire les objets entre eux (avec l'hypothèse d'un centre dense et chaud initial).
La "magie" apparait surtout lorsqu'on ne précise pas les choses.
Tu dis "il parle de gravité pas de force" alors que c'est la même chose ici. Donc la réponse à ton "et alors" est "et alors ta critique était mal venue".
Non, ce n'est pas ça qui a été critiqué. Relit.
Et ce que toi tu sembles avoir oublié c'est que ce n'est pas toi le primo posteur. Ce n'est pas à toi de préciser la question.
Et ton "si on parle de physique" ..... bon, alors BrainMan, pourquoi est-ce que tu ne parles pas de physique ? Hein ? Car la suite de la phrase est complètement absurde. J'aimerais que tu arrêtes de pourrir les discussions des autres avec soit des messages inutiles soit des affirmations absurdes. Parle uniquement de ce que tu connais car là on est TREEEES loin du compte.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En passant vite fait, on ne peut pas obtenir "une gravitée plus ou moins équivalente à la nôtre et n'aurais aucune résistance (air, ou autre obstacles) qui pourrait le freiner [le corps], ni aucun sol a atteindre seulement de la gravité qui l'attire à l'infini" avec un champ de gravitation. Pour obtenir un tel champ uniforme, il faudrait il me semble que l'objet responsable soit une surface plane infinie (pas évident...) et on ne peut pas tomber vers cette surface pendant une durée infinie, vu qu'on finirait par l'atteindre.
Même obtenir "un champ de pesanteur plus ou moins équivalent au nôtre et qui en l'absence de résistance (air, ou autre obstacles) qui pourrait le freiner [le corps], ni aucun sol à atteindre, accélère à l'infini" n'est pas super évident. On peut penser au champ de pesanteur qui apparait dans un référentiel en mouvement uniformément accéléré, mais dans le contexte relativiste, ce n'est pas simple.
Mais en fait la gravité ou la pesanteur ne sont peut-être pas vraiment le sujet de la question qui est peut-être mal posée. La question derrière serait plutôt : si une force, quelle qu'elle soit (nulle besoin que ce soit la gravitation spécifiquement), accélère constamment un corps pendant une durée infinie, est-ce que la vitesse de ce corps peut atteindre ou dépasser celle de la lumière ? En ce cas la réponse a été donnée dès le départ. A la rigueur, des précisions un peu plus techniques (du genre qu'est-ce qu'un mouvement uniformément accéléré dans le contexte relativiste) pourraient être ajoutées pour compléter.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Aucun retour du PP. Pas nécessaire d'ajouter à cette avalanche d'informations plus ou moins adaptées (dont ce qui ressemble à du nawak).
En fait, on ne sait pas juger de l'adaptation d'une réponse ! Dès la première c'est une douche froide avec des concepts (comme "additivité des vitesses") inconnus de la plupart des gens !
Je comprends qu'on puisse décider de ne pas revenir !
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
L'objet décrit pourrait être un satellite, donc si stable sur son orbite, pas daugmentation de vitesse...
Ok, je sors...
Jusqu'ici tout va bien...
Entièrement d'accord.
Pour un forum d'échange et à caractère pédagogique, se faire taxer sa (1ère!) question d'absurde, c'est déjà moyen, mais si en plus il faut déjà en connaitre un minimum avant de poser une question...on peut craindre que cela freine la curiosité des curieux "qui n'y connaissent rien". Belle image du forum (et le post3, à mon étonnement n'a pas été recadré d'une façon ou d'une autre, faut-il penser que cela fait partie de la ligne de conduite du forum?).
Ça c'est amusant : vous êtes entièrement d'accord... avec quelque chose qu'Amanuensis n'a pas dit !
Il parlait du concept d'additivité des vitesses (qui n'est plus valable en environnement relativiste) et vous laissez sous entendre qu'il dit qu'il ne revient plus a cause de ma réponse !
Vous n'êtes pas a ça près, j'avais déjà remarqué...
Quand à vos appels puérils à la modération, il va falloir perdre cette habitude, ça devient... absurde
Elle sait ce qu'elle a à faire la modération, sans avoir besoin de vos conseils.
Donc, évitez d'intervenir juste pour mettre de l'huile sur le feu, en critiquant les personnes et sans participer au sujet.
Car ici c'est éventuellement moi qui devrait me plaindre de vos attaques et du détournement du post d'Amanuensis afin d'alimenter ces attaques personnelles...
Merci.
--------------------------
Pour revenir au sujet : quel temps y a-t-il a perdre avec une question qui parle d'une expérience absurde, c'est à dire qui ne peut pas exister dans le monde réel ?
Ma réponse a été de lui dire qu'on ne peut pas se permettre d'imaginer ce genre d'exemples avant d'avoir un minimum de bases solides sur le sujet.
Ca fait gagner du temps à tout le monde et ça évite les développements sans queue ni tête.
Je l'incite à se cultiver sur les théories physiques avant d'imaginer des exemples.
Sinon ses exemples ne lui serviront JAMAIS a progresser d'une quelconque façon sur ces sujets.
Cette phrase, je la comprends comme : "seuls ceux qui veulent vraiment apprendre quelque chose reviendrons".
Et c'est bien le but : on n'apprend pas ce que dit notre physique au détour d'une question absurde qui mélange allègrement des concepts galiléens et relativistes, qui parle de l'attraction d'une source "inatteignable", pour parler de dépasser la vitesse de la lumière.
On est forcé de décortiquer les erreurs au long d'un très long post, ou de lui dire que l'expérience est absurde et de lui indiquer la méthode pour éviter d'en poser d'autres du genre.
J'ai choisi mon camp.
Et quelqu'un qui veut VRAIMENT en apprendre plus ne sera certainement pas choqué par ma réponse, il essayera au contraire d'améliorer sa question : on aura "ferré" un vulgarisé qui se rendra vite compte qu'il obtiendra des réponses d'autant plus intéressantes, ici particulièrement, qu'il saura poser des questions pertinentes.
C'est la qualité d'une question qui fait l'intérêt d'une réponse, contrairement à l'adage populaire...
Donc il faut apprendre à les poser.
Et dans ce domaine, les efforts sont rapidement récompensés.
Objection : une orbite elliptique peut être stable
Dans ce cas il y a périodiquement augmentation et diminution de vitesse au cours de chaque orbite.
Voir même précession du périastre (non sphéricité de la source, perturbations gravitationnelles externes etc.) qui modifie la période.
C'est vraiment pour pinailler
... et ça ne répond pas du tout au sujet qui parle d'une accélération constante, donc moi aussi
Discussion fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
