réchauffement climatique, CO2, UV et IR

[invitef5e745c9]

hello
on aurait pu croire, par le passé, que l'injection de CO2 dans l'atmosphère aurait pu permettre (du fait d'une hausse de la température via une hausse de la quantité d'infra-rouge reçu par le sol) plus d'évaporation, plus de pluie, plus de végétation, et hop moins de désert
La Nature ne semble pas retenir ce scénario et les zones subissant des feux de forêts ne coïncident pas avec les zones inondées, c'est balo. Ce scénario aurait-il été différent si le sol avait reçu plus d'UV? Par exemple, une même surface d'eau s'évapore-t-elle plus vite avec des UV qu'avec des IR, à quantité d'énergie égale?
Est-ce que l'augmentation des IR fait augmenter la vitesse verticale de convection, donc de manière localisée, qui favoriserait des évènements violents, plus violents qu'avec une température plus tempérée où les convections horizontales, et donc de manière moins localisée, ont plus d'importance?
Sinon, on entend dire qu'un retour naturel à la normal du taux de CO2 prendrait des milliers d'années. D'un autre côté, on entend dire que le taux actuel de CO2 correspond à celui d'il y a 50Ma, soit en gros le temps que le pétrole a mis à se former avec les déchets organiques tombés au fond des océans. Peut-on considérer qu'ouragans puissants et grands feux permettant d'envoyer de la végétation à la mer (directement ou par décomposition de la végétation abattue en CO2 ou CH4 qui augmentent d'avantage les IR) ainsi que du CO2 par absorption par les océans soient les évènements naturels qui permettent de réguler le taux de CO2, ce pendant des millions d'années?
-----

[yves35]

bonjour,

l'injection de CO2 dans l'atmosphère aurait pu permettre (du fait d'une hausse de la température via une hausse de la quantité d'infra-rouge reçu par le sol)

sur ce point de détail (comme le dit un humoriste...) ,le CO² augmente l'effet de serre . L'effet de serre (si j'ai bien suivi ?) augmente la rétention d'énergie dans l'atmosphère. Moins d'infra rouges de basse énergie est rayonné vers le vide intersidéral. Cette diminution des pertes alors que les apports par le soleil restent constants (la distance ne change pas significativement et la température de surface du soleil ne bouge pas trop, de l'ordre de 6000° je crois). fait que les températures de l'atmosphère augmente.
Ce n'est donc pas une augmentation (à cause du CO²,CH4,etc...)des IR reçus

yves

[yves25]

Si la concentration en cO2 augmente, il y a bien augmentation du flux d'infrarouges descendant à la surface (donc émis par l'atmosphère vers la surface) mais ce n'est pas ça qui cause principalement le réchauffement. Ce qui cause le réchauffement, c'est que , comme le dit Yves , les IR émis par la surface et l'atmosphère diminuent, la surface gagne donc plus d'énergie qu'elle n'en perd et se réchauffe et transfère une partie de cet excédent à l'atmosphère par la convection. C'est très exactement ce qui se passe quand on met un pull de plus: le pull ne chauffe pas, il retient la chaleur du corps qui donc se réchauffe.
Un conseil (et une petite pub perso en passant) voir les modèles didactiques et en particulier le modèle d'effet de serre.

[titijoy3]

l'analogie du pull me plait, simple et efficace !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gwinver]

Bonsoir.

on aurait pu croire, par le passé, que l'injection de CO2 dans l'atmosphère aurait pu permettre (du fait d'une hausse de la température via une hausse de la quantité d'infra-rouge reçu par le sol) plus d'évaporation, plus de pluie, plus de végétation, et hop moins de désert

La vapeur d'au est aussi un gaz à effet de serre.

[JPL]

Oui, mais tout le monde le sait. Quelle différence avec le CO₂ ? Car il y en a une majeure.