Doit-on autoriser le tourisme spatial ?

[Archi3]

Sur l'invitation des modérateurs, j'ouvre un nouveau sujet pour débattre de savoir si le tourisme spatial devrait etre autorisé à l'avenir.

Les arguments "pour' que j'ai vu sont plutot de nature "hédoniste", par le rêve qu'il apporte à certains , soit directement, soit indirectement - donc une sorte de "droit à jouir" . On relève aussi qu'il a finalement un impact négligeable sur la consommation de ressources - ce qui est vrai, mais pose un vrai problème de justification morale.

En effet à coté de ce discours, il y a clairement un autre discours qui remet frontalement en cause la légitimité des consommation "hédonistes" et tend au contraire à les limiter fortement voire à les interdire. Par exemple il est courant de s'attaquer à l'existence des 4x4 mais je doute que la surconsommation induite par le fait d'avoir des 4x4 soit si importante que ça dans le bilan énergétique total.

De façon plus générale, on pourrait tracer une courbe plaçant la contribution totale à la consommation de ressources (mettons fossiles même si les matières premières peuvent etre aussi métalliques ou minérales) en fonction de l'utilité, une courbe qui probablement aurait une queue allant vers zéro, des activités très peu utiles mais contribuant aussi très peu au total .

Mais si on voulait restreindre la consommation totale en touchant le moins possible à l'utilité, c'est assez logique de couper "toute la partie basse" en ne laissant que ce qui est le plus utile. Mais proposer de ne couper que la partie basse, mais en laissant quand même la partie très basse (très peu utile mais peu consommatrice aussi de ressources), ça pose un problème évident : d'abord de se mettre d'accord sur ce qui mérite d'être laissé, avec des conflits potentiels sur la notion d'utilité (y en a que ça ne touche ABSOLUMENT PAS de voir des milliardaires tourner 5 jours en orbite !) , et ensuite plus fondamentalement sur la. philosophie sous-jacente de creuser un "trou" dans la consommation en ne permettant que les consommations soient jugées très utiles , soit réservées à une toute petite élite (très probablement celle qui a le pouvoir) , mais en coupant ce qu'il y a au milieu.

La société que ça dessine représente ce qu'on appelle une oligarchie, ou des consommations extrêmes seraient réservées à une petite minorité, qui n'a pas tres bonne presse maintenant, même si ça ne posait pas de problème il y a quelques siècles.
-----

[Liet Kynes]

La question ne se pose pas en ces termes puisqu’il n'est pas interdit
C'est un nouveau secteur économique de la catégorie des loisirs qui crée de l'emploi etc.. Dans l'idée on peut se poser la question de quels sont les secteurs d'activité à réguler ou interdire pour limiter les émissions de CO2.
Vaste débat. Surtout qu'il sera possible de rendre le lancement des fusées neutre ou à impact positif (je lance une fusée mais je plante plein d'arbres).

[Deedee81]

Bonjour,

Attention, le sujet est assez border line. Evitons de discuter des aspects sociaux (choix sociétaux, qu'ils soient suggérés par des considérations scientifiques ou pas), politiques ou économiques.

Restons strictement sur les aspects scientifiques / techniques. Comme les consommations en énergie/carburants/matière première et éventuellement comparaisons. Par exemple.

Merci,

[Janpolanton]

Bonjour,

y en a que ça ne touche ABSOLUMENT PAS de voir des milliardaires tourner 5 jours en orbite !

Et c'est mon cas, ils font ce qu'ils veulent de leur argent.

La société que ça dessine représente ce qu'on appelle une oligarchie, ou des consommations extrêmes seraient réservées à une petite minorité

Rien de nouveau sous le soleil depuis que l'homme est l'homme...

Et dans la question "Doit-on interdire le tourisme spatial" qui est ce "On": les politiques, les bien pensants, les jaloux et les envieux?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Et dans la question "Doit-on interdire le tourisme spatial" qui est ce "On": les politiques, les bien pensants, les jaloux et les envieux?

Ah oui mais non, je viens de le dire. On ne doit parler que des aspects techniques/scientifiques. Donc hors de question de discuter ou répondre à cette question;

Tout message ne restant pas strictement en charte, pas strictement technique/scientifique ou ne respectant pas les thématiques de Futura sera purement et simplement supprimé. Je ne répéterai plus.

Merci,

[CM63]

Dans la question "doit-on autoriser" il est clair que la composante technico-scientifique est faible, ce n'est pas central. (merci de coller)

[pm42]

Dans la question "doit-on autoriser" il est clair que la composante technico-scientifique est faible, ce n'est pas central. (merci de coller)

Surtout quand on a des tartines de "moi je pense que" et aucun chiffrage.
Quel est l'impact planétaire si on l'interdit ? En fait, c'est la question n° 1 qui devrait se poser pour pratiquement toutes les mesures qui se disent "écolos" mais qui si elles étaient mises en oeuvre auraient un coût mais un bénéfice climatique quasi nul.

Et souvent, les mesures "symboliques" font plaisirs à certains (militants, journalistes qui ont de quoi écrire, jaloux) mais sont au mieux inutiles au pire contre-productives. Et pas que dans le domaine de l'écologie.

Une approche holistique serait nécessaire plutôt que d'être obsédé par quelques milliardaires ce qui me semble plus relever de l'idéologie et de l'envie que de l'écologie.
Mais là, les ennuis commencent : parce qu'il faut convaincre des continents entiers de changer. Et il faut convaincre les occidentaux de réduire leur activité de la même ampleur que ce que le Covid a fait mais tous les ans pour baisser leur niveau de vie massivement.

Personne n'a la solution et il est triste mais significatif qu'ici, on ait ce genre de fil qui regarde le bout de l'ongle du doigt quand le sage montre la Lune.

[Deedee81]

Surtout quand on a des tartines de "moi je pense que" et aucun chiffrage.

Justement, on devrait peut-être se concentrer là-dessus : chiffrer (et les impacts, c'est bien vu ça)

[pm42]

Justement, on devrait peut-être se concentrer là-dessus : chiffrer (et les impacts, c'est bien vu ça)

Oui d'autant qu'on trouve des évaluations en ligne ce qui permet de mesurer combien cela représente en pourcentage absolu ou relatif (par ex comparé aux voitures).

[Pernelle]

Oui d'autant qu'on trouve des évaluations en ligne ce qui permet de mesurer combien cela représente en pourcentage absolu ou relatif (par ex comparé aux voitures).

Bonjour à tous,
Justement, j''en viens à l'image des voitures! Quand les tarifs baisseront, imaginez des véhicules hypernombreux autour de la planète Terre pour commencer, avant d'aller plus loin , sur la lune en premier je pense. Imaginez, une circulation à l'image des
1 000.km de bouchons de cet été sur les routes de France autour de la Terre voire bien davantage, les encombrements, les accidents, le code de la "route spatiale" non respecté.Je sais c'est de la science fiction mais c'est à l'image de ce qui c'est passé pour les voitures à cheval dans "les encombrements de Paris"(voir BOILEAU)
https://histoire-image.org/fr/etudes/embarras-paris
puis ce fut les voitures automobiles et les gros camions donc, logiquement , on pourrait penser, dans un futur lointain, à chacun son " véhicule spatial" et les autobus spatiaux, les "camions spatiaux partant livrer la lune. Conséquences pour nous sur la Terre: soleil caché et les conséquences d'une moindre lumière solaire sur la vie (nous, les plantes, les animaux), les débris déjà inquiétants des satellites et autres qui tomberaient sur notre terre, les collisions avec les météorites and so on

Je sais c'est délirant quoique...

Pernelle

[Deedee81]

Pernelle, oui, c'est heu, disons, bizarroïde ton message.

Bon, impossible clairement de rester en charte.
Autant arrêter les frais.

Archi3, si ce sujet te tiens vraiment à coeur il faudra le reformuler sans la moindre connotation économique, sociale (voire politique), même indirecte (si c'est possible !). Car là c'est tellement border line que les participants n'arrivent pas à rester scientifique ou à respecter la charte ou les thématiques de Futura.