Pseudo-sciences

[shub22]

Sujet épineux que j’aborde là, surtout sur un forum comme celui-ci mais comme ce terme revient tel un anathème jetant un discrédit définitif à tort ou à raison…
Le terme de pseudo-science a une origine en fait assez ancienne.
On pourrait l’attribuer au positivisme d’Auguste Comte: au XIXe siècle, est exclu tout ce qui n’est pas vérifiable par la méthode expérimentale.
Certaines “anciennes sciences“ comme l’alchimie, l’astrologie , la numérologie, le spiritisme ou la nécromancie ont été démontrées comme non scientifiques mais remarquons quand même au passage que l’alchimie a donné la chimie.

C’est à la suite de toutes les recherches sur la pierre philosophale pendant des siècles que finalement Lavoisier découvrira plus tard l’oxygène et jettera les bases de ce qui constituera la chimie plus tard, rejetant du même coup l’alchimie aux oubliettes celles contenant les croyances d’ordre superstitieuse ou animiste et démontrant du même coup que la recherche de cette pierre philosophale était totalement vaine à l’aune des critères scientifiques établissant la chimie comme science.
Au passage il ruinera complètement et définitivement l’idée de la phlogistique présentant l’élément-flamme comme rentrant dans la composition des corps: vieil héritage aristotélicien issu des 5 éléments qui trouvera ainsi avec la chimie sa conclusion se terminant par sa disparition définitive au XIXe siècle .
Wikipedia

L'expression «*pseudo-science*» est ancienne. En 1796 déjà, l'historien James Pettit Andrew parle de l'alchimie comme d'une «*fantastique pseudo-science*». En 1864 déjà, James Reddie s'interroge en ces termes sur l'avenir de la toute jeune anthropologie*: «*Alors que nous tentions d'organiser les faits —*ceux que nous possédions déjà ou ceux que nous espérions découvrir*— sur la base de fausses hypothèses, nous ne réussissions qu'à construire une «*pseudo-science*» élaborée qui pouvait effectivement avoir les apparences de la vérité mais ne possédait aucune solidité*».
En France, une recherche sur Gallica montre que ce mot est largement utilisé au xixe*siècle. Le premier ouvrage identifié, sur ce site, est le Précis élémentaire de physiologie de François Magendie de 1816 dans une citation qu'il est intéressant de relire pour son actualité*:
«*La phrénologie, que je nommerais volontiers une pseudo-science, comme l'était naguère l'astrologie et la nécromancie, a tenté de localiser les diverses sortes de mémoire*; mais ces tentatives, louables en elles-mêmes, ne soutiennent pas encore l'examen*».
En particulier, le Grand Dictionnaire du xixe*siècle de Pierre Larousse mentionne, sur sa page de couverture, le terme pseudo-science dans les thèmes que cette encyclopédie aborde.

On remarquera tout de suite grâce à Wikipedia ces 2 erreurs historiques ici concernant le jugement de disciplines nouvelles à l’époque comme «*pseudo-sciences*» lequel s’est avéré prématuré puis finalement faux: l’anthropologie et la phrénologie furent prestement rejetées en tant que pseudo-sciences ce qui constituera une erreur de jugement de jeunesse quant à l’avenir de ce qui sera reconnu indubitablement plus tard comme sciences.

Sciences humaines certes, mais sciences quand même.
L’hypnose était encore récemment considérée comme pur divertissement de cirque ou de music-hall avant de faire son entrée à l’hôpital au titre de thérapie officiellement reconnue pour son efficacité dans certains cas.
Son explication reste encore difficile à déterminer car faisant rentrer en jeu la définition de l’inconscient et la suggestion mais comme on sait il y a plusieurs définitions de l’inconscient.
Et il y a des sujets «*suggestibles*», d’autres qui le sont peu et le reste pas du tout sans qu’on sache expliquer véritablement pourquoi.
-----

[GBo]

Tu penses à une pseudo-science en particulier qui serait actuellement injustement montrée du doigt ?

[jiherve]

Bonsoir,

Sciences humaines certes, mais sciences quand même.

amha un peu trop sujettes aux biais idéologiques comme l’économie!
JR

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

La phrénologie ? Reconnue comme étant une science ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[shub22]

Tu penses à une pseudo-science en particulier qui serait actuellement injustement montrée du doigt ?

Ma réponse: oui!

Bonsoir,

amha un peu trop sujettes aux biais idéologiques comme l’économie!
JR

Existe-t-il quelque chose dans la pensée humaine qui ne soit pas sujet à l'idéologie d'une façon ou d'une autre ?
Évidemment c'est beaucoup plus criant dans les sciences humaines qu'ailleurs je reconnais

Quant à la phrénologie pardon erreur de ma part! C'est effectivement assez typiquement une pseudo-science
La seule chose qui en reste c'est l'expression "avoir la bosse des maths" je crois

[Bounoume]

Pour donner le label 'science vraie/fausse' à un corpus d' affirmations prétendues décrire le Réel..... quels critères ?
Je préférerais qu' on parle de MODELE de la réalité telle que nous la percevons.....
https://ent2d.ac-bordeaux.fr/discipl...-modelisation/

Soit il a été construit par l' imagination du gourou,
ou bien en décrivant des observations et en supposant les règles,
avec +/- vérification que leurs conséquences sont applicables aux faits connus,
et +/- expérimentations de situations nouvelles......*

Le modèle est soit assez bien prédictif du morceau de réalité étudié, soit il ne prédit rien du tout, ou il fait semblant, les prédictions ne sont justes que par le fait du pur hasard.... ou de la mauvaise foi du 'savant'..... par exemple grâce à des affirmations absconses, et ambivalentes...... ré-interprétées ...une fois connu le résultat de l' expérience réalisée......

L' expérimentation n' est d' ailleurs pas toujours possible: comment aller construire/explorer/modifier un corps céleste aux confins de l' univers? On fait comment en mathématiques?

La prédiction aussi, c' est ambigu....
La prédiction doit provenir d' un raisonnement exprimable, cohérent, reproductible....
Prédiction du résultat d' une expérience.... quand c' est possible....
A défaut, prédiction conforme de faits observés non encore connus (ou non pris en compte) lors de l' établissement du modèle..../

Si les conditions sont réunies, ça pourrait définir une 'science' ?
Si quelques-unes de ces conditions sont prétendues à tort.... ce serait une pseudo-science?

[Mickey-l.ange]

Quant à la phrénologie pardon erreur de ma part! C'est effectivement assez typiquement une pseudo-science
La seule chose qui en reste c'est l'expression "avoir la bosse des maths" je crois

... ou du commerce.

[shub22]

L' expérimentation n' est d' ailleurs pas toujours possible: comment aller construire/explorer/modifier un corps céleste aux confins de l' univers? On fait comment en mathématiques?

La prédiction aussi, c' est ambigu....
La prédiction doit provenir d' un raisonnement exprimable, cohérent, reproductible....
Prédiction du résultat d' une expérience.... quand c' est possible....
A défaut, prédiction conforme de faits observés non encore connus (ou non pris en compte) lors de l' établissement du modèle..../

C'est vrai.
Une expression tirée de Bachelard: La science est une découverte, au départ c'est une erreur que l'on corrige sans cesse.
Les ondes gravitationnelles ont été prédites mais finalement observées depuis très peu de temps grâce à 2 trous noirs à l'autre bout de la galaxie qui sont rentrés en coalescence.
L'empirique qui joue un rôle important voire fondamental dans la vérifiabilité poppérienne est quasi totalement absente dans beaucoup de théorie sur l'univers... et pour cause en y réfléchissant bien!
Donc on trouve des théories hyper-séduisantes comme celle d'un grand scientifique américain Alan Guth qui prétend que l'énergie sombre hyper-inflationniste est la matrice d'autres univers.
Ou celle de Süsskind qui dit qu'en supposant l'existence d'une cinquième dimension, la MQ s'explique on ne peut plus simplement par la Relativité générale: l'univers posséderait un maillage de trous de ver prédits par Einstein mais dans une cinquième dimension invisible à nos yeux ce qui expliquerait que 2 particules même très éloignées puissent être en relation.
L'intrication un des grands mystères non résolu de la MQ... Donc d'après Süsskind, fini le collapsus entre MQ et Relativité qui bloque tellement les scientifiques depuis de longues décennies dans leur souci d'une unification de la physique.
La théorie de Guth se classe parmi la grande famille des théories sur les multivers, très en vogue actuellement. Mais totalement mathématique et abstraite donc invérifiable.
*Et la physique théorique "pure" devint une branche des mathématiques tout simplement.
Il n'y a aucun vraiment aucun moyen de vérifier toutes ces théories car pour ce faire, il faudrait arriver à recréer un univers en laboratoire avec les conditions prédites par Alan Guth en particulier.
On a déjà essayé de recréer des mini-trous noirs au CERN mais sans jamais y arriver.
Alors on se re-creuse la tête une énième fois pour dire que ce sont les conditions initiales qui sont pas les bonnes et on cherche.
Et on refait de nouvelles expériences.
Ou on invente de nouvelles particules comme le WHIMP qui expliquerait la matière noire et collerait parfaitement du point de vue théorique.
Sauf qu'encore un fois, on n'est jamais arrivé à la trouver.
Merci de corriger et rectifier si nécessaire

[GBo]

Ma réponse: oui!

Donc on joue aux devinettes ? si tu penses à l'hypothèse des multivers (cf. ton dernier post) avancée par certains physiciens, je ne pense pas qu'elle ait été "montrée du doigt comme pseudo-science" justement, pour reprendre les termes de ma reformulation.
A mon avis elle n'a pas la prétention scientifique caractéristique des pseudo-sciences comme la phrénologie ou la graphologie à leur époque, car les physiciens qui en parlent dans des conférences et des publications grand public savent bien qu'elle ne satisfait pas (pour le moment et peut-être jamais) au critère de réfutabilité de Popper (qui fait partie des critères d'éligibilité de "scientificité" d'une théorie).

[Liet Kynes]

Sujet épineux que j’aborde là, surtout sur un forum comme celui-ci mais comme "…

C'est pourtant une qualification assez simple et l'artcile de Wikipedia est assez claire sur ce sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience

Rien d'épineux ni d'ambigu, l'usage du qualificatif permet de situer une théorie dans ou en dehors du champs de la démarche scientifique.
Ce qualificatif doit être émis par la communauté scientifique, il n'est pas dissocier d'un argumentaire.

Actuellement , dans notre société, on assiste à une critique virulente de la science dont l'origine pourait bien se situer dans l'utilisation détournée des thèses de Paul Feyerabend à des fins politiques.

"ce terme revient tel un anathème jetant un discrédit définitif à tort ou à raison" : cette suggestion gratuite doît être illustrée pour prendre sens: peux tu donner des exemples ?

[pm42]

On remarquera tout de suite grâce à Wikipedia ces 2 erreurs historiques ici concernant le jugement de disciplines nouvelles à l’époque comme «*pseudo-sciences*» lequel s’est avéré prématuré puis finalement faux: l’anthropologie et la phrénologie furent prestement rejetées en tant que pseudo-sciences ce qui constituera une erreur de jugement de jeunesse quant à l’avenir de ce qui sera reconnu indubitablement plus tard comme sciences.

Cette phrase est bourrée d'erreurs :
- il y a déjà un contresens : pour ce qui est de l'anthropologie, personne ne l'a classifié par erreur comme pseudo-science au contraire. C'est un anthropologue globalement inconnu qui écrit dans un journal d'anthropologie pour dire que QUAND on prend de fausses hypothèses pour organiser les faits, on ne peut construire qu'une pseudo-science. Cela ne veut absolument pas dire la même chose.

- pour ce qui est de la phrénologie, elle prétendait que les bosses du crâne d'un être humain reflètent son caractère et bien sur, c'est massivement faux pour des raisons évidentes aujourd'hui (on sait parfaitement que le caractère peut changer du tout au tout sans changer les bosses du crâne).
Elle a été considérée comme pseudo-science très tôt, l'est toujours aujourd'hui et a été totalement abandonnée il y a déjà longtemps pour cette raison.

Bref, on est dans le nawak habituel et le discours complètement faux sur la science, à coup de citations peu significatives, sorties de leur contexte et interprétées de travers obtenues en 2 ou 3 recherches sur le Net pour soutenir une hypothèses qui ne trouve sa source que dans les biais récurrents de l'auteur parmi lesquels il y a l'obsession de parler de science sans la connaitre ni vouloir apprendre.

[pm42]

L’hypnose était encore récemment considérée comme pur divertissement de cirque ou de music-hall avant de faire son entrée à l’hôpital au titre de thérapie officiellement reconnue pour son efficacité dans certains cas.

Tiens là encore, on est dans le factuellement faux : l'hypnose a été utilisée comme outil thérapeutique par Charcot puis Freud et n'était donc absolument pas considérée comme un "divertissement de cirque".
Et c'est Freud lui même qui y a renoncé pour des raisons qu'il a expliquées.

Mais cela n'a pas empêché son usage thérapeutique de continuer depuis même s'il est minoritaire notamment après guerre par Milton Erickson.

[shub22]

Absolument vrai. Mais ça n'empêche que l'hypnose a eu très peu de succès dans les thérapies concernant les névroses comme la cocaïne que Freud avait essayé.
Du coup il a inventé la psychanalyse.
Et même s'il y a eu l'hypnose ericksonienne, l'hypnose est rentrée très tardivement comme thérapie reconnue en tout cas à l'hôpital surtout pour les traitements anti-douleurs.
Et elle avait mauvaise presse car par exemple au cinema, c'était un artifice de fakir ou de charlatans mi-escrocs qui s'en servait pour embobiner leurs victimes: je parle de l'image de l'hypnose dans le public.
En France chez nous c'est vraiment très récent et j'ai eu la chance d'en bénéficier.

[Liet Kynes]

Absolument vrai. Mais ça n'empêche que l'hypnose a eu très peu de succès dans les thérapies concernant les névroses comme la cocaïne que Freud avait essayé.
Du coup il a inventé la psychanalyse.

Ah bon ? Freud a inventé la psychanalyse après avoir pris de la cocaïne?

[GBo]

Bon... déjà quatre posts du PP et toujours pas de sujet précis à cette discussion où il répond ce qu'il veut (si possible n'importe quoi) à qui il veut (et pas à n'importe qui)

[pm42]

Bon... déjà quatre posts du PP et toujours pas de sujet précis à cette discussion où il répond ce qu'il veut (si possible n'importe quoi) à qui il veut (et pas à n'importe qui)

C'est une illustration des mécanismes qui amènent à créer des pseudo ou pata sciences : on part de la conclusion, on trouve les 0,1% de faits qui collent, on ignore les objections et contradicteurs trop gênants et on continue à parler comme si on savait de quoi on cause.

[shub22]

Ah bon ? Freud a inventé la psychanalyse après avoir pris de la cocaïne?

Ça c'est plutôt stupide comme remarque.

bon arrêtons-là cette discussion
J'espérais que l'on parle des pseudo-sciences mais vous êtes vraiment trop carrés et trop formatés pour que ça puisse déboucher sur une discussion d'un quelconque intérêt effectivement.
toujours à dégainer des jugements hyper-rapides et à conclure suivant vos schémas de pensée hélas toujours aussi étroits et bornés.
On peut fermer je crois
La discussion s'annonce mal effectivement avec des remarques idiotes comme celle ci-dessus avec un mépris évident de l'autre comme celui du-dessus
Est-ce qu'on peut bloquer cette discussion ? Rien d'intéressant n'en sortira je crois

[shub22]

C'est une illustration des mécanismes qui amènent à créer des pseudo ou pata sciences : on part de la conclusion, on trouve les 0,1% de faits qui collent, on ignore les objections et contradicteurs trop gênants et on continue à parler comme si on savait de quoi on cause.

Oui il y a que vous qui sachiez de quoi il parle
Les autres ont rien compris à rien
autant flatter votre ego puisqu'il n'y a rien d'autre à tirer de cette discussion
On peut fermer ce topic ? Merci
J'espère toujours une discussion intéressante ici sans ces inévitables scories de mépris hautain de la parole de l'autre mais rien à faire

[Liet Kynes]

Tu n'as pas donné suite aux questions posées à propos des pseudosciences que tu considères injustement classées, de là la discussion n'a pas pu commencer sérieusement.

[shub22]

effectivement je pensais à la psychanalyse mais ça risque encore de susciter des anathèmes comme j'en ai vu des tonnes ici
Donc j'ai préféré rester dans le général pour éviter ces prises de bec récurrentes et habituelles avec des conclusions définitives style "la psychanalyse n'est pas une science"
C'est vrai que ce n'est pas une science et c'est précisément pour cela que ça marche , disait un ami
dommage ça aurait pu être intéressant

[Liet Kynes]

Et donc ? tu veux dire que si tu dis que tu n'es pas en accord avec le fait de classer la psychanalyse comme une théorie en dehors de la démarche scientifique suscitera des réactions d'opposition que tu expliques à l'avance comme autant d'émanations d'une sphère de pensée quasi religieuse (puisque tu utilises le terme anathème)
Si c'est le cas, ce n'est tout simplement pas une discussion que tu proposes.

[Mickey-l.ange]

Donc j'ai préféré rester dans le général

Bonjour,

Mais justement, il conviendrait de clarifier un peu :
- au cours des siècles, des sciences ont eu des débuts balbutiants en attendant d'être mieux cadrées ;
- vous suggérez que, dans le passé, des disciplines ont été classées au début comme pseudo-sciences, et qu'elles ont acquis leurs lettres de noblesse plus tard ;
- à l'opposé, dans le passé des disciplines ont pu être considérées comme des sciences et être considérées aujourd'hui comme des pseudo-sciences ;
- aujourd'hui, selon vous, des disciplines sont considérées comme des pseudo-sciences et seraient susceptibles d'entrer dans le champ scientifique reconnu comme tel dans l'avenir.

Ce serait peut-être bien d'aborder ces catégories séparément avec des exemples. Sinon la question apparaît un peu confuse.
L'anthropologie, la phrénologie et la psychanalyse sont dispatchées selon des modèles différents.

[shub22]

Bonjour,

Mais justement, il conviendrait de clarifier un peu :
- au cours des siècles, des sciences ont eu des débuts balbutiants en attendant d'être mieux cadrées ;
- vous suggérez que, dans le passé, des disciplines ont été classées au début comme pseudo-sciences, et qu'elles ont acquis leurs lettres de noblesse plus tard ;
- à l'opposé, dans le passé des disciplines ont pu être considérées comme des sciences et être considérées aujourd'hui comme des pseudo-sciences ;
- aujourd'hui, selon vous, des disciplines sont considérées comme des pseudo-sciences et seraient susceptibles d'entrer dans le champ scientifique reconnu comme tel dans l'avenir.

Ce serait peut-être bien d'aborder ces catégories séparément avec des exemples. Sinon la question apparaît un peu confuse.
L'anthropologie, la phrénologie et la psychanalyse sont dispatchées selon des modèles différents.

La psychanalyse est une discipline menée et explorée par des scientifiques au départ: au cercle de Vienne c'était tous des médecins allemands ou autrichiens qui ont fondé la psychanalyse autour de Freud.
Et cela a mené depuis le début à un questionnement sur la validité de ses résultats par les autres sciences qui ne voyaient aucune preuve de nature scientifique et rationnelle aux concepts définis comme celui de l'inconscient.
Des définitions de l'inconscient il y en a beaucoup et elles peuvent varier du tout au tout selon les domaines.
Et comment dire qu'une science se fonde sur ce qui apparait comme une conjecture donc sans preuve et définition quasi irréfutable de ses objets et concepts ?
La résistance ou les résistances qui ont suivi des découvertes importantes s'expliquerait par le concept de blessure narcissique, qui décentre l'homme par rapport à la place et aux conceptions qu'il s'était faites de lui-même dans l'univers et tout au long de l'histoire.
Freud mentionne les 3 blessures narcissiques fondamentales de l'humanité:
1° Nous tournons autour du soleil et donc notre planète n'est pas le centre du monde, contrairement à ce que toutes les cosmogonies des plus anciennes jusqu'à celle chrétienne ont toujours proclamé.
2° Nous descendons du singe et nous ne sommes pas les rois de la création sur cette planète: nous ne sommes qu'une étape dans l'Évolution.
3° Nos actes ne sont pas uniquement le produit de notre volonté et de notre rationalité mais l'inconscient joue un rôle dans nos prises de décision, selon Freud cette fois.

Freud est parti de de la science médicale stricte pour aboutir à une discipline qui évolue et progresse sans arrêt aujourd'hui dans la compréhension et le traitement des maladies mentales et affections psychiques de toute sorte.
Mais elle a toujours de forts détracteurs et certains continuent d'y voir un charlatanisme déguisé, d'où le terme de pseudo-science
À l'époque de Galilée, seule l'Église avait le pouvoir de dire ce qui était science et ce qui ne l'était pas.
L'héliocentrisme de Copernic d'où découle l'étude, la compréhension et la prédiction du mouvement des planètes qui a donné Kepler plus tard puis Newton était effectivement une pseudo-science au départ car non reconnue par la seule autorité, celle de l'Église: et là dans ce cas on se trouve en plein dans les deuxième et troisième point que vous évoquez.
Sauf que l'Église n'employait pas ce terme de pseudo-science: la science et sa communauté, c'est la seule autorité aujourd'hui qui a le pouvoir de légitimer ou de délégitimer tandis que l'Église lui a préféré pendant longtemps celui bien plus radical d'hérésie.
Il faut constater que la science a du se battre et forger elle-même des outils épistémiques en opposition parfois et même souvent au pouvoir en place pour se faire reconnaitre comme valide, par rapport aux croyances surtout.

[jiherve]

Bonsoir,
désolé je ne peux pas me retenir :

La psychanalyse est une discipline menée et explorée par des scientifiques au départ: au cercle de Vienne c'était tous des médecins allemands ou autrichiens qui ont fondé la psychanalyse autour de Freud.

Un médecin n'est pas forcement un scientifique même si certains le furent et le sont.
La psychanalyse n'a aucun fondement scientifique i.e réfutable.
J'ai une nièce atteinte du syndrome de Rett et que n'entendirent pas mon frère et ma belle soeur de la part des psy français, tellement cons qu'ils n'avaient pas noté que cela ne frappait majoritairement que les filles!
L'argument Galilée,Copernic etc etc est tellement éculé que je suis étonné de le voir ressortir!

JR

[pm42]

À l'époque de Galilée, seule l'Église avait le pouvoir de dire ce qui était science et ce qui ne l'était pas.

Ce qui est totalement faux bien sur. Déjà, le concept de science tel que nous l'entendons nait avec Galilée en gros.
Ensuite, il est massivement soutenu par l'Eglise, notamment le Pape et son procès vient plus de conflits personnels que d'un problème initial de doctrine.

L'héliocentrisme de Copernic d'où découle l'étude, la compréhension et la prédiction du mouvement des planètes qui a donné Kepler plus tard puis Newton était effectivement une pseudo-science au départ car non reconnue par la seule autorité, celle de l'Église

Ou comment partir d'une supposition fausse, que c'était l'Eglise qui définissait ce qu'était la science pour arriver à une conclusion encore plus fausse. Personne n'a d'ailleurs jamais accusé Newton de faire de la "pseudo-science", bien au contraire.

la science et sa communauté, c'est la seule autorité aujourd'hui qui a le pouvoir de légitimer ou de délégitimer

Ce qui revient à mettre la science sur le même plan que l'intégrisme religieux pour défendre la psychanalyse. Il fallait le faire et toutes les erreurs de raisonnement ici sont typiques des héritiers de Freud qui a certes ouvert une voie mais ensuite s'est enfermé dans un refus d'évolution.

[JPL]

Si j’ai un jour besoin d’avoir recours à un psy, la première question que je lui poserais serait : que pensez-vous de la psychanalyse ? Il s’il en pensait du bien (ne serait-ce qu’un peu) je partirais en courant.

[Mickey-l.ange]

L'argument Galilée,Copernic etc etc est tellement éculé que je suis étonné de le voir ressortir!

Bonjour,

D'autant plus que le cas Galilée est extrêmement complexe, et il vaut mieux y aller doucement.
Depuis un moment, il me semble que c'est progressivement Giordano Bruno qui prend la posture du savant-persécuté-par-l'Eglise.

Galilée
il est massivement soutenu par l'Eglise, notamment le Pape et son procès vient plus de conflits personnels que d'un problème initial de doctrine.

Je crois qu'il convient d'être prudent.
De ce que j'ai cru comprendre, la position de l'Eglise n'était pas monolithique.
Le meilleur ami et défenseur de Galilée semble avoir été Urbain VIII, en effet.
Tandis que les adversaires de Galilée étaient, apparemment, les Jésuites.
Courants divergents, par conséquent.

et son procès vient plus de conflits personnels

De ce que j'ai cru comprendre, Galilée s'était mis à dos des Jésuites en défendant des thèses absurdes sur les marées et plus encore sur les comètes.
Croyant en la perfection divine, et donc, semble-t-il, en la circularité des orbites des planètes, Galilée n'était pas le grand astronome de son temps, et il pouvait s'emmêler les pinceaux.
Le fait d'être caractériel aurait, semble-t-il encore, joué un rôle, et il s'était mis des Jésuites à dos lors de disputes où il avait tort.

que d'un problème initial de doctrine.

Semble-t-il-semble-t-il, les Jésuites n'étaient pas complètement hostiles à l'héliocentrisme. En revanche, Galilée était atomiste, et là, paraît-il, les Jésuites n'étaient pas, mais alors là pas contents du tout.

[Mickey-l.ange]

Personne n'a d'ailleurs jamais accusé Newton de faire de la "pseudo-science", bien au contraire.

De ce que je crois savoir, Newton a beaucoup écrit sur la bible, et a perdu du temps à étudier l'alchimie, espérant y trouver quelque chose de potable.

Kepler, grand astronome de son temps, était aussi astrologue. N'est-ce pas ainsi qu'il gagnait sa vie ?

La réalité est toujours plus complexe.

[pm42]

De ce que je crois savoir, Newton a beaucoup écrit sur la bible, et a perdu du temps à étudier l'alchimie, espérant y trouver quelque chose de potable.

Oui et on pense qu'il y a passé plus de temps que sur les maths et la physique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Études...27Isaac_Newton

Mais comme le dit l'article, le concept de science "pure et dure" tel que nous le connaissons n'existait pas à l'époque : Pascal et Descartes sont aussi des philosophes dont la pensée est religieuse.
Ceci dit, ce n'est pas étonnant : il y a des théories qui pensent que la science nait dans un contexte monothéiste qui suppose qu'il y a des règles figées, ce qu'une société animiste n'aurait pas fait.

On peut aussi noter qu'à l'époque, la science ne se sépare pas non plus de la philosophie et c'est très clair dans une des citation de Galilée :

"La philosophie est écrite dans cet immense livre qui continuellement reste ouvert devant les yeux (ce livre qui est l'Univers), mais on ne peut le comprendre si, d'abord, on ne s'exerce pas à en connaître la langue et les caractères dans lesquels il est écrit. II est écrit dans une langue mathématique"

Ou en italien :

"La filosofia è scritta in questo grandissimo libro che continuamente ci sta aperto innanzi a gli occhi (io dico l'universo), ma non si può intendere se prima non s'impara a intendere la lingua, e conoscer i caratteri, ne' quali è scritto. Egli è scritto in lingua matematica".

[mach3]

Freud est parti de de la science médicale stricte pour aboutir à une discipline qui évolue et progresse sans arrêt aujourd'hui dans la compréhension et le traitement des maladies mentales et affections psychiques de toute sorte.

Pardon? Qui evolue et qui progresse? Dans la compréhension et le traitement des maladies mentales ? Il va falloir prouver de telles allégations.

m@ch3