Profilage, quelles limites pour l'IA

[Liet Kynes]

Bonjour,

J'ai écouté cette émission de radio https://www.radiofrance.fr/francecul...cookie-7634890
et je me suis posé des questions.

Au delà des considérations éthiques, du débat sur l'existence d'un bon ou mauvais usage des données personnelles. Je voudrais savoir comment on envisage ou estime les limites de ce qui peut être tiré des données par une IA.

Exemple fictif : la façon d'éternuer analysée sur une vidéo donnant une origine COVID à xx % de chances.

J'ai un peu l'impression que ce n'est pas quantifiable dès lors que l'on collecte en permanence de nouvelles données. Est ce que l'on peut envisager à terme un problème de stockage et un problème de disponibilités des calculateurs ?

Si cela déborde sur les trucs dystopiques à petites doses SVP et en mode humour ON , les axes sont:

- Comment on envisage ou estime les limites de ce qui peut être tiré des données par une IA ?
- d'un point de vue physique peut-on envisager à terme un problème de stockage et un problème de disponibilités des calculateurs ?
-----

[ArchoZaure]

Bonjour.

Le plus gros "cookie" lorsqu'un utilisateur identifié écrit sa demande en clair sur une interface d'IA en ligne ce sont toutes ses données d'abonnement.
Ce sera le cas chez tous les fournisseur d'IA qui demanderont une identification nominative obligatoire (genre numéro de téléphone, mail issu d'un fournisseur d’accès, ou compte bancaire) pour se connecter à son compte.
Donc lorsqu'on écrit quelque chose, encore plus en clair qu'avec Google, il est possible que ces données soient mémorisées chez le fournisseur d'IA et associées à un individu.
Inutile de penser faire un truc louche avec, ça va se voir.
Le fournisseur peut d'ailleurs ensuite et éventuellement monnayer ou employer ces données au sein de son consortium, comme d'autres le font déjà dans d'autre circonstances.

[Bounoume]

ce n'est pas la réponse aux questions initiales....

le profilage: qui va le demander? (et payer, au minimum l'infrastructure et le temps machine):*ni toi ni moi.... ni les utilisateurs ordinaires....
ce seront des acteurs à but lucratif, ou à enjeu de pouvoir (politique, associations de tout poil... et aussi autres groupes peu recommandables...)
en payant, ils génèreront la croissance des infrastructures.....

la masse des données.... perso, la difficulté est de les collecter (données publiques, ou privées usurpées....), pas de les conserver: une fois le réseau de neurones bien entraîné, les données initiales deviennent inutiles ...... sauf si on cherche à optimiser l'outil.... en reprenant l'apprentissage avec de meilleurs parmètres, en le complétant , etc... ce qui sera rarement le cas des entités profileuses de base.....
Bien sûr si c'est le gouvernement chinois, là la puissance publique cherchera en permanence à 'améliorer' les outils du 'crédit social' . Mais si c'est le marchand de chaussettes du coin, lui, il mettra directement en production.... pour récupérer ses €€.... et au bout de quelques années il réinvestira dans un nouvel outil... bien meilleur évidemment...

En volume d'information, me semble qu'il n'y a alors que la taille des matrices de poids de connexion entre neurones... [laquelle doit quand même peser pas mal de To....]

les traitements: contrat : serveur du propriétaire du logiciel, autre serveur.... ou chez le titulaire de la licence profilage ?



ce qui 'peut' être profilé..... vaste question....
ce qui donnera une bonne corrélation 'profilage' et variables réelles à mesurer

[Liet Kynes]

En volume d'information, me semble qu'il n'y a alors que la taille des matrices de poids de connexion entre neurones...

Donc on a une base de connaissance XXL qui est une fois l'apprentissage effectué en ensemble de "matrices de poids de connexion entre neurones", tu peux détailler?
La validité de ces matrices doit avoir besoin d'être régulièrement testée au regard d'un échantillon représentatif de l'échantillon ayant servi de base de connaissance ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Liet Kynes]

J'ai formulé de travers ma réponse dans le post précédent:

Donc on a une base de connaissance XXL qui est une fois l'apprentissage effectué donne un ensemble de "matrices de poids de connexion entre neurones" de taille très inférieure? tu peux détailler?

[ArchoZaure]

La validité de ces matrices doit avoir besoin d'être régulièrement testée au regard d'un échantillon représentatif de l'échantillon ayant servi de base de connaissance ?

Oui si vous en avez besoin.
Mais sinon non.

Il n'y a pas de dérive et si ça marche aujourd’hui ça marchera demain très exactement pareil. C'est figé pour le dire simplement.
Si ça marche bien vous n'avez pas besoin de tester.
Et donc pour votre question : Non, c'est données là c'est rien du tout en terme de mémoire, comparé aux données de travail (qu'on peut compresser d'ailleurs et c'est peut-être ce qu'ils font : "décompression à la volée").
Supprimer les données de travail une fois la matrice effectuée : Je ne vois pas l’intérêt.

[Liet Kynes]

On va quand même vers un usage très étendu de cette technologie, donc les besoins en capacités de stockage et de calculs vont être surement décuplés et en plus les nouvelles données issues du travail des IA vont abonder de façon exponentielle générant une rétro action positive sur des besoins déjà énormes.
Il va y a voir une régulation économique mais du point de vue ressources une limitation va t-elle se mettre automatiquement en place une fois que l'on sera dans un système de recyclage des matières premières (épuisement des ressources primaires) ?
J'imagine que des scénarios sont envisagés ? La question ultime étant de savoir si le bond en avant en matière de connaissances issues de l'IA va d'abord être exponentiel et ensuite suivre une croissance linéaire ?
La grosse inconnue est dans les avancées technologiques si la demande en progrès est forte il y a fort à parier que les investissements en recherche et développements vont aussi être en très forte croissance..
Les 20 ans à venir risquent d'être riches de nouveautés .

[Liet Kynes]

J'ai posé la question à l'IA star du moment:

Dans le développement de l'IA en termes de matériel, les limites de la physique incluent :

1. Consommation d'énergie: La consommation d'énergie élevée nécessaire pour faire fonctionner les systèmes d'IA est un défi majeur pour les sciences de la physique.
2. Taille et coût: Les systèmes d'IA sont souvent très volumineux et coûteux, ce qui peut limiter leur utilisation dans certaines applications.
3. Performances: Les performances des systèmes d'IA sont souvent limitées par les contraintes matérielles telles que la vitesse et la capacité de traitement.
4. Scalabilité: Il peut être difficile de concevoir des systèmes d'IA qui sont évolutifs et scalables pour répondre aux exigences croissantes en matière de performance.
   

En somme, les limites du développement matériel de l'IA sont souvent déterminées par les limites des technologies matérielles actuelles, telles que les processeurs, les circuits intégrés et les systèmes de stockage de données. Les sciences de la physique jouent un rôle important pour surmonter ces limites en développant de nouvelles technologies matérielles pour améliorer les performances des systèmes d'IA.

La scalabilité me semble être l'enjeu et le défi technologique, la forme du langage informatique actuel va devoir évoluer ?
Est-ce que des jeux de données différents qui peuvent nous sembler des choses fixées pourraient être stockées dans le même espace physique mais être accessibles dans des moments différents ?

[FonZ22]

Si cela déborde sur les trucs dystopiques à petites doses SVP et en mode humour ON , les axes sont:

- Comment on envisage ou estime les limites de ce qui peut être tiré des données par une IA ?
- d'un point de vue physique peut-on envisager à terme un problème de stockage et un problème de disponibilités des calculateurs ?

Ben déjà
- Comment on envisage ou estime les limites de ce qui peut être tiré des données par un humain ?

Si on estime par je ne sais quel procédé la limite à 95 %, ok et ? Il faudrait donc pouvoir comparer avec l'humain ou d'autres outils, et donc utiliser la même méthode. Et cette méthode va sûrement donner la limite d'un humain mais selon un protocole défini par un humain, peut on vraiment estimer le 100 % d'infos tirées de données ?

Si on reprend ton exemple fictif, peux tu donner l'origine COVID via la façon d'éternuer ? Et comment évaluerais tu le 100 % ?

Après problèmes de place ou de disponibilité des calculateurs, ce sont au final des problèmes monétaires. Donc ça va dépendre du retour sur investissement...

[Liet Kynes]

La limite matérielle, souvent liée à la limite financière, à de positif le fait qu'elle oriente la recherche et est génératrice d'innovations. L'arrivée de l'IA dans le quotidien des gens va créer d'énormes besoins et anticiper la limite de réponses à ces besoins dès maintenant c'est aussi envisager les innovations nécessaires, leur formalisation en tant que réalisation reste inconnue mais définir des limites immédiates à cela d'intéressant que cela permet d'appréhender mieux les concepts du moment.
L'hiver de l'IA est terminé et cela éveille la curiosité : que peut-il fleurir sur cette terre ensemencée ? (pour être poétique)

[FonZ22]

Dans mon domaine, la biologie, le séquençage a été LA technologie qui allait tout révolutionner, on allait comprendre les maladies, les interactions et pouvoir tout soigner. Annonce faite en... 2000. J'ai pas l'impression que les objectifs aient été atteints. On a surtout découvert qu'on savait pas grand chose et que c'était encore plus compliqué que ce qu'on croyait avant.
Car attention, il y a effectivement d'énormes questions financières derrière cette technologie, par ceux qui veulent s'en servir (et qui pourront gagner de l'argent avec) mais aussi les constructeurs des différents matériels souvent très spécifiques utilisés pour ces outils.
Donc si tu veux attirer des investisseurs, mieux vaut dire que tu vas révolutionner le monde plutôt que dire que peut être éventuellement avec un peu de chances, on pourrait... améliorer un truc un peu utile. Mais dans 10 ans minimum et encore.
Donc est ce que les annonces sont immenses ? Bien sûr. Sont elles réelles ? bonne question.
Pourra t'on utiliser cette IA sur de nombreux sujets ? J'en suis convaincu. Donneront t'elles des solutions intéressantes et utilisables ? Encore une autre bonne question...

Et imaginons un futur "régi" par les IA, ou du moins avec beaucoup d'IA, l'une appartenant à Google, l'autre à Meta, soyons fous, l'une aux USA, une à la France, que l'on pourrait consulter à l'envi. De ce que j'en ai compris, il parait totalement possible que les réponses de l'une à l'autre divergent de façon significative, de part leur création (et le but cherché) et les données auxquelles elles ont accès. Dans ce cas, comment choisir ? On en reviendra au même problème qu'actuellement, le choix de la solution. Qui la prendra, un humain... ou une autre IA et alors choisi comment ?

Car si on reprend la question de base, enfin l'une d'elles, "les limites de ce qui peut être tiré des données par une IA", on peut avoir 2 outils extrayant 90 % de données des mêmes données... sans que ces 90 % se recouvrent totalement. Et donc les résultats obtenus de cette extraction de données peuvent être différents, même si sur le papier, tes 2 outils ont tiré la même quantité d'informations des mêmes données.


Perso, la limite matérielle a de positif ce qu'elle a aussi de négatif, elle oriente la recherche. Mais c'est un autre débat

[Archi3]

La limite matérielle, souvent liée à la limite financière, à de positif le fait qu'elle oriente la recherche et est génératrice d'innovations. L'arrivée de l'IA dans le quotidien des gens va créer d'énormes besoins et anticiper la limite de réponses à ces besoins dès maintenant c'est aussi envisager les innovations nécessaires, leur formalisation en tant que réalisation reste inconnue mais définir des limites immédiates à cela d'intéressant que cela permet d'appréhender mieux les concepts du moment.
L'hiver de l'IA est terminé et cela éveille la curiosité : que peut-il fleurir sur cette terre ensemencée ? (pour être poétique)

on commence à faire des listes : https://www.blogdumoderateur.com/com...t-10-exemples/

c'est quoi qui va le plus révolutionner la société la dedans pour toi, à moins que tu n'aies des idées encore plus révolutionnaires ?

(personnellement pour le moment je ne m'en suis servi que par curiosité pour savoir ce qu'il pouvait faire ou ne pas faire, avant de poster sur ce forum, mais je ne l'ai encore jamais utilisé pour des applications pratiques ).

[Archi3]

je réalise que tu ne parles vraisemblablement pas que de ChatGPT, mais la question est effectivement plus vaste, dans quel domaine risque-t-elle d'impacter profondément la vie des gens ?

j'ai surtout entendu parler de profilage pour des applications commerciales , voire les campagnes politiques (largement utilisées déjà par les réseaux sociaux ou les logiciels de spam pour cibler les pubs et les campagnes "d'information"), ou sinon les applications de reconnaissance de visage qui commencent à être répandues en Chine et permettent en théorie de te suivre à la trace et de surveiller tout ce que tu fais dehors (super ...), sinon quoi ?

[Bounoume]

..... pour ce que tu fais 'dedans'
la surveillance des activités individuelles sur les réseaux sociaux mais aussi sur tous les supports Internet, messageries, sites diver....
sans oublier "l'Internet des objets" avec un cas particulier: l'énergie (merci Libnky )

[Liet Kynes]

Cela devient un peu lassant vos remarques naïves sur l'IA, si vous n'avez pas perçu les implications de cette technologie, il serait bon de vous y intéresser vraiment car désormais c'est aussi présent que l'internet, la calculette ou le tel portable.
Énoncer de la complexité, débouche selon mon expérience vers des réactions agressives et l'expression "couper les cheveux en quatre" pourtant ce qui est compliqué pour certains est juste très naturel pour d'autres.. Chacun vit dans un spectre de complexité plus ou moins confortable mais la politesse est de respecter le travail des autres.

[Archi3]

Un exemple d'inquiétude sur l'utilisation de l'IA, non pas évidemment à cause de la peur irrationnelle que l'IA se mette à prendre son indépendance et se mette à nous vouloir du mal, mais beaucoup plus prosaïquement à cause de la paresse et de la tendance à la facilité de l'humain qui risque de s'en remettre au jugement d'une machine insensible.


https://www.lemonde.fr/idees/article...1404_3232.html

et sa conclusion

La rhétorique enthousiaste et confiante d’une intelligence artificielle au service de la sécurité publique, en grande partie axée autour des performances de la machine et du contrôle par un agent humain, a décidément de quoi contrarier l’intelligence humaine et nos libertés.

[Liet Kynes]

@Archi3 : tu reste toujours sur les mêmes idées et tu génères par tes interventions la fermeture des fils, peux tu prendre le temps de comprendre l'objet et cadrer tes interventions?
Si tu veux parler d'éthique de droit etc.. il y a des forums spécialisés.

J'ai donné le titre "Profilage, quelles limites pour l'IA" car il m'est inspiré d'une émission de radio qui parlait du profilage des humains..

L'objet du fil est clairement donné dans le premier post:

- Comment on envisage ou estime les limites de ce qui peut être tiré des données par une IA ?
- d'un point de vue physique peut-on envisager à terme un problème de stockage et un problème de disponibilités des calculateurs ?

La première question concerne les champs d'applications potentiels, le fait de générer des données qui ne pourraient exister en dehors de l'usage d'une IA est déjà un concept:
D'une base de données on génère une autre puis une autre puis une autre..
-> d'où des questions intéressantes, quels sont les mécanismes pertinents pour exploiter un champ de données au maximum ? C'est déjà pas facile à appréhender et une piste de réflexion qui m'est venu dans un premier temps c'est que ce serait de l'ordre de la limite de créativité de l'humain à se poser des questions puis je me suis dis qu'une question est aussi une donnée qu'une IA peut apprendre à générer..

De là, l'idée est d'envisager des systèmes pour lesquels les quantités de données deviennent de plus en plus grandes.. -> d'ou la question des limites physiques de ces systèmes.

Enfin j'ai précisé que OK à petites doses on pourrait parler des trucs dystopiques, de l'éthique qui quelque part serait des limites à la génération de données mais je ne pense pas que ces limites puissent annuler, s'il existe, le phénomène exponentiel décrit plus haut.

Il s'agit d'une discussion théorique, qui vise à explorer l'état des connaissances sur des questions précises: je n'ai pas trouvé d'articles ou publications sur ce sujet qui creuse vraiment les problèmes évoqués..

[Archi3]

eh bien, c'est surement une question très intéressante mais j'ai rien compris, donc je vais laisser d'autres répondre , ce serait effectivement dommage qu'un fil aussi intéressant soit fermé

[Bounoume]

- Comment on envisage ou estime les limites de ce qui peut être tiré des données par une IA ?
La première question concerne les champs d'applications potentiels, le fait de générer des données qui ne pourraient exister en dehors de l'usage d'une IA est déjà un concept:
quels sont les mécanismes pertinents pour exploiter un champ de données au maximum ?

C'est déjà pas facile à appréhender et une piste de réflexion qui m'est venu dans un premier temps c'est que ce serait de l'ordre de la limite de créativité de l'humain à se poser des questions puis je me suis dis qu'une question est aussi une donnée qu'une IA peut apprendre à générer..

Il s'agit d'une discussion théorique, qui vise à explorer l'état des connaissances sur des questions précises: je n'ai pas trouvé d'articles ou publications sur ce sujet qui creuse vraiment les problèmes évoqués..

question fondamentale: dans une masse de données, l' IA, tout comme les humains, 'elle' va tenter d'y découvrir des régularités.....
Si les données étaient des valeurs discrètes, régies par les mathématiques, je dirais pompeusement que l'"Intelligence" va y rechercher des lois de composition interne

Seulement dans la réalité.... les lois sont approximatives, probabilistes .. ou autres? et alors il va y avoir une quantité énorme, illimitée, de régularités envisageables....
Un humain est limité par son cerveau, le temps, ce qu'il peut voir, entendre, lire..... et son ardeur au travail: il ne va en découvrir que quelques-unes..... celles qu'il peut d'abord concevoir, puis intégrer dans le cadre de ses connaissances préalables .

Une machine accédant à des bases de données ne sera pas beaucoup limitée dans le nombre des données lisibles, ni traitables, ni dans le type des régularités recherchées......
Une machine disposant de capacités de traitement logique pourrait même, d'abord produire un nombre presque illimité de classifications,
..... puis induire des règles possibles et même combiner ces règles entre elles.... et les exprimer dans des sorties destinées à l'utilisateur......
De même pour les corrélations entre données de base et aussi entre valeurs construites à partir des valeurs fournies par les tables de données....
En supplément, les retours machine dépendront fortement du paramétrage des outils d'analyse : multiples ensembles de résultats....
Ainsi le 'maximum' d'exploitation théoriquement possible me semble bien alors tendre vers l'infini.....

Seulement il faudrait encore que l'utilisateur ait un quelconque usage de chaque règle fournie par la machine..... c'est à dire qu'il puisse intégrer la dite règle dans le réseau de ses connaissances déjà acquises....
le sapiens de base a besoin de nommer les objets, et de situer sémantiquement ce nom dans le réseau des déjà connus.....
Si l'utilisateur ne peut parvenir à se représenter une signification possible des regroupements automatisés, ceux-ci seront inutilisables.....
et ce n'est pas l'IA qui pourra faire la démarche d'expliquer
tu parles d'une aptitude de la machine à formuler des 'questions' :; OK.... mais formulées 'comme si' c'était un humain compétent qui les pose, questions issues der traitements intellectuels raisonnés dans le champ de ses connaissances propres????


prosaïquement, la limite, ça ne serait pas. plutôt... le marché potentiel des usages possibles ?
Cependant les sapiens peuvent au contraire suivre leurs phantasmes primitifs.... et alors l'irrationnel peut les pousser à 'toujours plus' par volonté de puissance, par gloutonnerie de base, etc....
Ce comportement de volonté de croissance illimitée n'est pas nouveau hélas.....

[pm42]

Si les données étaient des valeurs discrètes, régies par les mathématiques, je dirais pompeusement que l'"Intelligence" va y rechercher des lois de composition interne

Ce n'est pas pompeux, c'est surtout que les lois de composition interne n'ont rien à voir avec le sujet. C'est juste un mot balancé comme ça, hors sujet.

Seulement dans la réalité.... les lois sont approximatives, probabilistes .. ou autres? et alors il va y avoir une quantité énorme, illimitée, de régularités envisageables....

Absolument pas. C'est une affirmation gratuite et fausse parce que déjà, on cherche uniquement certains types de régularité et ensuite parce que le concept est lui même bien défini et qu'il n'y en pas une quantité énorme justement.
Sans même parler que l'apprentissage supervisé et ses variantes qui forcent les régularités qu'on cherche apparemment.

Une machine accédant à des bases de données ne sera pas beaucoup limitée dans le nombre des données lisibles, ni traitables, ni dans le type des régularités recherchées......

Tous les gens qui font de l'IA sont ravis d'apprendre ça vu que c'est précisément une des grandes limites auquelles ont fait face, tirer la maximum de la puissance actuelle des machines.
On est aussi limité dans le nombre de données traitables et on passe le plus gros du temps en IA, dans les 80% à travailler ça justement.

Cependant les sapiens peuvent au contraire suivre leurs phantasmes primitifs.... et alors l'irrationnel peut les pousser à 'toujours plus' par volonté de puissance, par gloutonnerie de base, etc....
Ce comportement de volonté de croissance illimitée n'est pas nouveau hélas.....

Bref, tu viens de dire beaucoup de choses massivement fausses, l'inverse même de ce qu'est l'IA actuelle, sans aucune référence pour arriver à ta conclusion récurrente qui n'a rien à voir avec la science, le forum où quoi que ce soit d'autre que ta peur et ta vision du monde pessimiste.

D'ailleurs la gloutonnerie est tellement grande que tu payes pour accéder à ce forum où les modérateurs sont grassement rénumérés n'est ce pas ?

Liet Kynes a raison : les tartines remplies de contre-vérités et récurrentes de gens qui mettent un point d'honneur à ignorer tout ce qui a pu être écrit sur l'IA ici dans des discussions où ils ont participé sont du pur flooding de trolls.
Et la longueur des tartines sert à cacher le vide complet d'argument, références ou même début de commencement de raisonnement logique.

[Liet Kynes]

Liet Kynes a raison : les tartines remplies de contre-vérités et récurrentes de gens qui mettent un point d'honneur à ignorer tout ce qui a pu être écrit sur l'IA ici dans des discussions où ils ont participé sont du pur flooding de trolls.
Et la longueur des tartines sert à cacher le vide complet d'argument, références ou même début de commencement de raisonnement logique.

En même temps je viens de découvrir pourquoi l'IA est faible par nature mais forte au regard de la "statistique", en tant que tel dans une optique pragmatique, l'IA présente un intérêt transitoire intéressant mais insuffisant du point de vue philosophique. Bref il se peut que l'humain soit malheureusement définitivement seul. D'une certaine façon, l'aptitude à appréhender cette forme de solitude est abusivement traitée par un nombre limité d'humains qui pourraient, par une empathie biaisée, admettre des modèles générés par l'IA en tant que vérité pour proposer un idéal de vérités.
Ce scénario demande l'existence d'un groupe humain informé et éduqué dans ce sens mais cela induit que ce groupe n'évolue pas... cela ne me semble pas vraiment compatible avec l'idée de la réfutation selon Popper.
Il n"en reste pas moins que l'idéal de l'IA serait un process affranchi des problématiques humaines dans un modèle purement théorique, en étant initié par l"humain ce modèle ne serra jamais parfait mais ne pourra que tendre vers un concept de perfection donc cela pourrait être parfait ou être parfaitement bullshitt -> bref on est pas près de sortir de notre bourbier du point de vue de nos réalités physiques(... si on admet leur réalité )

[ArchoZaure]

Après concernant les besoins en calcul et données.
Est-ce qu'il est possible de mettre à jour une IA déjà performante (par exemple ChatBot version Janvier 2023) à partir de nouvelles données (pas celles qu'on a déjà employées pour l'entrainement).
Par exemple ChatBot ne sait pas que le nouveau roi d'Angleterre c'est Charles, il faut une mise à jour.
Il me semble qu'on le le peut pas et qu'il faut recommencer l'entrainement à partir de zéro avec toutes les données (les anciennes + nouvelles actualisées).
A confirmer.

[Archi3]

En même temps je viens de découvrir pourquoi l'IA est faible par nature mais forte au regard de la "statistique", en tant que tel dans une optique pragmatique, l'IA présente un intérêt transitoire intéressant mais insuffisant du point de vue philosophique. Bref il se peut que l'humain soit malheureusement définitivement seul. D'une certaine façon, l'aptitude à appréhender cette forme de solitude est abusivement traitée par un nombre limité d'humains qui pourraient, par une empathie biaisée, admettre des modèles générés par l'IA en tant que vérité pour proposer un idéal de vérités.
Ce scénario demande l'existence d'un groupe humain informé et éduqué dans ce sens mais cela induit que ce groupe n'évolue pas... cela ne me semble pas vraiment compatible avec l'idée de la réfutation selon Popper.
Il n"en reste pas moins que l'idéal de l'IA serait un process affranchi des problématiques humaines dans un modèle purement théorique, en étant initié par l"humain ce modèle ne serra jamais parfait mais ne pourra que tendre vers un concept de perfection donc cela pourrait être parfait ou être parfaitement bullshitt -> bref on est pas près de sortir de notre bourbier du point de vue de nos réalités physiques(... si on admet leur réalité )

eh ben....

bon tant que la modération n'y trouve rien à redire je suppose que ça doit être considéré comme scientifique, sourcé, bien dans la charte, toussa ....

[JPL]

eh ben....

bon tant que la modération n'y trouve rien à redire je suppose que ça doit être considéré comme scientifique, sourcé, bien dans la charte, toussa ....

Et c’est toi qui dit ça !

[Flyingbike]

eh bien, c'est surement une question très intéressante mais j'ai rien compris, donc je vais laisser d'autres répondre , ce serait effectivement dommage qu'un fil aussi intéressant soit fermé

= ne comprend rien donc fait tout pour perturber la discussion et la fermer? Ça suffit.

[Archi3]

"fait tout pour la fermer" ??

je ne suis absolument pas maître de la fermeture, ça ça relève de la modération, donc je ne peux rien faire pour "la fermer" !

non je me retrouve ici simplement dans la position de l'autre coté de la barrière, par rapport à d'autres discussions comme sur la Relativité où certains expriment leurs incompréhensions et souvent leurs erreurs de raisonnement, et d'autres (comme moi) qui ont mieux compris tentent de leur expliquer, en général patiemment et gentiment parce que c'est quand même l'interêt d'un forum de pouvoir expliquer ce qui n'est pas très clair ; ici c'est le contraire, c'est moi qui ne comprend pas vraiment de quoi parle Liet Kynes, donc je demande à ceux qui ont bien compris de m'expliquer .

Un autre aspect de la question est que plusieurs discussions que j'ai tenté de lancer, comme par exemple sur l'évolution des cas de Covid , ou celles des victimes des catastrophes naturelles, que je pensais (apparemment naïvement) à la fois de nature scientifique, argumentées par des chiffres disponibles, et appuyées des considérations théoriques, donc assez dans les standards scientifiques, ont été fermées assez rapidement, et que celle là semble tout à fait convenir. J'essaye donc de comprendre les critères selon lesquelles elle rentre apparemment bien mieux dans les règles , aussi bien pour l'édification des futur posteurs que de moi même, pour mieux cerner la politique éditoriale de FS.

Quand on veut éduquer les masses c'est souhaitable de leur faire comprendre la logique des décisions il me semble, sinon elles peuvent avoir du mal à s'y retrouver.

[Archi3]

oups ayant reçu un avertissement pendant que je postais, je vois que je n'ai encore manifestement pas bien saisi ce qu'on pouvait poster ou pas. Je vais donc laisser cette discussion se poursuivre sans moi, sans la perturber, je me contenterai de la lire, ça répondra sans doute à mes questions.

[yves95210]

= ne comprend rien

Remarque, il est certainement loin d'être le seul dans ce cas. Je viens de relire avec plus d'attention le message auquel Archi3 faisait référence, et je pense avoir enfin à peu près compris où son auteur voulait en venir. Mais, pour le citer,

cela pourrait être parfait ou être parfaitement bullshit

et je ne vois pas non plus ce que ça fait dans une discussion scientifique dans le cadre de la charte du forum. A la rigueur dans un forum de philo ou de psycho...

[Archi3]

merci Yves, je me sens moins seul du coup mais bon je n'en dirai pas plus comme promis et j'attends avec intérêt de lire quelles réponses intéressantes on va avoir aux questions de Liet Kynes, de la part de ceux qui les ont comprises.

[Liet Kynes]

Et c’est toi qui dit ça !

En même temps je ne sais plus ce que j'ai voulu écrire à travers cette phrase qui est postée un peu brute de décoffrage : j'étais parti dans des réflexions sur le codage du langage naturel avec du langage naturel au départ mais pourquoi la philo et l'idée d'une IA parfaite ?
Si je recolle mon fil d'hier, il me semble que c'est dans la problématique du stockage des données et la génération de nouvelles données avec le fait que des néologismes puissent être générés mais qu'une IA qui générerai un langage de façon autonome ne serait théoriquement peut-être pas possible... et de là je suis parti en vrille philosophique