anthropocentrisme révélé par l histoire des sciences

[perbuatan1883]

je me permet ce sujet de par le constat suivant

Dans les années 60 durant mon enfance, l' humain dans la classification des mammifères avait un ordre a part (ordre des hominiens)

Or depuis l avènement de la génétique, cette classification serait devenue obsolète et la place de l' homme a été rétrogradée, il est maintenant admit que la lignée humaine serait une lignée de primate comme une autre...

c'est peut être un peu présomptueux de ma part mais, a l' instar de cette vision de l' univers ou la terre en était placée en son centre, je perçois la un travers anthropocentrique et quelque peu supérieur de notre société occidentale, et je ne doute pas qu'il y aie d'autres cas similaire tendant a corroborer ce propos

qu'en pensez vous ?
-----

[Deedee81]

Salut,

C'est plutôt une discussion scientifique => déplacé
Et tu as oublié de dire bonjour,

[GBo]

Bonjour,

La remise à sa place de l'Homme au rang d'animal de par son ascendance (mais avec des particularités civilisationnelles telle la protection des plus faibles) date d'avant la génétique puisque Darwin la théorise en particulier dans son ouvrage "The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex" paru en 1871.

Darwin était occidental by the way, donc inutile de s'auto flageller hein

[Deedee81]

EDIT croisement avec GBo, je suis trop bavard, et on est d'accord

Il y a trois choses à distinguer à mon avis :

1) La science est une discipline créée par les humains à l'usage des humains. Elle a donc forcément un certain coté anthropocentrique (**)
2) Elle décrit un monde qui n'est pas nécessairement anthropocentré (*) et donc là on essaie d'éliminer de tels travers
3) Pendant longtemps la science (surtout les sciences de la vie) ont été beaucoup plus anthropocentrées que maintenant.

(*) C'est le cas de la physique : la description des lois physiques de la nature, de l'univers. L'anthropocentrisme est assez sulfureux en astrophysique par exemple (mauvais souvenir avec Ptolémée etc... ). Et dans une étude des interprétations de la mécanique quantique je critiquais fortement les point de vue anthropocentrique (comme celui de l'interprétation de Copenhague donnant aux appareils de mesures classiques un rôle à part)

(**) quand il s'agit d'une science humaine, il serait bizarre là par contre de rejeter l'anthropocentrisme. Il faut à mon avis bien distinguer :
- l'anthropocentrisme : voir les choses de notre point de vue et/ou pour nous humain, ce qui est justifié lorsque cela est nécessaire (lignée humaine, économie, politique)
- se laisser influencer par des facteurs non scientifiques : qu'ils soient religieux, économiques, politiques, voire un simple sentiment d'orgueil. On a beaucoup lutté contre ça depuis grosso modo Galilée et évidemment Darwin. Notons d'ailleurs que ce n'est pas qu'un travers occidental. Oui, on dit souvent que les asiatiques ont une vision moins "orgueilleuse" mais d'une part cert surtout vrai pour les Boudhistes (et ils ne sont pas les seuls) et même eux.... je doute qu'un individu lambda ne se sente pas supérieur à un ver terre même s'il dit le contraire. D'un point de vue scientifique on a beaucoup amélioré la situation mais nul doute que de temps à autre il y a encore de tels dérapages. C'est humain.

[A voir en vidéo sur Futura]

[WizardOfLinn]

L'anthopocentrisme est particulièrement flagrant dans beaucoup de réflexions à propos de la vie extraterrestre, surtout lorsque l'on commence à parler de vie un peu complexe (les fameuses "civilisations" extraterrestres).

[Deedee81]

L'anthopocentrisme est particulièrement flagrant dans beaucoup de réflexions à propos de la vie extraterrestre, surtout lorsque l'on commence à parler de vie un peu complexe (les fameuses "civilisations" extraterrestres).

Ah mon avis c'est un peu normal :
- d'abord parce que lorsqu'on parle des E.T. on est encore assez loin de la science, même spéculative d'ailleurs
- ensuite par ce que le seul exemple qu'on a est la Terre

Par contre en exobiologie qui essaie de garder un caractère le plus scientifique possible (même si les difficultés sont ensembles) on essaie de se démarquer tant que faire se peu de l'anthropocentrisme.

[WizardOfLinn]

Ah mon avis c'est un peu normal :
- d'abord parce que lorsqu'on parle des E.T. on est encore assez loin de la science, même spéculative d'ailleurs
- ensuite par ce que le seul exemple qu'on a est la Terre
...

Néanmoins, certains scientifiques ne se sont pas privé de théoriser sur le sujet et d'essayer de dénombrer les civilisations extraterrestres dans notre galaxie, par exemple.
Il y a des paquets d'articles sur Arxiv, parfois assez rigolos (du style comment une "supercivilisation" extraterrestre pourrait réarranger les galaxies de son amas pour freiner l'expansion de l'univers, et comment on le détecterait). Et on prête assez souvent à ces ET des motivations et caractéristiques finalement bien humaines.

[Deedee81]

Néanmoins, certains scientifiques ne se sont pas privé de théoriser sur le sujet et d'essayer de dénombrer les civilisations extraterrestres dans notre galaxie, par exemple.
Il y a des paquets d'articles sur Arxiv, parfois assez rigolos (du style comment une "supercivilisation" extraterrestre pourrait réarranger les galaxies de son amas pour freiner l'expansion de l'univers, et comment on le détecterait). Et on prête assez souvent à ces ET des motivations et caractéristiques finalement bien humaines.

Je suis d'accord et d'ailleurs les scientifiques sont des humains comme les autres. Ce genre de truc peux les passionner

Bien entendu on retombe dans les mêmes travers que ceux que je signalais.

Je ne connais pas ces articles, est-ce qu'ils ont été publiés dans des revues internationales à comité de lecture et fort facteur d'impact ?
(parce que sinon, pour moi, c'est à classer dans le "populaire" plus que dans le "scientifique". Suffit pas d'avoir le diplôme pour que l'article soit scientifique)

[WizardOfLinn]

Tape "extraterrestrial civilizations" dans le moteur de recherche d'arxiv, et tu vas en avoir des douzaines, assez souvent liés à la recherche de technosignatures (mais pas seulement), avec un continuum entre un minimum de sérieux et l'exposé de sociologie extraterrestre où les auteurs se demandent comment les ET ont géré le réchauffement climatique de leur planète.
Aucune idée de ce qui a éventuellement pu être publié dans des revues sérieuses dans tout ce fatras.

[Deedee81]

Aucune idée de ce qui a éventuellement pu être publié dans des revues sérieuses dans tout ce fatras.

D'accord. Et je ne vais pas en préjuger

[LogOut]

La science moderne qui est un paradigme plutôt récent et d'origine occidentale (Etienne Klein attribut son origine à Galilée) a, au contraire, progressivement remis en cause les paradigmes culturels précédents (religieux, folkloriques, antiques...)

Le degré d'anthropocentrisme et d'ethnocentrisme varie selon les époques, religions et cultures ...

[GBo]

Oui, et pour la biologie cela a été encore plus récent qu'en physique (300 ans d'écart entre Copernic et Darwin quand même).

[LogOut]

Oui, et pour la biologie cela a été encore plus récent qu'en physique (300 ans d'écart entre Copernic et Darwin quand même).

et encore plus récent l'étude des animaux "intelligents" comme les cétacés, grands singes, corvidés, éléphants, insectes eusociaux ... Qui remettent en cause le propre de l'homme

[Tawahi-Kiwi]

Par contre en exobiologie qui essaie de garder un caractère le plus scientifique possible (même si les difficultés sont ensembles) on essaie de se démarquer tant que faire se peu de l'anthropocentrisme.

Note que dans cette partie de l'exobiologie (pas la plus scientifique possible, mais celle qui tente d'etre la moins anthropocentrique) on trouve d'autres travers. Entre autres, ceux qui s'inventent de la chimie pour s'extraire de "la dictature du carbone" ou ignorent des conditions automatiquement associees avec les conditions "non-terrestres' qu'ils se sont imposes. bref de la mauvaise science.

T-K

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

2 petites remarques :
1) ok Darwin a indiscutablement révolutionné la place de l'homme : descente de son piédestal et ramené à son animalité.
Mais, perso, je constate que les paléontologues ont considéré à part l'évolution de la lignée humaine au moins jusque dans les années 90 du XX° siècle, en évacuant inconsciemment cette "animalité" - ex. focalisation sur l'outil, le crâne, l'art ... (on était toujours dans la recherche de l'exception)
Après 1990, c'est amorcé la seconde révolution : l'étude "éthologique" de l'humain ; autrement dit, l'étude dans sa globalité du comportement humain en le comparant aux autres espèces animales. Les publications de 2000/2010 intègrent cette nouvelle perception. La recherche génétique de ce début de siècle a renforcé cette approche.
2) l'anthropocentrisme pas propre à notre société occidentale

Cordialement

[oualos]

Phénoméne assez rigolo mais qui mériterait sans doute une étude plus détaillée sur l'influence des médias et le complotisme, assez soft pour le coup.
Régulièrement, on nous présente quelqu'un avec un profil assez typé du genre Américain qui a travaillé à la Nasa et a été en contact avec des documents top secrets: ce monsieur dit qu'il va révéler des choses concernant les E.T.
Pour le moment il ne révélera rien sur le champ... mais il va le faire. Prochainement mais on ne sait pas quand!
Si on prend cela avec humour, ça fait penser au très célèbre sketch de Francis Blanche et Pierre Dac où ce dernier jouant un fakir, Francis Blanche pose des questions à des spectateurs au hasard dans la salle et le fakir sur scène doit deviner la réponse pour montrer son talent de divination extra-sensoriel.
Et ça fait que Francis Blanche ayant posé la question "Fakir, connaissez-vous le N° de Sécurité Sociale de monsieur ?" se voit répondre affirmativement par Pierre Dac.
Ça se termine par Francis Blanche prenant la salle à témoin et disant "Il peut le dire!".
Évidemment toute la salle est pliée de rire.