L'essence du temps?

[CM63]

Bonjour,

Pourquoi veut-on absolument que le temps ait une certaine essence ? "Au fond c'est quoi le temps", il me semble qu'on ne se pose cette question que depuis le XIXième , auparavant on ne faisait pas tant d'embarras. Pour moi le temps n'est même pas une chose "émergente", c'est simplement un instrument intellectuel inventé par l'homme pour décrire le monde, pour en parler . Exactement comme les nombres, qui, eux non plus, ne sont pas "partout dans la nature", contrairement à ce que dit Leibniz, mais uniquement dans notre tête.

Mais on le mesure bien non? Et donc c'est un peu "comme une grandeur physique" ? Ben non, c'est pas parce qu'on le mesure que c'est une grandeur physique, l'argument s'arrête là, il faudrait quand même le développer davantage.

Y'a quand même des blocages notoires: peut-on accélérer ou ralentir le temps? Peut-on calculer ou mesurer la vitesse du temps? Ben oui, tu calcules la dérivée du temps par rapport à ... lui-même et tu trouves 1 (1).

Et je ne suis pas loin de penser la même chose de l'espace, et je ne m'arrête pas là. On voit, ou plutôt on cherche, de l'essence partout, moi je la fuis.

Pour Kant le monde des idées est "supérieur", "au dessus" du monde sensible, c'est quand même très prétentieux de la part de l'Homme, pour un truc qui n'est que dans notre tête, fût-ce collectivement.

Au fond c'est quoi l'essence ?

-------------------------

(1) : Etienne Klein, "le facteur temps ne sonne jamais deux fois", et pourtant il a une vision essentialiste du temps, lui.
-----

[oualos]

(1) : Etienne Klein, "le facteur temps ne sonne jamais deux fois", et pourtant il a une vision essentialiste du temps, lui.

tu peux développer ?
Des mathématiciens ont eu ou ont une vision platonicienne des mathématiques: Platon, Alain Connes, Gödel, Grothendieck
On risque de dériver sur la philo ce qu'il faut éviter à cause de la charte mais le philosophe Deleuze disait que l'esprit humain sera toujours supérieur au transcendantal car c'est lui qui l'a forgé

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement, oualos aussi perplexe que moi. Et idem ci-dessus, la notion de "platoniciens" ou autre, c'est philo donc hors charte

Excuse-moi, mais des discussions sur le temps, doit bien y en avoir une centaine (certaines très longues, très approfondies).
Et tout les aspects que tu soulèves (mesure et description du temps selon les cadres théoriques, vitesse du temps, nature/essence) ont déjà été discuté in extenso.
Je ne vois pas l'intérêt.

EDIT et si tu manifestes là ton énervement face à ce genre d'outrage aux diptères, je comprend mais y a pas de quoi en faire un fromage (sauf pour attirer les diptères)

Je ne répondrai donc qu'à la question :

Au fond c'est quoi l'essence ?

Un dérivé des produits pétroliers

Sinon, dans le sens "nature de", "signification profonde de".... :
- en physique, c'est non définit, inutile, et inutilisé
- en philo : hors charte sur Futura

[ArchoZaure]

Bonjour.

A mon avis l'essence en physique c'est juste une manière de dire : Il doit y avoir quelque-chose (de plus profond) qu'on peut ou qu'on pourrait identifier qui justifierait l'apparition d'une autre chose (moins profonde).

Un dérivé des produits pétroliers

On rigole mais...
Chercher l'essence c'est comme en pétrochimie : Creuser en profondeur

[A voir en vidéo sur Futura]

[saint.112]

Pourquoi veut-on absolument que le temps ait une certaine essence ?

Mais qui qui veut que le temps ait une certaine essence ? Des noms, des noms !

Et je ne suis pas loin de penser la même chose de l'espace, et je ne m'arrête pas là. On voit, ou plutôt on cherche, de l'essence partout

Pareil : Des noms, des noms !
Avant Newton personne ne se demandait pourquoi les pommes tombaient par terre. On se contentait de les ramasser et de les manger, ce qui, sur le plan de la survie, est plus productif.
Nico

[Deedee81]

EDIT croisement avec Saint, j'ai trop longtemps discuté avec un collègue

Il doit y avoir quelque-chose (de plus profond)

L'émergence par exemple. Mais ça aussi ca été archi-ultra-discuté.

[ArchoZaure]

C'est ancré dans la psychologie humaine je dirais.
Plus haut, plus grand, plus loin, plus fort, plus petit, plus précis... chercher le point commun.

PLUS.

Et puis quand (si) un jour on trouvera l'origine de l'Univers il y aura bien des gens pour vouloir aller plus loin.

[Liet Kynes]

L'essence du temps c'est l'évanescence

[Deedee81]

S'il vous plaît, attendons des précisions de CM63 car là ça tourne en eau de boudin.

Merci,

[CM63]

Au sujet de "qui? Des noms?" , il me semble que dans les théories actuelles, y compris en physique classique, le temps ait une certaine "consistance" pour employer un mot aussi approximatif que "essence", et qu'il n'est pas vu, comme je dis dans mon premier post, comme "un simple instrument intellectuel". Il est placé au même rang que les dimensions de l'espace, ce qui n'est quand même pas rien.

* Alors si Deleuze a dit ça, c'est bien, il se démarque de Kant.

Il me semble qu'on (l'homme, la science, les disciplines de la connaissance en général, y compris la philosophie) fait une confusion entre les choses et leur description, en oubliant qu'on a créé ces dernières ex nihilo, ou plutôt ex logos (je ne suis pas sûr de l'expression latine, je veux dire "à partir du langage").

Je donne un nom à une chose assez subalterne, du sable qui coule dans un récipient ou des poids qui descendent, accrochés à une ficelle et une poulie, et quelques siècles plus tard, on se dit "ça doit quand même avoir une certaine essence, depuis le temps qu'on en parle".

J'aimerais bien discuter de ce sujet avec Etienne Klein, car il a une vision radicalement opposée à la mienne, et lui au moins, si ça dérive sur la philo, ne me dirait pas "attend c'est hors charte" ok

Merci aux modérateurs de ne fermer la discussion que si c'est moi qui fait un écart à la charte.

[saint.112]

S'il vous plaît, attendons des précisions de CM63 car là ça tourne en eau de boudin.

Je dirais même plus : ça a commencé en eau de boudin.
Nico

[Deedee81]

Merci aux modérateurs de ne fermer la discussion que si c'est moi qui fait un écart à la charte.

Disons plutôt que ça a démarré de manière pas claire du tout (quant au sujet exact, aux nouveautés éventuelles, aux motivations, aux questions) et ça a donc mal tourné.
Mais là oui on est plus dans la philo que dans la science.

Ca arrive

Donc clic