Bonjour,
Pourquoi veut-on absolument que le temps ait une certaine essence ? "Au fond c'est quoi le temps", il me semble qu'on ne se pose cette question que depuis le XIXième , auparavant on ne faisait pas tant d'embarras. Pour moi le temps n'est même pas une chose "émergente", c'est simplement un instrument intellectuel inventé par l'homme pour décrire le monde, pour en parler . Exactement comme les nombres, qui, eux non plus, ne sont pas "partout dans la nature", contrairement à ce que dit Leibniz, mais uniquement dans notre tête.
Mais on le mesure bien non? Et donc c'est un peu "comme une grandeur physique" ? Ben non, c'est pas parce qu'on le mesure que c'est une grandeur physique, l'argument s'arrête là, il faudrait quand même le développer davantage.
Y'a quand même des blocages notoires: peut-on accélérer ou ralentir le temps? Peut-on calculer ou mesurer la vitesse du temps? Ben oui, tu calcules la dérivée du temps par rapport à ... lui-même et tu trouves 1(1).
Et je ne suis pas loin de penser la même chose de l'espace, et je ne m'arrête pas là. On voit, ou plutôt on cherche, de l'essence partout, moi je la fuis.
Pour Kant le monde des idées est "supérieur", "au dessus" du monde sensible, c'est quand même très prétentieux de la part de l'Homme, pour un truc qui n'est que dans notre tête, fût-ce collectivement.
Au fond c'est quoi l'essence ?
-------------------------
(1) : Etienne Klein, "le facteur temps ne sonne jamais deux fois", et pourtant il a une vision essentialiste du temps, lui.
-----