Problème lié au centrales nucléaires Françaises

[sunyata]

Bonjour,

• La majorité du parc nucléaire français a été construite dans les années 1970 et 1980.
• On compte 37 réacteurs mis en service entre 1976 et 1985, soit 66% du parc nucléaire français
• Les deux réacteurs de la centrale de Fessenheim, qui étaient les plus anciens, ont été raccordés au réseau électrique en 1977.
• Les réacteurs 2 et 3 de Bugey sont entrés en service en 1978.
• Sept autres réacteurs, situés sur les sites de Gravelines, Dampierre-en-Burly et Tricastin, ont franchi le seuil des 40 ans d'exploitation en 2020.
• En 2019, 39 réacteurs sur les 58 que comptait alors la France devaient atteindre les 40 ans d'activité au plus tard en 2025.

Cela signifie que de nombreux réacteurs pourraient arriver au terme de leur cycle de vie à peu prés en même temps. Donc à moins que ce problème n'ait été anticipé
je suppose que cela risque de nous poser quelques problèmes non ?

Cela montre l'utilité d'un étalement des mises en service dans le temps, si on ne veut pas être confronter à une pénurie. non ?
-----

[XK150]

Bonjour ,

Oui , problème bien connu et admis , même de nos dirigeants politiques ( de tout bord ) .
Sans compter sur la perte totale du savoir faire qui a conduit ( entre autres choses ) aux errements sur l' EPR finlandais et français .
Errements persistants qui ont contraint l' EDF à accepter de construire , malgré tout ( le directeur financier EDF a démissionné , à l'époque ) , les EPR anglais de Hinkley point .

" Construire une industrie nucléaire , c'est comme élever un enfant , il faut 20 ans " . Je cite , ce n'est pas de moi .
Que fait on chez nous ? On tergiverse , on fait de beaux discours , il y a les pour , il y a les contre , et ...On repasse le bébé aux suivants ...
C'est sûr , ça coûte et sans résultat apparent immédiat à revendiquer pour le décideur politique .

[XK150]

Après ce message un peu brutal , je reprends les dires du Président :

- Je veux 14 réacteurs de type EPR 2 ,
- dont 6 tout de suite ...

qui se traduisent , dans la réalité des faits , à en construire peut être 2 , sur le site de Penly ( Seine - Maritime ) ,
à condition d'avoir toutes les autorisations , au mieux dans 2 ans , soit en 2026 .

Ensuite , compter 15 ans à partir du premier béton , donc , mise en service vers 2041 , si TOUT VA BIEN . Si quelqu'un annonce moins , je n'y crois pas .
Ne parlons pas du coût , personne de raisonnable n'osera avancer un chiffre .

En attendant , on peut toujours aménager le site , il faut découper la falaise , les autorisations devraient être obtenues incessamment pour ce job .

[sunyata]

- Je veux 14 réacteurs de type EPR 2 ,
- dont 6 tout de suite ...

Est-ce une bonne idée ? Par sûr ! Il faut séquencer le construction des réacteurs dans le temps dans une perspective de transition énergétique.

La pérennisation d'un ensemble d'installation produisant de l'énergie dépend fortement du moment de la mise en service d'une installation donnée.
Plus la montée en puissance est progressive et étalée dans le temps, plus l'ensemble sera robuste et résilient. Mais si on construit toutes les installations
durant la même période elles arrivent à obsolescence à peu-prés en même temps, et cela abouti à un effondrement de la production.

Par exemple 33% des réacteurs nucléaires Français sont en maintenance, et ce pourcentage pourrait encore augmenter dans l'avenir.

Cela montre l'intérêt d'une planification sur le très long terme de la production.

[A voir en vidéo sur Futura]

[titijoy3]

Est-ce une bonne idée ? Par sûr ! Il faut séquencer le construction des réacteurs dans le temps dans une perspective de transition énergétique.

La pérennisation d'un ensemble d'installation produisant de l'énergie dépend fortement du moment de la mise en service d'une installation donnée.
Plus la montée en puissance est progressive et étalée dans le temps, plus l'ensemble sera robuste et résilient. Mais si on construit toutes les installations
durant la même période elles arrivent à obsolescence à peu-prés en même temps, et cela abouti à un effondrement de la production.

Par exemple 33% des réacteurs nucléaires Français sont en maintenance, et ce pourcentage pourrait encore augmenter dans l'avenir.

Cela montre l'intérêt d'une planification sur le très long terme de la production.

les centrales de type EPR sont prévues pour fonctionner 60 ans, si c'est vrai c'est un peu plus que pour les centrales en service actuellement, ça laissera peut être le temps à d'autres technologies pour évoluer et peut être arriver à maturité,

par contre, l'EPR 2, (celui prévu désormais pour équiper le parc Français) plus facile à construire et moins cher est moins doté niveau sécurité, pour un réacteur fonctionnant au MOX (mélange d'oxydes d'uranium et de plutonium) je trouve ça inquiétant

[WizardOfLinn]

Aux Etats-Unis, dont le parc est un peu plus ancien que le français, presque tous les réacteurs (de même technologie que chez nous) ont obtenu l'autorisation d'exploitation jusqu'à 60 ans, et il y a des études de faisabilité pour aller à 80 ans.
Après, les règlementations doivent être différentes par ici, et il y a toutes sortes d'autres critères non techniques qui entrent en ligne de compte.
J'ai également vu passer une nouvelle de Rosatom il y a 2-3 ans, qui a mis au point un procédé de régénération en place des cuves (par une sorte de recuit).

[Mickey-l.ange]

[*]Les deux réacteurs de la centrale de Fessenheim, qui étaient les plus anciens, ont été raccordés au réseau électrique en 1977.

Bonjour,

Je lis parfois, comme justification de la fermeture de cette centrale, sa situation sur une faille sismique.
Qu'en était-il exactement ?
N'était-ce pas prévu dès le début ?

[XK150]

Bonjour,

Je lis parfois, comme justification de la fermeture de cette centrale, sa situation sur une faille sismique.
Qu'en était-il exactement ?
N'était-ce pas prévu dès le début ?

Salut ,

C'est peut être en partie vrai :
Si les réacteurs ont été raccordés en 1977 , les études géologiques sont d'environ 15 ans plus tôt , c. à d. environ 1965 .
Et en 1965 , les normes sismiques à prendre en compte pour le choix des sites à réacteurs nucléaires électrogènes , n'étaient pas celles d'aujourd'hui .

[XK150]

Pour préciser un peu cette réponse trop courte :

Historiquement , le choix du site était dicté par une coopération avec l'Allemagne qui voulait sa part d'électricité ( et qui abandonna l'affaire par la suite ) .

Les réacteurs de Fessenheim étaient aux normes et conçus pour résister à un séisme de 6.7 sur l'échelle de Richter .
Le risque séisme est réévalué à chaque visite décennale , et au cours des années , des modifications furent demandées et réalisées pour prendre en compte les conséquences d'un tel séisme .
L'ASN a toujours jugé cette approche correcte , et a validé la poursuite du fonctionnement à chaque visite décennale .

Cette approche était calculée à partir du séisme de référence de la région , c'est à dire à partir du séisme de Bâle de 1358 de magnitude pratiquement identique ( aux effets connus par des écrits religieux ) .

En 2007 , les cantons suisses de Bâle et du Jura ont missionné un un bureau d'expertise " Résonance " qui a mis en cause la méthodologie et les résultats des calculs français ( des années 1960 - 70 )
et a conclu à une sous estimation du risque .

Et l'affaire s'est retrouvée ( amplifiée , naturellement ) sur la place publique .

Et la politique s'en est mêlée ( sans commentaire ) .

[ThM55]

Et pour la Belgique? Il y a des centrales nucléaires à deux endroits: à Tihange sur la Meuse (entre Namur et Liège) et à Doel sur l'estuaire de l'Escaut près d'Anvers. Je compte aussi celle de Chooz, qui est en France, mais presque enclavée en Belgique dans la pointe de Givet.

La Belgique n'est pas réputée pour être une zone sismique mais je trouve que c'est une idée reçue qui me semble inquiétante. J'ai le souvenir d'un séisme qui était assez fort pour me réveiller en pleine nuit, non loin de Bruxelles (j'ai cru un instant que mon épouse sautait à pieds joints sur le lit et je lui ai demandé pourquoi! ): celui de Roermond aux Pays Bas le 13 avril 1992. D'après cette page, il était de magnitude 5,8: https://sismologie.be/fr/seismologie...ique/xq187gr23 . En 1983, un séisme à Liège a causé de nombreux dégâts aux bâtiments et causé un décès. Je sais que dans ces deux cas la magnitude, inférieure à 6, était trop petite pour causer des dommages sévères à des centrales mais des études historiques rapportent de nombreux séismes bien plus importants du Moyen-Age à l'époque moderne ( http://publi2-as.oma.be/record/1648/...xandre1990.pdf ). Donc je me demande si on a tenu compte de ce risque dans les trois endroits mentionnés.

[XK150]

La France , la Belgique sont des petits pays , pas connus pour avoir une forte activité sismique .

Déjà , il faut une source froide , donc fleuve ou bord de mer . Tout cela réduit le choix des sites . Alors que faire ? On ne fait pas de centrales nucléaires , point final . C'est un choix de société .

Et que dire du Japon qui possède tout de même 54 ( de mémoire ) centrales nucléaires ?? ( Même si certaines sont à l'arrêt , justement en réévaluation ) .

[Eric DUPONT]

Le problème des centrales nucléaires en france est que l’énergie est devenue un problème mondiale avec le réchauffement et que ce n’est plus un problème d’indépendance énergétique. Quand vous construisez des centrales nucléaires d’un côté les pays qui ne peuvent pas consomme d’avantage d’énergie fossile pour être compétitif et les retombées : inondations, cyclones , sécheresses coûtent principalement aux pays riches. Sans parler des conflits où le nucléaire devient source de faiblesse qu’il faut protéger à coût grandissant. Plutôt que de penser à construire de nouvelles centrales les pays d’Europe et principalement la france feraient mieux de trouver des solutions valables pour le monde entier cela serait bénéfique. Notamment des solutions de stockage.

[XK150]

Des solutions pour le monde entier existent , mais c'est de plus en plus utopique de jour en jour ...
Les solutions envisagées des années 1970 sont totalement irréalisables en 2025 .
Mais tout ceci est de la basse politique , restons dans la technologie pure et dure !

[SK69202]

Techniquement il y a un paquets de centrales nucléaires en construction ou en projet dans un tas de pays à la sismicité plus ou moins variable et bien pire que celle de l'Europe.

L'incapacité de l'Europe à construire des centrales nucléaires ne vient pas de sa sismicité.
L'incapacité de l'Europe à continuer à les faire tourner et à les approvisionner en combustible ne vient pas non plus de la sismicité ou de problèmes techniques.

[MissJenny]

inondations, cyclones , sécheresses coûtent principalement aux pays riches.

faut le dire vite quand-même...