Panpsychisme

[aliaz]

Bonjour,

La science patine pour répondre au problème difficile de la conscience énoncé par David Chalmers, cependant le panpsychisme est un très bon candidat.

Selon cette théorie (prise au sérieux par la communauté scientifique il me semble), la conscience serait une propriété fondamentale de l'univers. Ce qui la rend élégante c'est qu'elle reste compatible avec le fonctionnalisme et le physicalisme, par conséquent elle n'est pas non plus incompatible avec les neurosciences et les sciences cognitives.

Nous acceptons l'idée que la matière, l'espace et le temps existent comme des propriétés fondamentales de l'univers, sans avoir besoin de les justifier. Alors pourquoi pas également la conscience ?

Qu'en pensez-vous ?
-----

[Liet Kynes]

Bonjour,

C'est toujours le même problème, lorsque l'on parle de conscience, la question est de lui donner une définition formelle et de ne pas rester dans une vague idée intuitive.
Dans ce que tu évoques qu'elle serait la définition de la conscience ?

[mach3]

discussion déplacée, ce n'est pas de l'astronomie ou de l'astrophysique

mach3, pour la modération

[pm42]

Aucun concept n'est clairement défini, il n'y a pas de vérification expérimentale possible, pas de lien avec les théories éprouvées.
C'est beaucoup plus de la philo que de la science.

Je ne dis pas que c'est vrai, faux ou même que j'ai le moindre avis : juste que dans le contexte actuel, on ne peut pas vraiment en dire quoi que soit dans un contexte scientifique.
Cela pourrait être la théorie des 4 éléments d'Aristote (faux) ou les atomes de Démocrite (intuition géniale mais 2000 ans avant qu'on puisse la prouver).

[A voir en vidéo sur Futura]

[roro222]

Nous acceptons l'idée que la matière, l'espace et le temps existent comme des propriétés fondamentales de l'univers, sans avoir besoin de les justifier. Alors pourquoi pas également la conscience ?
Qu'en pensez-vous ?

Bonjour
Comme pour l'équation de Drake, pour le nombre potentiel de civilisations extraterrestres, on peut toujour essayer de formaliser la conscience
Mais comme cet essai n'est pas publié dans une revue à commité de lecture, il ne peut publié ici.
Toutefois je t'envois le lien en MP
A toi de voir ce que tu en pense

[f6bes]

Bonjour,

La science patine pour répondre au problème difficile de la conscience énoncé par David Chalmers, cependant le panpsychisme est un très bon candidat.

Selon cette théorie (prise au sérieux par la communauté scientifique il me semble), la conscience serait une propriété fondamentale de l'univers. Ce qui la rend élégante c'est qu'elle reste compatible avec le fonctionnalisme et le physicalisme, par conséquent elle n'est pas non plus incompatible avec les neurosciences et les sciences cognitives.

Je pense que si on avait un lien vers les travaux ( une théorie) en question de ce monsieur...ce serait plus efficasse
pour savoir ce qu'il en pense.
A+

[GBo]

Je ne connaissais pas non plus ce philosophe:

Wiki fr:
https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Chalmers

Wiki en, plus complet
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Chalmers
Extrait:

He further speculates that all information-bearing systems may be conscious, leading him to entertain the possibility of conscious thermostats and a qualified panpsychism he calls panprotopsychism. Chalmers maintains a formal agnosticism on the issue, even conceding that the viability of panpsychism places him at odds with the majority of his contemporaries.

De mes premières lectures, il est faux de laisser penser que le panpsychisme est "pris au sérieux par la communauté scientifique" (sic).

Sur le panpsychisme (qui est présentée comme une conception philosophique et non un théorie scientifique):
https://fr.wikipedia.org/wiki/Panpsychisme

cdlt,
GBo

[ThM55]

D'un point de vue purement empirique et en tenant compte de ce qu'on sait de l'anatomie et du fonctionnement du cerveau, on peut donner une définition de la conscience: il s'agit d'une représentation interne des états et des transitions d'états de nos organes et des couches inférieures du système nerveux dans le néocortex. Elle présente des caractéristiques particulières: elle est involontaire, elle est relativement persistante dans ses formes et du fait qu'elle est complètement interne au cerveau, elle n'est pas aisément communicable en tant que telle, bien que son existence doive tout à la nécessité de communiquer.

Parmi ces états et transitions d'états il y a tout ce qui vient des organes des sens et c'est probablement le plus évident pour la conscience. Mais il y a aussi des états et transitions qui restent inconscients. Par exemple la production d'adrénaline en situation de stress: nous n'avons pas conscience de certains de ses effets, l'augmentation de la production de glucose par le foie ou la dilatation des bronches. D'autres peuvent entrer dans la conscience, comme l'augmentation de la fréquence cardiaque, fréquence dont nous n'avons même pas conscience en temps normal. Ou la restitution de souvenirs passés, parfois oubliés depuis longtemps. Une partie de la mémoire reste d'ailleurs inconsciente, comme certains aspects de la mémoire procédurale. Tout cela plaide clairement pour une origine évolutionniste de la conscience, donc un phénomène émergent qui a probablement évolué avec le système nerveux. Et pas du tout pour cette idée de panpsychisme qui n'est pas "prise au sérieux par la communauté scientifique", mais "prise au sérieux par une partie très marginale de la communauté scientifique" et surtout par certains philosophes. Si le panpsychisme était vrai, pourquoi n'aurions nous pas conscience de tous les effets physiologiques de l'adrénaline?

[pm42]

D'un point de vue purement empirique et en tenant compte de ce qu'on sait de l'anatomie et du fonctionnement du cerveau, on peut donner une définition de la conscience: il s'agit d'une représentation interne des états et des transitions d'états de nos organes et des couches inférieures du système nerveux dans le néocortex. Elle présente des caractéristiques particulières: elle est involontaire, elle est relativement persistante dans ses formes et du fait qu'elle est complètement interne au cerveau, elle n'est pas aisément communicable en tant que telle, bien que son existence doive tout à la nécessité de communiquer.

Ce n'est pas une définition circulaire ? On est d'accord que les humains ont une conscience donc on la définit comme le fonctionnement d'une partie du cerveau humain ?
Cela revient à exclure du champs toute autre forme de conscience qu'on pourrait découvrir ou construire via des IAs par exemple.

[ThM55]

Ce n'est pas une définition circulaire ? On est d'accord que les humains ont une conscience donc on la définit comme le fonctionnement d'une partie du cerveau humain ?
Cela revient à exclure du champs toute autre forme de conscience qu'on pourrait découvrir ou construire via des IAs par exemple.

Ah non, bien au contraire! Une machine qui pourrait se représenter en interne, par exemple dans un réseau de neurone ou selon d'autres modalités techniques, certains états de ses organes de perception au même niveau que les mammifères dotés d'un néocortex pourraient à mon avis prétendre avoir une forme de conscience. Pourquoi cela serait-il exclu? Je ne comprends pas.

[pm42]

Parce que tu as dit :

on peut donner une définition de la conscience: il s'agit d'une représentation interne des états et des transitions d'états de nos organes et des couches inférieures du système nerveux dans le néocortex.

ce qui définit la conscience de façon très restrictive : "nos organes", "néocortex", etc.

[ThM55]

A ma connaissance pour l'instant, ce sont les seules réalités qui réalisent ce que nous appelons "conscience". Je les mentionne pour ancrer la définition dans la réalité et non dans une spéculation non fondée. En aucun cas je n'exclus une réalisation de système conscients via la technologie. Je ne vois aucune raison pour qu'une telle occurrence ne puisse se produire dans des machines construites par l'être humain (ou par d'hypothétiques extraterrestres). Alors effectivement on parlera peut-être d'autres modalités matérielles mais ce n'est pas l'essentiel.

Je pense aussi que beaucoup de philosophes raisonnent sur ces questions en partant d'un point de vue purement logique, sans tenir vraiment compte des neurosciences. C'est à mon avis ce qui conduit des gens sérieux à envisager des choses comme le panpsychisme. Beaucoup ignorent superbement le rôle de l'évolution dans l'apparition et l'évolution de la conscience. Si on réfléchit sérieusement à l'avantage sélectif que procure la conscience du monde et de notre être, beaucoup de choses s'éclairent. Comment nier que l'évolution de l'humain a bénéficié d'un point de vue sélectif d'une capacité complexe et consciente de représentation du monde et de son propre corps dans le système nerveux?

D'autre part la conscience est un phénomène plus compliqué et moins parfait que la conception un peu irénique qu'on retrouve dans des textes comme ceux de Chalmers ou Penrose. Il y a des illusions, des erreurs de perception et même les cas de maladies mentales comme la schyzophrénie. Il y a aussi le rêve, qui est une forme de conscience qu'on pourrait qualifier de délirante dans certains cas. A ce propos, j'ai lu récemment une hypothèse intéressante concernant le rêve: ce serait le moyen que le cerveau a trouvé pour réduire l'overfitting dans son processus d'apprentissage cognitif (référence: https://www.sciencedirect.com/scienc...66389921000647 ). Je ne peux pas en juger mais je trouve ces approches ancrées dans les neurosciences bien plus utiles pour la compréhension du phénomène que les spéculations philosophiques.

[pm42]

A ma connaissance pour l'instant, ce sont les seules réalités qui réalisent ce que nous appelons "conscience".

C'est bien ce que je disais : cela donne une définition circulaire. Tu as un seul cas et tu définis un concept général à partir de critères spécifiques à ce cas sans essayer d'abstraire.
Pourtant, il existe toute une réflexion sur ce qu'est la conscience comme la célèbre chambre chinoise et le reste.

Tout le fil parle d'un concept non défini et pour le moment sans aucun test pour le déterminer. C'est vrai pour d'autres choses comme l'intelligence, la vie où on applique la règle qu'un législateur avait donné pour le porno : "je ne sais pas le définir mais je le reconnais quand je le vois". Ce qui en pratique revient à dire : "c'est massivement subjectif, varie suivant la personne, dans le temps, suivant les cultures mais on va en causer quand même".
Scientifiquement, cela semble douteux comme approche.

[aliaz]

Pour répondre à ta question Liet Kynes : Dans ce que tu évoques qu'elle serait la définition de la conscience ?

La conscience garderait toujours la même definition..enfin devrais-je dire la conscience phénoménale. Ce serait l'expérience subjective consciente. Cette sensation d'exister. Ce que ça fait d'être moi.

Pour ce qui est du panpsychisme il existe énormément de variantes dont certaines imcompatibles entre elles.

Globalement il faudrait déjà se mettre d'accord sur quel type de conscience nous parlons et ensuite nous rendre compte que la barrière se situe au niveau des "qualia hypothétiques". Pour le résumer plus simplement, je peux voir comment fonctionne ton cerveau en analysant tes neurones ainsi que les zones qui s'allume en fonction de tes actions et pleins d'autres choses sur sont fonctionnement matériel mais je ne pourrais jamais? savoir ce que ça fait d'être toi. Il faudrait que j'expérimente ton cerveau à ta place pour cela.

L'erreur c'est de voir le panpsychisme comme de la conscience similaire à la conscience humaine de partout présente dans l'univers. Personne, même les panpsychiste ne douterais un instant qu'une chaise n'a pas la même conscience qu'un humain.

La conscience serait comme un point infinitésimale de la matière qui la constitue. Comme la théorie des cordes on pourrait imaginer des qualia ouvert "allumés" et des qualia fermés "éteints". Ce pourrait être la composante de tout ce qui existe sans forme quantifiable puisqu'à une echelle trop petite. Selon la structure et la complexité, la conscience se déploierait de ces fonctions. Sans y émerger véritablement puisque déjà présente endormie ou non au sein de celle-ci. Elle serait la matière elle même à proprement parler...

Mais je suis d'accord que ça manque de mathématiques ou de sciences plus poussées. C'est peut-être un peu trop spéculatif pour l'instant bien qu'il y ai quand même beaucoup de choses sur ce sujet. Cela reste une théorie récente et très innovatrice.

[pm42]

Ce serait l'expérience subjective consciente. Cette sensation d'exister. Ce que ça fait d'être moi.

Comment fais tu pour la tester ? Je peux te faire un programme qui te dit qu'il est conscient.
Encore plus facile de nos jours, je te fais en 10 secondes une IA qui va t'expliquer qu'elle est consciente et te tenir un discours très cohérent et convaincant sur le sujet.
Pourtant, elle ne l'est pas.

Donc on en revient au fait qu'on parle d'un concept, la conscience, qui n'est pas défini clairement, pas testable, etc.

[aliaz]

Comment je fais pour la tester ? Je l'expérimente simplement depuis ma naissance.
Pour ce qui est d'une IA cela reviens à ce que je disais je ne pourrais pas savoir si l'ia est consciente ou non avec seulement ce qu'elle m'en dit.

Je t'invite à voir cette vidéo très récente qui en parle plutôt bien et qui devrait te plaire si tu ne l'a pas déjà vue.
https://www.youtube.com/watch?v=j2zv...el=MonsieurPhi

[mh34]

Sujet déjà abordé dans ce fil ( mais pas que) : https://forums.futura-sciences.com/p...pensent-7.html qui date de...2010.
je n'ai pas l'impression qu'on ait beaucoup avancé sur le sujet!

[pm42]

Comment je fais pour la tester ? Je l'expérimente simplement depuis ma naissance.

C'est le contraire de la science. On te parle de test et tu réponds "moi, moi". Si quelqu'un nous dit qu'il expérimente l'existence d'un dieu, ce qui fait quelques milliards de personnes, on en déduit qu'il existe ?

Pour ce qui est d'une IA cela reviens à ce que je disais je ne pourrais pas savoir si l'ia est consciente ou non avec seulement ce qu'elle m'en dit.

Conclusion : tu parles d'un concept non défini dont tu as posé par principe l'existence sans avoir aucun critère pour le détecter ou le réfuter.
C'est une théière de Russel.

[oualos]

Le panpsychisme est une conception philosophique selon laquelle l'esprit est une propriété ou un aspect fondamental du monde qui s'y présente partout. L'esprit se déploierait ainsi dans toute l'étendue de l'Univers.

Je rejoins certains -une majorité?- qui estiment que c'est une définition qui fait appel plus à la philo qu'aux sciences: c'est d'ailleurs comme ça que google la présente.
Je rappelle que Heisenberg dans les Manuscrits de 42 disait que la conscience existe dès que se forme une barrière entre le soi et le non-soi. On pourrait alimenter cela en parlant d'autopoièse (cf. Varela), soit une substance capable de produire sa propre substance... tout en ayant des échanges avec l'extérieur bien sûr.
La définition de Heisenberg fait hurler les philosophes -particulièrement les phénoménologues- qui estiment que la possession d'une conscience est indissociable de l'existence d'un système nerveux central.
C'est sûr que cette question -tout comme l'intelligence et d'autres encore- est un point d'achoppement important et de friction entre scientifiques et philosophes.

Je redoute dans cette définition du panpsychisme une dérive probable ou simplement possible vers tout ce qui est New Age, sous une forme ou une autre.

[oualos]

Le mot lui-même a été inventé par le philosophe italien Francesco Patrizi au XVIe siècle et dérive des deux mots grecs pan (tout) et psyche (âme ou esprit). cf. Google

[aliaz]

"L'idée est celle d'une hypothétique théière, trop petite pour être observée, qui orbiterait autour du Soleil, entre la Terre et Mars. Selon Russell, y croire (et demander aux gens d'y croire) sous prétexte qu'il n'est pas possible de prouver sa non-existence est insensé. La théière de Russell est une illustration du rasoir d'Ockham."

A quel moment ai-je dit que cette théorie philosophique était vrai et que j'y croyais ou bien que je souhaitais que vous y croyez ? Je trouve la théorie intéressante et je souhaitais avoir, si possible, des avis scientifiques allant ou non dans ce sens. Non pas des jugements comme tu le fais sur mes possibles intentions.

"C'est le contraire de la science. On te parle de test et tu réponds "moi, moi". Si quelqu'un nous dit qu'il expérimente l'existence d'un dieu, ce qui fait quelques milliards de personnes, on en déduit qu'il existe ?"
Tu ne comprends juste rien à ce que je dis.
Se prouver à soit même son état de conscience en faisant soit même l'experience de la conscience. Je ne dis pas que cela suffit à prouver au autres que je le suis.
"Conclusion : tu parles d'un concept non défini dont tu as posé par principe l'existence sans avoir aucun critère pour le détecter ou le réfuter."
Je parle simplement de la théorie. Je ne pose aucuns dogmes quelconques. Je tente d'ouvrir la porte au dialogue...

[pm42]

A quel moment ai-je dit que cette théorie philosophique était vrai

C'est curieux : on parlait de la conscience, je t'ai demandé de définir la conscience, tu as sorti des définitions non scientifiques, non opératoires.
Et brutalement, tu te mets à parler de la croyance dans une théorie alors que ce n'est pas le sujet.

Je ne dis pas que cela suffit à prouver au autres que je le suis.

C'est bien le problème.

En général, les gens veulent parler de sujets comme ça : conscience, vie, intelligence, etc en supposant que le concept est clair et le même pour tout le monde.
Cela fait des discussions de salon ou des sciences humaines de très bas niveau mais c'est tout.

[ThM55]

C'est bien ce que je disais : cela donne une définition circulaire. Tu as un seul cas et tu définis un concept général à partir de critères spécifiques à ce cas sans essayer d'abstraire.
Pourtant, il existe toute une réflexion sur ce qu'est la conscience comme la célèbre chambre chinoise et le reste.

Tout le fil parle d'un concept non défini et pour le moment sans aucun test pour le déterminer. C'est vrai pour d'autres choses comme l'intelligence, la vie où on applique la règle qu'un législateur avait donné pour le porno : "je ne sais pas le définir mais je le reconnais quand je le vois". Ce qui en pratique revient à dire : "c'est massivement subjectif, varie suivant la personne, dans le temps, suivant les cultures mais on va en causer quand même".
Scientifiquement, cela semble douteux comme approche.

Oui, mais c'est justement la seule approche scientifique du sujet: on ne cherche que ce qui est objectivement observable en rapport avec les dicours sur la conscience, ce que les neuroscientifiques appellent les "corrélats neuronaux de la conscience". Le reste (chambre chinoise, ce que cela fait d'être une chauve-souris ou inversion des qualias) relève du pur subjectif et n'est pas, ne sera jamais, de la science.

[pm42]

Oui, mais c'est justement la seule approche scientifique du sujet: on ne cherche que ce qui est objectivement observable en rapport avec les dicours sur la conscience, ce que les neuroscientifiques appellent les "corrélats neuronaux de la conscience".

C'est une approche en effet. Mais en pratique (et c'est ce que je dis), les discours sur la conscience notamment ce qu'on a lu ici font l'économie de cette définition.
Il y a un résumé pas mal ici : https://lecerveau.mcgill.ca/flash/d/..._12_p_con.html mais on en trouve en quantité qui parlent bien de cette difficulté à définir le concept.

Note que si on parle des corrélats neuronaux de la conscience et qu'on applique cela au règne animal, c'est intéressant mais là aussi, il manque une définition applicable plus largement. En gros, est ce qu'une voiture autonome est consciente ? Si non, à partir de quand une construction artificielle capable d'interagir avec son environnement est consciente ?

[ThM55]

On pourrait penser que cela est limité à une corrélation entre des observations et un type de discours répandu concernant la conscience, et critiquer cette approche car on ne définit pas précisément ce qui est l'objet de ce type de discours. Mais ce manque de définition est commun à toute les sciences quand elles établissent des théories. On ne définit pas ce qu'est un électron. C'est une entité qui s'est imposée à la suite de certaines expériences et qui présente des caractéristiques qui s'avèrent d'ailleurs dans le contexte actuel très différente de ce que Thomson ou Lorentz imaginaient au XIXème siècle. Ce qui compte est que les observations et les expériences puissent être décrites par des procédures qui sont répétables par d'autres. Et les chercheurs qui prouvent que certaines personnes dans un coma locked-up ont un certain niveau de conscience s'appuient sur des preuves observables obtenues par IRM, des corrélats neuronaux, et ne se préoccupent pas de définir logiquement ce qu'est la conscience à partir d'axiomes. Ce sont eux qui font de la science, pas ceux qui inventent des concepts fumeux comme le panpsychisme.

[pm42]

On ne définit pas ce qu'est un électron.

Non mais on est capable de le détecter et de dire "c'est un électron" ou "ce n'en est pas un".

C'est une entité qui s'est imposée à la suite de certaines expériences et qui présente des caractéristiques

Je veux bien la liste des expériences et des caractéristiques qui définissent la conscience de façon aussi univoque que l'électron.

Et les chercheurs qui prouvent que certaines personnes dans un coma locked-up ont un certain niveau de conscience s'appuient sur des preuves observables obtenues par IRM

Non : ce qu'ils prouvent est un certain type d'activité neuronale. On en revient à ce que je disais au début : c'est une définition très particulière de la conscience qui ne permet pas de la généraliser.

C'est justement très différent de ce qui a été fait en physique des particules où on sait identifier, prédire, catégoriser, trouver les sous-composants...

[ThM55]

Note que si on parle des corrélats neuronaux de la conscience et qu'on applique cela au règne animal, c'est intéressant mais là aussi, il manque une définition applicable plus largement. En gros, est ce qu'une voiture autonome est consciente ? Si non, à partir de quand une construction artificielle capable d'interagir avec son environnement est consciente ?

Ca, je n'en ai strictement aucune idée. Il est possible qu'on ne le sache jamais, je n'en sais rien. C'est au fond ce que Turing essayait de faire avec son test: donner un critère objectif et opérationnel qui ne dépende pas d'idées non vérifiables.

Je parlais des chercheurs. Il y en a un qui est très connu pour cela en Belgique, il est prof à l'université de Liège et a créé un groupe de recherche international qu'il a dirigé jusqu'en 2022 (https://www.coma.uliege.be/). Il s'appelle Steven Laureys et a fait des contributions de grande importance pratique en médecine en démontrant que certains patients dans le coma, que tous les médecins pensaient virtuellement morts, étaient en fait en partie conscients et pouvaient même communiquer. Si on parle de conscience, c'est qu'on "sait" d'une certaine manière non scientifique, de quoi on parle. Et tout le monde se fout de savoir si cette notion est "scientifique" ou non. Ce qui est important c'est que la méthode utilisée pour en tirer des connaissances et des preuves le soit, pas que l'objet, l'ontologie, soit parfaitement et logiquement définie. Je pense que c'est l'erreur de ces philosophes qui veulent, un peu comme Aristote, tout déduire de la logique à partir de rien de concret.

Quand Thomas Nagel écrivait "What is it like to be a bat", il voulait évoquer notre expérience personnelle intime de la conscience et il fait explicitement l'hypothèse que cette expérience existe aussi chez d'autres animaux tout en admettant qu'il ne peut pas le prouver. Le problème à mon avis est qu'il croit en tirer une conclusion révolutionnaire qui serait que le problème dur de la conscience échappera toujours au réductionnisme. Mais pour moi c'est une conclusion d'une affligeante banalité et qui n'a rien de nouveau. Des choses qui échappent au réductionnisme, c'est présent partout dans toutes les théories, on appelle cela des postulats. Et quand il affirme que la conscience de la chauve-souris nous est inaccessible, je ne suis pas non plus convaincu car elle aussi pourrait aussi faire l'objet d'investigations scientifiques.

[ThM55]

Enfin bref, je n'aime pas trop prolonger cette discussion car on entre dans le domaine de la philosophie et même on déborde vite sur la métaphysique. Cela n'a pas sa place dans ce forum. Avec tous ces développements je voulais juste expliquer ma position concernant le panpsychisme: c'est selon moi un court-circuit logique qui n'explique rien, qui n'a rien de scientifique et qui ne permet sûrement pas de "réduire" la "conscience" à la physique. C'est une idée très pauvre et très peu intéressante.

[aliaz]

C'est curieux : on parlait de la conscience, je t'ai demandé de définir la conscience, tu as sorti des définitions non scientifiques, non opératoires.

Peut tu me citer le moment où tu m'as demandé de définir la conscience ? Il me semble que tu m'ai juste demandé comment je la testais. Je t'ai dis comment je la testai: par ma propre expérience subjective présente. Alors ok, un illusioniste ne serait pas forcément d'accord avec moi, il pourrait rétorquer que je suis dans une illusion, que je suis un zombie philosophique. Mais je te laisserai m'expliquer comment toi tu la testes peut-être ?

Cela étant dit, ma définition de la conscience, c'est la même que tu trouvera sur google, donc je ne pense pas utile de te la donner.

C'est bien le problème.

En général, les gens veulent parler de sujets comme ça : conscience, vie, intelligence, etc en supposant que le concept est clair et le même pour tout le monde.
Cela fait des discussions de salon ou des sciences humaines de très bas niveau mais c'est tout.

Ceux qui pensent que ce sujet est clair et le même pour tout le monde se trompent je ne te le fais pas dire. J'ose espérer que tu ne me mettais pas dans le même panier.

[Liet Kynes]

L'erreur c'est de voir le panpsychisme comme de la conscience similaire à la conscience humaine de partout présente dans l'univers. Personne, même les panpsychiste ne douterais un instant qu'une chaise n'a pas la même conscience qu'un humain.

Une chaise solipsiste n'en douterai pas.