IA et conscience

[oualos]

il y aurait un effet "Kinder Surprise"

Phrase attribuée à Christian Clavier:

Un homme azerty en vaut deux
-----

[Liet Kynes]

Il y a cet article d'anthropic sur les émotions : https://www.anthropic.com/research/e...cepts-function
Pour les 5 sens c'est pas mal avancé déjà avec la vue et l'ouïe le reste est aussi fonctionnel ou en développement avancé il me semble.

[Liet Kynes]

De surcroit, est-ce vraiment nécessaire à l'obtention d'une conscience pour l'IA?

Mon avis personnel est non. Je me place dans ce qu'on appelle le camps des fonctionnalistes dans ce débat qui n'est pas tranché.

[pachacamac]

Les sens ? ou le ressenti des émotions ?

@mh34 : les deux interagissent.

Une machine peu avoir des sens artificiels sans ressenti...

pm42 :Sauf que là, si c'est avéré, c'est du vol pur et simple.

On pourrait dire aussi de la tricherie

Aussi on parle au présent pour l'I.A. mais dans 50ans...

[polo974]

ça n'est pas contradictoire avec une machine de Turing puisque tu peux considérer l'entrée aléatoire comme une variable d'entrée justement (par essence non incluse dans l'algorithme).

Et si ton argument est qu'un ordinateur n'est pas une machine de Turing, c'est ballot, parce qu' alors il n'y a plus aucun théorème d'équivalence qui s'applique et donc aucun résultat fort pour "démontrer" qu'un cervau serait émulable par un ordinateur. Les gens qui prétendent ça invoquent plutot l'inverse (que les ordinateurs et le cervau seraient tous des machines de Turing).

En renversant la proposition tu tues dans l'oeuf tout espoir de démontrer leur équivalence.

Encore une grossière erreur de logique.
Il ne s'agit pas de démontrer une équivalence.
En quoi une capacité supplémentaire d'un ordi le disqualfierait ???

C'est d'ailleurs la même problématique que celle de départ:
Ici: capacité supplémentaire: génération d'aléa vrai
Au début: capacité supplémentaire: pouvoir stopper le programme

Pourtant il y a un vieil adage qui dit: "qui peut le plus peut le moins"...

[Cyrano]

Encore une grossière erreur de logique.
Il ne s'agit pas de démontrer une équivalence.

si ce n'est pas ta position, tant mieux, mais ça a été tenté par certains (on appelle ça le computationnalisme)
Ceci dit l'argument théorique d'une équivalence cerveau -ordinateur est effectivement sans objet car
* les IA fonctionnelles ne sont en rien des "copies conformes" de cerveau humain, qu'on serait bien incapable de réaliser et qui en plus n'auraient aucun interet même si c'était possible, puisqu'elles ne feraient que reproduire au mieux un individu particulier à un moment particulier de sa vie (comme dans "le monde des Ã" )ce qui n'a aucun interêt pratique.
* les IA sont incapables de répondre à des questions très courantes pour des humains du genre ("t'as bien dormi" ? "qu'est ce que tu as mangé à midi?" ? "T'as envie d'aller voir quoi au cinéma" ? "tu t'entendais bien avec ta soeur quand t'étais petit ?" )
Et inversement aucun humain ne serait capable de répondre aux innombrables requetes qu'on fait aux IA ni n'aurait la moindre envie de le faire (en tout cas gratuitement).
Ce ne sont que des exemples qui montrent que les IA ne sont en rien des copies conformes d'humain. Elles réalisent des tâches spécifiques qu'on a pu croire réservées aux humains mais ce n'est en aucun cas basé sur le même substrat. Extrapoler en pensant que du coup elles pourraient être douées de tous les attributs humains est donc sans fondement : il n'y a pas plus (et sans doute moins) de raison de penser que la conscience doit venir naturellement du fait de pouvoir générer une vidéo que de penser qu'elle doit s'appuyer sur des expériences concrètes sensorielles à la base des questions "typiquement humaines" précédentes.

[mh34]

si ce n'est pas ta position, tant mieux, mais ça a été tenté par certains (on appelle ça le computationnalisme)
Ceci dit l'argument théorique d'une équivalence cerveau -ordinateur est effectivement sans objet car
* les IA fonctionnelles ne sont en rien des "copies conformes" de cerveau humain, qu'on serait bien incapable de réaliser et qui en plus n'auraient aucun interet même si c'était possible, puisqu'elles ne feraient que reproduire au mieux un individu particulier à un moment particulier de sa vie (comme dans "le monde des Ã" )ce qui n'a aucun interêt pratique.
* les IA sont incapables de répondre à des questions très courantes pour des humains du genre ("t'as bien dormi" ? "qu'est ce que tu as mangé à midi?" ? "T'as envie d'aller voir quoi au cinéma" ? "tu t'entendais bien avec ta soeur quand t'étais petit ?" )
Et inversement aucun humain ne serait capable de répondre aux innombrables requetes qu'on fait aux IA ni n'aurait la moindre envie de le faire (en tout cas gratuitement).
Ce ne sont que des exemples qui montrent que les IA ne sont en rien des copies conformes d'humain. Elles réalisent des tâches spécifiques qu'on a pu croire réservées aux humains mais ce n'est en aucun cas basé sur le même substrat. Extrapoler en pensant que du coup elles pourraient être douées de tous les attributs humains est donc sans fondement : il n'y a pas plus (et sans doute moins) de raison de penser que la conscience doit venir naturellement du fait de pouvoir générer une vidéo que de penser qu'elle doit s'appuyer sur des expériences concrètes sensorielles à la base des questions "typiquement humaines" précédentes.

Totalement d'accord avec ça...

[vgondr98]

est ce que tu ferais la même distinction pour le cerveau ?

Tu cherches à introduire une différence de nature entre le cerveau et la machine. Tu devrais lire ce lien : https://www.la-philosophie.fr/biolog...iologique.html

Il présente en introduction les différentes définition de la conscience (ce qu'on t'a dit de faire depuis 400 messages).

Voici les grands courants de pensée cités dans le blog :

Le fonctionnalisme (et l'IA forte) : La conscience est définie par l'organisation causale et les relations fonctionnelles du système. Si la structure logique est reproduite, la conscience peut émerger sur n'importe quel substrat (carbone ou silicium).

Le naturalisme biologique (Searle) : La conscience est un phénomène strictement biologique. Seule la chimie spécifique et les « pouvoirs causaux » du cerveau peuvent générer une expérience vécue.

Le matérialisme neurobiologique (Dehaene, Changeux, Baars, Graziano) : La conscience émerge directement de la complexité de l'architecture cérébrale (espace de travail global, schéma d'attention, corrélats neuronaux).

Le réductionnisme éliminativiste (Dennett) : La conscience subjective (qualia) n'existe pas en tant que telle : c'est une illusion d'optique interne produite par des récits automatisés du cerveau.

Le mystérianisme / Dualisme des propriétés (Nagel, Chalmers, Jackson) : Le « problème difficile ». Même si l'on explique tous les mécanismes physiques, il reste un fossé explicatif irréductible pour expliquer l'expérience subjective (qualia / « ce que cela fait d'être »).

La théorie de l'information intégrée (Tononi) : La conscience est une propriété physique mesurable liée à la capacité d'un système à intégrer de l'information de manière irréductible.

L'énergétisme / Cognition incarnée et énactive (Varela, Thompson) : La conscience n'est pas confinée dans le cerveau, elle émerge de l'interaction dynamique entre un corps vivant et son environnement.

La conscience quantique (Penrose, Hameroff) : Hypothèse marginale selon laquelle la conscience repose sur des phénomènes de cohérence quantique au sein des microtubules neuronaux.

Résumé IA
Voici la répartition stricte de ces grands courants selon qu'ils autorisent ou interdisent théoriquement une conscience artificielle :

Courants qui autorisent une conscience artificielle :

Le fonctionnalisme (et l'IA forte) : La conscience dépend uniquement de la structure des relations causales. Le substrat (silicium, carbone, transistors) est indifférent : reproduire la bonne architecture logique suffit.

La théorie de l'information intégrée (Tononi) : Si un système artificiel possède une architecture neuromorphique ou non-linéaire qui atteint un degré élevé d'information intégrée (Phi > 0), il possède un degré de conscience. Selon Tononi, les ordinateurs classiques à architecture séquentielle de Von Neumann ont un Phi proche de zéro).

Le matérialisme neurobiologique (Dehaene, Baars, Graziano) : Pour eux, la conscience émerge de configurations fonctionnelles précises (comme l'Espace de Travail Global ou le Schéma Attentionnel). Si ces mécanismes d'accès et d'auto-représentation sont implémentés dans un logiciel, la conscience émerge.

Le réductionnisme éliminativiste (Dennett) : Comme le « ressenti qualitatif » est une illusion d'optique interne générée par des fonctions cognitives, une machine exécutant ces mêmes récits et mécanismes d'accès aura la même « illusion » qu'un être humain.

Courants qui l'interdisent (ou posent un verrou biologique/physique) :

Le naturalisme biologique (Searle) : Pour Searle, la conscience est sécrétée par la biochimie du cerveau comme la bille est sécrétée par le foie. Un ordinateur qui simule la conscience ne l'instancie pas plus qu'un ordinateur météo ne produit de la vraie pluie.

L'approche énactive / Cognition incarnée (Varela, Thompson) : La conscience exige un organisme vivant, autopoïétique (qui s'auto-entient et se préserve), doté d'un corps biologique en boucle dynamique constante avec son milieu. Un processeur effectuant du calcul formel hors-sol en est exclu.

La conscience quantique (Penrose, Hameroff) : La conscience repose sur des réductions d'état quantique spécifiques situées dans les microtubules des cellules biologiques. Aucun algorithme déterministe ou Turing-complet classique ne peut reproduire ce phénomène non-calculable.

[Cyrano]

Tu cherches à introduire une différence de nature entre le cerveau et la machine. Tu devrais lire ce lien : https://www.la-philosophie.fr/biolog...iologique.html

Il présente en introduction les différentes définition de la conscience (ce qu'on t'a dit de faire depuis 400 messages).

oui mais à chaque fois, j'ai dit que je n'avais pas à le faire, car ma question s'adressait à quiconque pensait avoir une définition assez claire de la conscience pour que l'assertion "l'IA est dotée d'une conscience" ait un sens : j'accepte toutes les définitions potentielles, je n'ai pas à imposer la mienne, et la réponse peut bien évidemment dépendre de la définition adoptée par chacun (et ta liste montre qu'il y en beaucoup !)

[vgondr98]

j'ai dit que je n'avais pas à le faire,

Oui et c'est une grave erreur de ta part.
Avec une liste de définition, on peut commercer à répondre à ta question.
- Si on adopte le fonctionnalisme, ton objection sur "le temps écoulé entre deux tics d'horloge" s'effondre : le temps propre d'une architecture causale dépend de sa succession d'états d'information, pas du temps métabolique externe.
- Si on adopte le naturalisme biologique, la question ne se pose même pas : l'IA est exclue d'office par dogme du substrat.

Tu conviendras que répondre à ta question selon chacune de ces définitions est assez pénible donc j'en donne que deux.

[Cyrano]

Oui et c'est une grave erreur de ta part.

je ne vois pas en quoi c'est une "erreur" de préciser le contexte de ma question, qui me parait clair. Si tu veux en poser d'autres, tu peux ouvrir d'autres fils, et je n'irai pas te le reprocher.
et tes réponses ne sont pas si claires que ça : la conscience par exemple est liée au temps physique, on a une notion intuitive de la différence entre une seconde, un jour ou un siècle (parce que fondamentalement nous sommes astreints aux vitesses des réactions chimiques et des cycles de nos cerveaux qui ne sont pas ajustables à volonté comme un microprocesseur). Si une IA est insensible à ce temps physique et seulement à la succession des états, quel que soit le temps passé entre eux, ce n'est certainement pas alors le même type de "conscience" que l'être humain.

Une petite question pour l'illustrer :

quel est le temps minimum qu'il te faut pour compter mentalement jusqu'à 20 ?

et pour une IA c'est quoi ?

[vgondr98]

la conscience par exemple est liée au temps physique

Donc tu poses clairement un cadre sans le savoir.
En affirmant que la conscience est obligatoirement liée aux « vitesses des réactions chimiques » et à la temporalité biologique, tu ne fais pas preuve d'ouverture d'esprit : tu adoptes implicitement le naturalisme biologique.
Dans ce cadre-là, la réponse à ta question est réglée depuis le début : l'IA ne peut pas être consciente par dogme du substrat.

Et si quelqu'un adopte sans le savoir le fonctionnalisme, tu vas argumenter en utilisant des arguments qui ne fonctionne que sur le naturalisme biologique.

C'est absurde.

[Cyrano]

Donc tu poses clairement un cadre sans le savoir.
En affirmant que la conscience est obligatoirement liée aux « vitesses des réactions chimiques » et à la temporalité biologique, tu ne fais pas preuve d'ouverture d'esprit : tu adoptes implicitement le naturalisme biologique.

pourrais tu citer extensivement la phrase où j'aurais selon toi "affirmé que la conscience est obligatoirement liée à la vitesse des réactions chimiques" ?

je n'en sais rien, j'ai juste dit que la conscience humaine ne pouvait pas dissocier le temps physique du temps algorithmique, c'est tout.

Une IA "consciente" mettrait combien de temps pour compter mentalement jusqu'à 20 selon toi ?

[vgondr98]

pourrais tu citer extensivement la phrase où j'aurais selon toi "affirmé que la conscience est obligatoirement liée à la vitesse des réactions chimiques" ?

Oui c'est très facile.

la conscience par exemple est liée au temps physique [...] parce que fondamentalement nous sommes astreints aux vitesses des réactions chimiques

[Cyrano]

effectivement je n'avais pas précisé la conscience *humaine* mais ça me semblait évident d'après le contexte, c'est juste une constatation factuelle.

Comme juste après je dis

Si une IA est insensible à ce temps physique et seulement à la succession des états, quel que soit le temps passé entre eux, ce n'est certainement pas alors le même type de "conscience" que l'être humain.

c'est bien que je laisse la porte ouverte à la possibilité qu'il en soit autrement pour une IA : je dis juste que ça ne peut pas être une conscience "qui a conscience du temps qui passe".

[Cyrano]

sinon j'engage chacun à poser cette question à son ou ses IA favorites "combien de temps mets tu pour compter mentalement jusqu'à 20" ?

(je ne suis personnellement pas surpris de la réponse que j'ai reçue mais je me demande combien de personnes le seraient ?)

[vgondr98]

je dis juste que ça ne peut pas être une conscience "qui a conscience du temps qui passe".

Je suis très septique sur cette affirmation. Rien n’empêche d'ajouter l'heure exacte dans chaque prompt envoyé à l'IA. Tu transformes une simple contrainte d'architecture logicielle (fournir une référence temporelle explicite au modèle) en une barrière philosophique fondamentale.

[Cyrano]

ah bon
et tu comptes la lire tous les combiens cette horloge ?

[polo974]

si ce n'est pas ta position, tant mieux, mais ça a été tenté par certains (on appelle ça le computationnalisme)
Ceci dit l'argument théorique d'une équivalence cerveau -ordinateur est effectivement sans objet car
* les IA fonctionnelles ne sont en rien des "copies conformes" de cerveau humain, qu'on serait bien incapable de réaliser et qui en plus n'auraient aucun interet même si c'était possible, puisqu'elles ne feraient que reproduire au mieux un individu particulier à un moment particulier de sa vie (comme dans "le monde des Ã" )ce qui n'a aucun interêt pratique.
* les IA sont incapables de répondre à des questions très courantes pour des humains du genre ("t'as bien dormi" ? "qu'est ce que tu as mangé à midi?" ? "T'as envie d'aller voir quoi au cinéma" ? "tu t'entendais bien avec ta soeur quand t'étais petit ?" )
Et inversement aucun humain ne serait capable de répondre aux innombrables requetes qu'on fait aux IA ni n'aurait la moindre envie de le faire (en tout cas gratuitement).
Ce ne sont que des exemples qui montrent que les IA ne sont en rien des copies conformes d'humain. Elles réalisent des tâches spécifiques qu'on a pu croire réservées aux humains mais ce n'est en aucun cas basé sur le même substrat. Extrapoler en pensant que du coup elles pourraient être douées de tous les attributs humains est donc sans fondement : il n'y a pas plus (et sans doute moins) de raison de penser que la conscience doit venir naturellement du fait de pouvoir générer une vidéo que de penser qu'elle doit s'appuyer sur des expériences concrètes sensorielles à la base des questions "typiquement humaines" précédentes.

Beau pavé pour ne pas répondre... Je n'ai jamais affirmé tout ça.

Donc la question était:

En quoi une capacité supplémentaire d'un ordi le disqualifierait ???

1ère capacité: pouvoir être arrêté momentanément (sujet initial)
2ème capacité: disposer d'un générateur d'aléa (par rapport à une machine de Turing)

[vgondr98]

ah bon
et tu comptes la lire tous les combiens cette horloge ?

Je n'ai pas compris ta question. Elle n'a pas de sens. Tu veux dire " tu comptes la faire lire par l'IA tous les combien de temps cette horloge ?" ?

Si c'est le cas, j'ai répondu à chaque prompt envoyé. Apprend à lire, stp.

[pm42]

Je suis très septique sur cette affirmation

Normal, cette affirmation n'a aucun sens. On en a déjà parlé plus haut avec mh34 : il est très facile d'avoir une IA qui a conscience du temps qui passe et en fait, j'utilise des agents qui ont déjà ça.
Pire : les IAs qui par défaut n'en ont pas conscience sont parfaitement capables de se la donner elle même si nécessaire.

Et bien sur, la construire directement dans une architecture d'IA serait trivial. On le fait d'ailleurs implicitement dans les IAs qui interagissent avec le monde réel comme celles qui conduisent des voitures.

Encore une fois, un des problèmes de ce fil est le fait que certains font des affirmations sans vraiment rien connaître à un point qui fait peur et en confondant IA avec "je tape dans ChatGPT et même ça ne je ne sais pas faire".

[pachacamac]

sinon j'engage chacun à poser cette question à son ou ses IA favorites "combien de temps mets tu pour compter mentalement jusqu'à 20" ?

Je vais pas le faire parce que je connais grosso modo la réponse, pas beaucoup de temps me semble t'il.
Deja quand je lui parle d'un truc récent comme par exemple qu'il se compare à GPT 6 Astra ou qu'il me parle de cette histoire de résolution de Navier- Stockes il prend moins d'une seconde et s'excuse en disant qu'il à lu la doc technique de GPT6 ou c'est renseigné auprès d' OpenAI

[mh34]

Tu cherches à introduire une différence de nature entre le cerveau et la machine. Tu devrais lire ce lien : https://www.la-philosophie.fr/biolog...iologique.html

Mais de fait, cette différence existe. Je ne vois pas comment on peut la contester.

sinon j'engage chacun à poser cette question à son ou ses IA favorites "combien de temps mets tu pour compter mentalement jusqu'à 20" ?

(je ne suis personnellement pas surpris de la réponse que j'ai reçue mais je me demande combien de personnes le seraient ?)

je l'ai fait par curiosité, ( "combien de temps mets-tu pour compter mentalement jusqu'à 20?" sont les termes exacts du prompt) : voici la réponse ;

Si tu me demandes de compter mentalement « un, deux, trois… jusqu’à vingt », je peux produire la suite quasiment instantanément : de l’ordre de quelques dizaines de millisecondes à quelques centaines de millisecondes pour le calcul lui-même.

Mais il y a une petite subtilité amusante : je ne compte pas réellement comme un humain. Je ne fais pas défiler intérieurement une horloge en attendant que chaque seconde passe. Je génère directement la séquence :

un, deux, trois, … dix-neuf, vingt.

Donc si tu me disais : « compte jusqu’à 20 en prenant une seconde par nombre », là je pourrais respecter le rythme en produisant progressivement la réponse — mais ce serait une simulation d'un comptage humain, pas une nécessité de mon fonctionnement interne."

Il s'agit de chatGPT (version 5-6 Luna pour ceux que ça intéresserait)

[vgondr98]

je dis juste que ça ne peut pas être une conscience "qui a conscience du temps qui passe".

Je pense avoir saisi le problème avec la phrase de Cyrano. Encore une fois, il utilise des mots sans les définir.
"conscience du temps qui passe", c'est une phrase ultra floue. Il y a au moins 5 sens possible à cette phrase.

1) Une expérience phénoménologique du flux temporel : sentir le temps s'écouler, avoir la sensation de la durée, de l'attente. C'est le sens le plus fort.

2) Une capacité à mesurer le temps : savoir combien de temps s'est écoulé, estimer des durées, comparer des intervalles. C'est un sens fonctionnel, que beaucoup d'animaux ont, et qu'une IA peut avoir si on lui donne une horloge.

3) Une capacité à se situer dans le temps : savoir qu'on est en 2026, qu'on a un passé, un présent, un futur, une continuité d'existence.

4) Une mémoire temporelle : se souvenir de ce qui s'est passé avant, à quel moment, dans quel ordre.

5) Une conscience réflexive du temps : savoir qu'on est en train de vivre le temps, pouvoir y penser, en parler.

[vgondr98]

Mais de fait, cette différence existe. Je ne vois pas comment on peut la contester.

Je suis désolé mais le fonctionnalisme stipule qu'un état mental ne dépend pas de la matière dont le système est fait, mais de sa structure fonctionnelle et des relations logiques entre ses entrées, ses états internes et ses sorties.

Soit on y adhère soit on y adhère pas. Comme je ne suis pas philosophe je n'ai pas d'apriori sur cette question.

[mh34]

Je suis désolé mais le fonctionnalisme stipule qu'un état mental ne dépend pas de la matière dont le système est fait, mais de sa structure fonctionnelle et des relations logiques entre ses entrées, ses états internes et ses sorties.
.

Ok merci pour la définition et donc la précision. Est-ce que le fonctionnalisme précise ce qu'il entend par "entrées"? est-ce qu'il donne des exemples?

[vgondr98]

Ok merci pour la définition et donc la précision. Est-ce que le fonctionnalisme précise ce qu'il entend par "entrées"? est-ce qu'il donne des exemples?

Oui, il précise. D'après Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Foncti..._(philosophie)

Le fonctionnalisme définit les états mentaux par leur rôle causal dans le système, pas par leur nature physique. La théorie comporte trois types de spécifications :

les spécifications d'entrées, les spécifications qui stipulent le genre de choses qui causent les états mentaux chez les personnes

Donc les entrées, ce sont les causes des états mentaux. Le fonctionnalisme ne dit pas ce que sont ces causes matériellement (des neurones, des signaux électriques, etc.), il dit seulement ce qu'elles font : elles causent des états mentaux.

Exemple concret donné par l'article :

Un distributeur de cannettes fonctionne ainsi : il réagit aux entrées (on lui donne de la monnaie) et, en fonction de cela, fournit la cannette ou attend plus de sous.

Autre exemple, la machine de Turing :

Chaque état peut être défini exclusivement en fonction de ses relations avec les autres états ainsi que des entrées et des sorties.

Donc oui : le fonctionnalisme précise ce qu'il entend par « entrées » (les causes fonctionnelles des états mentaux) et il donne des exemples (distributeur de cannettes, machine de Turing).

Après, je ne suis pas spécialiste du fonctionnalisme, donc je m'en tiens à ce que dit l'article.

[mh34]

Oui, il précise. D'après Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Foncti..._(philosophie)

Le fonctionnalisme définit les états mentaux par leur rôle causal dans le système, pas par leur nature physique. La théorie comporte trois types de spécifications :



Donc les entrées, ce sont les causes des états mentaux. Le fonctionnalisme ne dit pas ce que sont ces causes matériellement (des neurones, des signaux électriques, etc.), il dit seulement ce qu'elles font : elles causent des états mentaux.

Exemple concret donné par l'article :


Autre exemple, la machine de Turing :


Donc oui : le fonctionnalisme précise ce qu'il entend par « entrées » (les causes fonctionnelles des états mentaux) et il donne des exemples (distributeur de cannettes, machine de Turing).

Après, je ne suis pas spécialiste du fonctionnalisme, donc je m'en tiens à ce que dit l'article.

Merci. Bon donc le terme d'entrées, si j'ai bien compris, comprend tout ce qui va agir sur l'état mental quelle que soit la nature de l'entrée? Parce que le problème est là en fait ; selon la nature de l'entrée, elle ne sera pas forcément "accessible" au support de l'état mental : par exemple les hormones, qui ont une influence sur le fonctionnement du cerveau, (qui produit l'état mental chez l'humain), n'auront aucune influence sur le support informatique de l'IA. Donc on ne peut pas mettre de côté la nature du support - toujours dans l'optique où on veut comparer conscience de l'humain et conscience de l'IA...ce qui pour moi finit par ne plus avoir ni sens ni intérêt, au bout du compte.

[pm42]

par exemple les hormones, qui ont une influence sur le fonctionnement du cerveau, (qui produit l'état mental chez l'humain), n'auront aucune influence sur le support informatique de l'IA.

Pourquoi ? Les hormones sont juste un signal biochimique qui change le fonctionnement du cerveau et qui sont émises par le corps la plupart du temps en fonction d'un signal externe.
Une IA qui conduit une voiture peut parfaitement recevoir des signaux indiquant qu'il fait froid ou qu'elle arrive en fin de réserves d'énergie et changer son comportement en conséquence.

Même les IAs "désincarnés" ont montré des comportements semblables comme le "context anxiety" : https://inkeep.com/blog/context-anxiety

En fait, au fur et à mesure qu'on leur donne des capacités plus proches de celles des humains, plus on constate qu'elles développent des comportements semblables : mensonge voir paranoia, anxiété, recherche de raccourcis pas forcément "légaux" mais aussi des choses positives, création de collaboration et d'organisations spontanées, etc.

[Liet Kynes]

Merci. Bon donc le terme d'entrées, si j'ai bien compris, comprend tout ce qui va agir sur l'état mental quelle que soit la nature de l'entrée? Parce que le problème est là en fait ; selon la nature de l'entrée, elle ne sera pas forcément "accessible" au support de l'état mental : par exemple les hormones, qui ont une influence sur le fonctionnement du cerveau, (qui produit l'état mental chez l'humain), n'auront aucune influence sur le support informatique de l'IA. Donc on ne peut pas mettre de côté la nature du support - toujours dans l'optique où on veut comparer conscience de l'humain et conscience de l'IA...ce qui pour moi finit par ne plus avoir ni sens ni intérêt, au bout du compte.

Ce qui est important est de savoir ce que l'on entends par conscience, d'un certain point de vue les IA avec chaine de pensées sont des entités conscientes: https://www.science.org/doi/10.1126/science.aan8871 à l'époque en 2017 on était loin de penser que le niveau C2 était possible.