Permutation bascule RS à l'aide d'un seul bouton poussoir

[invitefd32ead6]

Bonsoir à tous, je viens de m'inscrire sur le forum dans l'espoir de trouver une solution à mes problèmes.

Je me suis en effet lancé dans un projet visant à l'utilisation d'une bascule RS et d'un seul (je dit bien un seul) bouton poussoir pour changer d'état d'une ou plusieurs LED (i.e : à la première pression on allume, à la seconde on éteint).
J'ai télécharger le logiciel Pspice Orcad (utilisé en cours) en version de démo pour effectuer des simulations avant de commander le nécéssaire pour la réalisation.

Ne disposant pas des bonnes librairies de CI (les 7400 dans le logiciel) pour faire des simulations avec des circuits logiques de type CD 4000, que je prévois pourtant d'utiliser dans la pratique, plusieurs erreurs interviennent dans le résultat final. Aussi ai-je pris soin de joindre mon schéma avec ce topic.

Ces erreurs se matérialisent par des indéterminations logiques au niveau des sorties de la bascule ce qui perture toute la suite (le C1 est censé lever l'indétermination à la mise sous tension en enoyant un état haut sur l'entrée R de la bascule).
Quant au C2, il créé une tempo de ~5 secondes pour éviter l'envoi d'un état haut sur S et R successivement.
Le symbole "DSTM1" est un stimulus de période 10 secondes et de durée d'état haut 0.5 représentant le fameux bouton poussoir.

Ma première interrogation est donc de savoir si mes choix sont bons : l'utilisation d'une bascule RS est-elle adaptée pour ce projet, sachant que ma seule contrainte est d'avoir un seul et même bouton pour allumr ou éteindre mes loupiottes (n'étant pas forcément un expert, je peut me tromper sur toute la ligne).

Merci de m'aider dans ma démarche, bonne soirée.
-----

[invitee05a3fcc]

Si tu utilises des 74xx74, il faut un niveau "0" fugitif sur R ou S

[invitefd32ead6]

Heu... qu'entends-tu par niveau "0" fugitif? Je crois que c'est le role de mon condensateur C1...

Mais il me semble que le CD 4043 contient 4 bascules RS je pense donc utiliser celui-ci afin de me libérer de ce genre de contrainte.

[Gérard]

Bonjour,
Ton schéma est en attente de validation, je n'ai pas pu le voir.
Je te propose un 4013 (bascule D) cablée en "télérupteur" : la sortie change d'état à chaque impulsion sur CLK.
Il faut bancher Q/ (Q barre) sur D, l'entrée doit être pourvue d'un anti rebond type RC.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea3c675f3]

La R-S est un vieux truc pour ‘debouncer’ les inverseurs. Il existe des boutons poussoirs inverseur et tu peux reproduire le schéma dans ce cas.

Mais quand tu parles de poussoir, je suppose que c’est un SPST normalement ouvert.

Pour que un coup donne un ‘1’ un coup donne un ‘0’, il faut passer par une JK montée en bascule T.

[invitefd32ead6]

Bonjour,
Ton schéma est en attente de validation, je n'ai pas pu le voir.
Je te propose un 4013 (bascule D) cablée en "télérupteur" : la sortie change d'état à chaque impulsion sur CLK.
Il faut bancher Q/ (Q barre) sur D, l'entrée doit être pourvue d'un anti rebond type RC.

Mon schéma te paraitra surement risible tellement il est compliqué face à la taille de ce que tu propose :d

Je crois qu'en effet, ca me parait (plus ^^) simple tout en répondant à mon besoin.

J'ai trouvé un schéma de ce que tu évoquais en bas de cette page et je regarderai ca demain.

La R-S est un vieux truc pour ‘debouncer’ les inverseurs. Il existe des boutons poussoirs inverseur et tu peux reproduire le schéma dans ce cas.

Mais quand tu parles de poussoir, je suppose que c’est un SPST normalement ouvert.

Pour que un coup donne un ‘1’ un coup donne un ‘0’, il faut passer par une JK montée en bascule T.

Effectivement, c'est un poussoir dans sa plus simple expression normalement ouvert.

Je regarderai également la piste sur la bascule T, merci à toi

Je vous tient au courent, merci de vos lumières.

[Gérard]

.....

J'ai trouvé un schéma de ce que tu évoquais en bas de cette page et je regarderai ca demain.


.....

Bonjour,
Effectivement, c'est ce que je voulais dire.

[Tropique]

Hello

Le schéma à 4013 est "illégal": ce circuit n'incorpore pas d'hystérésis sur ses entrées, et on doit donc en principe n'y appliquer que des niveaux logiques francs, avec des transitions <1µs. Ce principe est surtout important pour les entrées horloges....
Cela dit, il est probable que ça va marcher la plupart du temps, mais il ne sera pas possible d'avoir un vrai debouncing, il y aura toujours une part de chance.
Tu peux t'inspirer du schéma que j'ai proposé ici:
http://forums.futura-sciences.com/post987423-4.html
Evidemment, il a l'air assez bizarre, il a été créé de façon spécifique pour résoudre un problème particulier, mais le principe peut être réutilisé et adapté:
Le 4053 "B" est utilisé comme inverseur avec hystérésis: la "sortie" est y, l'entrée est l'entrée de controle du commutateur; R2 à 4 servent au pull-up et hystérésis. La commande se fait par l'opérateur A: cela permet d'avoir une commande référencée à la masse, mais un vrai poussoir pourrait le remplacer directement.
Pour faire qque chose d'usage général, il suffirait d'un opérateur trigger genre CD40106, avec un diviseur à l'entrée entre Vss et Vdd, disons 2X 100K, et le poussoir raccordé entre l'entrée et un réseau de feedback retardateur, dont la résistance est trop élevée pour faire basculer le trigger de façon statique, 470K p.ex., avec 47nF.
Ca ne nécéssiterait que trois résistances et un condensateur, ça utilise le circuit de façon "légale", ça fait un debouncing sûr et fiable, et ça permet d'avoir 6 commutateurs par boitier d'IC.
On peut démontrer qu'il y a un prépositionnement implicite à la mise sous tension, mais si on préfère, on peut rajouter la fonction de façon explicite, p.ex. en utilisant des portes de types 4093, ou avec des diodes qui vont vers les 6 circuits.
Le principe peut être émulé en cascadant deux portes inverseuses quelconques (à entrée non-schmitt) pour créer de l'hystérésis. Il y des exemples de cela sur le net.
A+

[Gérard]

Bonjour,
Plutôt qu'illégal, je dirai inhabituel.
Ce montage fonctionne parfaitement. Dans de nombreux schémas il y a des anti-rebonds de ce type.

[Tropique]

Bonjour,
Plutôt qu'illégal, je dirai inhabituel.

C'est bien illégal, la datasheet spécifie des transitions maximales (généreuses dans ce cas ci, mais bien présentes):
http://www.alldatasheet.com/datashee...SC/CD4013.html

Ce montage fonctionne parfaitement. Dans de nombreux schémas il y a des anti-rebonds de ce type.

Sur des lignes qui ne sont pas des clocks, oui peut-être, mais sur des entrées réagissant aux flancs, il n'y a que les bidouilles d'amateur (peut-être abondantes sur le net, mais ce n'est pas nécéssairement une référence).
A+

[Tropique]

Cela dit, il est possible de rendre le circuit à 4013 "légal" en insérant le circuit retardateur entre Q/ et D, et en enlevant le debouncing de l'entrée clock.
Avec cette modif, le statut du circuit passerait "d'illégal" à simple "mauvaise pratique" (parce qu'on fait voyager une entrée logique dans des niveaux intermédiaires).
A+

[invitefd32ead6]

Hello

Le schéma à 4013 est "illégal": ce circuit n'incorpore pas d'hystérésis sur ses entrées, et on doit donc en principe n'y appliquer que des niveaux logiques francs, avec des transitions <1µs. Ce principe est surtout important pour les entrées horloges....
Cela dit, il est probable que ça va marcher la plupart du temps, mais il ne sera pas possible d'avoir un vrai debouncing, il y aura toujours une part de chance.
Tu peux t'inspirer du schéma que j'ai proposé ici:
http://forums.futura-sciences.com/post987423-4.html

Bonjour,

Ca fait vraiment plaisir d'avoir tant de réactions.

Aussi, je n'ai pas tout compris de l'histoire des "debouncing" et du pourquoi de l'illégalité d'un tel circuit.
Enfin, je joint un second schéma avec la bascule D, tout est correct vis à vis de la simulation.
Un problème reste cependant présent : le couple transistor/résistance que j'ai mis après Q ne semble pas interrompre le passage du courant : selon mes chronogrammes, la tension est toujours de 9V quel que soit l'état de Q.

Voila, merci à vous

[Tropique]

Ton chronogramme n'est pas vraiment lisible; le schéma semble correct, quant aux problèmes de debouncing, ils n'apparaissent pas tant tu pilotes ta clock avec un géné simulé (ostm1?)
La tension est toujours à 9V... moi je veux bien, mais si c'est celle qui est matérialisée par le point test à côté de R5, ça ne m'étonne pas.
Et si tu t'entêtes dans du TTL pur et dur, vaut mieux prendre qques précautions:
p.ex. mettre une résistance égale à R1 entre base et émetteur de Q1.

[invitefd32ead6]

Ton chronogramme n'est pas vraiment lisible;

Tu peux le retrouver en meilleure qualité ici

le schéma semble correct, quant aux problèmes de debouncing, ils n'apparaissent pas tant tu pilotes ta clock avec un géné simulé (ostm1?)

Certes, mais j'avais bien prévu de mettre un montage anti-rebonds pour le bouton poussoir, je pensais simplement que d'autres problèmes de ce genre allaient apparaitre dans la réalité.

La tension est toujours à 9V... moi je veux bien, mais si c'est celle qui est matérialisée par le point test à côté de R5, ça ne m'étonne pas.

Oui, c'est corrigé. Je suis à 0V sur l'emetteur du transistor quand Q = 1

Et si tu t'entêtes dans du TTL pur et dur, vaut mieux prendre qques précautions:
p.ex. mettre une résistance égale à R1 entre base et émetteur de Q1.

Moi je veut bien pour la résistance entre base et emetteur, mais ca me fait chutter la tension aux alentours de 1;5V quand les diodes sont eteintes (Q = 0) et ca maintient une tension d'environ 2V aux bornes des diodes... tu pourrais présciser ce que tu entends par là?

Merci de ta réponse, à a plus tard.

[Tropique]

Oui, c'est corrigé. Je suis à 0V sur l'emetteur du transistor quand Q = 1

J'ai l'impression que tu confonds émetteur et collecteur: l'émetteur est inconditionnellement à 0

Moi je veut bien pour la résistance entre base et emetteur, mais ca me fait chutter la tension aux alentours de 1;5V quand les diodes sont eteintes (Q = 0) et ca maintient une tension d'environ 2V aux bornes des diodes... tu pourrais présciser ce que tu entends par là?

Ce qui expliquerait cela

La résistance entre base et émetteur permet au transistor d'être bien bloqué même avec la sortie de la porte à 0.5~0.6V (ce qui peut arriver avec certaines des techno TTL).
Mais c'est quand même plus simple d'utiliser le circuit proposé; en plus le debouncing est inclus.
A+

[invitef86a6203]

pour le debounce
(anti rebonds, les contact des poussoirs n'étant pas francs , plusieurs impulsions peuvent arriver lors d'un seul appui).
Pour éviter cela, un simple réseaux RC de 100ms (100nf-1M ou 1µf -100k) suffit à le suprimer.

Si le front actif est montant on appliquera du + a travers le poussoir , et le réseaux RC entre l'entrée et la masse.

Si le front actif est descendant on appliquera du - a travers le poussoir , et le réseaux RC entre l'entrée et le plus.

[Tropique]

pour le debounce
(anti rebonds, les contact des poussoirs n'étant pas francs , plusieurs impulsions peuvent arriver lors d'un seul appui).
Pour éviter cela, un simple réseaux RC de 100ms (100nf-1M ou 1µf -100k) suffit à le suprimer.

Si le front actif est montant on appliquera du + a travers le poussoir , et le réseaux RC entre l'entrée et la masse.

Si le front actif est descendant on appliquera du - a travers le poussoir , et le réseaux RC entre l'entrée et le plus.

Probablement temps de faire un peu de révisions:

http://focus.ti.com/lit/an/sdya009c/sdya009c.pdf

Les limites des data sheets s'appliquent aussi bien au tr_cl qu'au tf_cl.
En plus le fait de mettre un condo directement sur le poussoir a un autre effet pervers: à l'instant du premier contact, la charge se répartit également entre le condo de debouncing et le condo de découplage d'alim (en espérant qu'il y en a un); si le condo de découplage fait également 100n (fréquent), il va y avoir un glitch égal à la moitié de la tension d'alim sur Vdd. Les circuits Cmos sont censés avoir une bonne immunité au bruit, mais là, on tire un peu fort sur la ficelle: non seulement c'est un transitoire brutal, de forte amplitude, mais en plus il se produit au pire moment: quand la bascule doit décider de changer d'état (ou non).
Le fait que ça marche (la plupart du temps) prouve que les ingénieurs qui sont derrière le design ont pris de bonne marges. Perso, j'essaye de faire pareil. Il y en a d'autres qui bouffent les marges accumulées patiemment par les autres. J'espère seulement que ce ne sont pas les mêmes qui sont dans l'avionique (je prends l'avion après-demain)
A+

[invitef86a6203]

En plus le fait de mettre un condo directement sur le poussoir a un autre effet pervers: à l'instant du premier contact, la charge se répartit également entre le condo de debouncing et le condo de découplage d'alim (en espérant qu'il y en a un); si le condo de découplage fait également 100n (fréquent), il va y avoir un glitch égal à la moitié de la tension d'alim sur Vdd. Les circuits Cmos sont censés avoir une bonne immunité au bruit,

La remarque est effectivement judicieuse.
On pourrait tout aussi bien mettre 10nf - 10Mo.
Rien n'empèche d'ajouter un chimique au condo de découplage et en plus une résistance de limitation de charge de faible valeure genre 10 ohms.
Et en plus un reseau suplémentaire RC 10 ohms 10µf et 100nf de découplage sur le CIMosfet ou sur l'alime du bouton poussoir.

Le montage nécessite t il un niveau de sécurité "avionique" ?

[Tropique]

Le montage nécessite t il un niveau de sécurité "avionique" ?

Probablement pas, mais c'est à fanfouer d'en décider...
Et sans aller jusque là, c'est déjà inacceptable pour du simple controle industriel, et ça pourrait être exaspérant dans certaines applications domestiques.
Si c'est pour de l'électronique ludique, pourquoi pas?
Si on veut, mais ce serait idiot, puisqu'il suffit de réarranger les composants pour le faire correctement:

Cela dit, il est possible de rendre le circuit à 4013 "légal" en insérant le circuit retardateur entre Q/ et D, et en enlevant le debouncing de l'entrée clock.
Avec cette modif, le statut du circuit passerait "d'illégal" à simple "mauvaise pratique" (parce qu'on fait voyager une entrée logique dans des niveaux intermédiaires).
A+

Alors, pourquoi s'en priver?

[invitef86a6203]

le circuit retardateur entre Q/ et D est sans doute la meilleure solution.

Mais de toutes façons, la qualité du poussoir fera la différence , si l'utilisateur appuie 3 secondes et que l'on envoie 50 pulses parasites pendant 3 sec le problème est insoluble.

[invitefd32ead6]

Bonjour,

Je m'était effectivement trompé entre l'emetteur et le collecteur de mon transistor, c'est maintenant réglé, la résistance est en place entre B et E et tout fonctionne.

Probablement pas, mais c'est à fanfouer d'en décider...
Et sans aller jusque là, c'est déjà inacceptable pour du simple controle industriel, et ça pourrait être exaspérant dans certaines applications domestiques.
Si c'est pour de l'électronique ludique, pourquoi pas?
Si on veut, mais ce serait idiot, puisqu'il suffit de réarranger les composants pour le faire correctement.

Ensuite, pour le niveau de fiabilité de mon montage, c'est pour de l'électronique plus ludique qu'industrielle, pas besoin donc d'appliquer les cahiers des charges Airbus ^^
Cependant il serai souhaitable que quand on appuie sur le poussoir, la séquence s'effectue correctement.
Cependant je ne vois pas le problème qui résulterai de l'utilisation d'un montage RC pour l'anti-rebonds. Les différents profs que j'ai eu en electro ont toujours utilisés des montages de ce type pour ca.

Merci de vos réponses, j'y vois deja nettement plus clair.

[Tropique]

L'utilisation d'un RC pour l'antirebond n'est pas en cause, juste la façon de s'en servir: pour mériter cet appellation un circuit doit éliminer complètement les rebonds et rendre des transitions propres. Un filtrage seul fait une atténuation du 1er ordre, et délivre des transitions en pente. Il faut qque chose ayant de l'hystérésis derrière pour complèter le travail. Une entrée logique "normale" est comme un comparateur dont l'autre entrée (virtuelle) est connectée à une référence d'une certaine valeur, et ne fait pas cette fonction.
A+

[invitefd32ead6]

D'accord, je comprend mieu... je vais donc devoir changer de technique : je crois que tu avais évoqué la mise en place d'un retardateur entre /Q et D.

Cela dit, il est possible de rendre le circuit à 4013 "légal" en insérant le circuit retardateur entre Q/ et D, et en enlevant le debouncing de l'entrée clock.
Avec cette modif, le statut du circuit passerait "d'illégal" à simple "mauvaise pratique" (parce qu'on fait voyager une entrée logique dans des niveaux intermédiaires).
A+

Je vais donc tenter ca avec 100 à 200ms de tempo, ca devrait passer.

Par contre, j'ai un soucis au niveau de mon alimentation : là encore, j'ai toujours mis des ponts diviseurs à résistances pour l'alimentation de mes CI (j'utilise une pile de 9V et doit mettre du 5V) mais là, j'ai 2 résistances de 1k côté + et 1,2k côté - pour passer du 9 au 5V et j'ai un énorme saut de tension sur mon circuit "de puissance" à l'extinction des leds (lorsque Q passe à 0 et lorsque le transistor ne laisse plus passer le courant), ca monte jusqu'a 20-30V avant de redessendre à la normal, le tout pendant même pas une 10ms je ne sait pas ce qui se passe.
J'ai cru comprendre qu'il existait des circuit de régulation, mais si je pouvais m'en passer ca serai pas mal.

[invitea3c675f3]

Bonsoir Fanfouer,

Si tu utilise de la logique CMOS avec des numéros d’IC genre 40XX, ces circuits fonctionnent jusqu’à 18V, donc tu peux les alimenter directement en 9Vdc.

Nous sommes quelques Ayatollahs sur ce site à ne pas tolérer aucune déviation avec les règles de l’art. Il est vrai que les bascules préfèrent des flancs raides de montée et descente, donc, la capacité branchée sur une entrée Clock est une hérésie digne du bûcher, mais depuis l’Inquisition on a trouvé la Guillotine qui n’était pas mal non plus, puis sous la Vème on a abandonné tout ça. Donc, si ça marche, et que ton montage tolère que parfois en pressant ton bouton, quelques vilaines transition passent, ça t’aura appris qu’il y a un coin tourné un peu rond là.

Pour te rassurer, le rebonds n’arrivent que sur les bons interrupteurs un de mes profs nous avait fait mettre un compteur derrière un de ces boutons et on comptait une quinzaine de rebonds, mais en général, les boutons poussoirs sont en ont bien moins et un RC même rapide devrait absorber un des ces éventuels rebonds.

Naturellement, si ton bouton doit commander le lancement d’un missile nucléaire, un autre montage est à conseiller.

[Tropique]

D'accord, je comprend mieu... je vais donc devoir changer de technique : je crois que tu avais évoqué la mise en place d'un retardateur entre /Q et D.



Je vais donc tenter ca avec 100 à 200ms de tempo, ca devrait passer.

Par contre, j'ai un soucis au niveau de mon alimentation : là encore, j'ai toujours mis des ponts diviseurs à résistances pour l'alimentation de mes CI (j'utilise une pile de 9V et doit mettre du 5V) mais là, j'ai 2 résistances de 1k côté + et 1,2k côté - pour passer du 9 au 5V et j'ai un énorme saut de tension sur mon circuit "de puissance" à l'extinction des leds (lorsque Q passe à 0 et lorsque le transistor ne laisse plus passer le courant), ca monte jusqu'a 20-30V avant de redessendre à la normal, le tout pendant même pas une 10ms je ne sait pas ce qui se passe.
J'ai cru comprendre qu'il existait des circuit de régulation, mais si je pouvais m'en passer ca serai pas mal.

Utiliser des 74XX est un peu masochiste pour cette appli; si ce sont des vrais TTL, il leur faut du 5V, et tu ne couperas pas au régulateur (7805 p.ex.); avec des 74HC, tu peux faire un diviseur à résistance, ils tolèrent de 2 à 6V, par contre pour alimenter une charge, c'est pas merveilleux. Et il faudra un découplage généreux, parce que les mauvaises pratiques se payent: pendant que la tension sur ton condo de debouncing se balade entre Vss et Vdd, la conso va monter à qques dizaines de mA.
Enfin dernière possibilité, utiliser des 74CXX, mais là, il faudra faire les antiquaires parce que ça se raréfie...
Si tu utilises le circuit que je t'ai proposé avec un 74HC14, tu auras moins de problèmes.
A+

[invitefd32ead6]

Bonsoir Fanfouer,

Si tu utilise de la logique CMOS avec des numéros d’IC genre 40XX, ces circuits fonctionnent jusqu’à 18V, donc tu peux les alimenter directement en 9Vdc.

Nous sommes quelques Ayatollahs sur ce site à ne pas tolérer aucune déviation avec les règles de l’art. Il est vrai que les bascules préfèrent des flancs raides de montée et descente, donc, la capacité branchée sur une entrée Clock est une hérésie digne du bûcher, mais depuis l’Inquisition on a trouvé la Guillotine qui n’était pas mal non plus, puis sous la Vème on a abandonné tout ça. Donc, si ça marche, et que ton montage tolère que parfois en pressant ton bouton, quelques vilaines transition passent, ça t’aura appris qu’il y a un coin tourné un peu rond là.

Pour te rassurer, le rebonds n’arrivent que sur les bons interrupteurs un de mes profs nous avait fait mettre un compteur derrière un de ces boutons et on comptait une quinzaine de rebonds, mais en général, les boutons poussoirs sont en ont bien moins et un RC même rapide devrait absorber un des ces éventuels rebonds.

Naturellement, si ton bouton doit commander le lancement d’un missile nucléaire, un autre montage est à conseiller.

Pas de problème au niveau du respect des règle, je suis plutot de ce coté là.

Cependant, alimenter mes CI sous 9V n'altérera pas leur durée de vie? Ceci dit, ca m'arrange plutot, vu que je n'ai plus à me préoccuper du 5V sur tout le circuit.

Ensuite, vu que la solution logique semble etre trouvée, je reposte un nouveau schéma.
Un probleme y est toujours présent : comme vous pouvez le voir sur le chronogramme, lorsque Q passe à 0, il y a des pics de tension à la fois aux bornes de la pile et des diodes (zone encerclée en rouge). D'ou cela peut-il bien venir?
Et pour finir, avez vous remarquez que Q n'est jamais vértiablement à "0"? Est-ce normal?

Moi choix est fait, j'utiliserai des CD40xx puisque c'est sur ces dernieres que j'ai la plus grande expérience. (j'utilise des 7400 dans Pspice parce que je n'ai pas la bibliothèque des CD4000).

[invitea3c675f3]

Je ne vois pas bien ce que tu contrôles avec ton 2N2222. Y a-t-il un relais qui n’est pas représenté entre le collecteur et le +9V?

Je ne sais pas trop non plus où dans ton schéma tu as fait les mesures sur ton oscillographe. S’il un a un relais, il faut s’attendre à une transitoire lors de son ouverture (à éliminer, ça pourrait faire sauter le transistor et même les Ics); vu qu’une batterie 9V a une relativement haute résistance interne et que le CMOS consomme durant les transitions, tu peux éliminer ces pics par une capacité de l’ordre de 10uF directement sur l’alimentation.

[invitefd32ead6]

Je ne vois pas bien ce que tu contrôles avec ton 2N2222. Y a-t-il un relais qui n’est pas représenté entre le collecteur et le +9V?

Le 2N2222 sert à allumer/eteindre les leds en fonction de l'etat de Q. Il sert lui-meme de sort de relais... je ne voit pas pourquoi je devrait en rajouter un supplémentaire.

Je ne sais pas trop non plus où dans ton schéma tu as fait les mesures sur ton oscillographe. S’il un a un relais, il faut s’attendre à une transitoire lors de son ouverture (à éliminer, ça pourrait faire sauter le transistor et même les Ics); vu qu’une batterie 9V a une relativement haute résistance interne et que le CMOS consomme durant les transitions, tu peux éliminer ces pics par une capacité de l’ordre de 10uF directement sur l’alimentation.

Les mesures du chronogramme sont mesurées aux endroit ou une bulle avec un V est présent. Ce sont des mesures par rapport à la masse, le - de ma pile.
Effectivement, le condo a fait disparaitre les pics de tension, tout est ok merci.

Je pense que d'ailleurs mes problèmes semblent réglés... merci à vous tous pour votre aide et votre réactivité.

[invitea3c675f3]

Il n'y a pas de quoi et joyeux Noël Fanfouer!

Ho, Ho, Ho!

[invitefd32ead6]

Exact... j'allais oublier

Joyeuses fêtes à tous