Compteur binaire 1Ghz

[invitede857656]

Bonjour!

Voilà je recherche juste un compteur binaire (8bits voire plus mais pas obligatoire!) qui a la capacité de compter des impulsions de 1Ghz!

Je vous remercie de vos réponses!
Bonne journée
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Il n'est peut etre pas pbligatoire d'avoir un compteur qui monte au GHz.
Suffit de faire précéder le comptage d'un diviseur par 10 grimpant au GHz.

A+

[invitede857656]

Oui je sais mais le problème c'est que je dois avoir une précision de 100%
alors qu'avec un prédiviseur par 10 je n'ai que 10%...

[invitee05a3fcc]

alors qu'avec un prédiviseur par 10 je n'ai que 10%...

Tu peux expliciter ton utilisation ?

Il existe (existait ?) des pré-scaleurs par 10/11

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Oui je sais mais le problème c'est que je dois avoir une précision de 100%
alors qu'avec un prédiviseur par 10 je n'ai que 10%...

Bjr à toi,
Manquerais plus ça !!
J'ai un fréquencemétre qui monte à 1.5 GHz et il n'est pas à 10 % .
De toute façon ton 100% n'existe pas.

Faut pas oublier que lorqu'on MESURE on est TRIBUTAIRE de la base de temps.
Donc si t'as base de temps joue les "valseuses" , ta mesure fera la meme ...chose.

Donc si tu veux APPROCHER les 100%, c'est base de temps THERMOSTATEE et compagnie.

A+

[gienas]

Bonsoir guifou et tout le groupe

... De toute façon ton 100% n'existe pas ...

Bien sûr que si.

guifou a parlé de compteur, pas de fréquencemètre. Il suffir de les compter toutes, les impulsions, pour faire du 100%.

Mais je suis d'accord que ce n'est pas clair. Car compter sur 8 bits à cette fréquence, il faut être capable de manœuvrer sacrément vite les "portes".

Il doit nous manquer une partie des infos.

[jiherve]

Bonsoir,
Compter à 1 GHz c'est presque de la rigolade lorsque des processeurs turbinent à 4 fois cette fréquence.
JR

[invitede857656]

Bonsoir guifou et tout le groupe

Bien sûr que si.

guifou a parlé de compteur, pas de fréquencemètre. Il suffir de les compter toutes, les impulsions, pour faire du 100%.

Mais je suis d'accord que ce n'est pas clair. Car compter sur 8 bits à cette fréquence, il faut être capable de manœuvrer sacrément vite les "portes".

Il doit nous manquer une partie des infos.

OUI, c'est exactement cela que je recherche!!!!!

[invite1c20f11a]

Bonjour,

Un compteur, c'est formé de diviseurs, si le premier diviseur ne perd pas d'impulsions, la précision est forcément de 100%.
pont

[alayn91]

Bonjour,

Va voir chez Potato Electronic:
- http://www.potatosemi.com/2007/products_74.html

Salutations.
Alain.

[invite936c567e]

Malheureusement les circuits proposés par Potato Electronic ne permettent pas de réaliser directement un compteur à 1GHz (les bascules les plus rapides plafonnent à 750MHz).

Il va donc falloir trouver autre chose, ou faire preuve d'astuce pour réaliser le compteur.

Ce serait plus facile si on avait une idée sur les caractéristiques du signal d'entrée, la commande de la fenêtre temporelle de comptage, etc. .

[invite1c20f11a]

Bonjour Pascal,

Il se fabrique à longueur de journée des fréquencemètres qui ont le même problème, et largement au-dessus de 1GHz, donc continue à chercher, tu vas trouver un diviseur par 2 assez rapide.
pont

[invite936c567e]

Attention. Ici on ne parle pas d'un fréquencemètre, mais d'un compteur d'impulsions. Le problème n'est donc pas le même, puisqu'il faut impérativement utiliser des bascules rapides, alors que les fréquencemètres peuvent utiliser d'autres types de circuits pour diviser ou évaluer indirectement les fréquences élevées.

D'autre part il est assez difficile de trouver des circuits aussi rapides sous la forme de fonctions basiques isolées dans des petits boîtiers. À ces vitesses, on trouve plutôt des circuits intégrés spécialisés réalisant un ensemble de fonctions complexes.

Cela tient au fait que lorsqu'on atteint les GHz, il apparaît un nombre croissant de difficultés de réalisation pour les technologies anciennes et pour l'amateur, liées aux phénomènes de propagation (les pistes ne sont plus des conducteurs électriques mais des guides d'onde) et au comportement des semi-conducteurs (dont on taquine les limites physiques).

On sait assez facilement traiter des signaux analogiques à des fréquences bien supérieures à 1GHz (quoiqu'on n'utilise plus forcément du silicium pour y parvenir), mais pour le numérique c'est une autre affaire. Si, comme le dit jiherve plus haut, on sait faire des microprocesseurs qui turbinent à 4GHz, il ne s'agit que de la vitesse de l'horloge. Les autres signaux sortant de la puce sont bien plus lents, et ils sont issus de circuits ultra-miniaturisés qui y sont totalement intégrés. C'est une technologie particulière et assez récente qui n'est pas à la portée du premier venu.


Je suis donc assez pessimiste sur le fait de pouvoir trouver des bascules isolées capables de compter des impulsions espacées de moins d'une nanoseconde. On aurait plus de chance de trouver un compteur d'impulsions tout fait dans une puce spécialisée.

[invitede857656]

Attention. Ici on ne parle pas d'un fréquencemètre, mais d'un compteur d'impulsions. Le problème n'est donc pas le même, puisqu'il faut impérativement utiliser des bascules rapides, alors que les fréquencemètres peuvent utiliser d'autres types de circuits pour diviser ou évaluer indirectement les fréquences élevées.

D'autre part il est assez difficile de trouver des circuits aussi rapides sous la forme de fonctions basiques isolées dans des petits boîtiers. À ces vitesses, on trouve plutôt des circuits intégrés spécialisés réalisant un ensemble de fonctions complexes.

Cela tient au fait que lorsqu'on atteint les GHz, il apparaît un nombre croissant de difficultés de réalisation pour les technologies anciennes et pour l'amateur, liées aux phénomènes de propagation (les pistes ne sont plus des conducteurs électriques mais des guides d'onde) et au comportement des semi-conducteurs (dont on taquine les limites physiques).

On sait assez facilement traiter des signaux analogiques à des fréquences bien supérieures à 1GHz (quoiqu'on n'utilise plus forcément du silicium pour y parvenir), mais pour le numérique c'est une autre affaire. Si, comme le dit jiherve plus haut, on sait faire des microprocesseurs qui turbinent à 4GHz, il ne s'agit que de la vitesse de l'horloge. Les autres signaux sortant de la puce sont bien plus lents, et ils sont issus de circuits ultra-miniaturisés qui y sont totalement intégrés. C'est une technologie particulière et assez récente qui n'est pas à la portée du premier venu.


Je suis donc assez pessimiste sur le fait de pouvoir trouver des bascules isolées capables de compter des impulsions espacées de moins d'une nanoseconde. On aurait plus de chance de trouver un compteur d'impulsions tout fait dans une puce spécialisée.

MERCI beaucoup, vous avez exactement répondu a ma question!!!
mais alors quel est le compteur binaire (pas cher) que je vais pouvoir trouver facilement qui monte le plus haut?
le GHz était juste un objectif, je peu me contenter de moins...
Auriez vous une référence de CI?

[jiherve]

bonsoir,
http://www.shf.de/fileadmin/download...2adiv_v001.pdf.
Pour la circuiterie logique "classique" une interface DDR3 tartine à 1GHz sur la partie data.
De nombreux FPGA fournissent des bus externes > 1 GHz.
JR

[invite936c567e]

bonsoir,
http://www.shf.de/fileadmin/download...2adiv_v001.pdf.
Pour la circuiterie logique "classique" une interface DDR3 tartine à 1GHz sur la partie data.
De nombreux FPGA fournissent des bus externes > 1 GHz.
JR

Ça illustre tout-à-fait ce que j'ai dit :
- Le diviseur fonctionne à 25GHz, mais c'est un circuit analogique utilisable uniquement avec des signaux sinusoïdaux, et inexploitable pour traiter des impulsions ou des signaux numériques.
- Les circuits numériques rapides sont de gros circuits intégrés spécialisés et ultra-miniaturisés, qui n'atteignent le GHz que depuis assez récemment.

Sinon, je n'ai pas dit que c'était impossible, mais seulement que ça allait sûrement être très dur à trouver.


Pour info, je suis déjà tombé sur de la doc de petits circuits rapides tels qu'on en cherche ici (on parlait de plus de 2 GHz, et même certains à plus de 30 GHz, utilisant une technologie à base de germanium en gravure extra-fine), mais en pratique il n'a jamais été possible de s'en procurer en France (car probablement réservés aux applications militaire, je pense).


.

[invite01caa1a5]

Bonsoir,

D'après la doc si le signal a des flancs raides, ce qui à mon sens désigne un signal carré, la limite inférieure de fréquence est quasiment 0 Hz , ce qui veut bien dire qu'un signal carré peut être utilisé avec ce module .

Et sinon il doit bien y avoir moyen, avec un condensateur de liaison d'enlever la composante continue du signal carré, et d'arrondir le signal avec un filtre passe bas .

Là où j'ai des doutes c'est sur le prix, que je vois pas donné ...

[alayn91]

Bonjour,

Quelques pistes sup:
- http://www.fpgarelated.com/usenet/fpga/show/11654-1.php

Ca va couter cher,
Ca va pas être facile à trouver,
Prévoir du développement.

Salutations.
Alain.

[invite1c20f11a]

Bonjour,

Quand je parle d'un fréquencemètre, ce n'est pas un faux, c'est un vrai, qui est forcément fabriqué à partir d'un compteur, lequel est lu est remis à zéro par une porte, sous la commande d'une base de temps. Le compteur est lui-même formé de diviseurs, et s'il ne perd pas d'impulsions, il est précis à 100%, c'est une simple totalisation.

. .Ce qui se passe, c'est qu'il y a de FAUX fréquencemètres, par exemple, toute la communauté des radioamateurs achète un transceiver japonais, avec un magnifique cadran, bardé de chiffres. Il y en a généralement 8 ou 9; on fait croire aux radioamateurs qu'il y a là-dedans un fréquencemètre, ultra précis, et qui affiche la FREQUENCE de leur appareil. A remarquer que les fabricants sont prudents et je n'ai vu nulle part sur leurs docs des termes compromettants comme "affichage de la fréquence" car ce serait un mensonge étalé au grand jour, non, c'est le radioamateur lui-même qui se synthétise ce mensonge pour lui-même, c'est mieux, non?

. .Et le bon dieu est du côté des fabricants, car cet affichage, qui n'a rien d'une fréquence puisqu'il n'y a pas de fréquencemètre, est parfaitement stable, personne n'a jamais vu un de ces affichages varier, aucun jitter, rien, la stabilité absolue, certains vous diront même "c'est grâce à la PLL", c'est marrant, et ils en déduisent que leur appareil est stable, et les vieux ont le souvenirs du VFO à lampes, qui se promenait; seulement si ça se trouve leur appareil se promène plus qu'un bon VFO, mais on ne voit rien. Evidemment, avec un vrai fréquencemètre, on voit leur appareil se promener, en fonction de la température, etc... Mais ces appareils, de laboratoire ne courent pas les rues, ils sont vendus trop cher, car en prenant un fréquencemètre ordinaire, à 8 chiffres, dont 3 sont faux, et en lui adjoignant une horloge de précision à 9 ou 10 chiffres justes, on constitue un fréquencemètre dont les 8 chiffres sont corrects, il devient alors un vrai fréquencemètre numérique.

Il y a plusieurs solutions pour mesurer des fréquences, le BC221 en est un célèbre exemple et il n'y a pas de diviseurs dedans. On peut utiliser les fils de Lecher, ça dépasse le Giga pour pas cher et au moins ça ne tombe pas en panne. A noter que la fréquence n'est pas une unité physique! Ceux qui calculent des filtres sont obligés de s'en rendre compte. Même quand on calcule l'impédance d'un condensateur, la fréquence n'intervient pas. Dans l'accord d'un circuit oscillant, il n'y a pas de fréquence, la fréquence ne sert à rien. Certains tordus tordent les équations pour y introduire la fréquence en compliquant les équations à coups de nombres transcendants, et au bout d'un moment ça devient tellement inextricable qu'ils abandonnent, enfin...
pont

[invite1c20f11a]

C'est PENIBLE!

Modérateur, AU SECOURS!
Ce ne serait pas possible qu'on puisse corriger les fautes d'orthographe de son propre texte? Il y a un truc "edite", et si on corrige, une fenêtre avec une page de baratin arrive, on est bloqué!!! Qu'est-ce que c'est que ce cirque, vous ne pouvez pas libérer la parole un peu? C'est le seul forum où il y a ce problème. veuillez corriger ou demander à l'administrateur qu'il corrige, merci d'avance.
pont

[invite936c567e]

Le temps d'édition des messages postés est extrêmement court sur ce forum. J'ai déjà suggéré aux maîtres des lieux de l'allonger, et je fais régulièrement des remarques à ce sujet, mais ça a l'air d'être une politique immuable de la maison !

[mandracs]

Bonjour pont2,

Pourrais tu développer ce passage ?

A noter que la fréquence n'est pas une unité physique! Ceux qui calculent des filtres sont obligés de s'en rendre compte. Même quand on calcule l'impédance d'un condensateur, la fréquence n'intervient pas. Dans l'accord d'un circuit oscillant, il n'y a pas de fréquence, la fréquence ne sert à rien. Certains tordus tordent les équations pour y introduire la fréquence en compliquant les équations à coups de nombres transcendants, et au bout d'un moment ça devient tellement inextricable qu'ils abandonnent, enfin...
pont

L'impédance d'un condensateur en régime harmonique est donnée par :

et fait bien intervenir la fréquence par l'intermédiaire de w.

Merci.

[jiherve]

Bonsoir,
ce qui est affiché sur un émetteur c'est la valeur théorique de la fréquence synthétisée, il n'y a donc aucune raison pour que cela varie tout seul.
La précision c'est celle du quartz utilisé dans le synthétiseur, cela peut être quelques dizaines de ppm, cela n'empêche pas qu'il puisse y avoir des raies parasites.
La fréquence est une unité physique puisque c'est une fréquence qui défini l'étalon de temps, c'est la grandeur physique la mieux caractérisée à ce jour.
http://media4.obspm.fr/public/AMC/mc...nce/index.html
JR