je te l'ai expliqué :
1/ Ringing n'est pas utilisé en littérature technique Française
2/ Tes exemples (les deux que j'ai lus) sont des contre-exemples (l'un est une mauvaise traduction d'un texte d'origine AngloSaxonne, l'autre a besoin d'un renvoi en bas de page pour expliciter ce mot sibyllin)
Ne connaissant pas ce mot, j'ai été obligé de te demander où tu l'avais trouvé !Envoyé par DAUDET78 en #2
(...)
Je trouve par ailleurs assez cavalier de balancer des pages vides à propos d'un concept qu'on ne maîtrise pas et d'attendre que d'autres le remplissent.
Le terme « ringing » recouvre un certain nombre de concepts particuliers pour les personnes de langue anglaise qui n'ont très probablement pas leur équivalent exact en français, vu que notre culture et notre langage articulent notre pensée de manière différente.
Cela reviendrait donc à tenter de faire un article en français sur un concept qui n'existe pas précisément de cette façon chez nous. Inciter à le faire, c'est pousser à la faute.
Le pire, c'est que cet article risque bien d'être rempli au final, par ce que des francophones auront cru comprendre du terme anglais, ou bien par des anglophones croyant connaître toute la portée d'une des traductions françaises. Bref, on se retrouvera encore une fois avec de belles âneries, qui seront malheureusement homologuées aux yeux des visiteurs néophytes par l'image globalement « sérieuse » de l'encyclopédie.
Des pages comme ça, bourrées d'inexactitudes et d'erreurs, j'en trouve tous les jours sur les encyclopédies en ligne et sur les forums. Internet est déjà assez pollué sans qu'on vienne encore en rajouter.
À ce propos, Internet c'est surtout des millions de lecteurs pour écrire des bêtises (très souvent lues ailleurs sur Internet), et bien peu de personnes pour les corriger, vu que ceux-là n'ont pas forcément de temps à perdre et visitent rarement les pages dont ils n'ont pas l'utilité.
C'est justement la force de WP, des millions de lecteurs sont là pour remplir les articles et corriger les erreurs.
Il m'est déjà arrivé de corriger des erreurs sur Wikipedia dans des pages en rapport avec mes domaines d'expertise. Certaines corrections ont été remplacées plus tard par des informations erronées, probablement par des gens qui croyaient tout savoir. J'ai fini par laisser tomber.
J'ai seulement appris à mes enfants qu'Internet était le domaine de l'erreur et du mensonge, et qu'il ne fallait pas prendre ce qu'ils y lisaient pour argent comptant.
Quand je donne un lien sur Internet pour compléter une de mes explications, je regarde toujours le contenu du lien. Si je ne suis pas d'accord, je ne le met pas. En écrivant au Webmaster du site, on arrive (parfois) à faire corriger l'erreur ..... mais c'est du boulot ! je ne le fais que si je dois me resservir du site (Sonelec par exemple)
Je sais pas pourquoi, je ne suis pas vraiment étonné de constater cette opinion négative vis-à-vis d'internet…
Juste une remarque*:
Ce qui me dérange le plus dans cette phrase, c'est qu'elle laisse entendre qu'il y aurait des lectures qu'on peut prendre pour argent comptant… Internet, comme n'importe quelle autre source d'information, est un ensemble de sources plus ou moins fiables. À chacun d'apprendre à distinguer les sources les plus fiables de celles les moins fiables. Une ébauche sur WP ne se place pas dans la catégorie des sources les plus fiables. D'ailleurs WP tout court ne prétend pas être une source fiable, je te conseille de lire les réponses aux critiques les plus courantes*:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:FAQ/lecteurs
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipéd...ns_habituelles
Croiser les sources est l'une des précautions les plus élémentaires de la recherche d'information.
Pour le reste, je crois que mon précédent message suffit.
Ce n'est pas moi qui le sous-entend, c'est toi. Une erreur étant toujours possible, un doute raisonnable est toujours de mise.
En revanche, il existe des sources infiniment plus fiables que ce qu'est maintenant devenu Internet, sources qu'il est possible de consulter avec un minimum de confiance, sans une remise en question permanente et excessive des informations.
Ainsi on trouve des ouvrages papier dont les auteurs et la maison d'édition sont réputés et qui, malgré un volume important et un nombre limité de rééditions, ne contiennent plus que quelques fautes... quand il en subsiste encore.
Dans le même temps, on trouve des pages web très largement référencées qui sont truffées d'erreurs grossières, alors qu'elles sont soumises depuis des années à l'oeil critique de visiteurs qui ont le moyen de corriger ou d'en faire facilement corriger le contenu.
Alors non, Internet n'est pas comme « n'importe quelle autre source d'information ». Ce n'est qu'un media libre (du moins encore pour le moment) où n'importe qui peut venir écrire n'importe quoi sans autorité ni contrôle efficace (et c'est d'une certaine façon une bonne chose). Mais la confiance qu'on peut mettre dans les sources d'origine inconnue qui s'y trouvent (c'est-à-dire la quasi-totalité) est pratiquement nulle. Si l'on veut être sérieux et éviter les déboires, toutes les informations doivent être systématiquement vérifiées à l'aide d'autres moyens plus fiables qu'Internet.
Avec d'une part l'anonymat des auteurs et d'autre part la propagation sur Internet des erreurs [que ton action (i.e. créer des pages vides à remplir) incite justement à générer], croiser les sources devient une précaution de plus en plus inutile. Ce n'est plus parce qu'une information est plus largement diffusée qu'elle en est plus exacte.
J'ai déjà pu retrouver sur Google des informations fausses recopiées quelques dizaines de milliers de fois sur des sites majoritairement réputés sérieux, alors que l'information exacte était beaucoup plus difficile à trouver. J'en ai même vu une qui concernait un faux virus (AStht) dont la seule source qui prouvait son innocuité - celle de ses développeurs - a fini par être mise hors ligne, alors que dans le même temps la dangerosité du soit-disant malware faisait les titres des articles spécialisés sur la toile dans le monde entier).
.
