Effet joule ?

[invite182fb004]

Bonjour à tous.

Je comprends ce qu'est le phénomène par contre il y a une chose que ne comprends pas du tout. Je m'explique en rappellant juste 2 formules relatives aux résistances:

L'énergie calorifique dégagée par une résistance : E = R * I² * t

L'énergie électrique absorbée par une résistance : W = R * I² * t

C'est exactement la même formule alors est-ce que celà veut dire ?

Je suis d'accord que dans certains cas, l'énergie électrique est complétement transformée en énergie calorifique, c'est le cas pour une friteuse par exemple, mais ce n'est pas toujours le cas hélas. Dans cas alors, les 2 énergies que j'ai citées ne doivent pas avoir les mêmes formules. Sinon, celà voudrait dire que le but d'une résistance est simplement de transformer l'énergie électrique en énergie calorifique, point.

Alors je suis perdu et je remercie tout un chacun qui m'aiderait à y voir un peu plus clair.
-----

[inviteede7e2b6]

Sinon, celà voudrait dire que le but d'une résistance est simplement de transformer l'énergie électrique en énergie calorifique, point.

t'as tout compris , ne cherche pas plus !

la transformation watts > calories dans une résistance est de rendement 1, ce doit être le seul de la physique...

[invite182fb004]

Merci PIXEL.

Je crois que cette discussion va être longue.
Je prends un autre exemple que celui de la friteurse. Un moteur monophasé par exemple. Son but est de transformer l'énergie électrique en énergie mécanique. Son rendement étant comme il est normal inférieur à 1 à cause des pertes, entre ces pertes, il y a les partes par frottement mais aussi des pertes par effet joule. On ne peut quand même pas dire que dans ce cas, l'énergie électrique est égale à l'énergie calorifique et pourtant, les formules disent que si.

Je parle de résistance mais en réalité, je devrais plutôt parler de conducteur. Mais ma question reste posée.

Un autre exemple, c'est l'ampule. Si je suis votre raisonnement dans lequel vous dites que le but d'une résistance est de transformer l'énergie énergie électrique en énergie calorifique, l'ampoule n'est alors autre chose qu'un simple chauffage.

Je suis peut-être dans l'erreur mais je ne cherche qu'apprendre et j'espère sincèrement comprendre.

[mat64]

tu cites 2 exemples qui ne sont pas des résistances.

- pour une résistance, toute l'énergie est dissipée en chaleur.
- pour un moteur (qui n'est pas une résistance), une partie est transformée en énergie mécanique, une autre en chaleur par frottements, une autre en chaleur par effet joule, comme tu l'as dit toi même.
- pour une ampoule (qui n'est pas une résistance), une partie en énergie lumineuse, l'autre par effet joule....
- etc

Mais attention, en électronique, il faut se méfier des schémas : ce que l'on représente par une résistance se traduit en réalité par un composant qui a des défauts et n'est pas une résistance pure (idem pour les autres...condos, self, etc). Par exemple on peut imaginer qu'une résistance bobinée se mette à vibrer : une partie de l'énergie (infime) s'échappe sous forme mécanique, sonore...

Mais bon, en gros, te tracasse pas : une résistance dissipe TOUTE son énergie sous forme calorifique par effet joule.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mat64]

En effet, si tu ne parles plus de résistance, mais de conducteur au sens large, il y a plusieurs manières dont l'énergie électrique peut se convertir sous une autre forme : electromagnétique, lumineuse, et sans doute d'autres.

Mais la, tu veux qu'on t'explique quoi ? se qui se passe au niveau atomique ? les formules pour exprimer les puissances ?

[invite182fb004]

Non pas des explications au niveau atomique. Ce que je ne comprends pas c'est qu'on me dise que l'énergie éléctrique égale à l'énergie calorifique perdu par effet joule.

Revenons aux exemples du moteur et de l'ampoule. Ce ne sont pas des résistances, certes mais comme tout conducteur, elles ont toutes les 2 une résistance, c'est comme ça, on y peu rien.

Parlons du cas d'une ampoules. Je prends un exemple. Soit une ampoules prévue et branchée sur 230 V. Supposons qu'elle est traversée par un courant de 0,33 A.

On nous demande de calculer l'énegie électrique W consomée par cette lampe en 1 heure:

W = U*I*t = 230*0,32*3600 = 273,24 kJ

Supposons qu'on nous demande maintenant de calculer l'énergie calorifique perdue par effet Joule :

E = W = U*I*t = 230*0,32*3600 = 273,24 kJ


Comme ces 2 énergies sont égales, d'un point de vue mathématique et vu que toute l'énergie l'énergie électrique a été transformée en chaleur, je suis amené à dire que l'énergie lumineuse est égale à 0 bien que je ne sais que très bien que c'est archi faux puisque toutes nos maisons sont bien éclairée.

C'est ça que je ne comprends pas.

Voilà.

Merci encore pour vos réponses.

[invite3a1051d7]

bonjour,
dans ton calcul tu as calculé l'energie consommée
w=R*I*I*tTcomme U= R *I
w=U*I est la même formule sous une autre forme
mais tu ne peux pas savoir la partie en effet joule et la partie en effet lumineux
cordialement
Alain

[f6bes]

On nous demande de calculer l'énegie électrique W consomée par cette lampe en 1 heure:

W = U*I*t = 230*0,32*3600 = 273,24 kJ

Supposons qu'on nous demande maintenant de calculer l'énergie calorifique perdue par effet Joule :

E = W = U*I*t = 230*0,32*3600 = 273,24 kJ

]

Bjr à toi,
C'est trés SIMPLE ta deuxiéme formule est...........fausse.
En effet une lampe à incandesence ne dissipera sous forme calorifique QUE (environ) 95 % de l'énergie consommée.
Les 5% restant étant transformée en.... "lumiére".

A prendre des "raccourçis" (ampoule = resistance PURE) on part sur des fausses pistes.

A+

[jiherve]

Bonsoir,
F6BES je ne suis pas tout à fait d'accord.
Dans une ampoule à incandescence 100% de l'énergie électrique est transformée en chaleur mais il se trouve que du fait de la température atteinte par le filament celui ci rayonne (voir corps noir) dans le domaine visible, c'est aussi une résistance pure.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Corps_noir
JR

[mat64]

... donc la totalité de l'énergie électrique absorbée à bien été transformée en chaleur ; mais une partie de cette chaleur s'est "échappée" de l'ampoule par conduction, et une partie par rayonnement (la lumière, visible+invisible)

[jiherve]

Re
that's it!
JR

[invite182fb004]

Alors si je ne me trompe, il serait plus jute de dire qu'on ne peut évaluer les pertes par effet joule que dans le cas des résistances pures. pour les résistances non pures, on ne peut pas.

En réalité, même dans le cas des résistances pures, on ne peut pas vraiment calculer les pertes par effet joules parce que la formule
E = R * I² * t est la formule de l'énergie électrique. Tout ce qu'on peut dire c'est que :

dans le cas des résistances pures, l'énergie électrique est totalement convertie en chaleur et de ce fait, on peut conclure que l'énergie électrique est égale à l'énergie calorifique. Or, comme on sait calculer l'énergie électrique, on en déduit l'énergie calorifique.

Donc je me répète encore, cette formule n'est pas vraiment LA FORMULE du calcul de l'énergie calorifique. Une formule de l'énergie calorifique devrait par exemple faire appel au température comme c'est le cas en calorimètrie.

Tout ce que je viens de dire n'est pas une certitude, c'est simplement ce que je crois. Pour être correct, j'aurais peut-être dû utiliser le conditionnel. Mais en tout cas, j'espère que quelqu'un confirmera ou infirmera mes dires.

Merci d'avance.

[f6bes]

Alors si je ne me trompe, il serait plus jute de dire qu'on ne peut évaluer les pertes par effet joule que dans le cas des résistances pures. pour les résistances non pures, on ne peut pas.

En réalité, même dans le cas des résistances pures, on ne peut pas vraiment calculer les pertes par effet joules parce que la formule
E = R * I² * t est la formule de l'énergie électrique. Tout ce qu'on peut dire c'est que :

dans le cas des résistances pures, l'énergie électrique est totalement convertie en chaleur et de ce fait, on peut conclure que l'énergie électrique est égale à l'énergie calorifique. Or, comme on sait calculer l'énergie électrique, on en déduit l'énergie calorifique.

Donc je me répète encore, cette formule n'est pas vraiment LA FORMULE du calcul de l'énergie calorifique. Une formule de l'énergie calorifique devrait par exemple faire appel au température comme c'est le cas en calorimètrie.

Tout ce que je viens de dire n'est pas une certitude, c'est simplement ce que je crois. Pour être correct, j'aurais peut-être dû utiliser le conditionnel. Mais en tout cas, j'espère que quelqu'un confirmera ou infirmera mes dires.

Merci d'avance.

Bsr à toi,
Une température n'indique en rien une quantité d'énergie.
Une allumette à 700° c'est aussi "chaud" qu'une cheminée à 700°.
Par contre la quantité d'énergie est loin d'etre la meme !

A+

[invite182fb004]

Merci mais le plus important, est-ce que je suis sans le bon ou pas avec mon ou mes explications ?

Encore une fois, merci f6bes.

[f6bes]

Bjr à toi, (aux risque de me planter)
Pour moi les "calories" sont un rayonnement électromagnétique (infra rouge).
Donc si le "courant" est transformé en INTEGRALITE en IR (calorie, joules), il ne reste PLUS RIEN pour toute autre forme de RAYONNEMENT (énergie).
Si l'ampoule "partage" en IR et en "visible", je vois mal 100% IR + 5% "lumineux". (Ok jiherve tu m'as expliqué, mais ça me géne tout de meme !)
Dois y avoir un "trou" dans ma conception du phénoméne !!
A+