2 capteurs à relier en cas de problèmes.

[invite0c2523a0]

Bonjour,

J'ai besoins de votre aide;

J'ai deux capteurs photoélectriques PS2-61(P) qui sont reliés en parallèle et fonctionnent à partir d'un microprocesseur IMC-S/23x.

Ils servent à détecter des pièces qui avancent sur une machine, mais si le premier capteur détecte la pièce, alors que le second non, il ne se trouve aucun défaut constaté.

Petit paint pour expliquer:


(Le premier schéma étant le fonctionnement normal, le second avec une panne, j'avais oublié de le préciser sur le dessin).

J'aurais donc besoins de trouver un petit module électronique (achetable et non fabricable) qui permette de corriger ce problème, et qui soit compatible avec les capteurs et le microprocesseur, afin d'obtenir ça:



En espérant que vous puissiez m'aider, car même si cela ne m'a pas l'air très dur, je n'ai aucune piste pour l'instant du fait que je ne sache pas vers où chercher.

Merci d'avance


Édit: Arf, veuillez m'excuser pour le titre légèrement inaproprié, je l'avais écrit rapidement pour pouvoir visualiser le message, je pensais le changer par la suite, mais j'ai oublié de le faire -_-''
-----

[invitefae3ce14]

deux questions : tes deux capteurs sont tous deux composés de deux autres capteurs?

Et comment leur sortie peut-être différente s'ils sont reliés en parallèle et que la sortie est de type tension?

[invitee05a3fcc]

Tu ne peux détecter un défaut que si tu introduis la notion de temps. Si le deuxième capteur ne voit pas la pièce au bout de X secondes après que le premier l'a vu, c'est un défaut.

J'aurais donc besoins de trouver un petit module électronique (achetable et non fabricable) qui permette de corriger ce problème, et qui soit compatible avec les capteurs et le microprocesseur,

Pas besoin de hard .... c'est le boulot pour le microcalculateur (en utilisant le Timer ou le Watch Dog)

[invite0c2523a0]

Bonjour degolass, merci à toi de bien vouloir user un peu de temps afin de m'aider

tes deux capteurs sont tous deux composés de deux autres capteurs?

Je n'ai pas vraiment compris la question, je crois que ce sont simplement deux capteurs tout simple.

La doc technique: http://www.mediasrv.co.za/uploads/media/5886.pdf

Et comment leur sortie peut-être différente s'ils sont reliés en parallèle et que la sortie est de type tension?

Je ne saurait pas vraiment dire, les explications que j'ai eu sur le fonctionnement de la machine et des capteurs fut succinte, et mon boss ayant plein de boulot en ce moment je vais avoir du mal à lui demander.

Mais sinon je pense (pas sur du tout) que ça fonctionne par impulsion, dès qu'un pièce sans défaut passe devant le capteur on a une impulsion, pareil pour les deux capteurs.
Défaut sur la pièce = pas d'impulsion.

Le problème, c'est qu'après je n'ai pas eu le temps de voir suffisament comment marche la machine, ni compris les documentations techniques pour en être sur.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0c2523a0]

Pas besoin de hard .... c'est le boulot pour le microcalculateur (en utilisant le Timer ou le Watch Dog)

Youpi, merci les gars de venir m'aider si vite \o/

Par contre là je n'ai pas vraiment compris, il suffirait donc de reprogramer le µP?

C'est mon supérieur qui m'a parlé de trouver un autre composant électronique pour palier ce problème, j'ai tenté dernièrement de toucher à la programmation du micorprocesseur pour y rajouter un programme, et l'interface est vraiment dur à utiliser

[invitefae3ce14]

Je n'ai pas vraiment compris la question, je crois que ce sont simplement deux capteurs tout simple.

Ma question venait du fait que dans tes schémas paint, tu as comparé deux séries de deux capteurs. Et lorsqu'il y avait une différence entre ces deux séries tu as déduis une erreur. Dans ton exemple l'erreur apparaissait sur le capteur 2 de chacune des série. D'où ma question. Soit tu as deux capteurs simples et ton paint ne reproduis pas la vérité, soit tes capteurs sont doubles.

Quant à la tension. Deux appareil électrique branchés en parallèle auront la même tension, même des capteurs. Donc si tu les branche en parallèle ils auront toujours la même tension, donc le même signal, et tu ne détecteras jamais d'erreur.

Mais prends en compte la réponse de DAUDET78 qui est pertinente. Un décalage lors de l'installation des capteur entrainera un délais dans les signaux. Ne pas en tenir compte t'enverra une erreur à chaque pièce testée.

[invitee05a3fcc]

Evidemment, on peut faire ça par Hard avec un monostable ! Mais la bonne solution, c'est par logiciel.

Dans une entreprise, moins on met de composant, moins c'est cher, plus on gagne de fric. Le logiciel, on le paye une fois ... et on l'amorti sur la série.

[invite0c2523a0]

Ma question venait du fait que dans tes schémas paint, tu as comparé deux séries de deux capteurs. Et lorsqu'il y avait une différence entre ces deux séries tu as déduis une erreur. Dans ton exemple l'erreur apparaissait sur le capteur 2 de chacune des série. D'où ma question. Soit tu as deux capteurs simples et ton paint ne reproduis pas la vérité, soit tes capteurs sont doubles.

J'ai vraiment mal expliqué mes paints, je les refait:

Ce que l'on a:


Le premier schéma montre uniquement le fonctionnement normal des deux capteurs lors d'un fonctionnement normal, à la limite, j'aurais dû ne pas le mettre afin de ne pas induire en erreur.
Le second schéma montre toujours les même capteurs, mais cette fois avec le capteur 2 qui ne détecte pas une des pièces qui passe, ce qui devrait donc engendrer un signal d'arreur, pourtant il ne se passe rien.

Ce que l'on désirerait avoir:



DAUDET78, quel genre de logiciel conseillerais tu?
Pa s forcément le nom, mais au moins un point de départ pour des recherches, car je n'y connais vraiment pas grand chose là dedans.


Édit: hop, c'est bon, je viens de comprendre, j'aurais pas du mettre le tracé en pointillé qui commence du premier schéma... Excusez moi.

[invitefae3ce14]

Ok ...

Dis moi si j'ai bien compris le fonctionnement maintenant : ils doivent voir une pièce à tour de rôle. Dans ton exemple le capteur 1 voit deux pièces sans que le 2 n'en voit une.

Dans ce cas tu le programme assez facilement : un capteur incrémente quand il voit une pièce, l'autre décrémente lorsqu'il en voit une. Pour détecter une erreur il faut détecter les valeurs 0 et 2 en t'assurant que le premier capteur à voir une pièce soit celui qui incrémente

[invitee05a3fcc]

DAUDET78, quel genre de logiciel conseillerais tu?

Le logiciel dont je parle, c'est le programme qui se trouve dans le µC et qu'il faut modifier.

Il faut introduire la notion de "temps" ! Sinon tu n'auras ton flag d'erreur que si le premier capteur voit une nouvelle pièce et que le second capteur n'a pas vu la précédente !

[invitefae3ce14]

Aux vues des dernières infos qu'il a donné, je crois pas que le temps soit vraiment nécessaire. S'ils doivent juste mettre un signal alternativement en fonctionnement normal je crois pas que ce soit très important. S'il y a un décalage il sera toujours le même normalement. J'imagine que les capteurs sont décalés et que tu devras jouer sur ce décalage.

Pour le programme il s'agit bien du code que tu mets sur ton µC. Et même si ça te semble un peu barbare, il faudra que tu passes par là. Mais tu verras alors la puissance de tout ce que tu pourras faire et tu trouveras ça beau

Sinon une méthode peut-être plus intelligente que mon incrémentation/décrémentation : si tu peux garder une valeur en mémoire pour savoir quel capteur a été le dernier à voir une pièce. Je sais pas si tu as de la mémoire de dispo sur ton µC. Et tu n'aurais qu'à tester cette valeur quand l'un des capteur a une impulsion. S'il s'agit de l'autre capteur en mémoire : OK, si c'est le même : erreur.

[invite0c2523a0]

Ok ...

Dis moi si j'ai bien compris le fonctionnement maintenant : ils doivent voir une pièce à tour de rôle. Dans ton exemple le capteur 1 voit deux pièces sans que le 2 n'en voit une.

C'est bien ça

Par contre j'ai une mauvaise nouvelle, après rediscution avec mon supérieur, je ne peux pas toucher au µC, il désire vraiment un module électronique en plus, il m'a dit que l'on en trouverait peut être sur pepperl fuchs*... S'il n'y a pas d'autre solutions je me verrais contraint de toucher au µC, mais je ne préférerais pas, car pour ça je devrais insister auprès de mon supérieur, et surtout auprès de son supérieur, qui est une personne vraiment pas très sympa (les ordres viennent de lui).


*Donner le nom de l'entreprise pourrait t'il être considéré comme de la pub? Si oui j'édite mon post pour le supprimer.

[invitefae3ce14]

Et il faut qu'il soit achetable ...

bon alors, comme dis hier faut pas les mettre en parallèle déjà, sinon tu auras la même sortie ...

Pour le module, si ça peut orienter tes recherches, il te faut un module qui puisse détecter un front montant, garder en mémoire quelle entrée est montée en dernière, et te ressorte un signal quand la nouvelle entrée est la même que la dernière ...

Par contre je comprend pas pourquoi ils veulent pas que tu touches au µC. Ca leur couterai moins cher. Surtout s'ils veulent faire ça en masse. Mais même sinon ...

[invite0c2523a0]

Ok, merci beaucoup, et tu aurais un nom (ou une série) même approximatif pour commencer mes recherches?

Par contre je comprend pas pourquoi ils veulent pas que tu touches au µC. Ca leur couterai moins cher. Surtout s'ils veulent faire ça en masse. Mais même sinon ...

C'est uniquement pour une machine... Mais il y a de nombreux ordres illogiques dans une société, d'autant plus si elle est grande.

Après à bien y réfléchir, si le µP doit être changé à un moment, il suffira pout le prochain de remettre l'ancien module dessus au lieu de devoir le reprogrammer.

[invitee05a3fcc]

Il faut introduire la notion de "temps" ! Sinon tu n'auras ton flag d'erreur que si le premier capteur voit une nouvelle pièce et que le second capteur n'a pas vu la précédente !

tu n'as pas répondu à ce choix?

[invite0c2523a0]

tu n'as pas répondu à ce choix?

Oui, excuse moi, mais en fait je ne peux pas toucher au µC

Malgré cela, merci beaucoup pour tes conseil

[invitee05a3fcc]

Oui, excuse moi, mais en fait je ne peux pas toucher au µC

Ca j'ai pigé
Mais si tu veux une bidouille hard externe, il faut faire le choix !

[invite0c2523a0]

Ca j'ai pigé
Mais si tu veux une bidouille hard externe, il faut faire le choix !

Pourrais tu préciser un peu ce que tu veux dire car j'avoue ne pas bien comprendre ^_^''

Je ne suis pas spécialement habitué à l'électronique et je n'ai comme formation qu'un bac électronique il y a de ça 3 ans, de ce fait je ne comprend pas entièrement tout ce que vous me dites, j'essaye de faire des recherches supplémentaires, mais c'est pas forcément facile

[invitefae3ce14]

Sinon tu n'auras ton flag d'erreur que si le premier capteur voit une nouvelle pièce et que le second capteur n'a pas vu la précédente !

C'est justement ce qu'il veut. Donc pas de soucis. Je pense pas que la notion de temps soit d'une importance capitale.

Pour ce qui est de ton module, ça me fait penser un peu à un cycle d'hystérésis. Si tu considères tes capteurs comme les deux entrées de l'ampli-op. Enfin pas en brut, un peu modifié.

Mais sinon ton problème ressemble fortement à de la logique. Donc un contrôleur logique ferait l'affaire. Sortir un FPGA pour un truc aussi simple semble démesuré, mais il doit y en avoir des plus petits et moins chers.

Sinon, un simpe PIC tu devrais suffire pour une application si simple. Faudra juste que tu le programme lui ... mais tu touches pas au µC que ton boss veut pas que tu touches

[Qristoff]

Même pas besoin de pic ! une bascule RS et deux bascules D suffisent...
Ici c'est l'arrivée d'une nouvelle pièce qui déclenche le défaut (la led), tu peux aussi déclencher le défaut aprés une tempo mais dans ce cas il faut ajouter un monostable.

[invitefae3ce14]

Même pas besoin de pic ! une bascule RS et deux bascules D suffisent...
Ici c'est l'arrivée d'une nouvelle pièce qui déclenche le défaut (la led), tu peux aussi déclencher le défaut aprés une tempo mais dans ce cas il faut ajouter un monostable.

C'est ce que je disais : c'est de la logique. Par contre tu as trouvé un module qui fait ça? Parce qu'il en veut un achetable et non pas à faire.

D'ailleurs pourquoi ne veulent-ils pas que tu le fasses? S'il n'y a qu'un seul PC c'est pas trop le problème ...

[invitee05a3fcc]

Moi, je préfère ce schéma là

[Qristoff]

Moi, je préfère ce schéma là

Et si tu n'a plus le capteur 1 (A) comment "cloque" tu la sortie ?

[invitee05a3fcc]

C'est le capteur (B) qui disparait, pas le (A). Je me conforme à un cahier des charges .... je ne brode pas dessus !

[Qristoff]

D'accord..