Bonsoir j'ai un petit probleme concernant ISIS
Apres avori creer le programme sous flowcode qui marche bien , je le met dans ISIS pour le tester mais la il y a un probleme
rien ne s'affiche sur l'ecran lcd
Voici mon montage , il y a t'il un probleme quelque part?
j'aurais un doute sur le contraste du LCD
µctrleur : PIC18F4620
LCD : LM016L
Merci de m'aider
J'y connais rien en µC .... mais U2 et U3 servent à rien !
Salut,
Effectivement tes deux montages amplificateurs en suiveurs sont parfaitement inutiles. (On utilise se type de montage lorsque qu'un signal peut être perturbé par de'autres composants ou si il faut adaptation d'impedance ... ) Ton schéma a l'air correct, le problème doit venir de ton programme. Tu travaille bien en 4 bits dans ton code ?
Bye
Bonjour,
un quartz de 24MHz ??
C'est vraiment utile dans ton appli?
As-tu bien configuré le bit de config en HS dans ce cas?
Et les alims c'est optionnel avec les découplages qui vont biens ?
Il ne faut pas négliger les alim dans un schéma électrique, si tu câbles ton truc en l'état c'est sur que rien ne fonctionnera, simulateur ou pas.
Il manque aussi une 10K sur MCLR tirée au 5V.
ça ne viendrais pas de la façons dont tu as relié le PIC et le LCD (en utilisant le "terminals/default") es-tu sûr qu'il y'a rellement une liaison entre les deux ?
(je n'utilise ISIS que depuis peu et j'ai jamais utilisé cet objet)
Car moi je viens de faire un essais avec un LCD 4x20 (LM044L) et un 16F876A en me basant sur un projet sur lequel je travail actuellement (et qui fonctionne dans le monde réel) il fonctionne parfaitement bien en simulation.
NB : sinon je suis d'accord avec les remarques ci-dessus.
EDIT : en tout cas c'est sûr ce n'est pas un probleme de contraste comme tu le penses. Je viens de faire l'essais, quelque soit la valeur de reglage du potentiomètre (moi j'ai mis 10K) le LCD affiche toujours la même chose. Le simulateur ne semble pas le prendre en compte.
Dernière modification par Forhorse ; 02/03/2011 à 09h49.
Juste une question plus générale, c'est quoi l'intérêt d'utiliser un simulateur pour un tel montage ?
Je suis persuadé qu'un montage avec une plaque labtech prend bien moins de temps que de configurer ISIS tout en étant certain de passer à coté de tout ce qui fait le sérieux d'un montage réel.
Parceque si le bazar accepte de simuler un schéma pareil alors c'est vraiment n'importe quoi...
En tout cas on voit de suite tous les mauvais réflèxes qu'engendre cette pratique et la "souplesse" fait l'impasse sur plein de choses essentielles pourtant.
Si tu le montes avec tes doigts tu sauras très vite pourquoi ça ne fonctionne pas (alim, câblage inapproprié, etc).
Rien ne remplacera la réflexion d'un humain devant un truc qui ne fonctionne pas, un simulateur n'a aucune intelligence à partager avec toi.
Enfin moi ce que j'en dis....
Je suis plutôt d'accord avec l'idée générale, même si la simulation à quand même quelques avantages (genre valider un principe de fonctionnement theorique avant d'acheter des composants... quand on debute on est par exemple loin de posseder toutes les valeurs possible de resistance et le couplage serie/parrallèle ça devient vite fouillit, idem condo, CI, etc...)Envoyé par HULK28
Mais dire que simuler prend plus de temps que l'exprimentation est archi faux, puisque avant de faire un montage, la première étape logique est de dessiner un schéma. Hors une fois le schéma fait, le circuit est immediatement pret à être simulé...
Alors que pour l'experiementation réelle il faut au moins dessiner le schéma vite fait à mais levée (ce qui n'est pas beaucoup plus rapide qu'en CAO quand on maitrise bien le logiciel) et passer ensuite à la realisation (trouver les composants, etc...) bref, c'est loin d'être plus rapide que la simulation.
J'ai pratiqué (et je continue de pratiquer) l'experimentation sur plaque d'essais depuis près de 20 ans, et la simulation seulement depuis quelques semaines... et pourtant je trouve que la simulation a pas mal d'avantage et fait gagner pas mal de temps avant de passer a la realisation pratique sur plaque d'essais (qui reste a mon avis quand même indispensable pour valider definitivement le schéma)
Quand à l'avantage de simuler un montage à base de microcontrôleur j'en vois qu'un (j'ai fait ma première simulation de ce genre ce matin même) : quand on est mauvais en programmation (comme moi) ça evite de devoir flasher 50 fois le µC pour debuger un programme, on evite donc "d'user" le composant. (perso, quand j e bosse sur un projet il m'arrive de flasher mon µC une centaine de fois dans la journée, juste pour resoudre un petit probleme basique)
ça permet donc d'avoir un programme a peu pret efficasse et stable avant de le flasher pour de vrai dans un composant réel et de pouvoir faire des test grandeur nature plutôt que de debugger un programme bancale.
Pour moi la simulation ne remplace pas l'experimentation réelle (aucune chance) mais ça assouplit et facilite grandement la phase de devellopement, surtout pour un amateur.
C'était ma contribution à 2ct
Alors deja merci pour vos reponses =)
je suis en terminal sti donc je ne suis pas trop specialiste de isis
DAUDET78 : u2 et u3 on en a besoin ( enfin d'apres mon prof )
zhal : pour le 4 bits je sais pas du tout je verrais sa et je te dirais
Forhorse : j'ai essayer en reliant normalement mais c'est toujours pareil donc je pense pas que c'est sa le probleme
HULK28 : alors enfaite toutes les broches du µc seront reliés , ici le prof nous a conseillé de garder l'oscillateur
Enfaite nous devons faire un programme qui quand on appuie sur le bouton poussoir affiche un message sur l'ecran. Quand je simule je vois bien que quand on appuie pas sur le bouton poussoir , dans le diviseur de tension sa fait 0 donc aucune information est envoyer dans l'ecran lcd , quand on appuie sur le bouton poussoir , il y a 5V , l'information est envoyer sur l'ecran lcd , mais rien ne s'affiche
il ya une chose qui m'intrigue c'est que quand j'appuie sur le bouton poussoir je remarque que sur VEE et sur le potentiometre il y a le carré grisé , donc je pense que quelque chose doit cloché non?
regardez ici :
Bonsoir
Pourquoi le signam RW est cablé à la masse? Il doit être piloté pour différencier les instructions des données.
A
la simulation devrait être réservée à ceux qui sont capables de s'en passer
Pour U2 et U3, je serais curieux de connaitre la raison pour laquelle ils interviennent, parce qu'en l'état ils sont effectivement inutiles.
A+
Alors soit ton prof est archi nul)
Soit c'est toi qui a rien compris...
Non inutile !
Je n'ai jamais cablé RW (aussi bien en vrai qu'en simu) et ça à toujours fonctionné correctement (j'ai un "automate" maison qui tourne depuis 8 ans H24 avec l'afficheur cablé ainsi)
Tu n'utilises donc pas le bit D7 (buzy flag) pour savoir si l'afficheur peut accepter une nouvelle instruction. Tu dois faire une tempo dans ton soft. Je me trompe?
A+
C'est ça, comme dans quasi toutes les routines assembleur/C/Basic/etc toutes faites pour piloter un LCD alphanumerique.
On perd (peut être...) un tout petit peu de temps mais on gagne une pin d'I/O et ça simplifie le routage des cartes (un signel en moins à router c'est toujours ça de pri)
La perte de temps n'est pas significative mais elle demande de prendre en compte la fréquence de µc dans la tempo. Je ne sais pas comment est codé son projet donc il faut vérifier qu'il n'utilise pas le buzy flag
A+
C'est eaxctement ça. La simulation doit permettre à la base de détecter et corriger les erreurs qu'on aurait pu oublier en conception classique, ou détecter les loups cachés dans la bergerie, comme les transistoires, les oscillations parasites, etc.la simulation devrait être réservée à ceux qui sont capables de s'en passer
Mais si on est pas capable de créer le montage à la base, la simu ne sert à rien. De plus, ces simus low-cost ont tendance à marcher mieux que la réalité (ce qui est tout de même un comble) et induisent encore plus en erreur les débutants.
J'ose espérer que c'est une incompréhension prof-élève parce qu'elles ne servent franchement à rienPour U2 et U3, je serais curieux de connaitre la raison pour laquelle ils interviennent, parce qu'en l'état ils sont effectivement inutiles.
Vu que c'est duflowcode (un "non-language" par excellence) j'ai bien peur qu'on ne le sache jamais
Je ne connais pas le flowcode mais pour faire fonctionner la simu il faut bien indiquer un fichier où le code à exécuter est indiqué. De là, on doit pouvoir obtenir le listing en assembleur pour vérifier l'utilisation de D7 voir mettre un point d'arrêt pour regarder s'il est utilisé
A+
je vois pas pourquoi les ALI vous genent
nous devons creer un projet avec des documents pour nous aider
donc d'apres ce fichier je pense pas que la personne qui a creer sa est " debile " et que l'ALI sert bien a quelque chose
ALI ? alibaba ?
Dans le cadre du fichier joint, le suiveur sert bien à quelque chose : adapter l'impedance.
Dans le cadre du schéma de ton projet il ne sert à rien.
ALI = amplificateur lineaire
je sais pas si il sert a quelque chose mais de toute façon je pense pas que c'est sa qui pose probleme a mon schema
demain j'ai le projet donc j'esseierais de savoir a quoi il sert et si je trouve le moyene de faire fonctionner le lcd
bonjour,
c'set pas un problème de driver? t'as bien choisi les pins sur ton pic? pourquoi ne pas refaire ton programme en C, c'est plus simple et très claire
cordialement, ZR.
cela ne marche toujours pas malgré plein de tentative , mais ce n'est pas ce qui m'inquiete le plus
merci pour vos reponses =)
je te conseil de garder le porta pour autre chose , et pui est il bien en digital ?
.. branche ton lcd sur RD4 a RD7 ou RD0 a RD3
pour le contraste et l'alim du lcd (a part VSS) en simulation c'est juste pour faire beau sa joue sur rien du tout il fonctionne aussi
