bonsoir tous le monde!
je viens de debuter en programmation des PIC ; j'ai redigé mon programme mnenomique . j'explique le principe de ce programme : j'utiliserai 3 sorties RB0 RB1 RB2 associées aux entrées RA0 RA1 RA2 EX: si l'entrée RA0 est a 1 donc RB0 est a 1 / une entrée RA4 pour la mise a 0 du port B. je veux savoir maintenant c'est qui la prochaine etape a faire sachant que j'ai realisé un programmeur PIC16F84a par port serie. Merci!
BSF status;RP0
MOVLW 0Fh
MOVWF TRIS A
MOVLW 00h
MOVWF TRIS B
BCF status;RP0
BTFSS port A;RA0
GOTO $
BSF port B;RB0
GOTO $+1
$ BTFSS port A;RA1
GOTO $+2
BSF port B;RB1
GOTO $+1
$+2 BTFSS port A;RA2
GOTO $+1
BSF port B;RB2
$+3 BTFSC port B;RB3
GOTO $+3
END
$+1 c'est la fin fin du programme : END
Salut, si tu débutes, fais toi une faveur: laisse tomber l'assembleur, et refais ton programme en C. Pour les pic 16F tu peux prendre le compilateur offert par microchip et livré avec MPLAB.
mais comment ? pouvez vous m'eclairer? Merci!Envoyé par simon.
Hello,
Pour le compilateur (si tu suis ce que simon te dis) tu vien là.
Pour apprendre le "C", tu vienslà. C'est presque comme le "C" micro contrôleur, la transition est vite faite.a
Autrement y en a plein d'autre de compilateur différents, perso, j'utilise AVR studio 4 avec le programmeur AVR ISP. La carte de développement, je l'ai gravée moi même, tu dis si t'es intéressé.
Avec AVR studio 4, tu programme des ATmega's, mais je ne vais pas commencer à parlementer sur celà, cela créerait des tensions.
Ce site est vachement bien fait au niveau des explications, j'ai débuté avec ça.
Salutations a+
Pas d'accord.
Le C c'est pratique et ça permet de travailler vite... mais seulement d'une manière générale, et à terme.
L'apprendre et le maîtriser réclame du temps, et le fait d'y avoir recours ne suffit pas à régler tous les cas de figure, notamment avec des microcontrôleurs qui se voient encore souvent imposer des contraintes de réalisation que ce langage n'est pas en mesure d'assurer.
Par ailleurs, la compréhension du processus de programmation et la connaissance des conséquences sous-jacentes à l'utilisation d'un langage évolué me paraissent indispensables afin d'éviter certaines erreurs de conception. J'en connais beaucoup qui aujourd'hui sont incapables d'expliquer pourquoi parfois leur programme en C n'est pas compilable, n'atteint pas les performances prévues ou adopte des comportements inattendus, et par conséquent qui sont dans l'incapacité totale de remédier à ces problèmes. Pour s'en sortie il aurait fallu qu'ils comprennent et sachent réaliser eux-mêmes ce que fait automatiquement leur logiciel de développement.
Il me paraît donc nécessaire, voire salutaire, de débuter par un peu de programmation en langage machine, au minimum dans un but pédagogique.
.
Il me paraît aussi indispensable d'avoir lu et retenu (au moins dans le principe, afin de pouvoir s'y référer plus tard) toutes les informations dispensées par le constructeur dans la datasheet du microcontrôleur. Absolument tout ce qui est nécessaire pour assurer par soi-même le développement d'un projet s'y trouve. Les outils qui peuvent être proposés par ailleurs (librairies spécialisées, compilateurs, programmateurs, ...) ne font que tirer partie de ces informations.
Pour être un peu simpliste, je dirais qu'un µC c'est un peu comme une automobile que l'on utilise pour se déplacer d'un point à un autre. Il y a deux manières de faire :
Assembleur
Je suis conducteur et je suis obligé de m'occuper de tout ! je freine, je rétrograde, je m'occupe des feux rouge et vert , des cyclistes, j'accélère .... et je connais par coeur le code de la route
Langage évolué
J'ai un chauffeur de maitre. Il me suffit de lui dire : tourne à droite; à gauche, attend moi pour j'aille acheter des clopes etc etc et il fait tout ce que je veux qu'il fasse .........
- sauf qu'il ne tourne pas droite parce que c'est un sens interdit
- sauf qu'il s’arrête à tous les feux rouges
- sauf qu'il ne m'arrête pas à coté du débit de tabac car c'est stationnement interdit
- sauf qu'il ne roule pas assez vite à mon gout
- etc etc
Si il ne fait pas ce je veux :
- soit je l’engueule, mais ça ne change rien au problème (moi, je ne suis pas ministre ! )
- soit je connais le code de la route (car j'ai été conducteur dans une vie antérieure) et, par exemple, je le fais passer par le périphérique plutôt que de passer en ville .... bref, je le guide intelligemment
Une comparaison n'est jamais parfaite, mais, grosso modo, celle-ci n'est pas trop idiote (AMHA)
Hello,
Je suis d'accord avec toi, le top est même de commencer par de Dauphin (ce que j'ai fait). Mais lorsque l'on a les notion de l'assembleur, le fait de passer au "c" rend les choses plus claires selon moi. Il y a plus de fonctionnalités au niveau des boucles et compagnie.
Bien entendu, la base reste l'assembleur mais lorsqu'il faut faire un programme de 3500 lignes avec des boucles gigantesque, je préfère le faire en "c".
a+
Hello,
Juste excellente cette comparaison ! Mais si l'on souhaite vraiment, on peut descendre d'un niveau (sans jamais atteindre le niveau de l’assembleur) avec le C. Quand on veut contrôler les flags on peut, on peut aussi faire compliqué au lieu de faire simple, ne penses-tu pas ?
a+
C'est pour ça que j'ai mis un p'tit bémol ......
Mais continuons !
Je peux, avec mon cigare et mon costume trois pièces, depuis la banquette arrière de la voiture, contrôler le compte-tour et le voyant d'usure des freins .... mais à quoi ça sert si je n'en connais pas l'utilisation et que je n'ai jamais regardé la notice de la voiture ?
Comment pouvoir critiquer le chauffeur (le compilateur !) qui fait passer le moteur en sur-vitesse si je ne sais pas à quoi sert une boite de vitesse ?
Pour répondre à la question posée, l'étape suivante est la traduction des mnémoniques du programme en codes hexadécimaux. Les indications sont fournies au chapitre 7 de la datasheet.
Par exemple, pour traduire « BSF status;RP0 », on se réfère au tableau 7.2 :f correspond au registre STATUS, c'est-à-dire 03h, et b correspond à RP0, c'est-à-dire au bit 5 de ce registre (voir chapitre 2, tableau 2.1) . Avec f=03h=0000011b et b=5=101b, le code à produire est :Code:---------+-----------+------+-----------------+--------+----- Mnenonic,| | |14-bit Opcode |Status | Operands |Description|Cycles|MSb LSb|Affected|Notes ---------+-----------+------+-----------------+--------+----- BSF f,b |Bit Set f | 1 |01 01bb bfff ffff| |1,2 ---------+-----------+------+-----------------+--------+-----
¨¨¨¨ 01 0110 1000 0011b
soit 1683h
... et ainsi de suite avec les autres mnémoniques du programme.
Le but final est de produire l'ensemble des codes nécessaires au programmateur électronique du PIC afin qu'il puisse programmer la puce.
Ces codes contiennent le programme à exécuter durant le fonctionnement, mais également la configuration des registres fixant le comportement électronique des éléments constitutifs du PIC (entrées, sorties, périphériques, ...).
Même en costard/cigare on doit des fois regarder la notice, mais il est vrai que si on travail avec l'assembleur, on doit savoir ce que fait chaque instruction.... J'avoue, j'en ai fait. Mais je maintient qu'il y a aussi des routines tout faites en assembleur !
Et pour la simple, "delay", le fait d'écrire "_delay_ms(1);" est simple et compréhensible, on peut aller voir dans le header comment il le calcule et on peut voir que c'est le même principe que l'assembleur, boucle dans boucle et incrémentation ! On peut, mais on ne le fait pas tout le temps !
Très certainement. Mais mon propos, c'est que :
- réécrire en C le programme déjà écrit en mnémoniques ne règle pas le problème posé,
- le langage C, on doit déjà prendre le temps de l'apprendre et de le maîtriser,
- utiliser un compilateur C ou un assembleur simplifie énormément le travail, mais le faire sans comprendre de quoi il retourne peut s'avérer ruineux.
J'expose cela non sans une certaine arrière-pensée égoïste, car j'en ai vraiment ras-le-bol d'avoir affaire dans mon travail à des imbéciles qui ne jurent que par les outils qu'on leur a appris, et qui au moindre accroc me disent « ce n'est pas moi, c'est le logiciel » et sont totalement incapables de comprendre et encore moins de régler le problème.
Même si le phénomène n'a pas débuté récemment, je pense qu'il y a une énorme carence dans l'éducation technique et scientifique de nos jours, et qu'à force de vouloir enseigner trop vite des choses compliquées, on les simplifie au point d'en oublier les bases qui permettent de les comprendre et de savoir prendre du recul, et d'être en capacité d'affronter les problèmes qui se posent ensuite dans la vraie vie active. On a fini par stériliser les esprits et par tomber dans une situation d'assistanat et de dépendance vis-à-vis de produits généralement commerciaux et étrangers.
Pour reprendre la comparaison de DAUDET78, si la voiture avec chauffeur est bien pratique, nombreux sont ceux qui aujourd'hui sont handicapés de ne plus pouvoir s'en passer, et sont tenus de l'utiliser même pour aller acheter une baguette de pain à 50 mètres de chez eux. Et pour transposer des situations que j'ai trop souvent vécues, j'ajouterais que pour descendre de la voiture ils doivent attendre que le chauffeur en fasse le tour pour venir leur ouvrir la portière, et que lorsque celle-ci est bloquée de l'intérieur, ils restent crever dedans !
D'où mon message #10
Tellement j'était "focus" sur le fait que le "C" n'est pas un langage de M****, que j'en ai oublié le fait qu'il débutait et qu'il est vrai qu'il faut commencer au plus bas, c'est à dire l'assembleur ou le dauphin !Je suis d'accord avec toi, le top est même de commencer par le Dauphin (ce que j'ai fait). Mais lorsque l'on a les notion de l'assembleur, le fait de passer au "c" rend les choses plus claires selon moi. Il y a plus de fonctionnalités au niveau des boucles et compagnie.
J'en suis désolé !
Mais merci pour vos comparaisons, je les ajouterais aux cours de mon école (ais-je le droit ?)
Pour ma part, mon tarif est de 150€ de l'heure.je les ajouterais aux cours de mon école (ais-je le droit ?)
J'ai passé une dizaine de minutes, donc tu donnes 25€ aux restos du coeur comme droit d'auteur
La grosse différence, c'est que l'assembleur permet de décrire précisément la façon dont les choses doivent être réalisées, tandis que le langage évolué se contente de décrit plus globalement les opérations sans qu'on puisse en choisir les détails.
Ainsi il est beaucoup plus difficile de contrôler le temps d'exécution ou l'espace mémoire occupé, et certaines opérations non prévues dans le langage évolué sont impossibles à réaliser efficacement, à moins d'avoir recours à des subterfuges qui reviennent finalement à intégrer l'assembleur dans le langage.
Quelques problèmes simples mettent en évidence ce que j'indique :
- obtenir à la fois le quotient et le reste d'une division entière
- swapper deux chiffres BCD stockés dans un octet
- réaliser la rotation vers la droite du contenu d'un octet
- déterminer la durée d'exécution du bout de code suivant:Bien entendu, en C ce n'est pas impossible, mais en assembleur c'est beaucoup plus simple et efficient.Code:_delay_ms(1); a=b*c; _delay_ms(1);
Attention. Je ne veux pas suggérer par là qu'il faut abandonner le C et ne plus faire que de l'assembleur, mais qu'il au contraire ne faut pas s'interdire d'utiliser les deux. Le choix du langage ne doit pas être une contrainte de départ, mais une réponse réfléchie aux besoins du projet.
.
Oui, je suis d'accord avec toi.
Là aussi, je suis d'accord.
J'ai peut de ne pas comprendre, Swapper, rotationner etc on peut le faire avec les deux !
Bien entendu, en C ce n'est pas impossible, mais en assembleur c'est beaucoup plus simple et efficient.Code:_delay_ms(1); a=b*c; _delay_ms(1);
Je n'aurais jamais pensé celà
A+, merci
T'as le sens des affaires toi ! Je peux te les payer en francs suisses ?
Y a pas les resto du coeurs en Suisse (trop de radasses)
Avec l'instruction SWAPF on peut swapper en une opération d'un cycle, alors qu'en C il faut faire plus long et plus compliqué :
¨¨¨¨ b = ((a>>4)&0x0F) | ((a<<4)&0xF0);
Pour la rotation, en C on doit faire quelque chose comme :
¨¨¨¨ a = (a>>1) | (a>>7);
alors que sur un µC 80C51 par exemple, il suffit d'une seule instruction d'un cycle (RR A). Sur un PIC en revanche, il est vrai qu'on ne gagne pas forcément grand chose.
De nombreux programmes réclament à la fois le quotient et le reste de divisions. Alors qu'en C il s'agit nécessairement de résultats d'opérations différentes (a/b et a%b), cela se réalise par exemple en une opération de 4 cycles sur un 80C51.
Quand au temps d'exécution d'un bout de programme, en C on est obligé de passer au code assembleur généré pour pouvoir l'évaluer.
.
bonjour tout le monde!
je viens de lire le reponses et desolé pour le retard . pour que vous pourriez bien comprendre la situation : j'ai fabriqué moi meme un programmeur par port serie du PC fonctionnant avec ICPROG (soft) qui programme directement le pic avec les code HEX du programme http://electronics4everyone.blogspot...rogrammer.html . j'ai MPLAB pour essayé de produire un code HEX apres la redaction du language mnenomique. et je suis perdu la ! pascal --- pascal je croix que c'est difficil pour moi de traduire tout un programme en cherchant dans le datashit . si c'est possible je veux une methode pratique pour ecrire son programme en mnenomique sur MPLAB. Merci a vous!
bonjour!
y a t'il une astuce pour avoir un code HEX apartir d'un programme mnenomique?
Merci!
Il y a un logiciel prévu pour faire automatiquement cette traduction des mnémoniques vers les codes hexa. Ça s'appelle un assembleur.
Dans le cas présent, cet outil est MPASM Assembler.
Dans ce qui a précédé, je t'ai incité à faire cette opération à la main afin d'apprendre et comprendre ce qui se passe lorsqu'on utilise des logiciels qui automatisent le processus de développement.
Le fait que tu rencontres des difficultés pour faire la traduction indique que tu n'as pas encore tout compris aux bases, et cela ne présage rien de bon pour la suite. C'est ce que j'expliquais plus haut.
Par ailleurs, comme je l'ai rappelé, il convient de commencer par lire la documentation de référence et les tutoriels avant tout chose. Cela nous éviterait au moins de devoir rapporter des informations qui y sont clairement expliquées.
.
thank you pascal!
c'est du grand chose.a+
