Oscilloscope avec affichage intégré ou non?

[inviteeab0141b]

Bonjour,

J'ai acheté il y a maintenant un moment un oscilloscope PCSU1000 de chez Velleman avec connexion et alimentation USB relié par ordinateur.

J'ai comparé les performances avec un oscilloscope du même type que le TDS1002 mais avec 2X60Mhz et 1Gs/s avec affichage intégré.

J'ai acheté la dernière parution du magazine elector et j'ai vu qu'il existe un oscilloscope picoscope 3000 qui est plus performant.

J'en déduis des deux premiers cas que l'oscilloscope avec connexion USB via un ordinateur est moins performant qu'un oscilloscope avec affichage intégré.

Le temps d'acquisition n'est pas le même et l'affichage par ordinateur ne doit pas être aussi précis je pense.

Pourriez-vous m'éclairer sur le sujet?

Merci d'avance
-----

[invite936c567e]

Bonsoir

Un «oscilloscope» sur prise USB (un simple module d'acquisition, en fait) doit, comme son nom l'indique, envoyer les échantillons au module d'affichage (et éventuellement de traitement) au travers d'une interface USB, laquelle présente un débit inférieur au maximum théorique de 480 Mb/s (soit 60 Mo/s) pour l'USB 2.0 .

Si cet «oscilloscope» doit réaliser une acquisition et un affichage en continu, alors ce débit limite la fréquence d'échantillonnage à environ :
- 50 Mech/s 8 bits simple trace, bande passante 1 x 20 MHz ;
- 25 Mech/s 8 bits double trace, bande passante 2 x 10 MHz ;
- 33 Mech/s 12 bits simple trace, bande passante 1 x 15 MHz ;
- 16 Mech/s 12 bits double trace, bande passante 2 x 7 MHz ;
- 25 Mech/s 16 bits simple trace, bande passante 1 x 10 MHz ;
- 12 Mech/s 16 bits double trace, bande passante 2 x 5 MHz ;
etc.

En revanche, si l'acquisition est limitée dans le temps, alors les échantillons peuvent être mémorisés puis transmis en différé, et dans ce cas la bande passante n'a a priori pas de raison d'être plus mauvaise que celle d'un oscilloscope numérique à affichage intégré.

[inviteede7e2b6]

hello ,

une autre remarque :

le prix d'un oscillo est donné par les performances de la partie analogique et numérisation. le reste (affichage , etc) est peanuts , puisque fabriqué en grande série pour d'autres applications.
ce qui fait que la différence de prix entre un BON oscillo USB et son équivalent autonome n'est pas si grande.

et c'est si pratique un oscillo autonome , plutôt que de se trimballer et immobiliser un pécé.

[inviteeab0141b]

Comment je peux savoir si c'est un simple ou double trace?
Ceci sert à?

J'ai l'impression que la qualité de revient à l'écran de PC est moins bonne que sur un autonome.

Peut être est-ce à voir par rapport au logiciel utilisé d'ou l'informatique industriel?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite936c567e]

Comment je peux savoir si c'est un simple ou double trace?

C'est écrit dans la documentation.
Par exemple pour le PCSU1000 :

Oscilloscope USB pour PC PCSU1000

(...) L’oscilloscope et l’enregistreur de signaux transitoires comportent deux canaux complètement séparés

L'oscilloscope comporte bien deux voies.

En revanche, on peut noter au passage qu'on est loin d'avoir les 2 x 60 MHz annoncés :

- réponse en fréquence: 0 Hz à 60 MHz (+/-3 dB)
(...)
- durée d’enregistrement: 4096 échantillons/canal

- fréquence d’échantillonnage: temps réel: 1.25 kHz à 50 Mhz (répétitif: 1 GHz)

Comme la fréquence d’échantillonnage de 50 MHz correspond à une bande passante maximale de seulement 25 MHz, la réponse en fréquence annoncée de 60 MHz ne peut être exploitée qu'en mode répétitif (signal périodique reconstitué après acquisition de plusieurs périodes). À ce propos, le manuel indique que ce mode répétitif est actif sur des échelles allant de 0,2 µs/div à 0,02 µs/div.

Par ailleurs, comme le débit de 100 ech/s résultant de l'acquisition des deux canaux à 50 MHz dépasse celui de l'USB 2.0, l'acquisition des signaux les plus rapides doit nécessairement passer par leur mémorisation (4096 ech. ≈ 82 ms @ 50 MHz) et l'attente de leur transmission au PC (2 x 4 Ko > 130 ms).

L'acquisition de signaux rapides n'est donc pas réalisée de façon continue (on perd des informations au-delà de 25 MHz) ni même en une seule fois (au-dessous de 0,1 µs/div ces signaux doivent impérativement être périodiques pour pouvoir être visualisés).

Ceci sert à?

Ça sert à visualiser deux signaux simultanément, afin par exemple de réaliser des mesures de temps ou de déphasage.

J'ai l'impression que la qualité de revient à l'écran de PC est moins bonne que sur un autonome.

Peut être est-ce à voir par rapport au logiciel utilisé d'ou l'informatique industriel?

Le rendu de l'affichage dépend avant tout de la résolution des informations (nombre de bits par échantillons, nombre d'échantillons par divisions).

Ces valeurs étant égales, une meilleure définition de l'écran d'affichage et le lissage éventuel des courbes peuvent améliorer l'aspect, mais en aucun cas les performances de l'appareil. Je ne peux qu'être d'accord avec la précédente remarque de PIXEL.

.

[inviteeab0141b]

D'accord! Effectivement, une fois avoir lu tout ceci..., je suis un peu déçu

[inviteede7e2b6]

déçu par quoi ?

on t'a résumé l'état de l'Art , c'est tout...

[inviteeab0141b]

Déçu du rapport prix/performance

[invite936c567e]

Je pense au contraire qu'on n'a pas trop à se plaindre.

Quand j'ai commencé à faire de l'électronique il y a trente ans, les oscilloscopes étaient comparativement beaucoup plus chers, et les modèles permettant la mémorisation (ici rendue possible par la numérisation) était généralement hors de portée des amateurs.

Même si tout n'est pas encore parfait aujourd'hui, le rapport performances/prix n'a cessé de s'améliorer.

Il est très certainement possible d'obtenir un oscilloscope numérique à moindre coût en le fabriquant soi-même (les CAN rapides sont fort heureusement aujourd'hui relativement accessibles). Mais ce n'est pas si simple, et il faut se donner la peine...