saturation du transistor 2n2222
bonjour,
je veux piloter un moteur avec mon Arduino j'ai réaliser un pont en H avec 4 transistor 2n2222 j'alimente le montage avec une pile de 9V mais la puissance
du moteur est faible et quand je l'alimente directement avec la pile sa marche nickel, je sature les transistor avec 4 résistance 300 ohm es-que c'est suffisant ?
merci d'avance .
Sans schéma ........
PS : Une pile 9V ne peut pas délivrer plus de 20mA sans mourru à court terme
PS : Un pont en "H" avec 4 2N2222 , c'est un peu iconoclaste !
Bonjour,
Ben carrément! N'utiliser que des transistors canal N, ça se fait avec des MOSFET parce que les P-MOS balèzes sont en retrait (voire inexistants?), mais avec des bipolaires...?! Et quand on fait ça, il faut pas mal d'adaptations pour que ça fonctionne correctement.
On ne connaît aucune donnée, puissance du moteur, commande du pont, etc etc... Comment te répondre? Les résistances de base sont à déterminer en fonction du courant de collecteur et du gain en régime linéaire (auquel on applique un coefficient). Déjà, va acheter deux 2N2907 pour avoir deux paires complémentaires! Après il y a deux topologies, émetteur commun ou collecteur commun, la première est la plus performante mais nécessite des adaptations pas forcément simples à mettre en œuvre quand on débute, la deuxième est plus facile à utiliser (topologie "push-pull", mais qu'on fait travailler en saturation).
Donne nous ton schéma!
Bonjour
J'en rajoute une couche : un pont en H alimenté en 9V avec quatre transistors NPN commandés à partir de signaux 5V ?????
C'était le sens de ma réponseEnvoyé par PA5CAL
Effectivement, c'était dans le « 4 » de la réponse.
Salut, je n'apporte aucune réponse mais :
Pourquoi ne pourrait-on pas alimenter un pont en 9V avec une commande en 5V ?
On peut, mais il faut interfacer avec au moins un transistor supplémentaire, pour obtenir une sortie 9V. Pour faire simple, ça pose des problèmes de conduction/blocage...
Dans la "vraie" structure de commutation, c'est à dire émetteur commun (PNP en "haut", NPN en "bas"), si la tension de commande est plus petite que la tension d'alimentation du pont, les PNP ne se bloqueront jamais. En montage collecteur commun, (moins bien mais plus simple), c'est à dire deux cellules push-pull utilisées en commutation, avec les NPN en "haut" et les PNP en "bas" donc, la tension des points intermédiaires (où la charge est connectée) sera dépendante de la tension de commande et non de la tension d'alimentation du pont, ce qui est très embêtant!
Normalement on choisit le montage émetteur commun, avec un circuit qui introduit un retard pour éviter les conductions simultanées (celui du haut conduit encore lorsque celui du bas devient passant ou inversement -> court-circuit de l'alimentation). Mais ça c'est vrai pour les bipolaires car, aujourd'hui, on fait des PNP presque aussi bons que les NPN.
Avec les MOSFET de puissance par contre, il me semble que les P-MOS sont très rares voire inexistants, du coup on est obligé de mettre 4 N-MOS. Les deux du bas travaillent bien, c'est à dire en source (=émetteur) commune, mais les deux du haut sont en drain (=collecteur) commun.
Même en pilotant le pont avec une tension égale à celle de la puissance, on a beaucoup de pertes car la tension à leurs bornes est plus importante que pour ceux du bas (comme avec les bipolaires en collecteur commun, en push-pull). Du coup, on a recours à une pompe de charge pour élever la tension afin de les piloter avec une tension SUPÉRIEURE à la tension de la puissance! Et là, ils sont bien saturés et ont un minimum de pertes, comme si ils étaient en source commune...
Bonne soirée!
Si j'ai bien compris cela ne concerne que les PNP, pour les NPN le problème ne se pose pas ? Une commutation simple (pas en H) avec un NPN peut donc fonctionner avec une commande de 5V même si la tension d'alimentation est 9V ?
PS : Les P-MOS inexistants ? Ah bah moi j'en trouve dans pas mal de circuits et de montages
Oui, avec juste les 4 transistors du pont, c'est possible: si on s'autorise des PNP, c'est trivial, en tout NPN c'est un (tout petit) peu plus compliqué, mais cela reste parfaitement faisable. Ce qui ne signifie pas que ce soit forcément une bonne idée: ce n'est pas parce que quelque chose est faisable qu'il faut obligatoirement le faire, bien qu'ici entre inconvénients et avantages, il y a au moins celui de la gestion implicite des conflits, ce qui est loin d'être le cas de toutes les solutions
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
Si tu nous donnais le schéma de ton pont (contenant seulement les 4 NPN cités et alimenté en 9V tout en étant commandé en 5V), je te montrerais les raisons pour lesquelles le résultat obtenu est forcément exécrable (si tu n'as pas compris les explications déjà données plus haut par Zenertransil).
Pour que ce type de pont fonctionne de façon acceptable, il faut beaucoup plus que ce que tu as indiqué.
Oui, mais une commutation simple ne permet pas de faire tourner le moteur dans les deux sens.
@PA5CAL @Tropique @Zenertransil
Merci de vos réponses
Si alim 9V et PNP en haut, il doit être commandé par un autre NPN.
Ca fait 6 transistors pour le pont.
Non, certainement pas: 4 transistors suffisent, cela se trouve partout sur le net. Ce qui n'est peut-être pas le cas avec 4 NPN, mais c'est également possible, et ce n'est pas terriblement compliqué non plus (je parle évidemment d'une vraie commande, pas de tensions intermédiaires mal taillées)
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
Merci pour un exemple illustrant tes dires.
Voici par exemple la version à PNP réduite à sa plus simple expression (schéma du bas) http://www.talkingelectronics.com/pr...xBug-Cct-1.gif . Ne pas copier tel quel, évidemment c'est juste le principe: il faut ajouter quelques résistances pour que ça fonctionne de manière réaliste.
La version NPN devra attendre un peu: il faut que je la dessine moi-même, mais je suis persuadé que nos brillants membres auront trouvé d'eux-mêmes d'ici là
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
Je compte 6 transistors ...
Je croyais que c'était évident: le schéma complet montre un cas (peu utile en réalité) où le moteur est toujours forcé de tourner dans un sens ou dans l'autre.Je compte 6 transistors ...
Si on se contente des 4 transistors du pont (à droite), on se retrouve dans le cas habituel, où en fonction des 2 commandes on tourne dans un sens ou l'autre ou pas du tout (il y a également un cas où on grille les transistors, ce qui est gênant si on y interface un µcontrôleur sans précautions drastiques)
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
Voici la version tout NPN. J'ai aussi mis, à gauche, la version à PNP implémentée de façon un peu plus orthodoxe.
Si on emploie des transistors décents au lieu des 2N2222, il est possible d'arriver à contrôler pas loin d'un ampère avec les signaux logiques, ici en 3.3V.
Il y a évidemment des tensions de déchet: les collecteurs communs du haut et les diodes d'isolation en bas, mais avec un choix judicieux de composants cela reste gérable.
La version N a cependant un avantage: elle gère implicitement les conflits, ce qui n'est pas le cas de l'autre
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
Je pense utile de préciser quelques inconvénient du montage à 4 NPN de droite.
La saturation correcte des transistors du haut est impossible, ce qui provoque à la fois un échauffement de ces transistors en fonctionnement et une perte de tension et de puissance pour la charge.
Pour un courant de 0,9A et à 25°C, on perd approximativement :
- 0,06V dans le transistor passant du bas
- 0,48V dans la diode Schottky associée
- 1,25V dans le transistor passant du haut
soit une perte totale d'environ 1,8V ... malgré l'utilisation de composants avec des caractéristiques particulièrement bonnes, car ici on n'utilise pas de vulgaires 2N2222 et 1N4148 !
Et le transistor du haut doit dissiper plus de 1W (1,125W dans le calcul... ce qui dépasse d'ailleurs la limite constructeur du ZTX1048A).
Comparativement, un montage à paires complémentaires ne présente pas ces inconvénients.
J'avais déjà essayé le montage avec PNP. Ca me paraissant pas si mal. Je n'ai pas poussé les essais.
Peux-tu me dire pourquoi tu le trouves orthodoxe ?
Ici il y a les résistances base-émetteur, qui permettent de garder les choses sous contrôle même si les tensions de déchet sont non-négligeables
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
C'était bien le sens de mon avertissement:
Si ces inconvénients sont tolérables, c'est éventuellement utilisable
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
