Le géothermique, la plus rentable car durable des énergies

[invitee440113d]

Voila je me demande pourquoi on ne fait pas du géothermique comme l'énergie la plus rentable au monde (faute de maitriser la fusion nucléaire)

En effet la terre gache cette énérgie en catastrophe naturelle, or nous ne savons pas exploiter cette énérgie (si peu)

Aussi je me demande pourquoi les états plutot que de dépenser des miliards dans des énergies non renouvelables (nucléaire) se donne pas la peine de développer les énérgies bien moins cher à l'usage comme le géothermique surtout que cette énergie semble simple à exploiter à priori, il suffit basiquement de faire un trou

En effet alors qu'on pourrait utiliser un puit géothermique sur des centaines de génération, nos centrales nucléaire n'ont que des durées de vie très courte pour un coup de construction exorbitant
Aussi certes la géothermie n'est pas franchement au point elle ne l'est pas moins que le solaire et est bien plus amortissable à l'usage que le nucléaire surtout si on concentre son activité sur des endroits à fort potentiels

C'est comme pour tout, c'est en démocratisant son usage qu'on fera baisser le prix de la mise en place d'une nouvelle centrale géothermique, on ne peut qu'en augmenter le rendement
Il faudrait bien sur dans un premier temps aider les pays à plus fort potentiel (islande...) qui fournirait à d'autres pays l'énergie suffisante pour des générations, le petrole est bien concentré que dans quelques pays alors pourquoi serait il inconcevable de réserver à certains pays la production d'énergie, il vaut mieux cela à une terre hostile à la vie humaine du fait de l'activité humaine
Surtout quand on voit que la france n'est pas auto suffisante en combustible nucléaire

je crois qu'en regardant le coup de centrale nucléaire sur une centaine de génération il est facilement concevable que cela coutera bien plus cher à l'usage que le géothermique qui est là une fois pour toute
-----

[invite1fd37ce8]

salut ... je pense qu'il serrait rudement intérréssant par les temps qui courent que tu précises très clairement de quelle sorte de Géothermie tu parles ...

les spécialistes que nous sommes comprendront parfaitement que tu parles de la vraie géothermie ..celle qu'on ne peut pas faire tout seule dans son jardin avec une une pompe à chaleur ...

les béotiens pourrait prendre ton titre pour argent comptant et se ruer encore d'avantage sur la supercherie éconologique des pompes à chaleur géothermale ...et par extension ... sur l'encore plus grosse supercherie éconologique que sont les pompe à chaleur aérothermique ...

pour bien comprendre mes propos , http://forum.apper-solaire.org/viewtopic.php?t=730 (serveur souvent en dérangement ..) ou en plus vulgarisé pour nos amis débutants écocitoyens volontaires http://forums.france3.fr/france3/cot...ujet-366-1.htm


pour en revenir à la vraie géothermie .. je ne suis pas sûre qu'on doive être aussi simplificateur que tu ne l'es ...

la vraie géothermie est un très beau potentiel ..un cadeaux des dieux du sous sol ... mais n'est pas si facile à faire ... reste tout de même qu'on à réussi à faire des centrales nucléaires ... alors évidement faire un trou ça parait néttement moins compliqué ...

pour répondre à ta question sur les états, il est simple de comprendre qu'une énergie locale abondante et relativement simple à mettre en oeuvre dérangerait ceux qui detiennent le pouvoir à l'échelle planétaire, comme à l'echelle nationale ...

les ENR sont considérés comme une entrave à l'asservissement des peuples !

Décentralisation = autonomie

[invité576543]

Bonjour,

D'après Marcovici (manicore), la totalité du flux thermique qui vient de l'intérieur de la Terre correspond en quantité à la consommation actuelle d'énergie par l'humanité!

Comme on pourra jamais en capter qu'une petite partie, on peut en conclure que ça ne couvrira qu'une petite partie des besoins...

Cordialement,

[Quisit]

le "trou" comme tu l'appelles il faut le faire très très profond, ensuite il faut pomper tout ça, sans compter la perte d'énergie durant le chemin ... de plus un gisement de chaleur n'est pas toujours éternel ! certains s'épuisent, finalement assez rapidement ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Yoghourt]

Ben... Ca dépend!
Là où il y a volcan ou rift, il n'y a pas besoin de creuser.

[invitea4a042cf]

D'après Marcovici (manicore), la totalité du flux thermique qui vient de l'intérieur de la Terre correspond en quantité à la consommation actuelle d'énergie par l'humanité!

Comme on pourra jamais en capter qu'une petite partie, on peut en conclure que ça ne couvrira qu'une petite partie des besoins...

Quand Janco parle du flux thermique qui vient de la Terre, il parle de celui qui afleure naturellement (comme en Islande par exemple), ou de celle qu'on peut récupérer en forant à quelques centaines ou milliers de mètres sous terre ?
Selon ce dont on parle, c'est très différent. Je pense qu'il parle du premier cas (genre Islande). Je n'ai pas trouvé cette citation sur Manicore, j'en ai même trouvé qui disent le contraire :

L'exploitation de la géothermie pour refroidir lentement l'écorce terrestre (sans grand dommage pour nous) reste, aujourd'hui, une solution sur le papier, mais le potentiel réel, quoi que probablement significatif, n'est pas bien connu..

La géothermie offre un gros potentiel théorique, parce qu'il y a une quantité d'énergie absolument considérable emmagasinée dans les entrailles terrestres, et qu'en refroidissant la croûte terrestre de pas grand chose nous pourrions nous approvisionner pour des millénaires.

[invité576543]

Bonsoir,

La géothermie est pour sa part une conséquence de la radioactivité naturelle des roches terrestres, donc ne provient pas directement de notre soleil. Le flux annuel est très faible : à peu près l'équivalent de la consommation annuelle d'énergie de l'humanité (mais réparti sur toute la surface de la terre), soit 1/10.000 è de l'énergie qui provient du Soleil.

Mais effectivement, on peut chercher à refroidir l'intérieur de la Terre plus vite qu'elle ne le fait naturellement... Il y a sûrement beaucoup à récupérer, mais c'est moins "renouvelable".

Cordialement,

[invite3d23197f]

C'est en effet une énergie renouvelable, c'est de l'énergie solaire qui est stoquée dans la croute terrestre et considérant que le soleil nous envoie anuellement 350 milliards de gigawatts d'énergie on peut facilement dire que ce n'est qu'une façon comme une autre de capter l'énergie solaire.

MageMinds

[invite03f54461]

Salut

la vraie géothermie est un très beau potentiel ..un cadeaux des dieux du sous sol ... mais n'est pas si facile à faire ... reste tout de même qu'on à réussi à faire des centrales nucléaires ... alors évidement faire un trou ça parait néttement moins compliqué ...

Ce qui est compliqué, c'est la diffusion de chaleur dans le sous-sol. Elle est très lente !
La plupart des doublets géothermiques tentés en région parisienne après la crise pétrolière de 73 ont lamentablement foiré en peu de temps parce que le prélèvement de chaleur était nettement supérieur à la vitesse de diffusion de la chaleur dans le sous-sol.
Ne restent que les centrales à haute énergie des geysers quand le magma est proche, mais ce n'est valable qu'en zone volcanique avec activité hydrothermale, Islande, Italie.

[invite03f54461]

C'est en effet une énergie renouvelable, c'est de l'énergie solaire qui est stoquée dans la croute terrestre et considérant que le soleil nous envoie anuellement 350 milliards de gigawatts d'énergie on peut facilement dire que ce n'est qu'une façon comme une autre de capter l'énergie solaire.

Si tu parles d'autre chose que des puits canadiens qui ne peuvent faire autre chose que rafraichir la maison l'été et chauffer la maison au grand maximum à 10°C l'hiver, tu dis des bêtises, mmy l'a déjà dit, la chaleur tellurique, c'est 1) de l'énergie gravitationnelle fossile, 2) de l'énergie de radioactivité de la Terre,
ce n'est pas de l'énergie solaire !

[invite1fd37ce8]

C'est en effet une énergie renouvelable, c'est de l'énergie solaire qui est stoquée dans la croute terrestre et considérant que le soleil nous envoie anuellement 350 milliards de gigawatts d'énergie on peut facilement dire que ce n'est qu'une façon comme une autre de capter l'énergie solaire.

MageMinds

aïe! j'avais pourtant tenté d'éviter la confusion ...

[Narduccio]

la vraie géothermie est un très beau potentiel ..un cadeaux des dieux du sous sol ... mais n'est pas si facile à faire ... reste tout de même qu'on à réussi à faire des centrales nucléaires ... alors évidement faire un trou ça parait néttement moins compliqué ...

pour répondre à ta question sur les états, il est simple de comprendre qu'une énergie locale abondante et relativement simple à mettre en oeuvre dérangerait ceux qui detiennent le pouvoir à l'échelle planétaire, comme à l'echelle nationale ...

les ENR sont considérés comme une entrave à l'asservissement des peuples !

Décentralisation = autonomie

Cela fait bientôt 20 ans que l'on fore à Soultz-les-bains et on espère bientôt pouvoir retire environ 6 MW. Mais, il a fallu aller faire des "simples" trous à 3500m.

Le principe EGS(***) dit aussi HFR(**) vise à extraire la chaleur contenue dans les roches profondes (entre 3000 et 6000 m) par une circulation d'eau au travers d'un échangeur thermique naturel de grande capacité. Celui ci est créé par stimulation hydraulique de la perméabilité des fractures naturelles qui affectent certaines régions dotées de massifs rocheux suffisamment fracturés et hydrothermalement actifs pour que la température y croisse plus vite que la moyenne en fonction de la profondeur. (200° C vers 5000 m de profondeur à Soultz). En théorie, si l'on refroidit linéairement de 20° C par circulation d'eau un volume de roche de l'ordre de 1 km³ cela corresponds à l'extraction d'une quantité de chaleur équivalente à la combustion de 1,275 millions de tonnes de pétrole (environ 15000 GWh) permettant soit d'alimenter des réseaux de chauffage urbain, soit de produire environ 13 MW électriques pendant 20 ans sur la base d'un rendement de l'ordre de 13 % pour une température moyenne de l'ordre de 190° C.

http://www.soultz.net/fr/rapports/Re...mie_Soultz.pdf

Si le pilote scientifique répond favorablement aux résultats attendus, la construction d'un prototype de 25 MW électriques suivra, avant la réalisation d'unités industrielles en série. Le déploiement à grande échelle d'unités opérationnelles inspirées du procédé développé à Soultz-sous-Forêts pourrait révolutionner le monde de l'énergie. En effet, l'énergie géothermique des roches chaudes fracturées est renouvelable et non polluante. Elle préserve les énergies fossiles et permet une production d'électricité décentralisée en continu, 8000 heures/an, de jour comme de nuit, indépendamment des conditions météorologiques.

http://www.soultz.net/fr/

Au final, il devrait y avoir 3 "simples" trous dont les puits (au sol) seront espacés de 6m, tandis que grace à la technique du forage dévié, les têtes en profondeurs seront espacées de plus de 600m, on injectera l'eau froide par le puit du milieu et on recupèrera l'eau chaude par les puits extérieurs.

[wizz]

C'est en effet une énergie renouvelable, c'est de l'énergie solaire qui est stoquée dans la croute terrestre et considérant que le soleil nous envoie anuellement 350 milliards de gigawatts d'énergie on peut facilement dire que ce n'est qu'une façon comme une autre de capter l'énergie solaire.

MageMinds

C'est le résidus de la chaleur lors de la formation de la Terre qui était une boule de lave à l'époque et qui continue à refroidir actuellement.

Deuxio, la chaleur provient aussi de la décomposition des éléments radio actif dans le noyau terrestre.

[wizz]

Ce n'est pas YAKA creuser 2 trous dans le sol.

Regarde le radiateur du processeur dans ton PC. Plus grand sera le nombre d'ailettes et plus grande sera la surface d'échange pour évacuer la chaleur. Sinon, le radiateur reste chaud et l'air n'emportera pas beaucoup de calorie
Dans la roche traversée, il faut que celle ci soit suffisamment fracturée pour présenter une grande surface d'échange. Sinon.......

Il ne faut pas que les fractures soient de taille "microscopique" non plus. Sinon, il faudrait une très grande pression d'injection d'eau pour la forcer à traverser les fractures de la roche. Et on risque de perdre beaucoup trop d'énergie pour pousser l'eau.

Il ne faut pas que la taille du réseau de fracture dans la roche soit trop important non plus. Sinon, la plupart de l'eau injectée ira à gauche, à droite et finalement, peu d'eau remontera par le tuyau qui nous intéresse...

Exploiter la chaleur de la terre, ce n'est pas aussi simple que ça a l'air à première vue!!!!

[Yoghourt]

Tout ça c'est bien sexy, mais on parle quand même ici essentiellement d'énergie fossile, donc ayant un impact sur le réchauffement de la planète. Remplacer le pétrole par la géothermie profonde, c'est tomber volontairement de Charybde en Scylla.
Evidemment, je ne parle pas de la (vrai) géothermie de surface, visant à exploiter des sources de chaleur naturelles (rift, volcans, sources d'eau chaude).
Remarque: même problème avec la fusion, qui participera aussi au réchauffement de la planète. A moins de coller des ailettes de refroidissement à notre belle planète bleue, je ne vois pas comment l'humanité pourrait arriver à un équilibre énergétique avec son environnement...

[invité576543]

Tout ça c'est bien sexy, mais on parle quand même ici essentiellement d'énergie fossile, donc ayant un impact sur le réchauffement de la planète. Remplacer le pétrole par la géothermie profonde, c'est tomber volontairement de Charybde en Scylla.
Evidemment, je ne parle pas de la (vrai) géothermie de surface, visant à exploiter des sources de chaleur naturelles (rift, volcans, sources d'eau chaude).
Remarque: même problème avec la fusion, qui participera aussi au réchauffement de la planète. A moins de coller des ailettes de refroidissement à notre belle planète bleue, je ne vois pas comment l'humanité pourrait arriver à un équilibre énergétique avec son environnement...

Il y a erreur sur la marchandise. La réchauffement de la planète dont on parle habituellement n'est pas dû au "chauffage", mais à l'isolation, la couverture...

La planète a des ailettes de refroidissement, elle évacue 340 W par m² en permanence! Ce que rajoute les humains est très petit devant ce que les "ailettes" évacuent déjà...

Cordialement,

[Yoghourt]

Y'a pas erreur, je me pose des questions sur le chauffage en supposant que la couverture est revenue à ses paramètres "normaux".
Tout le monde donne ici des chiffres d'energie en "watt par an" ou truc dans ce goût là. Ce qui, hélas, ne veut rien dire. J'aurai voulu faire rapidos un petit bilan énergétique (+ Soleil, + géothermie profonde évoquée ici, - Terre), mais là, c'est rapé...

[invite1fd37ce8]

excusez moi j'ai utilisé l'expression "simple trou" pour reprendre de manière un petit peu ironique le ton du premier message de ce thread ...

j'ai oublié d'y mettre un ( ) ou un ( ) ...

désolé ...

[invite03f54461]

Salut

pour répondre à ta question sur les états, il est simple de comprendre qu'une énergie locale abondante et relativement simple à mettre en oeuvre dérangerait ceux qui detiennent le pouvoir à l'échelle planétaire, comme à l'echelle nationale ...

Hey devine, qui a la technologie des forages ?

Il ne faut pas que les fractures soient de taille "microscopique" non plus. Sinon, il faudrait une très grande pression d'injection d'eau pour la forcer à traverser les fractures de la roche.

Ce n'est pas tellement nécessaire de fracturer la roche, depuis 20 ans on sait faire des forage en courbe, en tire-bouchon, atteindre une profondeur donnée et ensuite forer à l'horizontale, ce que les états comme l'Algérie ou le Koweit ne se privent pas de faire pour aller chercher le pétrole à des kilomètres sous la frontière chez le voisin lybien ou irakien, d'ailleurs. C'est un secret de polichinelle.

[invite1fd37ce8]

Salut

Hey devine, qui a la technologie des forages ?

pas les élues locaux c'est sûr... mais pas l'OPEP non plus...

[invite03f54461]

pas les élues locaux c'est sûr... mais pas l'OPEP non plus...

Alors, qui procède aux forages ?

[wizz]

Ce n'est pas tellement nécessaire de fracturer la roche, depuis 20 ans on sait faire des forage en courbe, en tire-bouchon, atteindre une profondeur donnée et ensuite forer à l'horizontale, ce que les états comme l'Algérie ou le Koweit ne se privent pas de faire pour aller chercher le pétrole à des kilomètres sous la frontière chez le voisin lybien ou irakien, d'ailleurs. C'est un secret de polichinelle.

Je ne parle pas de fracturer la roche. Ce n'est pas une question de forage mais une question de surface d'échange thermique.

On injecte l'eau d'un point A et on la récupère plus loin à un point B (et/ou C D E F). On espère que l'eau pourra prendre le plus de calories possible à la roche en traversant une structure de roche fracturée pour présenter une grande surface d'échange.

Le hic est que si la roche est fracturée sur une très très très grande surface, le point B (et/ou C D E F) ne sera pas la seule sortie possible pour l'eau chaude, et donc on ne récupérera pas tout ce qu'on a "dépensé"


Il ne suffit pas que la roche soit chaude. Il faut que la géologie le permette aussi. C'est pour ça que j'ai dit "il en suffit pas YAKA percer 2 trous"

A moins que la roche soit très très très chaude, et que la surface du tuyau (pi*D*L) dans la zone concernée suffit pour récupérer la chaleur en quantité suffisante exploitable

[invitee440113d]

Bon un peu de géologie
La croute terrestre sur laquelle nous flottons fait quelques kilomètre d'épaisseur au niveau des oceans à quelques dizaines de kilomètre d'épaisseur au niveau des continents sans jamais atteindre la centaine de kilomètre (alors le milier....)
Pour ce qui est de la géothermie il est clair que celle ci pour l'instant parait peu probable pour fournir une énergie suffisante et probante au niveau des continents sauf au niveau des rares exceptions que sont les points chauds (islande ...) ou tout est réuni (épaisseur de la croute terrestre très faible puisque océanique + volcanisme de point chaud) pour fournir une source d'énergie colossale au moins à l'échelle de l'europe
En tout cas ca serait un programme bien moins honereux que nos centrales nucléaires dispersées dans toute l'europe... avec les risques qui vont avec et le coup du stockage des dechets pour des dizaines de milions d'années... surtout que là la france n'est pas auto suffisante, les réserves d'uranium ne sont pas indéfinies...
je crois que les générations futurs nous remercieront plus d'avoir développer le géothermique plutot qu'un nucléaire qui leur a laissé en tout et pour tout des déchets à tres tres longues durée de vie

Quand à la source de l'énergie du noyau celle ci est encore un grand mystère, meme si beaucoup converge pour dire que c'est une gigantesque centrale thermonucléaire qui fonctionne au centre de la terre

La Terre possède une chaleur importante du fait de la radioactivité (désintégration du potassium, de l'uranium et du thorium) et de la chaleur d'accrétion initiale. Elle se refroidit en évacuant la chaleur à sa surface. Pour cela, on connait trois mécanismes : conduction thermique, convection et transfert radiatif.

Quand on voit le gigantisme de la terre et des événements comme la tectonique des plaques, l'éruption du mont saint helene on peut se demander si réelement l'homme arriverait à mettre fin à cette energie dans le millénaire à venir et dans un premier temps on ne ferait que diminuer les humeurs de la terre en lui piquant son énergie

Enfin d'ici à ce que l'homme ait réussi à puiser toute cette énergie on peut esperer que l'homme ait réussi à maitriser d'autres sources d'energies (fusion)

[invite1fd37ce8]

Alors, qui procède aux forages ?

ça commence par un B ça fini par un M et ça a souvent les mains noirs?


edit : je crois que je chauffe .... http://www.geothermie-perspectives.fr/
quel ignorant je suis ...
mince! plus on s'enfonce plus on chauffe

[invite03f54461]

Salut

On injecte l'eau d'un point A et on la récupère plus loin à un point B (et/ou C D E F). On espère que l'eau pourra prendre le plus de calories possible à la roche en traversant une structure de roche fracturée pour présenter une grande surface d'échange.

Même avec une grande surface d'échange, la terre, la caillasse, le matériel lithique, ce sont des matériaux essentiellement ISOLANTS. C'est bien pour ça que la Terre, ça reste chaud dedans. Une fois ponctionnée la chaleur, il faut qu'elle rediffuse à travers la roche. Fais juste l'essai de réchauffer une pierre de 30 cm en chauffant un côté au chalumeau, au lieu de théoriser, bon sang ! Tu verras bien que tu peux la tenir à l'autre bout pendant des plombes.
C'est tout le problème de la géothermie.

En tout cas ca serait un programme bien moins honereux que nos centrales nucléaires dispersées dans toute l'europe... avec les risques qui vont avec et le coup du stockage des dechets pour des dizaines de milions d'années...

Pour te donner un ordre d'idées, à part aux endroits où il y a des anomalies thermiques, dues au volcanisme, il faudrait quelques centaines de forages à plus de la dizaine de kilomètres de profondeur pour ne pas égaler la production électrique d'une tranche de centrale nucléaire...

ça commence par un B ça fini par un M et ça a souvent les mains noirs?

Nan ça commence pas P et finit par R comme pétrolier

[invite8915d466]

On risque beaucoup de déceptions en ne calculant que les quantités d'énergie, sans tenir compte de la qualité de l'énergie.

Un exemple simple : les centrales nucléaires "gaspillent" 2/3 de leur énergie sous forme de chaleur dissipée dans l'environnement, donc environ 50 Mtep/an en France. C'est une chaleur bien plus accessible que la géothermie, pas besoin de creuser des trous a 3500 m, elle est juste là à notre portée qui sort de nos centrales (pareil pour les thermiques d'ailleurs)!! Elle correspond à peu près à 1,5 fois la consommation de gaz ou 2/3 de la consommation de pétrole, c'est considérable.... et pourtant elle est inutilisable : à trop faible température pour produire du travail (cf Carnot) et trop loin de la majorité des habitations pour chauffer (sauf dans les rares cas de cogénération). On voit donc qu'en additionnant simplement des TWh, on passe a coté de l'essentiel des problèmes.

[invitee440113d]

Une fois encore il est certain qu'une exploitation continentale serait un car la technologie, l'infrastructure déployée pour le résultat obtenu...
IL faut dans un premier temps utiliser les endroits favorables et rentable pour ce type d'exploitation, et en developpant la technologie on pourrait rendre des zones inexploitable exploitable, on a pas commencer à exploiter les puits de pétrole les plus profonds...
De tel centrale existe deja en islande, sauf qu'elles utilisent des forages naturelles et ne font que forcer au mieux la nature par l'injection d'eau
Un trou d'une centaine de mètre vous fait arriver à des zones d'une centaine de degrés
Un forage d' un kilomètre dans la croute oceanique au niveau de l'islande vous ferait arriver sans problème à un milier de degres
PS : L'essentiel de l'énergie utilisé par l'homme actuellement est encore d'origine fossile ...

[invite03f54461]

Une fois encore il est certain qu'une exploitation continentale serait un car la technologie, l'infrastructure déployée pour le résultat obtenu...
IL faut dans un premier temps utiliser les endroits favorables et rentable pour ce type d'exploitation, et en developpant la technologie on pourrait rendre des zones inexploitable exploitable, on a pas commencer à exploiter les puits de pétrole les plus profonds...

Les premiers puits de pétrole se ont été forés dans des zones où le pétrole se manifestait de lui-même.
La recherche a ensuite été financée par les bénéfices tirés de ces zones.
Je crois que tu sous-estimes le prix de prospection.
D'autre part, pour avoir une bonne efficacité energétique, il faut des températures aussi élevées que possible, ce qui signifie une usure très rapide et des outils de forage et des réseaux souterrains qui à haute température se comportent à terme commes des visqueux, et soumis à corrosion (eau salée, par exemple)

PS : L'essentiel de l'énergie utilisé par l'homme actuellement est encore d'origine fossile ...

On est au courant

[invite1fd37ce8]

Nan ça commence pas P et finit par R comme pétrolier

tant mieux ... je préfère que se soit de grandes structures qui fouillent dans cette direction ... que de petite structure bancale ...
la grosse taupe fait de meilleures et plus grandes galleries que le petit mulots ... j'me trompe ?

de toute manière cette techno n'est pas accéssible à tous .... alors autan que ce soit des costauds qui s'en chargent...

pour les autres EnR , celle qui sont facillement décentralisables ... là on est plus dans le même schéma ....
celà dit certains pétroliers s'y intérresent depuis des lustres ... Total pour rester franco français ... avec çsa relativement vieille filliale totale énergy ( solaire PV ) et ses expérimentations éoliennes ...

il n'y a pas de mal à préparer sa reconversion ...
ceci aurait dû peut être allerter les dirigeants français , et les ammener à d'avantage investir dans les EnR aux détriment du vieux rève de la fusion...

[invitee440113d]

Encore une fois je vais me répéter mais bon
Actuellement on ne sait pas ce qui fait carburer le noyau de la terre ce qui laisse certains dire que c'est une gigantesque centrale nucléaire et qu'on en a encore pour des milions d'années, le temps que durera cette réaction (notament pour ce qui est de la rotation si importante du noyau qui créé un champ magnétique sans lequel nous serions pas franchement à l'abri de certains caprices désagréable du soleil)
Et d'autres qui disent que c'est une chaleur résiduelle qui vient de l'accrétion donc d'il y a 5 miliard d'années + ou - et que cette énergie pourrait ne plus etre suffisante pour fournir au noyau l'énérgie nécessaire à la rotation du noyau et donc ca serait beaucoup plus embettant pour nous de vivre sous les caprices du soleil sans champ magnétique

Bon comme on a pas la réponse pour l'instant je crois qu'il est difficile de dire si oui ou non demain la terre n'aura plus assez d'énergie pour la rotation de son noyau alors pour ce qui est d'épuiser par exploitation humaine cette énergie...

Bon en admettant (le plus probable) qu'une centrale nucléaire soit au centre de la terre on peut se dire vu l'existence de notre planète et la proximité de la chaleur sous nos pieds (seulement quelques km sous la croute océanique) que le refroidissement n'est pas pour demain et n'oublions pas ne serait ce que le rayon de notre planète comparer à nous pour se dire qu'avant d'avoir puiser ne serait ce que 1 % de cette énergie il va falloir un moment, n'oublions pas que les tremblements de terre et le volcanisme sont à des échelles énérgétique franchement titanesque à coté de notre consommation énergétique à l'échelle humaine

Et quand bien même on se rendrait compte qu'on a une impacte sur cette énergie sous nos pied ce serait à l'échelle du millénaire que ca aurait un impact ce qui n'est pas l'échelle de temps du réchauffement climatique... si on ne fait rien

Encore une fois il me parait illusoir de développer cette énergie sur notre bonne vieille france et il faudra bien confier cette tache à des pays favorisés qui connaissent un volcanisme de points chauds (islande...) et qui demande au pire un trou d'un ou 2 km
Je crois quand même qu'en consacrant un REEL investissement dans le forage et la fabrication de telle centrale on sera dans le futur faire moins cher
Je répète encore qu'en Islande on utilise deja cette énergie pour l'électricité le chauffage etc... mais bon cela reste une ressource vraiment inexploitée en comparaison du potentiel du pays

PS : Ca n'empechera pas bien sur à d'autres sources d'énérgies (éoliens, solaire...) d'exister et que chacun fasse des efforts pour economiser de l'énergie