Réchauffement : Proposition plan d'action

[invitec51f0fe9]

Chers forumeurs,
je souhaite connaitre votre perception concernant les priorités à donner aux éventuelles actions ci-dessous.

Avant de répondre, et à titre de rappel, les FAITS récents:

F1. Le GIEC a rendu la synthèse de son 4eme rapport sur le RC, à destination des décideurs politiques.

F2. Le rapport détaillé sera publié en Avril.

F3. Ce 4eme rapport, moins alarmiste que le précédent (2001), n'en demeure pas moins inquiétant. Des centaines de millions de personnes sont menacées à l'horizon 2100.

F4. La probabilité que l'homme soit responsable du RC est de 90% selon ce rapport

F5. Ce rapport est sujet à controverse, de nombreux scientifiques contestent certaines hypothèses, tant au niveau des causes que des effets

F6. De grossières erreurs de calcul sont présentes dans ce rapport (notamment concernant les prévuisions de fonte des glaces - facteur 10x)

F7. Selon ce rapport, meme si les emissions de CO2 cessaient complètement aujourd'hui, le RC est irréversible


LES PRIORITES (SELON MOI)

1-Porter un débat contradictoire sur l'étude du GIEC sur la table du Conseil de Securité de l'ONU et organiser une contre-expertise indépendante (non-GIEC).
Objectif: identifier plus précisément les risques, le cout d'adaptation des pays, les benefices attendus

2-Porter le débat sur la place publique dans chaque pays ou au niveau d'une féderation ou communautés de nations. Utiliser l'ecole pour informer et former nos enfants.
Objectif: INFORMER les citoyens, lever les mythes et confusions courantes. Dissocier RC et pollution.

3-Débloquer des fonds d'aide au développement des pays émergeants, qui sont les plus grands emetteurs de CO2, pour qu'ils abandonnent les energies fossiles le plus rapidement possible. Ne pas freiner leur développement, au contraire, l'accélerer.
Objectif: que ces pays atteignent les moyens et le savoir faire suffisant pour s'adapter aux changements.

4-Débloquer des fonds d'aide au relogement/reconstruction des populations les plus menacées (regions cotières, regions polaires, regions equatoriales)
Objectif: limiter les pertes humaines et maitriser les flux migratoires

5-Miser sur le nucléaire et dans le meme temps accélerer le développement d'énergies renouvelables (eolien, solaire)
Objectif: reduire les emissions de CO2, et préparer l'epuisement des energies foissiles

6-Rebondir sur les aspects positifs du RC dans les régions concernées (cercle arctique): agriculture, routes maritimes
Objectif: contrebalancer le cout de la réadaptation


Vos suggestions et remarques sont les bienvenues.
-----

[Yoghourt]

Bonsoir,

F3. Ce 4eme rapport, moins alarmiste que le précédent (2001), n'en demeure pas moins inquiétant. Des centaines de millions de personnes sont menacées à l'horizon 2100.

Le prévisionnisme démographique à l'horizon 2100, cela me laisse rêveur. D'autant que la situation géopolitique mondiale aura largement évolué (cf la java du 21eme siècle).
Accidents domestiques: 16000 morts par an en France
Accidents de la route: 5000 morts par an en France

Je comprends que l'on parle de pb démographiques et de flux migratoires sur les 5 à 20 années qui viennent. Au-delà, je pense qu'on nage dans les incertitudes de l'après-pétrole.

F6. De grossières erreurs de calcul sont présentes dans ce rapport

Pouvez vous donner plus de précision sur ce point?

Cdlt

[pommier]

Le prévisionnisme démographique à l'horizon 2100, cela me laisse rêveur.

Cdlt

Bonjour
Je ne comprend pas que l'on fasse encore ce genre de spéculation sur le futur.
Des exemples parmi des dizaines:
En 1910 qui aurait prévu l'hécatombe de la guerre et de la grippe espagnole ?
En 1980 qui aurait prévu l'hécatombe due au SIDA?
Les prévisionnistes font des prédictions dignes de la voyance mais avec une présentation scientifique.

[invitec51f0fe9]

Bonsoir,
Pouvez vous donner plus de précision sur ce point?
Cdlt

Bonjour,

Il faut recouper:

la table SPM-0 du SPM ,version définitive, en tous cas publiée au son des trompettes le 02/02/07 et reprise en coeur par la l'ONU, l'UE, la presse etc...jusqu'aux oreilles du grand public (http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf)

avec la table 4.8.1 du rapport du WGI (http://www.junkscience.com/draft_AR4..._TSU_FINAL.pdf), draft, sortira en Avril dans sa version définitive.

Ces tables indiquent l'observation de l'elevation du niveau de la mer, notamment par la contribution de la fonte des glaces Groenland et Antarctique. Je dis notamment, car ces points sont les plus sujets à controverse en termes de fiabilité des observations (le GIEC le reconnait lui-même dans son rapport).


Dans la table 4.8.1 du second document, le niveau d'elevation est exprimé en mm/an, et ces valeurs sont reprises telle quelles dans le SPM en m/siècle.

Ce qui induit 2 effets (période 1993-2003):

1-les valeurs correspondantes présentées dans le SPM sont du coup surdimensionnées d'un facteur 10x

2-si on applique la correction (c.a.d 0.021 m/siecle au lieu de 0.21 pour le cas du Groenland), et qu'on compare cette valeur à la marge d'incertitude (+ ou - 0.07) on a une valeur de mesure 3x inférieures à la valeur d'incertitude, ce qui remet complètement en cause la pertinence des conclusions qui en sont tirées par le GIEC.

"New data since the TAR now show that losses from the ice sheets of Greenland and Antarctica have very likely contributed to sea level rise over 1993 to 2003 (Table SPM-0). Flow speed has increased for some Greenland and Antarctic outlet glaciers, which drain ice from the interior of the ice sheets."
"
C'est encore pire dans le cas de l'Antarctique.

On peut aussi se rendre compte de l'erreur en additionant les 4 premières lignes du SPM-0, ou le total indiqué est de 0.28 là ou il devrait être 0.657.

Ce qui est important dans cette histoire, c'est que les politiques se basent sur le SPM (synthèse qui est faite pour eux). Un SPM erroné donc, qui peut conduire à de gros malentendus, et de ce fait à des décisions elles aussi erronées ou non pertinentes.
Je ne parle même pas de l'opinion publique....

La version définitive du rapport WGI sortira en Avril, que se passera t-il ? Le SPM sera t-il corrigé et donc remis en question ? Quelle communication envers l'opinion ? Quelles consequences sur la crédibilité des politiques et du GIEC ?

Cdlt

[A voir en vidéo sur Futura]

[BertrandR]

1-les valeurs correspondantes présentées dans le SPM sont du coup surdimensionnées d'un facteur 10x

Bonjour,

Si j'ai bien compris vous attribuez l'élévation du niveau marin à la fonte des glaces !!! Mais peut être ai-je mal interprété votre message.

Loin d'être un spécialiste du changement climatique il me semble cependant que l'élévation du niveau de la mer prévu par les différents scénarios présentés par le GIEC est de 0.13 à 0.94 m entre 1990 et 2100 et cette élévation de niveau est en majorité attribuée à la dilatation thermique des océans et dans une moindre mesure et avec une plus grande marge d'erreur à la fonte des glaces. Apparemment il y a beaucoup d'incertitude sur la fonte des glace, l'Antartique pourrait même augmenter son volume de glace à cause des précipitations plus importantes, mais au final ces incertitudes ne changent pas fondamentalement les prédictions sur le niveau de la mer, car le phenomène de dilatation thermique est lui beaucoup mieux modélisé.

Les spécialistes de FS nous en diront peut être plus.

[invitec51f0fe9]

Bonjour,

Si j'ai bien compris vous attribuez l'élévation du niveau marin à la fonte des glaces !!! Mais peut être ai-je mal interprété votre message.

Loin d'être un spécialiste du changement climatique il me semble cependant que l'élévation du niveau de la mer prévu par les différents scénarios présentés par le GIEC est de 0.13 à 0.94 m entre 1990 et 2100 et cette élévation de niveau est en majorité attribuée à la dilatation thermique des océans et dans une moindre mesure et avec une plus grande marge d'erreur à la fonte des glaces. Apparemment il y a beaucoup d'incertitude sur la fonte des glace, l'Antartique pourrait même augmenter son volume de glace à cause des précipitations plus importantes, mais au final ces incertitudes ne changent pas fondamentalement les prédictions sur le niveau de la mer, car le phenomène de dilatation thermique est lui beaucoup mieux modélisé.

Les spécialistes de FS nous en diront peut être plus.

Bonjour,
par mon post que vous citez, j'etais justement en train de répondre à yoghourt qui me demandais des précisions sur les erreurs du GIEC que je mentionnais préalablement.

Je suis précisément plutôt de votre avis (incertitude trop grande concernant la contribution des glaces antarctiques et groenland) , et je relatais "l'erreur" qui s'etait glissée dans le rapport du GIEC, et qui pouvait donc entrainer une fausse interprétation de la hausse du niveau des océans.

[BertrandR]

Bonjour,
par mon post que vous citez, j'etais justement en train de répondre à yoghourt qui me demandais des précisions sur les erreurs du GIEC que je mentionnais préalablement.

Je suis précisément plutôt de votre avis (incertitude trop grande concernant la contribution des glaces antarctiques et groenland) , et je relatais "l'erreur" qui s'etait glissée dans le rapport du GIEC, et qui pouvait donc entrainer une fausse interprétation de la hausse du niveau des océans.

OK, mais alors dans ce cas je trouve tendancieux de parler de "grossières erreurs de calcul" alors que cela ne concerne qu'un phénomène marginal, cela ne peut pas (à mon avis) "entrainer une fausse interprétation de la hausse du niveau des océans".

[invitec51f0fe9]

OK, mais alors dans ce cas je trouve tendancieux de parler de "grossières erreurs de calcul" alors que cela ne concerne qu'un phénomène marginal, cela ne peut pas (à mon avis) "entrainer une fausse interprétation de la hausse du niveau des océans".

OK, mais alors dans ce cas je trouve tendancieux de parler de "grossières erreurs de calcul" alors que cela ne concerne qu'un phénomène marginal, cela ne peut pas (à mon avis) "entrainer une fausse interprétation de la hausse du niveau des océans".

Marginal techniquement, certes, mais attribuer un indice de confiance de "very likely" (c.a.d. selon la terminologie officielle du GIEC, > 90%) sur la base d'un bruit de mesure très supérieur à la mesure elle-même, c'est cela qui à mon sens est tendancieux, en tous cas de nature à entretenir une certaine "imagerie populaire" selon laquelle la fonte des glaces polaires s'accèlère et conduira à l'arret du tapis roulant gulf stream et à une montée des eaux exceptionnellement forte, entre autres cataclysmes (Les pays côtiers de l'Atlantique, comme le notre sont très sensibles à ces arguments).

Je pense que le GIEC a tout interet à revenir sur son évaluation au risque de perdre en crédibilité.

[BertrandR]

Marginal techniquement, certes, mais attribuer un indice de confiance de "very likely" (c.a.d. selon la terminologie officielle du GIEC, > 90%) sur la base d'un bruit de mesure très supérieur à la mesure elle-même, c'est cela qui à mon sens est tendancieux, en tous cas de nature à entretenir une certaine "imagerie populaire" selon laquelle la fonte des glaces polaires s'accèlère et conduira à l'arret du tapis roulant gulf stream et à une montée des eaux exceptionnellement forte, entre autres cataclysmes (Les pays côtiers de l'Atlantique, comme le notre sont très sensibles à ces arguments).

Je pense que le GIEC a tout interet à revenir sur son évaluation au risque de perdre en crédibilité.

"une certaine imagerie populaire" c'est quoi ?
J'ai l'impression que c'est du phantasme, c'est une figure de style, mais certainement pas un argumentaire valable.

C'est un peu comme écolo, qu'est ce que ça veut dire ?
Et pourtant c'est un mot utilisé à toutes les sauces pour faire dire à des gens non-identifiés des paroles que l'on s'empresse de condamner pour mieux se démarquer de la masse. Je ne m'exclue pas du lot mais je me soigne.

J'espère que le boulot du GIEC n'est pas de lutter contre les "imageries populaires", cela serait du temps et de l'argent gaché.

[invitec51f0fe9]

"une certaine imagerie populaire" c'est quoi ?
J'ai l'impression que c'est du phantasme, c'est une figure de style, mais certainement pas un argumentaire valable.

C'est un peu comme écolo, qu'est ce que ça veut dire ?
Et pourtant c'est un mot utilisé à toutes les sauces pour faire dire à des gens non-identifiés des paroles que l'on s'empresse de condamner pour mieux se démarquer de la masse. Je ne m'exclue pas du lot mais je me soigne.

J'espère que le boulot du GIEC n'est pas de lutter contre les "imageries populaires", cela serait du temps et de l'argent gaché.

La perception de l'opinion publique face à ces questions si vous préférez. Vous savez comme moi que cette perception est fortement liée à la présentation médiatique qui est faite du sujet.

Un exemple concret: depuis 1998 (lancement du protocole de Kyoto),puis en 2005 (mise en application) et récemment le 2 février, les médias focalisent sur les emissions de CO2. Un film, The Inconvenient Truth de Al Gore a remporté un succès impressionant (3eme documentaire le plus vu, après Farenheit 911 et la Marche de l'Empereur) est venu renforcer la "certitude" des effets néfastes du CO2 et très particulièrement sur la fonte des glaces polaires, à grand renfort d'images montrant d'énormes blocs de glace se détachant de la banquise (quoi de plus naturel...), immédiatement suivis de projections sur la hausse du niveau des océans.

Resultat: CO2 = RC = fonte des glaces = elevation des océans = catastrophes en série

La regrettable inexactitude du rapport du GIEC dans ce domaine en particulier ne lutte pas mais au contraire entretient ce qui n'est qu'une hypothèse dont le degré de certitude devrait etre bien inférieur à celui indiqué.