Ça veut dire "que fais tu de ton côté pour ne pas agraver la situation de la planète???"Envoyé par walpurgis
C'est beau de constater que la situation s'mpire, mais par exemple si tu continues à voyager en avion plusieurs fois par an, roule 40.000km/an, manger des fraises en plein hiver, chauffer à mort une maison non isolée, etc....
Petit conseil si vous allez sur les plages cet été
Sortez bien couvert !
il y a 2 personnes, Alpha et Beta qui disent des avis contraires.
Comment peux tu être sûr et certain que la personne Alpha a raison?
As tu vérifié leur calculs?
Ce n'est pas un raisonnement scientifique que tu viennes de procéder mais une affirmation partisanne, envers le clan qui t'arrange le plus...
Désolé Burt, mais tu sais que nous ne partageons pas la même opinion.
En l'occurence il ne s'agit pas tellement d'une divergence d'opinion puisqu'on parle de faits. Le réchauffement climatique et les trous dans la couche d'ozone sont deux problèmes environnementaux bien distincts.
Prouve-le...
Est-ce une pure coincidence que c'est précisément au pôle Nord où la couche d'O3 a totalement disparu que nous observons les effets les plus intenses et les plus visibles du réchauffement climatique.
Qu'appelles tu par les effets les plus visibles du réchauffement climatique?
Je suppose que c'est la fonte de la glace, n'est ce pas?
Dans ce cas, le Kilimandjaro a vu ses neiges éternelles quasiment disparues.
Les glaciers des Andes ont aussi énormement reculés.
Pourtant, ces zones se trouvent à des lattitudes non concernées par le trou de la couche d'ozone
La couche d'O3 n'a t'elle pas diminuée en épaisseur sur toute la planète
Ou alors j'ai du manquer quelque chose ?
prouve donc le contraire ?
Le trou de la couche d'ozone s'observe au pôle Nord car c'est là-bas que la majorité des expéditions scientifiques sont menées (question pratique, c'est plus près). En revanche le trou de la couche d'ozone est bien plus important au pôle Sud.
Toutes les institutions scientifiques s'accordent à dire que le réchauffement climatique est lié aux gaz à effet de serre. L'amincissement de la couche d'ozone a d'autres conséquences notamment sur la biosphère.
Ensuite "le trou" et "l'amincissement" de la couche d'ozone sont encore 2 problèmes différents qui font appel à 2 processus différents (cf plus haut).
Je ne critique pas le fond de ta pensée, je tiens seulement à éviter les amalgames entre tout ces processus qui ont des causes et des conséquences différentes.
Erratum...Le message 33 a été effacé
OK c'est bon...j'en tiens compte.
Et alors ça c'est quoi ???
Peut-être pas une preuve mais...
"La pauvre Dame en Corse
On ne peut pas dire qu'elle soit morte d'un réchauffement !!!"
La neige un peut partout !
La canicule à Moscou
Ce n'est pas un changement climatique
C'est plutôt un vrai B....L
Et toi Burt tu penses toujours qu'il faut "laisser faire et voir venir" :
Nous n'avons pas affaire à un réchauffement climatique
Mais bien à une anomalie climatique
Maintenant il faudrait qu'on arrête de nous ballader avec la théorie
des gaz à effets de serre qui ne tient plus la route
Qu'on nous dise enfin quel est le problème ?
Il n'est pas besoin de sortir d'une grande école pour s'aperçevoir que le soleil est en train de nous brûler la figure
Que ceux qui savent parlent
Et que ceux qui savent faire agissent
Sinon il y a un risque de voir s'installer parmi la population une incompréhension totale
Si je ne peux continuer, bonne chance à tous...
Re : Recherche de solutions pour la couche d'ozone
Donc une présomption. Une présomption de quoi? D'une "anomalie climatique" selon toi (cf plus bas). Mais qu'est donc la définition de ce terme? Mystère...
Ensuite, tu balances des pseudo-faits invérifiables. En l'état, c'est du blabla inutile. Si tu veux argumenter, il faut que tu donnes des sources vérifiables, critiquables.
J'ai beau chercher, je ne vois nulle part où Burt67 a écrit ceci. Sauf erreur, c'est donc de l'affabulation ou un procès d'intention.Et toi Burt tu penses toujours qu'il faut "laisser faire et voir venir"
Un réchauffement climatique anormal, c'est pas une anomalie? Et puis d'abord, c'est quoi ta définition de la normalité? Et tu parles de climat sur une période de combien de temps, d'ailleurs?Nous n'avons pas affaire à un réchauffement climatique
Mais bien à une anomalie climatique
On dirait le "nous" royalMaintenant il faudrait qu'on arrête de nous ballader avec la théorie
des gaz à effets de serre qui ne tient plus la route
C'est une allégation gratuite: tu n'as exhibé aucune démonstration qui établit que:
- "on" (qui donc?) te ballade (j'ai du mal à voir où il reste une once de démarche scientifique là-dedans"
- la "théorie des gaz à effet de serre" (terme bien vague à mon goût) ne "tient plus la route" (par qui? comment? à quels endroits de ladite théorie?)
Qui est "on"? Et puis faudrait savoir:Qu'on nous dise enfin quel est le problème ?
- soit tu considère avoir établi précédemment qu'il y a un problème identifié (tes phrases précédentes), auquel cas "on" n'a pas besoin de te dire ce que tu sais déjà
- soit tu parles de la cause dudit problème, auquel cas cela signifie que tu reconnais ne pas être compétent pour en établir les causes, et que tu demande à "on" de faire ce diagnostic à ta place. Diagnostic que tu acceptes de croire sans réserves affichées, d'après ta formulation.
Encore le "nous" royal?Il n'est pas besoin de sortir d'une grande école pour s'aperçevoir que le soleil est en train de nous brûler la figure
L'hiver dernier, c'était le gel qui me brûlait la figure. En ce moment, la grande fraicheur et la pluie on plutôt tendance à m'engourdir les doigts...
Sinon, tu as raison: de tout temps, le soleil tend à bruler la figure. On parle d'ailleurs de bronzage et de coup de soleil, voire d'insolation. M'enfin, rien de nouveau sous le soleil, comme on dit.
Qu'est-ce qui te donne le droit de lancer des injonctions pareilles? Soit c'est une prière envers des "sauveurs du monde" (strictement mal venue eu égard à la charte), soit c'est un ordre "à toute personne qui pourrait se sentir visée par ces phrases". Je te signale que ces personnes n'ont pas à recevoir d'ordre de ta part.Que ceux qui savent parlent
Et que ceux qui savent faire agissent
"La population" = ?Sinon il y a un risque de voir s'installer parmi la population une incompréhension totale
La communauté de Futura? Le peuple français? La population mondiale?
De toute façon, personne n'empèche "la population" de se prendre en main pour comprendre les fondamentaux du sujet. Les infos sont disponibles publiquement, y'a qu'à aller les chercher. Et si ça parait trop compliqué pour un apprentissage auto-didacte, il y a les forums pour aider. Par exemple futura.
Franchement, Futura est loin de manquer de dossiers et fils de discussions ouverts sur le changement climatique.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Bon ben Yoghourt a répondu pour moi, merci.
Je voudrais juste ajouter qu'on est sur un forum à vocation scientifique, et que l'on débat de faits établis. Or ton discours walpurgis tient plus du militantisme écolo (un peu politique), que du scientifique.
C'est tes opinions et je les respecte, mais comment veux-tu débattre avec qqn qui te dit :
C'est même un peu choquant comme discours, ça veut dire que la communauté scientifique (dont je fais un peu parti) est soit une bande d'ignares, soit une bande de menteurs.
j'aurais plutôt dit que son discours ressemble a celui du industriel (je ne fait pas de généralisation ici mais plutôt d'une type en particulier) se foutant de l'environnement et qui disent que le CO2 et autre gas à effet de serre ne sont pas en cause dans le réchauffement planétaire, ceux-ci pointant de doigt le soleil, ou encore un cycle normal de réchauffement, disant que le CO2 est bon pour les plantes et que se serait fatal pour l'économie de suivre Kyoto etc on peut donc maintenant ajouté à cette liste :
le réchauffement planétaire n'est pas du aux GES, c'est la faute du trou dans la couche d'ozone !
dans tout les cas on s'entend pour dire que le discours de Walpurgis est partisant et qu'il ne semble pas avoir l'intention de changé d'idée peut importe les arguments apportés ...
Excellent Yoghourt !!
Mais ce n'est pas pour cela que les choses vont s'arranger.
Walpurgis Nacht
Se contenter de dénoncer les choses ne les fait pas avancer davantage...
"Anomalie climatique" Le terme a bien été confirmé par la météo
!!!Et pourtant il brûle ...!!!
Et il à brûler tout l'été...
indice 7 à 9 Il brûle même les yeux
Ne pas oublier ses lunettes anti UV
et eviter les expositions prolongées
Source?
Est-ce que quelqu'un peut me traduire le message de Walpurgis, afin de rendre explicite son propos?
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
TF1 Météo juillet 07
Rassure toi donc
http://www.meteo.fr/meteonet/temps/a...dice_uvfr1.htm
pour les jours à venir, c'est 7 au max sur la Côte d'Azur (par temps ensoleillé)
Si tu veux voir ton fameux trou du Pôle Nord
http://exp-studies.tor.ec.gc.ca/e/ozone/Curr_allmap.htm
Conclusion, il n'y a pas de trou actuellement. Comme on l'a fait remarquer déjà, le trou d'ozone est beaucoup moins important sur le Pôle Nord que sur le Pôle Sud
http://www.temis.nl/protocols/O3global.html
Par ailleurs, il est transitoire et se produit à la sortie de l'hiver
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
C'etait uniquement pour faire remonter le Schmillblic !
A plus tard !!!
bonjour,
j'ai ouï dire que le trou dans la couche d'ozone a toujours existé et existera toujours, que les gouvernements s'en sont inquété le jour où la molécule de CFC est tombé dans le domaine publique car ils avaient énormément d'argent à perdre. Est ce vrai?
Source de ces 2 rumeurs? (ça me semble par trop léger pour appeler ça "info").
A+ (ma femme me demande)
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Moi, je me souviens parfaitement de l'époque où le trou a été découvert. Je me souviens parfaitement des conditions de cette découverte et des campagnes expériementales qui ont été mises sur pied pôur en comprendre le mécanisme et d'abord pour le vérifier et en mesurer l'ampleur.
A l'origine, personne n'a soupçonné les CFC.
Ce n'est que plus tard que Crutzen puis Molina et Rowland ont éclairci le pb . Les campagnes expérimentales menées aux pôles ont confirmé le mécanisme et l'implication des CFC.
Les conditions favorables au trou de l'ozone sont
l'existence d'un vortex qui isole le pôle des latitudes moyennes,
des températures très froides (-80°C) obtenues pendant la nuit polaire,
la présence grâce à ces basses températures de particules à la surface desquelles s'opère une chimie hétérogène dans lequel le chlore des CFC sert de catalyseur
et des photons lumineux ce qui fait que le trou apparaît à la fin de l'hiver polaire.
http://nobelprize.org/nobel_prizes/c...995/press.html
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Petite explication,
L’axe de rotation de la terre passe par les pôles. Quand un objet tourne, il créé un vortex à ses pôles. Un vortex est un peu comme une centrifugeuse, les objets lourds ont tendance à aller vers l'extérieur.
C'est ce qui se passe aux pôles, les molécules d'ozone plus lourd sont éjectées vers l'extérieur du centre du vortex d'où le trou. D’ailleurs le CNRS et CNES vont aller faire des mesures de ce vortex en 2008, le CNRS a créé pour cela des nouveaux ballons http://www2.cnrs.fr/presse/communique/730.htm
L'axe de rotation de la Terre ne passe pas par les pôles magnétiques... Je crois me souvenir que le décalage est de 11,5°.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
je ne parle pas des pôles magnétiques, je parles des axe de rotation
Bonsoir,
La force "centrifuge" due à la rotation de Terre serait donc suffisante pour éjecter les molécules d'ozone, mais pas celles de CO2 ni celles des CFC, surprenant, tout en étant également supérieure à la diffusion atmosphèrique ?Petite explication,
L’axe de rotation de la terre passe par les pôles. Quand un objet tourne, il créé un vortex à ses pôles. Un vortex est un peu comme une centrifugeuse, les objets lourds ont tendance à aller vers l'extérieur.
C'est ce qui se passe aux pôles, les molécules d'ozone plus lourd sont éjectées vers l'extérieur du centre du vortex d'où le trou.
Le vortex polaire est lié à la rotation de la Terre, mais l'explication "centrifugeuse" me parait légère et inadéquate.
L'ozone a toujours disparu au début du printemps austral, les CFC n'ont fait qu'accroitre cette disparition.
Les CFC ont été "interdits" quand un substitut économiquement viable a été disponible, faut pas réver, on n'abandonnera pas un produit non remplacé, sur le seul fait qu'il pollue.
Par contre ce que j'aimerai comme informations, liens, c'est un état comparatif des mesures d'augmentation des ultra-violet au sol en fonction de l'amplitude du trou d'ozone. On en parle toujours, mais je n'arrive pas à savoir s'ils augmentent réelement.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
