Recherche de solutions pour la couche d'ozone

[invite593cad27]

ne pourrait-on pas par des lâchers de ballons stratosphériques portant des cargaisons d'o3 combler les trous existant dans la couche d'ozone au dessus des pôles ?
-----

[SK69202]

Bonsoir,

Ils ne monteront pas tout seul, un ballon gonflé d'ozone est plus lourd que l'air.



@+

[invite593cad27]

non puisque c'est un ballon d'hélium qui supportera le chargement en ozone.
Donnez vos suggestions : Peut-on nous même réparer la couche d'ozone ?

[invite0345d784]

En fait à l'heure actuelle le problème du trou dans la couche d'ozone est quasiment résolu. Et paradoxalement le réchauffement climatique favorise cela. Le problème actuel vient davantage de l'ozone troposphérique qui n'a rien à faire là.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite593cad27]

En quoi le problème du trou dans la couche d'ozone est-il quasiment résolu ?

[invite593cad27]

Ma peau est photo-sensible depuis quelques années je sens que le rayonnement UV a fortement augmenté.
Doit-on attendre de bruler comme des saucisses ?

[SK69202]

Bonjour,

Cela fait trés longtemps que je cherche des documents qui démontreraient l'augmentation dangereuse des UV au sol, primo dans les zones polaires en présence du trou, deuxio sous nos latitudes qui n'ont jamais été atteinte par le fameux trou.


@+

[invite0345d784]

Je vais essayer d'expliquer le problème du trou de la couche d'ozone de façon simple.

Tout d'abord, ce trou n'a lieu que dans l'antarctique et est du aux CFC (fréons) qui attaquent l'ozone par les atomes de chlore qu'ils liberent dans la stratosphère. D'un point de vue cinétique, la seule production de fréons ne suffit pas à expliquer le trou de la couche d'ozone. En 1985 par exemple, la production de CFC est en pleine expansion et pourtant l'intensité du trou d'ozone est beaucoup plus faible.

En pratique, vers -92°C, la faible quantité de vapeur d'eau peut se transformer en glace. On parle de nuages polaires stratosphériques (PSC).
Ces PSC vont alors adsorber une quantité énorme de composés chlorés. Au printemps, aux premiers rayons de soleil, il suffit que la température grimpe d'un demi degré pour que tous les cristaux de glaces fondent et libèrent la totalité des molécules adsorbées comme HOCl dans la statosphère entrainant une destruction massive et très localisée de la couche d'ozone.
Ce phénomène a aussi lieu en arctique mais en moins grande ampleur car on atteint rarement des températures aussi faibles.

Heureusement nous avons fait des progrès depuis en modifiant ces molécules et en banissant leur chlore, et on peut donc raisonnablement espérer que le problème de trous dans la couche d'ozone soit résolu d'ici une trentaine d'année.

[invite9d27da39]

Ma peau est photo-sensible depuis quelques années je sens que le rayonnement UV a fortement augmenté.
Doit-on attendre de bruler comme des saucisses ?

Et si le réchauffement climatique étais dû au trou de le couche d'ozone? car les rayons UV représentent de l'énergie et s'il y en a plus à arriver sur terre alors ça doit chauffer plus?

[invite0345d784]

Et si le réchauffement climatique étais dû au trou de le couche d'ozone? car les rayons UV représentent de l'énergie et s'il y en a plus à arriver sur terre alors ça doit chauffer plus?

Non, pas vraiment. N'oublie pas que les corps chauds émettent dans l'infra-rouge, pas dans l'UV. L'effet de serre n'est rien d'autre qu'une quantité d'infra-rouge réfléchie par la terre puis par la stratosphère.

[invite9d27da39]

J'ai pas dit que la terre émettais des UV, je me suis demandé si les UV pouvais augmenté le température du sol, la preuve il peuvent faire brûler la peau.J'ai pas parler d'effet de serre.

[invite0345d784]

C'est ça la différence, les UV vont produire de très fortes quantités de radicaux libres oxygénés dans les cellules de la peau, responsables à court terme des coups de soleil et de l'inflammation, et à plus long des cancers cutanés. Mais ils n'ont rien à voir avec la sensation de chaleur procurée par le soleil, qui est due aux infrarouges.

[invite593cad27]

Tu as tenté de nous expliquer les phénomènes qui ont pu provoqué la détérioration de la couche d'ozone.
Mais le problème est de savoir si la destruction progressive de cette couche a eu des impacts directs sur les équilibres climatiques et biologiques.

Le fait de nous faire croire que seul 1 effet de serre du aux gaz polluants serait seul responsable des bouleversements climatiques brutaux et rapides que nous observons actuellement parait peu crédible.

En fait le but de notre discussion est de démontrer scientifiquement qu'il existe bien 1 relation directe entre la déterioration de la couche d'ozone et les bouleversements climatiques et biologiques actuels
(fonte des glaces, déssèchement des arbres dans le sud)

Dans lequel cas attendre 30 années ou plus que cette couche protectrice veuille bien se reconstituer par elle même me laisse quelque peu dubitatif.

[invite0345d784]

Attention, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, les gaz à effet de serre ne sont pas seuls résponsables du réchauffement climatique que nous vivons. Mais je pense très sincèrement que les UV n'y participent pas ou trop peu pour être significatifs. Le simple exemple de la fonte des glaces ne tient pas la route quand on sait que la neige réfléchie 85 à 90% des UV par albedo.

[invite593cad27]

Donc nous sommes bien d'accord.
Les gaz à effet de serre ne peuvent à eux seuls expliquer les désordres observés actuellement.
Alors pourquoi prétendent-ils le contraire ?

[invite0345d784]

Alors pourquoi prétendent-ils le contraire ?

Dans ton prochain message il faudra que tu précises qui tu désignes par "ils" .

On a tendance à mettre tout sur le dos des gaz à effet de serre parce qu'ils contribuent pour la plus grande partie au phénomène de réchauffement climatique. Mais c'est vrai, ils ne sont pas les seuls responsables.
Cela va aussi dépendre du point de vue que tu adoptes. Un biologiste verra notre ère comme catastrophique avec des espèces qui s'éteignent chaque minutes, etc. Un géologue en revanche verra ça comme une crise biologique due à un réchauffement global comme il y en a eu de nombreuses au cours des derniers millions d'années.

Globalement aujourd'hui tous les scientifiques s'accordent pour dire que l'activité humaine, par la production de gaz à effet de serre, favorise le réchauffement climatique. Mais il y a tellements de facteurs qui interviennent dans la régulation du climat que personne n'est capable de dire quelle est la part exacte de l'homme dans ce réchauffement. Et tu as tout à fait raison en disant que l'UV pourrait aussi influencer les choses en détruisant certains organismes biologiques qui in fine interagissent avec l'atmosphère. Mais mon avis est que cette contribution est négligeable vis-à-vis des gaz à effet de serre.

[invite593cad27]

Donc les scientifiques observent les phénomènes et font des hypothèses mais ne savent pas pourquoi la machine s'est soudainement emballée.
C'est quand même inquitant ce que tu dis.

[invite0345d784]

Donc les scientifiques observent les phénomènes et font des hypothèses mais ne savent pas pourquoi la machine s'est soudainement emballée.
C'est quand même inquitant ce que tu dis.

On le sait plus ou moins mais je pense que celui qui posera le modèle de simulation climatique parfait n'es pas encore né.

[yves25]

En fait à l'heure actuelle le problème du trou dans la couche d'ozone est quasiment résolu. Et paradoxalement le réchauffement climatique favorise cela. Le problème actuel vient davantage de l'ozone troposphérique qui n'a rien à faire là.

Le réchauffement climatique ne favorise absolument pas la reconstitution de la couche d'ozone, bien aucontraire.
Il faut savoir que l'augmentation de l'effet de serre se traduit par un refroidissement de la stratosphère et que cela est favorale à l'apparition des nuages stratosphériques polaires qui sont un élément essentiel du processus de destruction de l'ozone pas les CFCs.

La situation est effectivement en cours d'amélioration grâce à l'interdiction des CFCs mais les choses se compliquent un peu du fait de l'augmentation des GES et le retour à l'état normal risque de prendre 20 ans de retard.

[invite0345d784]

Le réchauffement climatique ne favorise absolument pas la reconstitution de la couche d'ozone, bien aucontraire.
Il faut savoir que l'augmentation de l'effet de serre se traduit par un refroidissement de la stratosphère et que cela est favorale à l'apparition des nuages stratosphériques polaires qui sont un élément essentiel du processus de destruction de l'ozone pas les CFCs.

La situation est effectivement en cours d'amélioration grâce à l'interdiction des CFCs mais les choses se compliquent un peu du fait de l'augmentation des GES et le retour à l'état normal risque de prendre 2à ans de retard.

C'est juste et j'ai d'ailleurs fait une double faute puisque qu'apparemment le réchauffement climatique favoriserait en plus les vortex polaires à l'origine des PSC. Mea-culpa et merci pour la correction. Comme quoi les choses varient beaucoup selon les paramètres qu'on intègre dans son modèle !

[invite593cad27]

Si vous ne maîtrisez pas tous les facteurs, alors votre discours reste reste peu fiable.

Mes premières conclusions :
1. Les glaces polaires absorbent bien une partie de l'énergie du rayonnement solaire non filtré par la couche d'ozone détruite.
Il reste à démontrer qu'elle est non négligeable.
C'est ce que je réclame avec des études chiffrées.

2. Nous allons bien vers un changement climatique majeur dont nous ne connaissons ni les causes ni les conséquences.

3. La destruction progressive de la couche d'ozone et ses impacts directs sur les équilibres climatiques et biologiques reste un sujet très sensible.

Donc je garde le cap et reste vigilant.

[invite0345d784]

Donc je garde le cap et reste vigilant.

Et tu as raison !

[invite593cad27]

Compte-rendu du 22 février 2007 d'un rapport d'étude du CNRS indiquant que :
"les glaciers fondent davantage en été qu'en hiver
(accélération du phénomène de la fonte des glaciers en été)"
Qui pourrait nous donner davantage d'informations sur cette étude du CNRS ?

Question : "possédons-nous la technologie qui nous permettrait de réparer nous-même les dégradations que nous causons à la planète ?"

[invite593cad27]

Vu le 6 Avril 2007
Donc mon idée de lâcher des ballons d'hélium stratosphériques n'était pas si ridicule que ça !
Merci le CNRS !
Mais envoyer des bouteilles remplies de souffre ne ferait qu'aggraver les problèmes et les effets seraient totalement incontrolables.
Ce sont des bouteilles remplies d'ozone qu'il faut envoyer.
Il faut simplement rétablir les équilibres.
Car c'est la détérioration de la couche d'ozone qui est la source de nos problèmes.
L'idée du "parasol" américain est complètement débile !

[invite89a9f857]

Ma peau est photo-sensible depuis quelques années je sens que le rayonnement UV a fortement augmenté.
Doit-on attendre de bruler comme des saucisses ?

Je ne sais pas si c'est une blague, mais c'est aussi ce que je ressens. Avant, le soleil chauffait la peau.Depuis la fin des années 80... il la brule !

"Analyse" très subjective, sans doute ... existeraient-ils des épidermes détecteurs de trousdanslacouchedozone?

Wait'n Burn

"On finira tous comme des saucisses" (sur l'air du paradis de Polnareff)

[invite14532198711]

Le réchauffement climatique ne favorise absolument pas la reconstitution de la couche d'ozone, bien aucontraire.
Il faut savoir que l'augmentation de l'effet de serre se traduit par un refroidissement de la stratosphère et que cela est favorale à l'apparition des nuages stratosphériques polaires qui sont un élément essentiel du processus de destruction de l'ozone pas les CFCs.

La situation est effectivement en cours d'amélioration grâce à l'interdiction des CFCs mais les choses se compliquent un peu du fait de l'augmentation des GES et le retour à l'état normal risque de prendre 20 ans de retard.

Salut,
exact, une reconstruction partielle a meme été observée dans certaines régions d'australie.
Futura a consacré il y quelques semaines un article à cette "bonne nouvelle" dans la section infos.

Le liens en question :
http://http://www.futura-sciences.co...erre_10496.php

[invite593cad27]

Dans le Sud de la France les nappes phréatiques sont à sec
Nous allons être obligés de pomper l'eau du Rhône
Sécheresse également dans le Sud de l'Italie
Nous avons pas eu d'hiver ni de printemps
En fait il n'y a plus de saisons !
Cette année les cerisiers n'ont pas donné de cerises
Les végétaux sont épuisés
Dans la zone polaire où la couche d'ozone a disparu
Les populations sont soumises a un rayonnement UV max
Et ont de fortes chances de développer des cancers de la peau
Et tout le monde se tait ! et même ce cher Nicolas Hulot !
Moi je dis que ce n'est pas une blague
C'est un véritable scandale !

[f6bes]

Et tout le monde se tait !

Ou t'as vu ça !!!
Je trouve au contraire qu'on en parle BEAUCOUP et qu'il y a qq prises de conscience.
Mais en PARLER ne fait pas tout.
Faut AUSSI etre motivé INDIVIDUELLEMENT.

Il y a eu "5 mn pour la planéte" en Février, a oui c'est vrai, j'avais oublié, qu'en reste t il !!!!!
A+

[invite593cad27]

Que veux-tu dire par "il faut aussi être motivé individuellement" ?

[invite0345d784]

Dans le Sud de la France les nappes phréatiques sont à sec
Nous allons être obligés de pomper l'eau du Rhône
Sécheresse également dans le Sud de l'Italie
Nous avons pas eu d'hiver ni de printemps
En fait il n'y a plus de saisons !
Cette année les cerisiers n'ont pas donné de cerises
Les végétaux sont épuisés
Dans la zone polaire où la couche d'ozone a disparu
Les populations sont soumises a un rayonnement UV max
Et ont de fortes chances de développer des cancers de la peau
Et tout le monde se tait ! et même ce cher Nicolas Hulot !
Moi je dis que ce n'est pas une blague
C'est un véritable scandale !

Attention à ne pas tout mélanger, ce post a été ouvert pour discuter du trou de la couche d'ozone qui n'a pas grand chose à voir avec les sécheresses, les saisons ou les cerises.