Bonjour,
A la lecture des différents sujets traités sur l’environnement et l’écologie, il m’est venu une idée :
Pourrait-on privilégier les régions désertiques pour implanter l’activité humaine, afin de laisser la place fertile libre aux forêts et espaces verts ?
Vos idées et impressions seront les bienvenues.
Hello
serait-ce un retour au projet de "construire les villes à la campagne" ?
Plus sérieusement, je ne suis pas réellement certain que les problèmes d'environnement se réduisent à un problème de surface au sol.
D'un autre coté, c'est vrai que l'air y est tellement plus purenfin tant que la ville ne se construit pas.
Bonjour,
La plupart des régions "désertiques" ne le sont biologiquement pas tant que ça, et même si la biodiversité n'atteint pas du tout celle des régions tropicales, les espèces présentes sont souvent endémiques, et de plus fragiles.
Le problème de l'approvisionnement en eau se poserait aussi...
Bref, peut-être pas une si bonne idée...
K.actus
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Construire des villes… mais surtout pas à la campagne !Envoyé par vince
Hello
serait-ce un retour au projet de "construire les villes à la campagne" ?
Plus sérieusement, je ne suis pas réellement certain que les problèmes d'environnement se réduisent à un problème de surface au sol.
Les problèmes d'environnement ne se réduisent pas seulement à un problème de surface au sol, mais en libérant, ou tout au moins en évitant d’empiéter toujours plus sur les surfaces vertes et boisées, cela permettrait à la végétation d’absorber le CO2.
Ok, la France ne connaît pas de régions désertiques, mais ne soyons pas trop nombrilistes.
Connaît-on des moyens d’absorber industriellement le CO2 ?
Préserver les espaces verts naturels, c’est aussi préserver la faune et la flore, ainsi que le tourisme.
Nous savons canaliser l'eau, et bien plus encore.
Au prix d'énormes dépenses énergétiques (cf. Arabie Saoudite).
Il me semble que la destruction des habitats naturels est plus le fait de l'agriculture que de l'urbanisation (voir en Indonésie, au Brésil ou en Afrique tropicale).
Vince, je ne suis pas tellement d'accord, il suffit de regarder l'urbanisation galopante en région parisienne ou en PACA et autours de toute les villes.
Quand l'usine AZF a été construit, c'était en plein milieu des champs, nous savons tous ce qu'il est advenu par la suite.
Hello.
Le probleme vient peut etre des ressources. Ce n'est pas pour rien que ces régions sont désertiques...
MKBJ, mais ques'tu bois doudou dis donc ?
Oui l'urbanisation est une réalité, mais en pourcentage de surface au sol, est-ce réellement signifiant par rapport à l'agriculture?
L'agriculture quand elle reste raisonnable et extensive permet le maintien d'une biodiversité nettement supérieure au milieu urbain.
L'agriculture peut même permettre d'entretenir des zones humides gratuitement.
Le Japon est un pays sans grandes ressources, ce qui ne l’empêche pas d’avoir une production florissante.
Il existe différents moyens de transports qui permettent d’acheminer ce que bon nous semble. Au prix d’une certaine consommation d’énergie, je le conçois, et justement l’usage de régions désertiques permet d’implanter des centrales solaires en quantité plus que suffisantes d’une part pour en réduire le coût de revient et d’autre part pour fournir, sans déséquilibre pour l’environnement, autant d’énergie que désirée, et bien plus encore.
Et ne me parlez pas du problème du stockage de l’énergie, même si cela nécessite certaines installations, ce n’a rien d’insurmontable – il est bien évident qu’il ne s’agit pas de stocker l’énergie sous forme électrique, mais plutôt sous forme thermique, chimique (hydrogène par exemple), ou encore sous forme de différence de potentiel, comme remonter de l’eau entre deux réservoirs (ce que fait déjà EDF), etc…
Certes tout cela n’est pas gratuit, mais comparé aux coûts à venir des dégâts qui se préparent pour l’avenir, si on ne change pas assez rapidement nos moyens de productions énergétiques, les jeux écologique et économique en valent vraiment la chandelle !
Je pense que si les régions désertiques ne sont pas habitées, c’est surtout parce que l’ère technologique est récente d’une part, et d’autre part l’homme n’a pas encore percuté l’intérêt qu’il a à exploiter ces régions en tant que surfaces d’habitation et d’activités.
Bonjour,Je pense que si les régions désertiques ne sont pas habitées, c’est surtout parce que l’ère technologique est récente d’une part, et d’autre part l’homme n’a pas encore percuté l’intérêt qu’il a à exploiter ces régions en tant que surfaces d’habitation et d’activités
Il me semble que si les régions désertiques ne sont pas habités, c'est aussi lié à des conditions climatiques pas super accueillantes... même avec la clim (qui n'est pas l'apanage au niveau écologique) pas facile de vivre à certains endroits. Et la Sibérie n'est pas très peuplée non plus, mais as-tu envie d'y aller vraiment?
K.oulag
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Ou alors il faudrait vivre à la façon des Morlocks ( la machine à explorer le temps) dans des tunels .
A part ça je pense qu'installer des panneaux solaires dans le sahara pour fabriquer l'energie pour la production d'hydrogene serait une bonne idée...mais peut etre que la chaleur est trop intense.
Je me permets d'apporter ma réflexion sur le sujet; bien que je n'ai pas la prétention d'apporter des solutions aux problèmes auxquels cette idée tente de pallier.
Peut-on détruire des milieux naturels pour en restaurer d'autres ? N'est-ce pas une question cornélienne ?
Si un désert n'a rien d'une forêt équatoriale, c'est également un écosystème il me semble; a-t-on par exemple plus de droit à le détruire au nom de la restauration de terres cultivées en forêts ? Et finallement faire deux poids deux mesures entre les différents écosystèmes terrestres...
J'y vois donc un gros problème éthique avant toute considération technologique...
Guil'
La destruction d’une petite partie de la faune désertique (je dis « petite partie » parce qu’avant de squatter la surface totale des déserts, il y a de quoi faire !), me paraît relativement mineure comparativement au gros problème des GES. Parce que l’intérêt d’utiliser les déserts pour l’activité humaine est essentiellement pour aider la terre à retrouver le souffle issu de ses forêts, et aussi pour libérer la faune de ces forêts de l’activité humaine, qui semble la perturber, faune autrement plus dense que celle qu’on peut trouver sur un no-man’s land.
Tout au moins, là est l’idée d’étendre les villes en zone désertiques, plutôt qu’en zone agricole et forestière. Sinon, on peut continuer comme aujourd’hui, à pourrir gaîment la planète, jusqu’à asphyxie complète. Une autre solution pourrait être de s’euthanasier tous en cœur, mais il risque d’y avoir quelques réticences… Quoique si on ne change rien, c’est ce qui risque de se passer d’une certaine manière.
On n’a rien sans rien. Faire passer quelques individus de quelques espèces animales avant le reste de la planète me paraît un peu décalé.
Cela dit, je conviens que ce soit un facteur qui mérite, malgré tout, d’être évoquer, si on veut tout prendre en compte.
En voilà une idée intéressante !
C'est nos émirs arabes qui vont encore pouvoir ce gaver - Mais franchement, je souhaite vivement qu'ils profitent de la manne du solaire plutôt que de nous empoisonner avec le pétrole.
Qu’en au fait qu’il puisse faire trop chaud… qui peut le plus peut le moins ! Et une centrale solaire ne peut que se « gargariser » d’un ensoleillement intense.
Argl...je n'aime pas du tout ce type de réactions. En quoi la faune desertique est-elle mineure?
je vais te donner quelques exemples: Le Caire, plus de 10 millions d'habitants en plein desert...Tout au moins, là est l’idée d’étendre les villes en zone désertiques, plutôt qu’en zone agricole et forestière. Sinon, on peut continuer comme aujourd’hui, à pourrir gaîment la planète, jusqu’à asphyxie complète.
Mexico: 15 millions d'habitants dans un quasi desert. est-ce la panacée?? c'est là où l'asphyxie est la pire justement...
mais bien sûr...Une autre solution pourrait être de s’euthanasier tous en cœur, mais il risque d’y avoir quelques réticences… Quoique si on ne change rien, c’est ce qui risque de se passer d’une certaine manière.
tu pars du principe que ta solution géniale est la panacée...mais est-ce le cas? Imaginons que l'on lance de grandes migrations mondiales pour aller peupler les déserts. On fait quoi des gens qui étaient déjà là? Que tu le veuille où non même dans le pire des déserts tu as toujours des gens qui vivent. Va leur dire que des millions de personnes vont venir chez eux...Et si les gens ne veulent pas partir, tu va les forcer? belle mentalité...mais tout ça passe sans doute dans le "on a rien sans rien"On n’a rien sans rien. Faire passer quelques individus de quelques espèces animales avant le reste de la planète me paraît un peu décalé.
C
Je suis d'accord avec Kinette et Guil. Le désert n'est pas si désert que ça. Bien au contraire. De plus ce sont des écosystèmes assez fragiles; Ensuite le fait que de vastes superficies de déserts existent ne signifie nullement qu'ils soient tous identiques; Chacun à ses particularité et abrite un cortège d'espèces souvent unique (effectivement beaucoup d'endémiques)
Ensuite admettre que détruire un peu - c'est quoi un peu d'ailleurs ? - ne porte pas à conséquence est un peu rapide! Ce sera toujours un peu plus, un peu de trop....
Ce discours je l'entends tous les jours pour d'autres milieux, ici, avec des conséquences tangibles qui sautent aux yeux.
Faux problème ! C'est du pareil au même. Ceux qui ne respectent pas "la Nature" ne respectent en général pas non plus les hommes. Sans oublier qu'avec un tel argument on pourrait (presque) tout justifier.On n’a rien sans rien. Faire passer quelques individus de quelques espèces animales avant le reste de la planète me paraît un peu décalé.
Sur ce sujet il importe de lire absolument "Les racines du ciel" de Romain Gary. Et tout est dit.
Amicalement
Bufo v
Je n’ai jamais dit que cette idée était la panacée, je propose juste d’y réfléchir.
Lorsque je parle de s’euthanasier, il va de soi qu’il s’agit d’une boutade !
Tout comme il n’a jamais été question de forcer qui que ce soit à déménager.
Il serait appréciable que certaines personnes prennent la peine de lire et de comprendre le sens de ce qui est écrit avant de foncer tête baisser à prendre la plume… au plutôt le clavier devrai-je dire.
Mais après tout, peut être as-tu raison, protégeons les quelques insectes qui survivent dans l’immensité désertique. Le reste de la planète n’a pas d’importance… - c'est une image, et c’est ironique… il vaut mieux que je le précise.-
Au moins, nous avons la preuve que l’activité humaine peut se développer dans les zones désertiques.
Ça, c’est typiquement Français, donner de l’importance aux détails et zapper ce qui est important.Ensuite admettre que détruire un peu - c'est quoi un peu d'ailleurs ? - ne porte pas à conséquence est un peu rapide! Ce sera toujours un peu plus, un peu de trop....
Avant de couvrir ne serait-ce que 10 % de la surface des zones désertiques, nous serions tellement nombreux sur la planète, qu’il y a fort à parier qu’il n’y aurait pas assez de nourriture pour tous. Ce qui nous laisse assez de latitude pour cohabiter avec les espèces que vous chérissez plus que le reste de la planète.
Ceci dit en toute amitié.
Là cela dépend de quelle conception on a du "détail"? Qui te dit que ce ne sont pas justement d'accumulations de "détails" que viennent bien des problèmes ?
Justement non, je ne fais pas de ségrégation. Ce qui est (sera) appliqué à la planète l'est (le sera) aussi fort probablement à l'humanité. Mais je ne te demande pas de me croire sur parole, juste d'essayer d'y réfléchir à partir des éléments que tu peux facilement collecter autour de toi.Ce qui nous laisse assez de latitude pour cohabiter avec les espèces que vous chérissez plus que le reste de la planète.
hof koursCeci dit en toute amitié. :sante
Bufo v
Hello
charlie et bufo_v ont réagi avant moi sur la réponse de kalywake; pas grand chose à rajouter. Beaucoup de cynisme dans tes réponses ! Je comprends que tu veuilles jouer la carte du second degré; mais c'est peut-être pas le meilleur moyen pour nous convaincre non ? Allez on en parle plus
Je pense que les espèces animales et végétales de ces milieux, ainsi que les populations locales seront ravies de ce qualificatif...Ça, c’est typiquement Français, donner de l’importance aux détails et zapper ce qui est important.
Mais je pense que tu as tout de même compris le message que nous voulions faire passer.
Guil'
Il ne s’agit pas d’éliminer quelque espèce que ce soit, juste une faible partie de ces populations animales pourraient en pâtir, en aucun cas leurs espèces. En échange, ce sont des populations animales autrement plus nombreuses, celles qui vivent dans les campagnes et forêts, qui seraient épargnées ! Ainsi le bilan serait autrement plus positif que de continuer à bouffer les espaces verts.
Il n’a jamais été question de déserter nos habitats et d’émigrer dans les déserts, mais juste d’étudier l’idée de s’expanser dans les zones désertiques, plutôt que dans les zones où la végétation et la majorité des animaux vivent, justement pour ne pas gêner ces animaux.
De plus les premiers à en profiter, seraient les populations locales.
Sachez que l’idée m’est venue suite au sujet de l’action de l’homme sur le paysage, pour justement ne pas nuire à la faune et la flore, tout au moins, le moins possible.
De toute façon cette idée ne nous concerne pas vraiment, nous français, puisque nous n’avons pour ainsi dire pas de zone désertique… quoique certains coins s’en rapprochent.
Quand bien même cette idée peut paraître fantaisiste, voir utopique, elle mérite d’être étudiée… On ne sait jamais.
Salut Kalywake
Tester des idées est une bonne chose. Tout du moins si on ne les mets pas en pratique avant d'avoir sérieusement évalué tous les impacts connus et potentiels, à court et à long terme. Il est vrai aussi que même celles paraissant les plus "utopiques" s'avèrent parfois au final, interessantes.
Cela dit, la conservation des milieux tempérés et de la faune associée sera effective, surtout, s'il y a une réelle volonté de tous les acteurs "locaux".
Même si nous exportons nos nuisances dans le désert, cela n'apportera aucune garantie quant au maintien de nos écosystèmes européens.
De plus imagine le genre de planification nécessaire pour un tel projet.
J'espère quand même que l'avis des populations locales serait pris en compte...
Bufo v
Merci Bufo v pour tes suggestions.
Voilà une idée intéressante, faire une étude d’impact comparée des nuisances et avantages, à court moyen et long terme entre ces deux modes d’occupations des sols.
A première vue, il me semble qu’occuper 1 km² d’un désert est moins nuisible pour la planète qu’1 km² de forêt. Ne serait-ce que par rapport à la densité animal et aussi parce que la forêt est le poumon de la Terre. Mais comme tu le fais si bien remarquer, et je suis tout à fait d’accord, il est important d’évaluer sérieusement tous les impacts potentiels, afin de ne pas faire n’importe quoi.
L’expérience démontre que les grandes villes (10 millions d’habitants et au-delà) sont des gouffres énergétiques – La consommation moyenne énergétique par habitant est deux fois plus élevée qu’ailleurs. Qui dit consommation élevée dit pollution élevée !
Il apparaît donc qu’il est fort souhaitable de ne pas construire de mégapoles, mais plutôt de petites villes dispersées ça et là.
La nature absorbe mieux une pollution diffuse qu’une pollution concentrée, cela va de soi.
Certes mais un habitat trop dispersé fait grimper le prix du chauffage, de la collecte des déchets et de l'approvisionnement en eau (surtout dans le désert!) et électricité.
On doit pouvoir trouver un compromis entre l’habitat diffus et les mégapoles. Du style : villes de 10.000 à 1 million d’habitants.
Slu
Mais c'est tout à fait faux !
A mode de vie équivalent, les habitats collectifs, les transports collectifs, le coût des infrastructures,
tout cela est bien plus économique en énergie dans les mégapoles. Les zones pavillonaires, en particulier, sont des hérésies urbanistiques.
C'est la dispersion des habitats qui est ruineuse, et financièrement et énergétiquement.
Seules les grandes agglomérations peuvent financer l'élimination des ordures, le retraitement des eaux.
Il y a économie d'échelle, une centrale de retraitement des eaux 10 fois plus puissante ne coûte pas 10 fois le prix d'une petite centrale, mais environ 3 fois.
