Ça pollue davantage d'aller faire les courses à pied qu'en voiture !

[invite164f4bfe]

En poussant leur raisonnement à fond (dans l'absurde nécessairement), du levé au couché, il vaudrait mieux être assisté mécaniquement par des machines d'un tonne...

salut,

quel raisonnement???
il ne s'agit que d'une etude qui ne vise en aucun cas à promouvoir une action plutot qu'une autre, en l'occurence se deplacer pour faire ses courses à pied ou en auto. il s'agit uniquement d'une comparaison de deux modes de locomotion et dont les résultats doivent alimenter une discussion.
et comme il est dit auparavant le centre de la discussion est le mode production des viandes. en outre les chiffres utilisés sont issus de données japonnaises loin d'être représentatives de l'europe occidentale ou de l'amérique du nord.
pourquoi généraliser? ces données sont locales et alimentent un débat d'ordre global.
pourquoi se focaliser sur le titre? il ne s'agit que d'un titre provocateur ni nplus ni moins

yanou

[invitef759b7e2]

des fois y a des études qui servent un peu à rien

[moijdikssékool]

moi, je suis en partie d'accord avec l'article. Disons que notre corps a besoin d'une certaine quantité d'exercices physiques, ce que notre travail, notre transport, nos loisirs sont de moins en moins amènes de nous fournir
Celui qui fait une partie de son transport à pied ou à vélo aura moins d'activités physiques à fournir pendant son travail ou ses loisirs, celui qui pratique un sport pendant ses loisirs dépensera l'énergie que le premier dépense en se déplacant à pied ou à vélo, celui qui effectue un travail physique dépense l'énergie que le premier dépense dans son transport manuel ou que le 2ème dépense lors de son activité physique
Les machines comme l'automobile peuvent permettre de limiter les activités physiques aux seuls besoins du corps humains (à chacun de 'choisir' dans quel domaine, transport, travail ou loisir ou un peu des trois) et de prendre par la suite la relève. Le danger des machines est qu'elles peuvent se substituer, du moins en partie, à nos activités physiques parcequ'elles sont 'plus rentables'
Bien sûr, encore faut-il concéder que notre corps a besoin d'une "certaine quantité d'exercises physiques" mais je ne pense pas que l'auteur a voulu dire que l'on devrait remplacer l'homme dans toutes ses activités par des machines, qu'il prone l'homme-boule-de-graisse-qui-picore-sa-graine. C'est juste qu'il "préferre" polluer en pratiquant un sport ou en exercant un métier physique plutôt qu'en allant faire ses courses

[polo974]

C'est sûr que d'aller en voiture dans un "centre de remise en forme" pour courir sur un tapis (motorisé) ou actionner un rameur, c'est très fort!

[A voir en vidéo sur Futura]

[moijdikssékool]

à ce rythme, le sport serait une activité à déconsidérer...
Rien n'oblige l'homme à lier activités physiques et activités pratiques
Après tout, chacun fait ce qu'il veut de ses sous et puis, qu'on les dépense comme ci ou comme ca, les pollutions seront partagées, en gros, en 30% pétrole, 30% gaz, 30% charbon et des broutilles de renouvelable et nucléaire: lorsque nous dépensons une somme d'argent, elle met un temps suffisamment long pour finir entièrement dans les caisses d'exploitant en énergie, suffisamment longtemps pour se répartir aux quatres coins du monde
Pour moins polluer, il faut investir des sous dans le renouvelable (via des investissements perso ou étatiques) et faire en sorte que leur part dans le total des énergies augmente, c'est le seul moyen. Si, par exemple, Sarkozy ne dirige pas une partie au moins des gains (éventuels) des heures sups en direction du développement des énergies renouvelables, on peut carrément dire que le pacte de Nicolas Hulot, c'est du flan