Les arbres comme solution

[invite0fadfa80]

Bonjour à tous.

Ma soeur, pas du tout scientifique, pense avoir trouvé une solution, qui n'a d'ailleurs rien d'original, contre le rechaufement climatique : planter de nombreux arbres qui, grâce à la photosynthèse, détruirait le CO2 pour donner de L' O2.
Tout le monde connaît ce mécanisme naturel.

Seulement j'ai voulu lui montrer que son idée n'avait rien d'incroyable en lui expliquant pourquoi on n'agissait pas ainsi. Et là je me suis retrouvé bête car aucune raison ne met venu à l'esprit.

Je compte donc sur vous pour m'éclairer, en m'expliquant pourquoi on ne plante pas des arbres pour lutter contre le réchaufement (au lieu de déforester la planête).

Est ce parceque le CO2 n'intervient pas dans le réchaufement climatique et que ce phénomène est dû à d'autres gazs ?

Merci d'avance
-----

[SK69202]

Bonsoir,

1, les arbres ça prend de la place, où metterions nous nos villes et nos champs

2, Pour stocker les gigatonnes de CO2 que l'on rejette, ils faut beaucoup d'arbres (des giga-)

3, Les arbres vivants stockent un peu de CO2, quand ils sont morts ils "pourrissent" et rejettent alors le CO2 accumulés. En faire du bois d'oeuvre et une petite solution, surtout si c'est pour construire des villes en bois. (traité pour pas qu'il pourrisse )

@+

[invité576543]

Et

4. C'est reculer pour mieux sauter: quand il n'y a aura plus de pétrole ni de charbon, qu'est-ce qu'ils feront des arbres, les humains, si ce n'est de les brûler pour en tirer de l'énergie en rebalançant tout le CO2 dans l'atmosphère?

Cordialement,

[Ryuujin]

la part de photosynthèse/respiration due aux arbres est négligeable par rapport au rôle du phytoplancton et cie, qui non seulement fait de la photosynthèse, mais surtout stocke durablement du CO2 sous forme de calcaire.

Les premiers puits de carbones sont d'abord les océans, puis les tourbières, et après seulement les forêts en croissances.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Larixd]

stocke durablement du CO2 sous forme de calcaire.

À ce sujet, quelque chose me chiffonne : le calcaire c'est CaCO3 donc il faut sacrifier un atome d'oxygène pour stocker une molécule de gaz carbonique (ou trois atomes d'oxygène pour un de carbone). Est-ce donc vraiment efficace ?

[invité576543]

À ce sujet, quelque chose me chiffonne : le calcaire c'est CaCO3 donc il faut sacrifier un atome d'oxygène pour stocker une molécule de gaz carbonique (ou trois atomes d'oxygène pour un de carbone). Est-ce donc vraiment efficace ?

La question n'est celle de l'efficacité, mais de l'acidification des océans. On a (pour simplifier)

CO2 + 3 H20 --> CO3^-- + 2 H3O⁺

et Ca⁺⁺ + CO3^-- --> CaCO3

L'augmentation de CO2 atmosphèrique a pour effet collatéral une augmentation de l'acidité des océans. Savoir si c'est un problème ou pas est une autre discussion...

Cordialement,

[Quisit]

en tout cas ce n'est pas si bête puisque planter un arbre permet de monnayer cette action sur une bourse Carbone - donc c'ets une méthode reconnue.
si on plante, et qu'ensuite on stocke le bois coupé ou qu'il devient bois de construction (et non de chauffage) - il y a bien puit de carbone "croissant" lors du replantage

[Ryuujin]

il y a bien puit de carbone "croissant" lors du replantage

A l'échelle de la durée de vie du bois, et il me semble que ça reste un puit de carbone négligeable par rapport aux autres cités, à moins de reforester massivement et d'enterrer du bois ou je ne sais quoi.

[Quisit]

disons que si tu bascule le monde de la construction individuelle du parpaing vers le bois, c'est un stock, pas énorme comparé au phytoplancton, mais pas négligeabe non plus. quelques plans de reforestation massif échangés contre de l'equivalant carbone sont effectivement en cours...

[invité576543]

C'est quand même bizarre comme solution à une époque où des forêts sont abattues à un rythme rapide pour y mettre des palmiers à huile ou des champs de canne à sucre, non?

Cordialement,

[invite0fadfa80]

Les arbres vivants stockent un peu de CO2, quand ils sont morts ils "pourrissent" et rejettent alors le CO2 accumulés

en fait la photosynthèse ne transforme pas le CO2 en O2 mais elle le fait stocker ?

[Ryuujin]

En fait, elle réduit le CO2 en sucres.

L'O2 lui ne viens pas du CO2, mais de l'eau consommée par la plante au cours de la photosynthèse.

Bon,c 'est schématique, ça vaut ce que ça vaut :

C'est le carbone du CO2 qui est stocké sous différentes formes ( sucres, protéines, lipides etc...)

Une partie des sucres produits est consommée, "brulée" par la plante qui se "nourrit" comme nous en gros, à la différence que nous mangeons les sucres des autres, elle les produit.

L'autre partie est polymérisée ou transformée en protéines et cie et permet à la plante de grandir, de se renouveler.
Une plante, c'est en gros un stock de carbone.

Si cette plante est brulée, le carbone qu'elle contenait va se retrouver dans l'atmosphère sous forme oxydée ; sous forme de CO2.

Si elle est consommée (notamment par des champis), les organismes qui l'auront consommée vont en relacher une partie dans l'atmosphère sous forme de CO2 (par la respiration), et vont utiliser l'autre partie pour "se construire", et la stockeront. Jusqu'à ce qu'ils soient à leur tour brûlés ou consommés.

[invite0dbacdd0]

Je compte donc sur vous pour m'éclairer, en m'expliquant pourquoi on ne plante pas des arbres pour lutter contre le réchaufement (au lieu de déforester la planête).

Est ce parceque le CO2 n'intervient pas dans le réchaufement climatique et que ce phénomène est dû à d'autres gazs ?

Merci d'avance

Tu trouveras une réponse assez complète à ta question sur cette page http://www.manicore.com/documentation/serre/forets.html

... mais pour faire simple la réponse est que ce n'est pas la solution miracle même si ça arrange beaucoup de gens de penser cela , ainsi ils se dispensent d'efforts ( moins de km voiture ou avion etc ... ) en citant cet argument

[invite85b45ef5]

effectivement la réaction de base de la photosynthèse est:
CO2 + H2O + (énergie solaire) => CH2OH + O2
le CH2OH étant la molécule de base, on peut dire le monomère de tous les sucres.
C'est la photo synthèse qui a rendu l'atmosphère de notre planète respirable par les animaux.
avant, il n'y avait pas d'oxygène libre dans l'atmosphère terrestre, mais surement beaucoup de CO2.
L'énergie solaire ainsi captée est égale a l'énergie que l'on peut récupérer en brulant le bois.

Au sujet de cette discussion j'ajouterai la phrase d'un naturaliste romain d'avant notre ère. Il s'appelait Pline l'ancien et a écrit cette phrase remarquable:
"Seul l'homme qui a planté un arbre dans sa vie, pourra prétendre survivre a son trépas"

[invite85b45ef5]

veuillez m'excuser, mais emporté par mon élan j'ai écrit une équation chimique fausse. Il faut lire:
CO2 + H2O + (énergie solaire) => CH2O + O2
c'est d"ailleurs pour cela que les chimistes du siècle dernier appelaient les sucres des Hydrates de carbone.

[chatelot16]

planter des arbres c'est bien mais il faut aussi les utiliser

quand je vois les incendie de foret ( en grece cet année il pleut trop chez nous )
je me dit qu'il faudrais mieux les pyrolyser pour en faire du carburant que de les laisser bruler betement

pour revenir en france je voudrais construire des usine de pyrolyse pour faire du carburant et du charbon de bois avec les dechet forestiers : mais il est desesperement dificile d'obtenir un permis de construire une instalation industrielle dans les zones forestieres

on fait des loi pour obliger a debrousailler dans des zone ou il y a risque d'incendie cela coute cher car ce genre de matiere vegetale n'est pas valorisé

celui qui veut construire un truc qui valoriserais toute cette matiere vegetale on l'en empeche sous pretexte de defense de la nature

[invite566a266b]

Et

4. C'est reculer pour mieux sauter: quand il n'y a aura plus de pétrole ni de charbon, qu'est-ce qu'ils feront des arbres, les humains, si ce n'est de les brûler pour en tirer de l'énergie en rebalançant tout le CO2 dans l'atmosphère?

Cordialement,

De même, un arbre rejette également du CO2 bien qu'il en absorbe.

[invite566a266b]

J'ajoute que plus un arbre est vieux, plus il rejette de CO2. Donc, le rendement a la fin n'est plus terrible. Et comme il a été dit, les forêts prennent de la place, ce qui va a l'encontre de la tendance actuelle qui est de tout déboiser pour construire de nouvelles infrastructures pour les humains de plus en plus nombreux. Je pense que c'est aussi une raison pour laquelle cette solution bien qu'atrayante n'ai pas été choisie.

[invite1d0d4779]

J'ajoute que plus un arbre est vieux, plus il rejette de CO2. Donc, le rendement a la fin n'est plus terrible. Et comme il a été dit, les forêts prennent de la place, ce qui va a l'encontre de la tendance actuelle qui est de tout déboiser pour construire de nouvelles infrastructures pour les humains de plus en plus nombreux. Je pense que c'est aussi une raison pour laquelle cette solution bien qu'atrayante n'ai pas été choisie.

Sans compter le cout d'une telle opération. Après tout si on est prêt a payer il y a peut-être mieux a faire que planter des arbres.

[invite85b45ef5]

planter des arbres c'est bien mais il faut aussi les utiliser

quand je vois les incendie de foret ( en grece cet année il pleut trop chez nous )
je me dit qu'il faudrais mieux les pyrolyser pour en faire du carburant que de les laisser bruler betement

pour revenir en france je voudrais construire des usine de pyrolyse pour faire du carburant et du charbon de bois avec les dechet forestiers : mais il est desesperement dificile d'obtenir un permis de construire une instalation industrielle dans les zones forestieres

on fait des loi pour obliger a debrousailler dans des zone ou il y a risque d'incendie cela coute cher car ce genre de matiere vegetale n'est pas valorisé

celui qui veut construire un truc qui valoriserais toute cette matiere vegetale on l'en empeche sous pretexte de defense de la nature

..............
A ma connaissance, de telles usines existent , je crois me souvenir qu'il y en a une a Clamecy dans l'Yonne qui en pyrolisant les dechets de bois produit de nombreux produits, a coté du charbon de bois destiné aux barbecues, mais aussi a des usages industriels comme les charbons actifs destinés a l'absorbtion de divers polluants, le traitement des eaux ou de certains gaz.
Certains des sous produits présentent un grand intérêt.

[invite80cc1674]

Certe les arbres restituent le CO2 qu'ils ont consommés en brulant, mais ils fournissent aussi de l'énergie et évitent ainsi de consommer du pétrôle.
Le bois est selon moi une énergie durable ... le cycle du carbone a dans ce cas une pérode d'environ 100 ans contre plusieurs millions d'année pour le pétrole