Les pneus 20 % de la consommation de carburant

[trebor]

Bonjour à toutes et tous,
Les pneus nous freine, 20 % de notre consommation son due à la résistance au roulement des pneus sur le sol, surtout s'ils ne sont pas suffisamment gonflés, donc contrôlez leurs pressions au moins une fois par mois.
Le frottement de l'air ainsi que chaque coup de frein dû à la vitesse trop élevée, nous vide plus rapidement notre réservoir de carburant ainsi que notre porte-feuille (argent "Euro").
En agissant sur ces trois points, vous allez réduire votre consommation ainsi que les risques d'accident de la route.
Un quatrième point ne fait que du bien, le pied léger sur l'accélérateur.
Bonne soirée et bonne route pour votre nouvelle attitude de conduite cool et relaxe.
-----

[chatelot16]

ou metez des chambre a air qui ne fuient pas : j'ai des roues avec des chambres a air qui ne perdent pas un bar en dix ans : par contre les tubless il suffit de ne pas les regarder en face pour qu'elle se degonfle

autre arnaque : quand je veux acheter du produit d'etancheité pour le montage des tubless on me regarde comme un extra terrestre : tout les pneus qui sont monté a sec sur les jantes se degonflent trop vite

demandez a votre marchand de pneu du rema tip top bead sealer vous verez le probleme : pourtant depuis que j'utilise ce produit mes tubless fuient moins

[verdifre]

bonsoir,
prenez le train, les frotements roue/rail sont negligeables par rapport aux frottements pneu/route
fred

[RARA63]

Non, prenez le vélo !
Les frottements pneu/route vous tiènnent en forme .

[A voir en vidéo sur Futura]

[trebor]

Bonjour,
Très bien pour l'humour , et l'écologie, mais le mieux c'est la marche à pied, nettement plus écolo, mais moins rapide évidement, mais tellement mieux pour la santé.
A+

[verdifre]

bonsoir,
blague mise a part, ce ne sont pas les pneus qui sont le probleme, c'est la voiture
fred

[invité576543]

Bonsoir,

blague mise a part, ce ne sont pas les pneus qui sont le probleme, c'est la voiture

Tu veux dire que le problème c'est le besoin de se déplacer? Ou que c'est la voiture comme solution au besoin de se déplacer, en particulier de se déplacer vite, à l'abri de la pluie, avec de la musique, sans se fatiguer et étant bien assis?

Cordialement,

[lustiot]

Tu veux dire que le problème c'est le besoin de se déplacer? Ou que c'est la voiture comme solution au besoin de se déplacer, en particulier de se déplacer vite, à l'abri de la pluie, avec de la musique, sans se fatiguer et étant bien assis?

Les deux mon capitaine !

Il y a déjà un problème de fond sur l'allongement des distances domicile / travail... qui a été accentué notamment par notre sacro sainte amie à quatre roues... par la pression sur le marché du logement, ...

Amie qui nous déplace vite (enfin ca dépend des zones), à l'abri de la pluie et du vent mais qui nous expose à d'autre dangers ceux crées justement par des monstre de 1.5 à 2.5t de ferraille qui consomment une quantité phénoménale d'énergie fossile tout en polluant pour faire avancer un ou plusieurs êtres humains de 75 kg...

Pour ceux qui est de la musique, il me semble qu'on peut aussi en écouter à vélo, à pied, en métro,...
Quand aux activités physiques... il semblerait que notre corps en a besoin (surtout pour les gens qui n'ont pas un métier "physique"...) alors prendre la voiture pour aller dans un club de sport après le boulot (Ca me rappelle cette photo qd'un club de sport américain ou y a des escalators pour éviter aux gens de monter 20 marches)

Le déplacement ne rime pas forcément avec voiture individuelle... et la voiture n'est pas toujours un gain de temps (y a qu'a faire des chronos vélos VS voiture en centre ville pour s'en rendre contre)

Je ne suis pas anti voiture ni pro vélo, je suis juste pour une utilisation raisonnée de celle ci...

[remyb]

Le déplacement ne rime pas forcément avec voiture individuelle... et la voiture n'est pas toujours un gain de temps (y a qu'a faire des chronos vélos VS voiture en centre ville pour s'en rendre contre)

Un exemple de comparaison : http://www.perifeerique.com/fr/a_velo.php

Et encore, dans cette comparaiso, on ne compte pas le temps qu'il a fallut travailler pour financer l'achat, l'entretien et le carburant de la voiture.
Pour donner un ordre de grandeur : 3 mois de travail.
A votre avis, on peut faire combien de km en 3 mois de vélo ?

[wizz]

(Ca me rappelle cette photo qd'un club de sport américain ou y a des escalators pour éviter aux gens de monter 20 marches)

Je suppose que c'est celle là
http://www.koreus.com/modules/news/article409.html

[invité576543]

Et encore, dans cette comparaison, on ne compte pas le temps qu'il a fallut travailler pour financer l'achat, l'entretien et le carburant de la voiture.
Pour donner un ordre de grandeur : 3 mois de travail.
A votre avis, on peut faire combien de km en 3 mois de vélo ?

Sont bizarres, les Pékinois. Il y a 15 ans, la première fois que j'y étais, il y avait très peu de voitures et plein de vélos. La dernière fois, c'était le contraire. Ils n'ont pas dû bien lire les comparaisons de ce genre; peut-être qu'on a oublié de les traduire?

Sûrement un coup de la pub! Sont très fort les publicitaires, ils arrivent à faire acheter par des chinois qui gagnent pas tant que ça des voitures qui leur font perdre du temps par rapport aux vélos qu'ils utilisaient avant, et qui leur coûtaient bien moins...

Cordialement,

[trebor]

Bonsoir,
La mode c'est parfois le rêve d'un fou par une nuit agitée.
Le comble c'est que ça marche. (que certain inventeurs m'excuse)
Blague à part les pneus on ne sais pas s'en passer sur une voiture, on n'a pas encore trouvé mieux, alors en attendant, il faut bien les gonfler, c'est toujours un peu de pollution en moins.
Il parait qu'en les gonflant à l'azote, il ne se dégonfle pratiquement plus.
A confirmer
A+

[chris111]

Pour répondre à Trébor, je reprendrait les mot de mmy "Sûrement un coup de la pub! Sont très fort les publicitaires", ils arrivent a nous faire oublier que l'air est constitué d'azote à plus de 70%.

[chatelot16]

l'histoire de l'azote c'est bien une escroquerie de marchand de pneu : si l'azote ne sortait pas des pneus , comme il y a 4/5 d'azote dans l'air , apres quelques regonflage les pneu ne contiendrais plus que l'azote : non l'azote est l'oxygene fuient pareils , ou avec une difference non significative

par contre je soupsonne que certain mauvais pneu tubless se conservent mieux avec l'azote que l'air : c'est pas de l'escroquerie aussi ?

la seule difference de fuite c'est entre bonne chambre a air et tubless

je trouve que les tubless sont lamentable tant qu'il n'y a pas de capteur de pression des pneus : trop souvent j'ai massacré un pneu parce qu'il s'est degonflé sans prevenir

[remyb]

Ils n'ont pas dû bien lire les comparaisons de ce genre; peut-être qu'on a oublié de les traduire?

Les constructeurs ne traduisent que les pubs...
Vous n'avez jamais remarquer, pour faire la pub d'une voiture, on la présente toujours sur une belle route dégagée avec un super paysage. Mais la réalité des voitures en ville, c'est un bouchon dans un périf encaissé avec vu sur des immeubles noirs de crase.

Sûrement un coup de la pub! Sont très fort les publicitaires, ils arrivent à faire acheter par des chinois qui gagnent pas tant que ça des voitures qui leur font perdre du temps par rapport aux vélos qu'ils utilisaient avant, et qui leur coûtaient bien moins...

C'est cul de sac :
Le premier qui achete une voiture gagne beaucoup de temps, même par rapport à son investissement. La voiture en ville, ça serait super pour MOI si j'étais le SEUL à en avoir une !
Le 1ier problème, c'est qu'à chaque achat de nouvelle voiture par les autres, la vitesse moyenne de toutes les voitures (y compris ma moyenne à moi) baissent. A partir d'un certain nombre de voiture par km², ce n'est plus rentable !
Le 2e probléme, c'est que chaque nouvelle voiture géne aussi les autres moyens de transport (vélo, bus, tramways). Du coup, la performance des concurrents de la voiture baisse aussi à cause des voitures.
Auquel il faut rajouter les nuissances (bruit, pollution, accident, etc...) qui sont aussi (voir, surtout) supporté par les autres.

Pour info, la vitesse moyenne des voitures dans Paris était de 16.3km/h en 2004 (jours ouvrables de 7h à 21h).
Circulation dans Paris intra-muros
Et ça a sans doute baissé depuis.

[invité576543]

C'est cul de sac :
Le premier qui achete une voiture gagne beaucoup de temps, même par rapport à son investissement. La voiture en ville, ça serait super pour MOI si j'étais le SEUL à en avoir une !
Le 1ier problème, c'est qu'à chaque achat de nouvelle voiture par les autres, la vitesse moyenne de toutes les voitures (y compris ma moyenne à moi) baissent. A partir d'un certain nombre de voiture par km², ce n'est plus rentable !
Le 2e probléme, c'est que chaque nouvelle voiture géne aussi les autres moyens de transport (vélo, bus, tramways). Du coup, la performance des concurrents de la voiture baisse aussi à cause des voitures.
Auquel il faut rajouter les nuisances (bruit, pollution, accident, etc...) qui sont aussi (voir, surtout) supporté par les autres.

Admettons. Mais cela explique à la rigueur pourquoi le premier achète une voiture, mais pas pourquoi le dernier en date s'est converti du vélo à la voiture. Et ça n'explique pas pourquoi il n'y a pas un retour en masse au vélo par ceux qui ont été dans les premiers à acheter une voiture.

---

Ce qui me gène dans ces discussions est qu'on montre que le vélo a tous les avantages (prix, vitesse), mais on n'explique pas pourquoi, ce qui est factuel, tant de gens préfèrent la voiture.

Facile de dire qu'ils sont stupides, qu'ils n'ont rien compris, qu'ils ne font pas correctement leurs décomptes de temps et d'argent, qu'ils se font avoir par la pub, et autres approches essentiellement insultantes pour ceux qui choisissent la voiture au vélo.

Je pense que la réalité est bien plus complexe, et qu'une analyse objective, pas biaisée en faveur d'une techno ou d'une autre, ou de certains critères plutôt que d'autres, permettraient mieux de comprendre comment s'instaure l'équilibre vélo/voitures/transports en commun, et quelle est la valeur objective de la répartition à l'équilibre, en prenant les choix rationnels que font les gens. (En d'autres termes, je ne suis pas convaincu que l'irrationalité soit un facteur déterminant!)

Cordialement,

[remyb]

Admettons. Mais cela explique à la rigueur pourquoi le premier achète une voiture, mais pas pourquoi le dernier en date s'est converti du vélo à la voiture. Et ça n'explique pas pourquoi il n'y a pas un retour en masse au vélo par ceux qui ont été dans les premiers à acheter une voiture.

As-tu déjà circulé en vélo au milieu des voitures ?
Si tu poses cette question, c'est sans doute que tu n'as jamais fait ce test...

Individuellement, le choix de la voiture est "justifiable". Pour le premier, parce que c'est plus rapide et plus confortable. Pour le dernier, à cause des voitures des autres (risque d'accident, gêne, puanteur).
C'est collectivement que le choix est une impasse.

A ton avis, s'il y avait une gréve générale des transports et que tout le monde prenne comme solution une voiture individuelle, que se passerait-il ?

Au contraire, n'as-tu jamais remarqué qu'avec quelques voitures en moins la circulation est beaucoup plus fluide ? Par exemple, toujours sur le lien que j'ai mis, a Paris la circulation baisse de -30% au mois d'aout. mais les effets sont spectaculaire, même avec les voies sur berges piétonnes.
Et je suis sur que, pour les utilisateurs de bus, le temps de transport baisse alors qu'il y a moins de bus (horaire d'été).

Autre reflection :
-30% c'est tout à fait faisable avec du co-voiturage. Et ça divide d'autant le prix. Et ça réduirait le temps de transport de tout le monde.
Pour des "pro-bagnoles" ca me semble un choix rationnel, non ?
Pourtant, je ne vois quasiment que des voitures sans passager !

[lustiot]

As-tu déjà circulé en vélo au milieu des voitures ?
Si tu poses cette question, c'est sans doute que tu n'as jamais fait ce test...

Individuellement, le choix de la voiture est "justifiable". Pour le premier, parce que c'est plus rapide et plus confortable. Pour le dernier, à cause des voitures des autres (risque d'accident, gêne, puanteur).
C'est collectivement que le choix est une impasse.

+1

T'as déjà essayer de jouer au hockey sur glace sans mettre de protection ? , tu le fais une fois et la fois d'après tu reviens équipé comme tout le monde...

Je suis cycliste et circuler aux heures de pointe en ville devient parfois du suicide... j'en suis venu a décaler mes horaires pour être tranquille le matin et le soir (je suis dans une agglo moyenne)

donc on peut avoir de plus en plus peur de circuler en 2 roues au milieu de voitures de plus en plus nombreuses... et du coup plus aggréssives, plus on est protéger et plus les autres le sont plus on prend des risques...

cela s'appelle un cercle vicieux

D'ailleurs il y a avait eu une étude qui démontrait que rouler à vélo avec un casque était potentiellement plus dangereux que de rouler sans...
Pourquoi ? Parcequ'après des milliers de mesures, on s'est rendu compte que les automobilistes "serrent" de plus prêt les cyclistes qui semblent protéger par un casque que ceux qui sont tête nue...


Ca me rappelle la course à la protection passive qui est de plus en plus nécessaire vu le poids des véhicule... ci tout le monde avait des pots de yaourts de 500 kg, alors on aurait pas autant besoin d'allourdir nos voitures pour se protéger du 4*4 de 2 tonnes du voisin...

si tout le monde roulait en vélo en ville alors cela deviendrait tellement chiant d'être en voiture en ville que les derniers automobilistes finiraient par suivre le mouvement... Sauf que pour inverser la tendance, il faudrait des moyens dissuasives (car il y aura toujours un 1er pour relancer le cercle vicieux)

D'ailleurs dans ma ville il y a de plus en plus de pistes cyclable... et deviner quoi ? Je croise de plus en plus de cycliste le matin dessus... (cela fait 3 ans que je n'ai plus de voiture)

[invité576543]

As-tu déjà circulé en vélo au milieu des voitures ?
Si tu poses cette question, c'est sans doute que tu n'as jamais fait ce test...

J'ai fait cela pendant 9 ans de ma scolarité, dont 3 dans Paris même - trois accidents bénins, deux avec voiture, un avec piéton. Ca date un peu, certes...

Mais là encore, ça ne répond que partiellement: par exemple, dans des villes aux Pays-Bas, ou en Allemagne, la cohabitation vélo/voitures est bien meilleure qu'à Paris par exemple. Cela ne fait que déplacer un peu l'équilibre vélo/voiture/transport en commun. Ca ne démontre pas une supériorité absolue du vélo sur la voiture dans les choix des gens.

C'est collectivement que le choix est une impasse.

Je ne vois pas cela comme une impasse. Collectivement, ça amène à un équilibre particulier entre les modes de transport. Difficile de montrer que cet équilibre soit instable, ou qu'il ne soit que local et que quelque chose interdit la transition vers un autre équilibre.

A ton avis, s'il y avait une gréve générale des transports et que tout le monde prenne comme solution une voiture individuelle, que se passerait-il ?

Tu dis juste que le système est fragile. Mais là encore, si l'occurence de cata de ce genre est faible, l'équilibre est peu ou pas déplacé.

Au contraire, n'as-tu jamais remarqué qu'avec quelques voitures en moins la circulation est beaucoup plus fluide ?

Mais les utilisateurs régulier de voiture le remarquent encore mieux: pourquoi cette remarque ne les amènent-ils pas à changer en masse leur mode de transport? Tant qu'il n'y a pas d'explication efficace à cela, ces remarques n'apportent pas grand chose.

Et je suis sur que, pour les utilisateurs de bus, le temps de transport baisse alors qu'il y a moins de bus (horaire d'été).

En tant qu'utilisateur de transports en commun en région parisienne, mes temps de transports augmentent en août. Mais j'utilise RER/métro, pas bus.

Autre réflexion :
-30% c'est tout à fait faisable avec du co-voiturage. Et ça divide d'autant le prix. Et ça réduirait le temps de transport de tout le monde.
Pour des "pro-bagnoles" ca me semble un choix rationnel, non ?
Pourtant, je ne vois quasiment que des voitures sans passager !

Pareil... Là encore faudrait analyser en détail ce qui amène le choix dans toute la palette, à laquelle on peut ajouter. Pour aller au boulot, les options incluent:

- à pied;
- en vélo;
- en transports en commun;
- co-voiturage;
- en 2-roues motorisé;
- seul dans une petite voiture adaptée au parcours;
- seul dans une grosse voiture mal adaptée;
- en taxi;
- en voiture avec chauffeur;
- en hélicoptère

On voit de tout (d'accord les derniers sont moins courants ). Qu'est-ce qui amène la répartition des choix que l'on observe? Le temps de parcours, certes. Le coût, certes. La consommation d'énergie? Peut-être. Mais si le coût et le temps doivent être des critères importants, ils n'expliquent pas à eux seuls ce que l'on observe, et ce sont les critères manquant qui seraient intéressants.

Cordialement,

[remyb]

D'ailleurs dans ma ville il y a de plus en plus de pistes cyclable... et deviner quoi ? Je croise de plus en plus de cycliste le matin dessus... (cela fait 3 ans que je n'ai plus de voiture)

A Paris, il y a aussi de plus en plus de pistes cyclables... et deviner quoi ? Il y a de plus en plus de voitures - camoins de livraison garés dessus.
Quand aux pistes cyclables sur les trottoirs, elles sont envahit par les piétons. Cela dit, je n'en veux pas trop aux piétons, ils sont obligés de marche sur les pistes cyclables car les trottoirs sont utilisé pour le stationnement des 2 roues .

Désolés, cette réflection n'est pas trés scientifique . Mais j'ai pas pu m'empécher...

[remyb]

Mais là encore, ça ne répond que partiellement: par exemple, dans des villes aux Pays-Bas, ou en Allemagne, la cohabitation vélo/voitures est bien meilleure qu'à Paris par exemple. Cela ne fait que déplacer un peu l'équilibre vélo/voiture/transport en commun. Ca ne démontre pas une supériorité absolue du vélo sur la voiture dans les choix des gens.

Si le nombre de voiture baissent, ca redevient interessant d'utiliser la voiture. Et, temps que la densité de voiture reste "faible", la cohabitation est relativement facile.
Cela dit, j'ai sans doute été un peu extrémiste dans mes propos. Je ne cherchais pas à prouver que la solution vélo a une supériorité absolue sur la voiture.

Par exemple, pour quelque qui serait paralysér des deux jambes, la solution vélo est peu possible. Marcher encore moins. Transport en commun pas adapté... Reste que voiture (avec commande adaptée ou avec chauffeur).

Qu'est-ce qui amène la répartition des choix que l'on observe? Le temps de parcours, certes. Le coût, certes. La consommation d'énergie? Peut-être. Mais si le coût et le temps doivent être des critères importants, ils n'expliquent pas à eux seuls ce que l'on observe, et ce sont les critères manquant qui seraient intéressants.

En critére, je pense qu'il faut rajouter :
- la sécurité percue (bien à l'abris derrière le pare buffle des 4x4 parisiens)
- le confort (voiture climatisée)
- l'image donnée par les publicités de voiture (c'est à dire : luxe, richesse, liberté et, pour les 4x4, écologie )
- avoir une voiture, ça peut être considérer comme une réussite/reconnaissance sociale.

[lustiot]

Mais les utilisateurs régulier de voiture le remarquent encore mieux: pourquoi cette remarque ne les amènent-ils pas à changer en masse leur mode de transport? Tant qu'il n'y a pas d'explication efficace à cela, ces remarques n'apportent pas grand chose.

Pour la même raison que certains ne changeront pas leur habitudes d'utilisation de l'eau, de l'électricité, de consommation de produits cheap en se plaignant de leur mauvaise qualité,... ?

Le syndrome du "si y a que moi qui le fait ca ne changera rien"

L'homme est individualiste et ne semble pas capable de mener une action commune de société si leurs dirigeants ne leur imposent pas (principalement en jouant sur le portefeuille)... ou si les médias ne les assomment pas pour leur faire prendre conscience de cela (et encore ca marche moins bien que le portefeuille)...

Pour la question des transports il y a peut être aussi un blocage en se disant "pourquoi ca serait moi qui ferait des efforts puisque d'autres profiteront du fait que j'en fasse"...

Ce que je veux dire c'est que si un personne qui a SA voiture se met a faire du covoiturage, elle va peut être y gagner un peu d'argent (peu r/t au cout réel de sa voiture), mais elle perdra une partie de sa liberté (bah oui si machin t'attends à 18h pour rentrer chez lui, tu peux pas aller direct dans ta salle de sport ou boire un coup avec des potes après le boulot)...
Et tous ces efforts vont profiter à qui ? A tous les automobilistes, y compris la majorité qui n'en feront pas d'effort (les 70%) qui profiteront d'un traffic plus fluide...

Résultat si l'incitation financière n'est pas suffisante (participation au coivoiturage, ou des péages urbains dissuasifs) l'homme préféra garder sa voiture perso... c'est pour cela que certains vont prendre les transports en commun (car au final ca sera équivalent en terme de temps passé dans les transport mais cela leur reviendra moins cher) alors que d'autres continueront à prendre la voiture (car prendre les transport en commun doubleraient leur temps de transport et la différence de prix est acceptable pour eux)

Bon ca fait pas avancer le débat sur les pneus tout ca...

[invité576543]

En critére, je pense qu'il faut rajouter :
- la sécurité percue (bien à l'abris derrière le pare buffle des 4x4 parisiens)
- le confort (voiture climatisée)
- l'image donnée par les publicités de voiture (c'est à dire : luxe, richesse, liberté et, pour les 4x4, écologie )
- avoir une voiture, ça peut être considérer comme une réussite/reconnaissance sociale.

Par exemple. Et c'est peut-être très importants, ces critères. Les gens ont de l'argent, et se payent de la sécurité, du confort, du statut. Ce sont aussi des besoins, ils ont un coût. C'est peut-être ennuyeux que les gens se payent cela comme cela, mais si on leur propose une alternative pour le transport, ne faudrait-il pas AUSSI leur proposer une alternative compatible pour ce qui est sécurité, transport, statut (et autres, à voir...)?

Par exemple, pour les transports en commun on a supprimé la première classe. Ca part d'un bon sentiment, certes, mais ça diminue la "prestation" en termes de sécurité (perçue) et de statut. On a supprimé le chef de train, c'est bien pour les coûts, mais ça diminue la prestation en termes de sécurité. Etc.

Cordialement,

[invité576543]

Pour la question des transports il y a peut être aussi un blocage en se disant "pourquoi ca serait moi qui ferait des efforts puisque d'autres profiteront du fait que j'en fasse"...

Je ne pense pas qu'il y ait besoin d'invoquer ce que font les autres pour comprendre la réticence à "faire des efforts".

La logique mercantile, technique et machinique actuelle est simple: si tu as de l'argent, ça te permet de faire moins d'efforts.

Tant qu'il existera des revenus strictement supérieurs aux besoins essentiels, ces revenus seront utilisés entre autres pour faire moins d'efforts. Si on veut être cohérent, cette idée de "faire des efforts" demande un changement radical de la société. Est-ce bien ce qui est désiré?

Cordialement,

[lustiot]

Si on veut être cohérent, cette idée de "faire des efforts" demande un changement radical de la société. Est-ce bien ce qui est désiré?

désiré ou nécessaire ?

[bibice]

Pour en revenir au pneu, vous ne pourrez pas reduire beaucoup les pertes induites. Si vous faites un pneu pour atteindre le roulement sans glissement, la voiture n'a plus d'adherence.

Cela n'empeche que surveiller la pression des pneus est indispensable. Moi qui surveille regulierement ma conso essence, je remarque souvent que mes pics de conso sont dus à un sous-gonflage. Ce dernier peut arriver tres facilement apres un choc contre un trotoire en ville ou autre.

Pour ce qui est du velo, Je travaille pas mal avec les concessionnaires auto, ils sont très amusés de me voir arriver de temps en temps en vélo pour venir chercher un véhicule. Mais ce qu'ils ne voient pas c'est qu'en heure de pointe, il me faut 50min pour faire l'aller-rtour en voiture alors qu'il ne me faut que 20min en vélo!

J'ai quand même une image de suicidaire. Les concessions sont en zones indutrielles et commerciales autour d'une 2x2 voies. Aucun acces n'est prévue pour les vélos ou les piétons. Il y a trois ponts successifs au desus de la 2x2, aucun n'est adapté. Pour en trouver un, il faut faire 4 ou 5 km de plus et quitter la zone.

En parlant de pont, j'ai été surpris de voir dans un magazine de la ville recement un article sur l'anniversaire d'un pont qui enjambe la rivière. Il y avait une photo de l'inauguration dans les années 50 il me semble. A l'epoque le il y avait 2 voies réservées aux automobiles et le reste était de larges troitoires protégés et 2 voies cyclables. Aujourd'hui, on a l'impression de voir une 2x2 voies avec un toitoire de 50cm de large de chaque coté.
Il y a quelques années ils ont repeint une bande pour les cyclistes sur le bitume, mais elle mange sur la voie auto, et vu la circulation, les cyclistes preferent generalement prendre le petit trotoire qui les protegent un peu.

Vous aurez du mal à faire une enquete fiable et non biaisée sur la comparaison velo-auto. D'ailleurs les consommateurs ne réflechissent meme pas à leur mode de transport, la question n'est pas quel mode de transport je vais choisir, mais quelle voiture je vais acheter.
L'achat d'une voiture n'a pas grand chose a voir avec le besoin de confort ou de vitesse de deplacement, on est deja loin de ça lorsqu'un client achete une voiture. C'est de l'image de soi, un sentiment de liberté ... Ca devient même un geste ecologique si on ecoute la com!

Allez, faites tous un geste pour l'environnement et courrez tous vers votre concessionnaire le plus proche!

Bref, je rejoins un peu ce que disait mmy, si vous voulez devier les presonnes de la voitures vers un autre mode de transport, il faut le faire en flattant leur égo.

Ca peut parraitre stupide, mais je suis meme persuadé qu'une ligne de metro, bien placé, haut de gamme avec vigiles et tarif plus élevé permettrait :
- d'une part de toucher une clientele alergique a ce genre de mode de transport,
- et d'autre part de rehausser l'image de ce mode detransport. Vous entendrez ensuite crier partout, c'est trop cher, il n'y a que les privilégiés qui ont le droit de prendre le métro, nous nous sommes obligés de rester dans nos embouteillages et nos voitures inconfortables...

[remyb]

Bref, je rejoins un peu ce que disait mmy, si vous voulez devier les presonnes de la voitures vers un autre mode de transport, il faut le faire en flattant leur égo.

Comment ils expliqueront aux générations futures qu'ils ont foute la planéte en l'air pour flatter leur ego ?

Un petit calcul que je viens de faire :
Combien coute le m² d'emplacement publique à Paris ?

Le stationnement résidentiel d'une voiture à Paris coût 3 Euro par semaine
Stationnement résidentiel
Avec 52 semaines par an (moins si c'est gratuit en Aout ?) et 6 m² par place, j'obtiens 26 Euro/m²/an

Un emplacement de Vélib génére environ 5 abonnements annuel (de 30 Euro), et occupe environ 1m² par vélo. A cet emplacement, il faut rajouter les emplacements publicitaires du contrat de JCD (1642 emplacements pub / 35000 emplacements vélo).
Si on compte 3m² par emplacement publicitaire, j'obtiens un peu plus de 130 Euro/m²/an

Le m² de vélib rapport 5 fois plus que le m² de stationnement automobile !
Comment justifier cette différente ?
- Difficile de dire que c'est pour l'entretien des voies (c'est pas les vélos qui abimes le bitume)
- Difficile de justifier cela par le nombre de mort écrassé par les cyclistes !
- Ni par la pollution, bruit, etc...
- Peut-être esthétiquement ! Est-ce qu'un vélo + quelques panneaux publicitaires sont tellement plus moche qu'une vielle bagnole rouillée ?

Non, la seule raison, c'est parce que le Vélib, c'est une truc que pour les riches !

[invité576543]

Comment ils expliqueront aux générations futures qu'ils ont foute la planéte en l'air pour flatter leur ego ?

Il y a rien de nouveau, des gens comme N. Bonaparte ou A.H. (pas en toutes lettres, faut éviter Godwin) ont foutu l'Europe en l'air pour flatter leur égo. D'autres ont foutu en l'air les civilisations et cultures sur deux continents. L'histoire pullule de cas où l'égo d'une personne ou d'un groupe de personnes ou d'une classe sociale ou des habitants d'un pays ou d'une région a été l'origine d'un désastre. C'est juste l'une des motivations humaines, c'est tout.

En bref, ils répondront "nous étions des humains", et c'est une explication parfaitement valable.

Cordialement,

[remyb]

L'histoire pullule de cas où l'égo d'une personne ou d'un groupe de personnes ou d'une classe sociale ou des habitants d'un pays ou d'une région a été l'origine d'un désastre. C'est juste l'une des motivations humaines, c'est tout.

Il m'arrive d'être sinique,mais là, je suis battu à plate couture.
Il me reste plus qu'à m'avouer vaincu par tes arguments...

(Mais, je ne baisse pas les bras pour autant. Maintenant que tu m'a convaincu que c'est un problème d'égo et pas de transport, je recherchai des solutions dans ce sens !)

[Tilleul]

Sur les transports il y a pas mal de biscuits à se mettre sous la dent du coté du laboratoire d'économie des transports ( http://www.let.fr/ )

Je ne sais plus où, mais il y a une étude sur la rationalité économique des transports à Paris.

En fait d'après cette étude contrairement à ce qu'on pourrait penser il y a très peu de conducteurs pour lesquels la voiture n'est pas le moyen de transport le plus efficace en temps et en argent et l'augmentation de l'offre en transport en commun pourrait difficilement remédier à ce problème.

En fait c'est logique vu que les mouvements se font le plus souvent de la périphérie vers le centre et inversement. Plus le réseau de transport en commun s'étend loin du centre de Paris et plus les arrêts de bus/métro/tram se retrouvent loin les uns des autres (un arrêt à plus de 10 minutes à pied ne sera pas utilisé). Il devient donc de plus en plus cher de réaliser un maillage de transport en commun pour des résultats de plus en plus médiocre.

En fait il arrive un point ou le fait de pénaliser les voitures ou d'augmenter les offres de transports en commun va même augmenter les différences sociales : les riches qui sont plus au centre bénéficie des transports en commun et économise de l'argent, les pauvres qui sont à la périphérie ont peu de transport en commun et paie plein pot...

Du coup on ne peut pas résoudre le problème de la voiture uniquement en jouant sur les alternatives à la voiture. En même temps qu'on développe les transports en commun il faut aussi jouer sur l'urbanisme et surtout sur une meilleure répartition des activités économiques (plus de complémentarité et moins de spécialisation).