Il y aurait d'ailleurs un moyen radical de sauver des milliers de vie, bien plus sûrement que l'allumage des codes. Ce serait le bridage des véhicules.
Ca ne coûterait pas très cher, ça serait très bon pour l'environnement, et les résultats seraient spectaculaires.
Mais on préfère amuser la galerie et faire croire qu'on s'occupe de réduire la mortalité sur route avec des mesures gadget comme l'allumage des codes.
SltEnvoyé par Cécile
Mesure gadget peut etre pas quand même, je pense qu'il faut prendre de façon positive (et les appliquer) les rares décisions politiques (si minimes soient-elles) qui vont dans le bon sens, c'est un début... Cela dit je pense que tu as parfaitement raison pour le bridage des voitures.
à Cécile
je ne peux que t'approuver.
D'autant plus qu'on continue de façon indécente et hypocrite à fabriquer des autos de plus en plus puissantes et dévoreuses d'énergie et à en faire une publicité vicieuse dans laquelle transparaît la puissance des berlines qu'on nous présente.
De qui se moque t'on?
De nous , biensûr.
enfin pour le moment je ne fais pas partie des moutons qui les allument,et d'ailleurs ,ai-je remarqué ,je ne suis pas le seul.
à plus
Soit cette mesure a réellement prouvé son efficacité, et il faut l'imposer, et pas seulement la proposer.
Soit elle n'a rien prouvé, et je ne vois pas pourquoi il y a tout ce débat.
Le plus dangereux, c'est quand une partie seulement des voitures met ses feux. A un stop, mon copain a failli ne pas voir une voiture : elle n'avait pas ses feux alors que celle qui la suivait les avait. Son regard a été attiré par celle qui avait ses feux, si bien qu'il voyait moins bien l'autre.
Bonjour,
parce que pour toi dire (je te cite):Si tu me permets ,il est très facile de culpabiliser les autres que toi,qui bien sûr sont de véritables fous du volant et ne pensent qu'à leur bagnole au mépris de la sécurité.ce n'est pas culpabiliser les autres en les montrant du doigt style "Ah regardez ces bandes de crétins qui allument leur feux ouarf je me marre"enfin pour le moment je ne fais pas partie des moutons qui les allument,et d'ailleurs ,ai-je remarqué ,je ne suis pas le seul.
ce n'est pas parce qu'un argument est répété mille fois qu'il est éculé. Au contraire, il est éculé quand plus personne ne s'en sert.C'est un argument maintes fois entendu et éculé.
On a le droit de la critiquer, je sais pertinement que ça ne servira pas à grand chose surtout si, réflexe tellement français, la moitié du pays s'en balance.Mais tout le monde ne considère pas ce qui vient d'en haut comme la "divine parole".
J'estime ,peut-être à tort, qu'on a encore le droit de critiquer cette mesure gadjet.
le problème de cette loi c'est de définir quand commence une visiblilté mauvaise, celà dépens du chauffeur, de l'heure, etc...et bilan il ya des crétins qui se baladent en bagnole dans les bois sous la pluie sans leurs feux. L'énorme avantage que je vois au fait d'allumer les feux c'est que ce genre de problèmes n'arrivera plus (ou moins...).Pour en revenir au fond ,il existe déjà une loi qui impose d'allumer les codes par temps de pluie,brouillard,neige,... et lorsque la visibilité est mauvaise. Cette loi est mal appliquée et la police ne l'a fait pas appliquer. Commençons donc par faire appliquer la loi.
et on s'arrange pour avoir raison en généralisant avec des machins sans rapport...classique (voir un fil sur le forum Internet...).Sur un plan plus général tu accuses les détracteurs de cette mesure en les rangeant par un procédé bien connu et déloyal dans le camp des chauffards dénués de tout scrupule,mais je te signale ,tu dois le savoir que l'alcool est en vente libre et qu'il tue de façon directe ou indirecte 100000 personnes par an ,que le tabac , toujours en vente libre ,tue 50000 personnes par an.Que les publicités ,en diffusion libre ,déversent des messages d'incitation de consommation de sucres et de gras provoquant ainsi des obèses et des morts par maladies cardio-vasculaires,..j'en passe.
Et là , pas d'interdiction ?J'espère que tu t'indignes!
et ce qui m'agace le plus dans cette affaire, c'est que ça risque d'abourtir à ce que Cecile raconte et resume par :
Alors oui , qu'on me montre que c'est une mesure stupide et dangeureuse et dans ce cas effectivment j'arrêterais de mettre mes phares, mais en attendant...Le plus dangereux, c'est quand une partie seulement des voitures met ses feux.
Bonsoir,
C
Stp, ne prends pas une formule à la lettre.
Je ne sais combien de vies une telle mesure pourra sauver, mais cela vaut la peine d'essayer.
Tout à fait d'accord pour le bridage des véhicules,. Cependant, compte tenu des nombreux lobby qui dictent les lois aux pouvoirs publics, la France n'est pas prête à voir cette mesure mise en place. De sorte que pour le moment, et en attendant mieux, je prends ce qu'on m'offre.
D'autant que ce n'est nullement incompatible
Cordialement
Maurice
Tout à fait d'accord donc il faut passer cette mesure comme une obligation...
"cécile : Il y aurait d'ailleurs un moyen radical de sauver des milliers de vie, bien plus sûrement que l'allumage des codes. Ce serait le bridage des véhicules.
Ca ne coûterait pas très cher, ça serait très bon pour l'environnement, et les résultats seraient spectaculaires.
Mais on préfère amuser la galerie et faire croire qu'on s'occupe de réduire la mortalité sur route avec des mesures gadget comme l'allumage des codes."
1- il n'y a pas de hierarchie à avoir dans les mesures de préventions, une vie sauvée ets une vie sauvée, et cette mesure présente probablement le meilleur rapport cout/efficacité avec la ceinture
2- mort de rire !
tu vois déjà le foin qu'il y a pour simplement allumer ses feux de jour et tu crois qu'on va pouvoir brider les véhicules ??? mais il y aurait un véritable marché noir du débridage. je suis à fond pour cette mesure, mais comme nos chefs d'états, je pense qu'elle est extrêment impopulaire en ET hors france (voir la pression du monde automobile allemand auprès de Rafarin quand il a proposé le malus consommation !)
Propose le bridage moteur à tes amis motards, là tu en sauverais des vies.
Il y a vraiment une grosse part de mauvaise foi française dans l'accueil de cette mesure, moi je la trouve moins bizarre que le choix espagnol des deux triangles obligatoires et du gilet fluo dans le coffre (qui veut dire qu'on a pas évité l'accident) , de l'interdiction de rouler en convoi pour les camions etc...
Quicquonque à roulé dans une foret sait que cette mesure sauvera des vies, et c'est un fait avéré dans tous les pays ou elle a été testée
Bonjour,
y'aurait une slution toute simple, ca serait de faire en sorte que les feux de route s'allument automatiquement au demarrage de la voiture.
pour limiter la consomation, on pourrait s'arrnager que durant le jour, l'interieur de la voiture n'est pas allumé, et le deviendrait a la nuit tombée.
Car j'ai du mal a croire que l'allumage de 4 petites ampoules aient une incidence importante sur la consommation d'essence. Maintenant si tu eclaires tout l'interieur de al voiture la ca deviens plus important.
yoyo
Bonjour,
Les codes ne sont pas "4 petites ampoules", c'est puissant (heureusement).
Cela dit, l'argument de l'écologie tient peu par rapport à l'argument sur la sécurité. C'est cet argument sur la sécurité que je conteste.
Bonjour,
Après vous avoir tous lu, je vais me permettre de donner mon opinion sur ce sujet.
Allumer ses codes, même en plein jour, pourquoi pas... Après tout, si ca peut être utile pour sauver des vies... Mais je voudrais quand même donner deux objections :
- il faudrait que les gens rêglent leurs phares. Ca coute pas cher et ca evite d'aveugler les autres. Les campagnes de réglages gratuits de phares devraient être plus fréquentes et plus généralisées sur le territoire.
- Il faudrait aussi éviter d'utiliser des phares trop puissant comme c'est devenu la mode ces derniers temps... C'est pas parce que je veux bien voir que je dois éblouir l'autre. Bientot la mode ca ne sera plus d'avoir des auto-radios de 4*250 W mais des phares de 4*500 W à effet turbo-xeon (ca exite pas encore mais ca va arriver).
Pour la pollution, relativement, phare éteint ou allumé, ca va pas changer grand chose.
Oui, je voulais dire aussi que cela est acceptable si le gourvernement n'en profite pas pour se faire du pognon pendant la période de transition car il faudra du temps pour que l'automatisme arrive (comme pour la ceinture)... Et ca, ca n'est pas gagné. Et bien sur il me parrait evident que les nouvelles voitures devront avoir des dispositifs qui allumeront automatiquement les phares lorsque le moteur sera en route.
Pour nos amis motards (qui ils faut bien l'avouer ont quelques problèmes avec le code de la route et ont souvent une conduite suicidaire) je me demande s'il ne faut pas réflechir à quels feux on doit allumer... (feux de position, feux de croisement ?). Si ce sont nos feux de positions alors je pense qu'on pourra faire la différence entre une voiture et une moto. D'abord normalement une voiture a deux feux alignés horizontalement et relativement distant. Ensuite en supposant que l'un des phares d'une voiture est grillé, on pourra toujours se dire que les feux de motos sont de puissance plus importante que les feux de positions des voitures. Mais peut etre que je me trompe, j'y connais rien en moto.
LittleBrain
Est-ce que quelqu'un aurait une idée de la consommation électrique des 4 ampoules (les deux avants+ les deux arrières) d'un vehicule par rapport a la consommation totale ? Car en absence de chiffres précis j'ai peur qu'on finisse par tourner en rond à discuter sur rien de concret.
Oui je te comprends bien, mais seule l'expérience nous permettra de dire objectivement si ca change quelquechose ou pas non? Il me semble difficile dans ces conditions d'etre contre l'esperimentation. Donc pourquoi pas la faire, en restant ouvert sur la possibilite que ca ne change rien, et que cette mesure est inefficace.Cela dit, l'argument de l'écologie tient peu par rapport à l'argument sur la sécurité. C'est cet argument sur la sécurité que je conteste.
Yoyo
La consommation des 4 ampoules est de l'ordre de 200 Watts.
Le rendement du moteur étant de 40 % cela correspond à 500W en puissance primaire. En supposant 2 heures par jour cela correspond à 1KWh/jour.
Si on prend 300 jours de conduite par an cela correspond donc à 300 kwh par et par véhicule , soit environ 30 kg d'essence par an en plus.Soit environ 0.03 tep/an.véhicule.
Si on prend 10 millions de véhicules en France on a donc 300000tep /an consommés en plus.
A comparer aux 60 millions de tep pour les transports.
Enfin un supertanker/an en plus. Comme le disent certains ,c'est rien du tout.
à plus
C'est autant ou moins que l'heure d'hiver ?
C'est autant ou moins que l'incertitude sur les cuves de pétrôle ?
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Peu importe ,Narduccio, on pose une question et j'essaie d'y répondre.L'incertitude sur les cuves de stockage fixes n'a jamais fait perdre une goutte par contre l'incertitude sur les livraisons peut-être.
Mais crois-moi dans ce domaine tout le monde est suffisamment vigilant pour ne pas se faire berner et l'incertitude comme tu le sais c'est du plus ou du moins.
Pour l'heure d'hiver les gens de l'ADEME parlent de 100000 ou 200000 tep économisées(je ne sais plus). S'ils le disent ,eux les spécialistes de l'énergie...
Enfin je vois que tu es un peu d'humeur taquine.
à plus
Escuse-moi, je faisait un peu d'ironie parce qu'à une certaine période les gens contre l'heure d'hiver disaient que l'économie était inférieure à l'incertitude sur les cuves de stockage, et il s'agit du même ordre de grandeur. Donc négligeable vis à vis de certaines économies potentielles. Les personnes qui ont peur de trop consommer n'ont qu'à rouler à 120 km/h sur autoroute => baisse de la consomation d'environ 8%, réduction des conséquences des accidents induite par la baisse de vitesse ( ? quelques vies) . Phares allumés, quelques vies aussi. Donc en faisant peu, on baisse la consomation et l'on sauve des vies et cela fait du bien à la planète.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Bonjour,
Je ne suis pas un expert en automobile, loin de là, mais je me demande bien pourquoi mettre ses codes augmente la consommation ?? que l'on utilise ou pas de l'énergie électrique (dans la limite des capacités de l'alternateur) l'alternateur tourne toujours et produit toujours autant d'électricité (il me semble 300 - 400W). Meme si on ne "tire pas de jus" il faut toujours de la puissance pour faire tourner l'alternateur.
Quand la puissance soutirée par l'aternateur augmente, le couple résistant augmente et le moteur doit fournir plus d'énergie pour continuer à fonctionner à la même vitesse.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Bonjour,
depuis le 1 Nov. je regarde les voitures que je rencontre. En plein soleil, le pourcentage des codes allumés est d'environ 20%. Par temps nuageux, pluvieux, le pourcentage monte, pour arriver à 100 % bien avant la brune.
Je suis pour une recommandation d'allumer les codes dès que la visibilité est moins bonne, qui serait, il me semble, suffisamment suivie (elle l'était déjà avant Novembre).
Amicalement paulb.
Je ne savais pas que le fait de soutirer de la puissance augmentait le couple résistif, merci pour cette infos. Par contre est-ce que si la puissance demandée a l'alternateur double, est-ce que la puissance fournie par le moteur va doubler ? (dans un monde parfait je pense que oui mais dans un monde réel ?)
Ben oui azertylr ,en imaginant que l'alternateur soit assez costaud ce qui n'est pas le cas sur nos chères voitures la puissance fournie par le moteur doublera.
A la limite tu obtiens un groupe électrogène.
Pour répondre à Narduccio , tu vois je sais pas pourquoi cette histoire de codes m'irrite.
J'en ai peut-être marre ultra-marre qu'on me dise encore et encore ce que je dois faire. Et bien sûr c'est pour sauver des gens!
En plus on me culpabilise!
Tiens j'habite pas loin de Toulouse et j'ai la chance (chance?) d'avoir une piscine. Bien que je n'ai plus d'enfants en bas âge il va falloir que je mette une barrière (5000 euros) parce que l'an dernier 20 petits enfants se sont noyés ( ce qui est évidemment très moche). Si ma barrière,qui dans mon cas ne servira à rien, n'est pas installée pour janvier 2006 je paierai une amende de 60000 euros.
Par contre on ne me dira rien si j'ai un barbecue non protégé.
C'est un exemple , on peut continuer à nous balancer des lois mais moi j'en ai marre.
je comprend...mais c'est peut être parcequ'au départ, on bâti ce système sur un mensonge. on a vendu la voiture comme une liberté et non un simple droit.
Alors on use (et c'est normal) de cette liberté, et on se sentent frustré (et c'est normal) lorsque la législation nous ramène...dans le domaine du droit et des devoirs.
Souvenons nous simplement que dans les années 60/70 la voiture tuait 20 000 personnes par an avec un parc automobile deux fois moins dense !!! un génocide annuel.
Et que je me souviens de mes parents qui pestaient contre la ceinture, contre les limitations de vitesse à 50 en ville etc.
On n'aimerait pas prendre le train ou l'avion et savoir que le pilote prends des liberté avec la signalisation ou le pilotage... à terme ce sera pareil pour la voiture, pour le plus grand bien de tous, et on rigolera des réticences de nos aïeux comme on hallucine de voir les ricains rouler sans ceinture et croquer leur airbag ou leur volant
Pour la surconsommation de pétrole, elle d'environ 1% par voiture.
Par contre, je cherche les chiffres de l'amélioration de la sécurité dans les Landes (lieu du test)
Pour répondre à un post plus haut, la lettonie et l'estonie peuvent, à mon avis être assimilés à des pays nordiques.
Merci d'avance.
J'ai trouvé ca.
Les chiffres annoncés par le gouvernement ne prouvent rien :
- Sur la période de l'étude (1999-2000), il y a une baisse du nombre de tués dans les Landes (- 17 morts). Mais c'est aussi le cas dans 56 départements et dans certains départements, la baisse est encore plus forte (Puy de Dôme, - 37 morts), alors que l'expérience n'y était pas menée.
- Il n'est pas possible de déduire un effet positif de l'allumage des codes, puisque dans la même période, les points noirs du réseau routier des Landes (N10, N117, N124, N134, D28) ont été réaménagés.
- Le ministre des Transports a oublié de préciser que l'INRETS souligne dans son rapport :
* "La validité des résultats sera questionnable (sic) à cause de la petite taille des échantillons" (page 7)
* "Le nombre d'accidents mortels et graves constitue des critères dont on espère tirer des critères dont on espère tirer une estimation valide, malgré des petits nombres" (p.20)
* "L'adhésion à l'opération ... est importante parmi les conducteurs landais avec ... 12%" déclarant allumer toujours leurs feux de croisement (p.4)
0.9 à 1.7 % (source ADEME -Agence De l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie)
Cela me parait couter très cher pour peu de vies sauvé.
La généralisation des radars (qui rapportent de l'argent) serait beaucoup plus efficaces.
Cela montre clairement qu'il n'est pas encore possible d'affirmer que le nombre de morts sera réduit. Et je ne pense pas que l'utilisation conseillée mais non obligatoire permette de trancher.
En attendant, sur mon petit vélo, je vais flipper encore plus que d'habitude, car je serai encore moins visible.
"0.9 à 1.7 % (source ADEME -Agence De l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie)
Cela me parait couter très cher pour peu de vies sauvé."
Dans ce cas, souhaitons que ta famille soit concernée, puis reviens nous donner tes impressions sur ce forum.
(par exemple le cousin tétraplégique qui viendrait te dire (disons à travers ses bandages, j'aime bien l'image) "je conduisas dans la foret, j'ai doublé, je l'ai pas vu venir en face, 'vais le soleil dans les yeux etc...(tu imagines la suite))
Je suis sûr qu'on en rigolera ensemble en discutant pourcentage de pollution. (d'ailleurs sur un engin comme le mien, 1% ça fait un litre tous les trois pleins..en même temps, dans Mad Max , on tuait pour moins que ça (faut savoir quelles sont nos valeurs aussi hein ?)
"La généralisation des radars (qui rapportent de l'argent) serait beaucoup plus efficaces."
personne n'a dit le contraire, ça n'est pas le même investissement...l'un se paye à crédit (consommation) l'autre est une source de crédit pour l'état. les deux sauvent des vies.
"En attendant, sur mon petit vélo, je vais flipper encore plus que d'habitude, car je serai encore moins visible ."
ça c'est une légende urbaine, rien n'a amais prouvé que rendre tout le monde plus visible diminuait la visibilité d'une autre minorité qui bénéficiait du privilège de l'être seule avant. j'appelle ça le "syndrome du motard vertueux" ça sonne bien non ?
La sécurité sur la route c'est voir ET être vu. il y a une infinité de cas dans lesquel, de jour, on est mal vu : dépassements, angles morts, soleil à l'est dans les rétros, à l'ouest de face , forets, poussières, et j'en passe.
Dans absolument tous ces cas les phares vous rendent plus visibles, que vous soyez autos ou motos
Le reste n'est que mauvaise foi bien française, et on nous ressort les arguments bidons quon nous a sorti pour la ceinture ou la vitesse, la fribre écolo en plus de nos jours (là on va en trouver des écolos de la dernière heure)
Pour ce qui est des pays nordiques, l'italie n'en est pas un (je peux me tromper) quand à la lettonie et l'estonie, bien que "nordique" ils sont sous les mêmes latitudes que l'angleterre. de plus l'argument du nord tiens peu là aussi.
je comprend qu'en conduite banlieusarde on ressente moins l'interêt de la chose (quoique) , mais dans tous les autres cas, les resistances sont vraiment incompréhensibles de gens dits civilisés ... à moins que vous ne soyez pas conducteurs, ou persuadés de tout voir, tout le temps, et d'être bien vus, tout le temps, de tous, ce qui serait d'une stupidité sans borne en y réflechissant juste quelques secondes....
On peut avoir des préjugés, mais je vois mal commet les faire resister à l'analyse. mais peut etres ces milions des braves européens , à commencer par les suedois, ne sont qu'un troupeau de moutons, et nous, français, motards en tête, détenons la vérité sur cette question.
D'ailleurs on s'y connait en terme de prévention routière, on montre le chemin aux autres pays, cest bien connu...
Dernière modification par Quisit ; 16/11/2004 à 00h23.
Je ne te parle pas de moto mais de vélo. Les vélos ne peuvent pas avoir des lumières puissantes comme les motos, ils sont déjà beaucoup trop mal vus des voitures, et je ne vois pas comment ça ne pourrait pas empirer lorsque tous les véhicules motorisés allumeront leurs feux. Déjà, comme je l'ai dit, mon ami a failli ne pas voir une voiture sans codes, car la voiture suivante avait des codes et "captait" le regard. Alors imagine un vélo ! Je rappelle que dans ceux que l'on cite comme pays phares (hi hi) dans l'allumage des codes ont aussi pris des mesures pour protéger leurs cyclistes, via des pistes cyclables... C'est loin d'être le cas chez nous.
"mon ami a failli ne pas voir une voiture sans codes, car la voiture suivante avait des codes et "captait" le regard"
effectivement, si tous les véhicules en cause avaient eu leur codes allumés, ce problème ne se serait pas posé, le plus en tort est le moins visible de la bande.
Pour les vélos, je pense que le mieux est d'adopter le plus possible des tenues reflechissantes, car même de jours par luminosité dégradée, les codes vont permettre d'éclairer les vélos equipés de la sorte, les autres...je ne suis pas certain qu'ils souffrent plus qu'avant, l'argument me semble un peu douteux mais bon, à voir...
J'ai été longtemps cycliste en campagne , et effectivement c'est dangereux dans toutes les conditions. Quand aux pistes cyclables, qui sont indispensables de toute manière...ben là faudrait un vrai lobying des cycliste, et de ce coté là, nos vertuex motards sont plus balèzes
Je ne comprend pas : les radars rapportent très rapidement de l'argent en faisant respecter la loi, sauvent énormément de vies et d'énergie. Les phares coutent à tous les automobilistes (bons ou mauvais), augmentent la consommation d'essence, rapportent aux fabricants d'ampoules, de batteries et à l'état par la TVA et la TIPP et ne sauvent pas de vie (sauf si tu es capable de trouver une étude sérieuse disant le contraire)
[/QUOTE=Quisit]
Pour ce qui est des pays nordiques, l'italie n'en est pas un (je peux me tromper) quand à la lettonie et l'estonie, bien que "nordique" ils sont sous les mêmes latitudes que l'angleterre. de plus l'argument du nord tiens peu là aussi.
[/QUOTE]
Pour moi, le fait qu'un autre pays prenne cette décision ou ne la prenne pas n'est pas un critère déterminant, ce qui est déterminant, c'est le résultat de cette décision sous la forme d'une étude sérieuse .[/QUOTE=Quisit]
On peut avoir des préjugés, mais je vois mal commet les faire resister à l'analyse. mais peut etres ces milions des braves européens , à commencer par les suedois, ne sont qu'un troupeau de moutons, et nous, français, motards en tête, détenons la vérité sur cette question.
[/QUOTE]
La vérité ne viendra que d'études sérieuses, je me répète peut-être, mais le peu de sérieux de l'étude des Landes me laisse pantois quand elle sert d'argument.
[/QUOTE=Quisit]
D'ailleurs on s'y connait en terme de prévention routière, on montre le chemin aux autres pays, cest bien connu...[/QUOTE
Non d'ailleurs on continue avec la législation sur la publicité sur l'alcool.
