Allumage des codes
Salut .
Une petite question visant l' environement.
Les conducteurs de véhicules à moteur thermique sont invités à alumer leurs feux de croisement hors aglomération même en plein jour .
Hors si je ne m'abuse le fait de demander plus d'énergie à un alternateur impose de facto une consommation de carburant supplémentaire ce qui entraine des rejets polluants en supplement ?
Le bénéfice est-il réel en terme de vies sauvées ou perdues sur la route ou par la pollution ?
le bénéfice est réel pour tous les pays ou l'expérience à été tentée.
et oui, ça engendrera une surconsommation et donc pollution supp.
je ne pense pas que la pollution supplémentaire engendrée soit suffisante pour se compter nombre de morts supplémentaires. néanmoins, avec une telle mesure, l'avénement des phares à diodes devrait avoir un impact mesurable sur la consommation pétrolière du pays
Depuis 2 ou 3 jrs j'allume mes codes dans la journée.
Un peu d'esprit civique, bien que je me posais également la question du surplus d'énergie que cela entraînait.
Que faire?
Reste que je préférerais qu'on commence à respecter les règles existantes qu'en créer de nouvelles qui, vu la façon dont ça se présente, ne me semblent pas soulever l'enthousiasme des foules.
Un seul exemple :
chaque semaine je fais au moins un parcours autoroutier.
Je ne suis vraiment pas un fou du volant, aussi quelquefois j'oscille entre 110/120k/h
Quelquefois, je suis un peu pressé, et je me bloque à 130K/h
Ces jours là, exceptés les camions, je ne double quasiment aucune voiture.
Par contre de très nombreuses voitures (8 sur 10 disons) me doublent, certaines me laissant quasiment sur place, donc à une vitesse très supérieure.
J'ai entendu le ministre des transports dire, il y a quelques semaines, qu'il étudiait de baisser la vitesse sur autoroute à 120K/h.
Il ferait mieux de commencer par se donner les moyens de faire respecter les 130 que quasiment personne ne respecte.
Alors, veut-on vrraiment arrêter l'hécatombe, le sacrifice humain au dieu bagnole.
J'en doute un peu.
Cordialement
Maurice
La vitesse augmente la consommation,augmente-t-elle le danger
Natif des gorges du tarn, je met au defi d'y faire une moyenne de 80 km/h (limite 90) alors que sur une autoroute,il n' est pas plus dangeureux de rouler à 160 selon les conditions bien evidemment.
Pour en revenir au financier et à l'ecologie,coûte-il plus cher d'enterrer des motards,de surconsommer du carburant ou de (se) conduire de manière logique en respectant les règles et surtout les autres.
Dans ce cas là, pas besoin de codes(pardon feux de croisement),juste de logique et de bon sens.
Même illuminée,une voiture qui roule en respectant le code peut-être dangereuse
Oui, les chiffres le prouvent. Elle augmente la probabilité de l'accident et sa gravité.Envoyé par laramasse
Normalement, non. Respecter le code, ça ne veut pas uniquement dire respecter les feux et les limitations de vitesse. Ca veut aussi dire adapter sa vitesse et sa manière de conduire aux conditions. Donc ralentir si la route est mauvaise, si la visibilité est faible, s'il y a des enfants, etc. même si ce n'est pas précisé par un panneau.Même illuminée,une voiture qui roule en respectant le code peut-être dangereuse
Désolée pour le hors sujet.
En tout cas, il y a un truc très ch*** sur les voitures "modernes" : quand on allume les feux (quels qu'ils soient) il y a un système qui diminue la luminosité d'un tas de voyants et autres trucs de façon à ce qu'on ne soit pas gêné par leur luminosité ... la nuit. Mais en plein jour, on ne les voit plus. Alors de deux choses l'une : ou bien tous ces machins ne servent à rien, ou bien leur absence de visibilité nuit à la sécurité.
Et reste, plus grave, le problème des motos, mais aussi des ambulances et autres véhicules de sécurité : leur(s) phare(s) attire(nt) l'attention dans le rétro, même sans qu'on le regarde. Ce réflexe va forcément disparaître quand on aura pris l'habitude d'avoir des phares dans le champ de vision.
j'habite dans une région très ensoleillée avec de grandes forets. il n'y a pas photo dans les dépassements, les seules voitures que tu voit doubler longtemps à l'avance sont celles qui ont les phares allumés, parce que niveau décor le soleil à travers les pins ça "zebre" totalement la route, les voitures, la poussière ambiante. - et je ne parle des moments ou tu rejoint l"ocean vers 18h et qu'on a le décor à contre-jour derrière le soleil.
Je trouve le mouvement motard déplorable, on sera le seul pays d'europe ou notre esprit contradictoire va peut etre foutre en l'air un geste simple qui pourrait sauver des centaines de vies par an - à commencer par les motards eux mêmes qui verront, comme les autres, mieux les voitures.
Bonjour,
par expérience personnelle j'ai compté que mpoins de 50 % des voitures les mettent les codes pour le moment (et celà même par temps couvert en forêt)
C
Oui, les chiffres le prouvent. Elle augmente la probabilité de l'accident et sa gravité.
slt,
l'allemagne presente t elle un taux d'accident superieur a celui en france et ce en milieu autoroutier?
Personnellement, je n'ai pas envie d'allumer mes phares, par solidarité avec les motards. J'ai moi même fait un peu de moto, et je peux vous dire que les voitures nous voient très peu. Je ne compte pas le nombre de démarrages sous le nez, changements de files intempestifs... Alors si tout le monde met les phares, les motos seront encore moins vues.
J'entends déjà les commentaires : "si les motards ne conduisaient pas comme des fous..." Et c'est vrai, beaucoup d'accidents des motards sont dus aux motards eux-mêmes. Mais une partie non négligeable est due au fait que les voitures ne voient pas suffisamment les motos.
Je pense que si tout le monde conduisait prudemment, en regardant vraiment autour de soi (sans téléphoner) et en respectant les limitations, cela suffirait pour voir les autres voitures sans qu'il soit besoin d'allumer les phares en plein jour.
Re : Allumage des codes
Boujour,
je trouve que l'allumage des phares par tous les temps est un peu abusif (inutile par un beau ciel bleu, sur des routes bien droites...).
Mais comme BEAUCOUP de personnes ne respectaient pas les anciennes règles (comme simplement allumer ses feux de croisement quand il pleut), j'espère que prendre l'habitude d'allumer les phares en permanence permettra de voir enfin toutes les voitures quand il pleut...
Dommage dans arriver là!
Franchement, vois-tu beaucoup de motards respecter les limitations de vitesse?
Là est sans doute le problème.
Et plus loin encore. Est-il raisonnable de construire et mettre sur le marché des "monstres" capables de rouler à plus de 200K/h, quand la vitesse est limitée au mieux à 130 (sur autoroutes).
Je dis personnellement que non seulement ce n'est pas raisonnable, mais, pire : c'est criminel.
Car, moi aussi j'ai fait un peu de moto étant jeune. Et quand on a 20 ans et dans les mains un engin qui ne demande qu'à voler -ou presque-, le coupable n'est pas le conducteur (ou si peu à cet âge), mais les pouvoirs publics.
Ca ressemble quasiment à de la mise en danger volontaire de la vie d'autrui.
Cordialement
Maurice
J'étais en Italie du Sud au mois d'aout 2003. Le premier aout, obligations d'allumer les phares. Je peut t'assurer qu'avec un temps hyperensolleillé, de belles lignes droites, tu voit très bien la différence entre ceux qui ont les phares et les autres. Tu voits aussi les motards même s'ils n'ont qu'un phare. Une lumière qui vient en face sur ta voie en doublant les autres phares qui eux sont du bon coté de la route et ce malgré une ligne blanche, ce ne peut qu'être un motard. Malgré une grosse frayeur, j'ai eu la chance de ne pas le prendre en stop sur mon capot. Et je peut assurer qui le veut s'il n'y a pas eu d'accident ce jour là, je n'y suis pour rien car à part aller me tuer dans le fossè, je ne pouvais rien faire pour éventuellement l'éviter.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Re : Allumage des codes
Bonjour
Je sais que ce message n'est peut-être pas bien placé la quoique,mais je veux dire qu'il va falloir une loi pur m'obliger à allumer mes feux de jour.Je trouve ça si facile de tourner d'1/4 la manette et de dire : je fais quelque chose pour la sécurité routière.Non vraiment cette mesure me semble inacceptable.Que l'on fasse déjà appliquer les mesures déjà en vigueur comme la distance de sécurité (moi qui est le permis depuis moins de 2 ans (je dois rouler à 80), il faut voir le nombre de voiture qui me colle), la limitation de vitesse...
En plus, qu'en je sais que cette mesure va encore augmenter la consommation de carburants , donc la pollution, vraiment cette mesure me révolte .
En plus d'après ce que j'ai lu l'efficacité de cette mesure n'est absolument pas prouvé en France.En effet,il est normal que cette mesure soit efficace dans les pays nordiques puisqu'il fait nir beaucoup plus longtemps mais sous nos latitudes quand il fait beau on voit reès bien les voiture, à moins peut être d'avoir un portable dans la main mais la encore les feux ne changeront rien.
Non, vraiment cette mesure me semble être une attaque de lus à notre pauvre environnement déjà bien malade, décidément je me demande jusqu'ou on va pouvoir aller : après l'abattage des loups...
Re : Allumage des codes
Bonjour et BRAVO !
Je suis d'accord ! Insister sur les articles du code peu ou pas respectés
dont les indicateurs de changement de direction: en ville, sur les ronds-points,
sur autoroute +++
Les motards ont calculé la surconsommation due à cette mesure.
Alors que la production de pétrole va de + en + diminuer et comme
vous le dites, la pollution qui s'ensuit.
La taxe sur les 4 X 4 et les camions est reléguée aux oubliettes.
J'ai proposé à Robien de calculer la taxe, que ce soit pour la
carte grise comme pour la lutte contre la pollution
en additionnant la puissance réelle du véhicule à son poinds total
tous pelins faits, à multiplier par un certain nombre d'euros.
Vous avez des réactions basiques et non fondées. la route c'est 6 à 8000 morts par an en france. si une seule personne peut etre sauvée par cette mesure et que ça concerne votre fils, votre soeur, votre femme, ça vous semblera une bonne chose.
Chaque action qui peut sauver des vies, d'autant plus si elle tient à un simple geste de la main gauche est bonne à prendre.
ensuite, pour un forum scientifique, vous vous comportez comme des grands pères réactionnaires pétris de préjugés, vous croyez que cette mesure à été prise gratuitement, pour faire chier le monde ? ça vous a préocupé 5 minutes de faire un tour sur le net pour savoir si oui ou non ça sauve des vies ?
les phares allumés en europe c'est les Pays Bas, l'Autriche, l'Italie, partiellement le Portugal (une route test), la Hongrie, la Slovénie, la Lettonie, l’Estonie et la Croatie
et donc pas seulement les pays nordiques (qui bien sûr l'on fait : Suede Norvege, Danemark)
ces pays on constaté jusqu' a20% d'accident en moins, le saviez vous ? saviez vous aussi que certains ont commencé à l'appliquer en hiver pour finalement le rendre obligatoire en été, alors que là bas l'été les "jours" sont bien plus longs qu'en france ?
( on nous ressert toujours l'argument des nuits très longues...mais le soleil de minuit hop ! oublié!)
Saviez vous que dans les routes du médoc les gens allumaient leur phares de jours spontanément ou pour doubler dans la foret (sans doute pour faire les fanfarons ?) ? savez vous que depuis l'expérimentation dans les landes, pourtant mal suivie (nos joyeux motards on fait leur lobbying) les stats ont prouvé, comme dans les autres pays, une baisse des victimes ?
Quand aux motards , vous ne croyez pas que eux aussi, ils vont mieux les voir les voitures, vous pensez sincèrement qu'il va y avoir plus de morts motards du fait de la confusion avec les voitures ??? et de nuit comment fait on ?
et cécile, là tu as vraiment une pensé de vieux réac. Saches que les motards représentent quelque chose comme 0,8% du traffic pour 10% des tués et ce serait "à cause des autres ????" ils seraient 14 fois plus accidentogènes "à cause des autres ?"
te souviens-tu de la dernière fois ou tu as doublé un motard ?
renseigne toi, comme tu sais le faire pour l'ademe : 39% des motards sont tués sans qu'il y ait un responsable ! , les principales causes reconnues Le non respect du code de la route, L'alcool, La vitesse, Le manque d'expérience, Les médicaments (tranquillisants/somnifères sont impliqués dans 30% des accidents mortels).
alors je t'en prie, si tu as de la solidarité pour les 99,2 % restants d'usagers de la route, allume tes phares, ça sauvera peut etre ta propre vie !
Ah oui j'oubliais une derniere chose : l'allumage des phares en "plein jour" a obligé les gens à les allumer le matin et le soir ou sous la pluie, chose que nombre d'entre nous ne font pas spontanément. c'aurait été un bénéfice innatendu, et rien que pour ça, ça mérite d'être fait...
et on a quoi à opposer à ça ? "ça va consommer" "ouin ça pollue" ou "oh nos pauvres 0,8% de motards si sages sur la route, que vont ils devenir ?" ...vous êtes aussi à pleurer que les gens que vous dénoncez sur d'autres sujets ... je vous souhaite une bonne route
Dernière modification par Quisit ; 06/11/2004 à 21h19.
Bonjour,
Je suis d'accord à 100% avec toi Quisit mais, par contre, essaie de contenir un minimum ta virulence, ça aidera au débat
J'avoue personellement ne pas bien comprendre ce qui gêne les motards dans cette histoire. Les bénéfices serait grands je pense pour ce qui est de la sécurité pour un truc franchement couillon à faire et que tout le monde peut faire!
C'est pas sorcier de voir qu'un bagnole sans phare se voit moins bien qu'un voitiure avec phares.
et alors c'est pas déja bien, c'est vrai que ça ne sauverais "que" quelques centaines de vies par an, quelle misère!Je sais que ce message n'est peut-être pas bien placé la quoique,mais je veux dire qu'il va falloir une loi pur m'obliger à allumer mes feux de jour.Je trouve ça si facile de tourner d'1/4 la manette et de dire : je fais quelque chose pour la sécurité routière.
il me semble que la politique actuelle serre de plsu en plus la vis à ce sujet. Et pas mal de gens s'en plaignent en plus.Que l'on fasse déjà appliquer les mesures déjà en vigueur comme la distance de sécurité (moi qui est le permis depuis moins de 2 ans (je dois rouler à 80), il faut voir le nombre de voiture qui me colle), la limitation de vitesse...
goudronner les routes, ça pollue (par rapport à un chemin de terre), donc vite arrachons cet épouvantable asphalte...la bagnole ça pollue alors vite retournons au char à boeufs.En plus, qu'en je sais que cette mesure va encore augmenter la consommation de carburants , donc la pollution, vraiment cette mesure me révolte .
pour moi il n'y même pas besoin de faires d'étundes pour monter qu' on voit mieux une voiture avec les phares que sdans tellemnt c'est évident...En plus d'après ce que j'ai lu l'efficacité de cette mesure n'est absolument pas prouvé en France.En effet,il est normal que cette mesure soit efficace dans les pays nordiques puisqu'il fait nir beaucoup plus longtemps mais sous nos latitudes quand il fait beau on voit reès bien les voiture, à moins peut être d'avoir un portable dans la main mais la encore les feux ne changeront rien.
ça, ça s'appelle le méli-mélo général du gars qui y connait rien et qui met des tas de trucs qui n'ont rien à voir entre eux dans le même sac...on est rendu aux loups maintenant...Non, vraiment cette mesure me semble être une attaque de lus à notre pauvre environnement déjà bien malade, décidément je me demande jusqu'ou on va pouvoir aller : après l'abattage des loups...
Il y a une chose de dangereuse à ne pas oublier c'est que si tout le monde met ses phares sauf vous, on vous verra pas et LA il y aura des accidents.
C
Je ne sais pas ou non si je ferai avanczer le débat, mais en tout cas je voulais donner mon avis.
Pour avoir été en Suède et y avoir louer une voiture, je dirai que là-bas, le conducteur n'a pas le choix entre allumer ou non ses phares : il met le contact et les phares s'allument automatiquement (notre voiture de location de marque française aussi !!).
De plus, le comportement des automobilistes est totalement différent du notre : là-bas on ne double pas un véhicule en se déportant sur l'autre voie, mais le véhicule plus lent se déporte sur la droite, où une voie est réservée, pour se laisser doubler.
Actuellement je bosse à 65 km de chez moi et je m'y rends en voiture en passant par les bois : c'est vrai qu'avoir les feux c'est bien et utile, mais nombreux sont ceux qui ne les mettent pas.
Quant à ceux qui les mettent, beaucoup font partie de ceux qui ne savent pas qu'il existe des clignotants et que ceux-ci sont très utiles lorsqu'on circule notamment sur un rond-point (histoire d'indiquer aux autres si l'on sort ou non de ce rond-point).
J'ai mon permis depuis presque 11 ans et depuis que je conduis, on a installé des radars automatiques pour limiter la vitesse, on a fait allumer les feux pour mieux voir les véhicules que l'on est susceptibles de croiser; j'entends souvent dire que le comportement des automobilistes a changé, ben j'ai du mal à y croire en ce qui concerne la Seine et Marne !! Ou bien j'attire les mauvais conducteurs
Ceci dit, allumer ses feux augmenterait la consommation d'essence et réduire sa vitesse de 3km/h la réduirait à sa valeur sans les feux : 2 raisons pour rouler moins vite et être plus attentifs sur la route.
Bon j'espère que vous ne vous êtes pas endormir à me lire !!
Bonne soirée
Une voiture phares allumés en plein jour se voit mieux , ah bon?
Oui cela doit être vrai finalement.
Mais cela ne veut pas dire que la voiture sans phares allumés ne se voit pas. Pour conduire il faut aussi avoir une vue normale.
Enfin c'est une mesure sécuritaire de plus.
Il faut se rendre compte que plus on va essayer de réduire le nombre de morts sur la route et plus les mesures sécuritaires vont être contraignantes .
L'argument que j'ai vu ,"même si un seul mort pouvait être évité par cette mesure alors il faudrait la prendre" pour apparemment généreux et humanitaire qu'il soit me semble bien naïf et dangereux.
Pour ne plus prendre de risque il faut s'arrêter de vivre le risque étant lié à l'existence elle-même.
Il faut donc raison garder et maintenir l'équilibre entre les contraintes et la liberté individuelle .
Concernant la pollution par GES oui elle sera augmentée et la consommation de pétrole bien sûr également.
On parle de 300000 tep/an :un supertanker en plus par an donc.
Pour rendre les voitures plus visibles on pourrait certainement employer d'autres dispositifs , passifs,utilisant la lumière naturelle.
Rien que des bandes fluo par exemple sur les calandres ou des dispositifs catadioptriques ou plutôt prismatiques.Que sais-je encore?
personnellement, j'ai une bonne vue, donc une voiture feux allumes ou eteind en pleine journee ça change rien. Je mettrai donc mes feux quand se sera obligatoire et il faudra aussi que je bricole ma voiture pour que les feux s'eteignent quand j'eteind le contact...je suis trop tête en l'air.
Par contre je suis un peu sourd, alors pour les voitures electriques faudrait voir à mettre un dispositif sonore permanent. Je suis souvent à velo et je me suis deja fait surprendre pas deux fois par ce genre de vehicule.
Perso je ne porte pas de lunettes et ai une excellente vue !!
Donc tu dois voir les véhicules en plein jour même sans leurs phares allumés. Mais que penses-tu de ma proposition concernant l'amélioration de la visibilité des véhicules par l'adjonction de dispositifs passifs style bandes fluo?Perso je ne porte pas de lunettes et ai une excellente vue !!
D'ailleurs puisqu'on parle de sécurité que penses-tu également du fait que les piétons ,surtout les jeunes, habillés le plus souvent en couleurs sombres sont très peu visibles et donc très vulnérables.
Je pense que les vêtements sombres devraient être interdits ou alors munis de systèmes réfléchissants.
Si on veut en rajouter en sécurité , on peut y aller ,quasiment à l'infini.
Dans l'industrie a cours une boutade : trop de sécurité tue la sécurité.
à méditer
Relis mon message, je précise que beaucoup d'accidents de moto sont dus aux motards eux-mêmes.
Mais il ne faut pas non plus les mettre tous dans le même sac. Personnellement, j'étais très prudente (je tiens à la vie !) et je ne faisais pas d'excès de vitesse (avec une 125 cm3, de toute façon...). Mais beaucoup de voitures ne me "voyaient" pas. Ce serait pire avec toutes les voitures en phares.
Maintenant, je conduis peu (j'ai la chance de pouvoir utiliser surtout le vélo et les transports en commun). Mais si je considère tous les deux roues motorisées (y'a pas que les motos), j'en double souvent.te souviens-tu de la dernière fois ou tu as doublé un motard ?
Oui, je suis d'accord, c'est pourquoi je traite les "motards en colère" d'irresponsables lorsqu'ils protestent contre les limitations de vitesse.renseigne toi, comme tu sais le faire pour l'ademe : 39% des motards sont tués sans qu'il y ait un responsable !
Je crois beaucoup plus au simple respect du code (limitations de vitesse, feux rouges, et surtout adapter sa vitesse aux conditions de la route) qu'à cette mesure qui me semble très gadget. Commençons par faire respecter les obligations existantes, comme l'ont fait les radars, qui ont été réellement efficaces.alors je t'en prie, si tu as de la solidarité pour les 99,2 % restants d'usagers de la route, allume tes phares, ça sauvera peut etre ta propre vie !
C'est bien ce que je dis : commençons par faire respecter le code.Ah oui j'oubliais une derniere chose : l'allumage des phares en "plein jour" a obligé les gens à les allumer le matin et le soir ou sous la pluie, chose que nombre d'entre nous ne font pas spontanément. c'aurait été un bénéfice innatendu, et rien que pour ça, ça mérite d'être fait...
Il me semble que lorsque ma fille a eu 7 ou 8 ans, il fut obligatoire d'avoir sur les sacs à dos des dispositifs réfléchissants. Tout d'un coup, tous les sacs en ont eu, et la sécurité en fut amelioré. Maintenant il me semble que cela soit tombé en déshuetude, je ne voit plus beaucoups de sacs avec ces bandes réflechissantes. Les normes auraient-elles été changée ou les commercants ne les respectent-elles plus ?
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Je crois que sur les cartables il y en a encore ,mais je suis pas sûr.
Si je considère le sac à dos que ma fille de 15 ans porte c'est sûr il n' y en a pas. Or à cet âge là on adore s'habiller en sombre.
Donc attention aux piétons ils seront moins visibles car même si ,en ville,l'allumage des phares ne sera pas obligatoire beaucoup ne penseront pas à les éteindre ,surtout si c'est automatique avec la mise en route du véhicule.
à plus
Slt TLM
Bon moi je suis nouveau conducteur, franchement l'allumage des feux malgré mon coté écolo, ça ne me dérange pas. personne ne se plaind de la pollution engendrée en plus de quelques 20% quand il s'agit de climatiser sa voiture pour son petit confort. surtout sous nos latitudes ou on ne peut pas dire que ce soit vraiment "l'enfer"
Ensuite oui comme pas mal d'entre vous je suis pour le respect des lois deja en vigueur nottament la limitation de vitesse, qui non seulement est directement lié aux taux d accident ms aussi a leur gravité, et d'autant plus que nous soucieux de notre envirronement savont qu'a partir de 90km/h l'augmentation de vitesse et la consommation de carburant n'est plus proportionnelle ms plutot exponentielle... (je ne cite pas de chiffre je ne m'en souviens plus). D'autre part nos amis motards qui se plaignent de depassements et changements de voies intempestif (j'ai rarement vu des voitures doublé des motards et ce n'est pas non plus les voitures qui slaloment entre elles, quoique...). Ensuite sur le plan envirronementale les motos sont bien plus polluantes que les voitures au niveau du rapport charge/consommation.
Donc morale de l'histoire allumé vos feux, ne mettez pas la clim si ce n'est pas vraiment indispensable, respectez les limites de vitesse et les espaces de sécurité (devant et latérallement), évitez de pousser les rapports, tout cela sauvera des vies et limitera notre impact sur l environement ms ne prenez pas l allumage des feux de croisement comme problème environemental par pitié
Ce topic n'est pas a sa place, tout simplement...
Je suis tout à fait d'accord avec quisit et Jahrool.
J'ajouterais que c'est un mal bien français de constester systématiquement toute mesure un peu coercitive (ou qui le deviendra) sous les plus fallacieux prétextes, surtout quand on touche à la sacrée sainte bagnole.
Chaque année, l'équivalent d'une ville tombe dans la quasi indifférence générale.
La phrase du professeur Cot est, je crois : "nous sommes une société de barbares qui pratiquons le sacrifice humain".
Et tout cela pour une "caisse", aux diverses connotations "culturelles" surtout pour le "male".
Pour moi, tout est bon à prendre pour sauver des vies.
Quand une vie humaine est en jeu, tout le reste est ratiociner et arguties
Ainsi, j'ai vu lorsque la ceinture a été rendue obligatoire, des sophistes crier à l'atteinte à la liberté individuelle (excusez du peu);
puis, dans les années 70, lorsque la vitesse a été réglementée à 90k/h sur les routes, les mêmes nous expliquer que ce n'était pas la vitesse qui était cause d'accident
Les radars sont contestés sous les arguments les plus spécieux, etc, etc.......
Ca n'en finira jamais.
Comme, pour l'heure, les pouvoirs publics se refusent effectivement à prendre les mesures qui s'imposent (vitesse vraiment limitée entre autres, mais réellement sanctionnée"), (et je rejoins certains intervenants : "il y a une éternité que je n'ai pas doublé de ... moto") tout ce qui va dans le bon sens est toujours ça de pris.
Parce que tout de même, question limitation de vitesse, au délà des déclarations télévisées des pouvoirs publics, il faut croire qu'il n'y a que peu de contrôle, ou que les pv n'arrivent toujours pas au but, parce que tout de même nombreux -je dirais largement une majorité- sont ceux qui ne la respectent pas (notamment sur autoroute).
Et la vitesse, outre la mort souvent au rendez-vous, ça consomme aussi de ... l'énergie.
Et là, j'entends -d'une manière générale et pas forcément sur ce forum- un silence étourdissant pour dénoncer le non respect des limitations de vitesse.
Cordialement
Maurice
Cordialement
Si tu me permets ,il est très facile de culpabiliser les autres que toi,qui bien sûr sont de véritables fous du volant et ne pensent qu'à leur bagnole au mépris de la sécurité.
C'est un argument maintes fois entendu et éculé.
Mais tout le monde ne considère pas ce qui vient d'en haut comme la "divine parole".
J'estime ,peut-être à tort, qu'on a encore le droit de critiquer cette mesure gadjet.
Mais oui , moi je suis pour le respect des limitations de vitesse.
J'irais même plus loin.
Pour en revenir au fond ,il existe déjà une loi qui impose d'allumer les codes par temps de pluie,brouillard,neige,... et lorsque la visibilité est mauvaise. Cette loi est mal appliquée et la police ne l'a fait pas appliquer. Commençons donc par faire appliquer la loi.
Sur un plan plus général tu accuses les détracteurs de cette mesure en les rangeant par un procédé bien connu et déloyal dans le camp des chauffards dénués de tout scrupule,mais je te signale ,tu dois le savoir que l'alcool est en vente libre et qu'il tue de façon directe ou indirecte 100000 personnes par an ,que le tabac , toujours en vente libre ,tue 50000 personnes par an.Que les publicités ,en diffusion libre ,déversent des messages d'incitation de consommation de sucres et de gras provoquant ainsi des obèses et des morts par maladies cardio-vasculaires,..j'en passe.
Et là , pas d'interdiction ?J'espère que tu t'indignes!
Meteor,
Je ne pense pas avoir été aussi lapidaire que tu le dis. Si c'est le cas, je vous prie de bien vouloir m'en excuser. Des vies sont en jeu.
Par ailleurs, je cotisais au comité national contre le tabagisme il y a plus de 25 ans déjà.
Ayant énormément "fumé les cigarettes des autres", -entend par là tabagisme passif imposé, et encore aujourd'hui dans la plupart des restaurants- je suis quelque peu sensibilisé au problème.
Le problème du tabac est franchement un autre scandale de notre société. Et tu conviendras avec moi que les lois contre le tabagisme ne sont que partiellement respectées, comme celles sur la sécurité routière, sur ce point au moins nous serons d'accord.
Mais simplement, pour le tabac, je reconnais à chacun le droit au ... suicide, à condition de ne pas ...... m'en faire profiter.
Quant à l'alcool, là c'est pire, car j'en "profite" aussi en quelque sorte quand l'alcoolique me "rentre" dedans.
Mais, pour la carté du débat, ne tombons donc pas dans un autre sujet -qu'on peut ouvrir ailleurs bien entendu- , mais simplement contentons-nous du topic pour ne pas le perdre de vue.
Car c'est aussi un argument éculé que de laisser entendre pour ne pas règler un problème ou ne pas avancer dans son règlement qu'"il y a pire.
Par ailleurs, je suis comme toi : ce qui vient d'en haut n'est pas forcément parole divine.
Je prends simplement quand je trouve cela bien, même si c'est vraiment insuffisant. C'est mieux que rien. Et cela ne sauverait qu'une vie que ce serait bien.
Cordialement
Maurice
à eterlou66
je ne pense pas que nous arriverons à nous convaincre mutuellement .
Du moins pas tout de suite.
C'est le propre des forums , comme de toutes les discussions,de faire se rencontrer des avis plus ou moins différents ,quelquefois opposés.
C'est vrai que citer ce qu'il y a de pire est un procédé éculé mais c'est un peu la réponse du berger à la bergère.
Dans mes posts précédents j'ai essayé de parler de l'aspect environnement (1 super tanker/an de plus) et de l'aspect sécurité
,sécurité qui ne me semblait pas améliorée puisqu'il existe une loi qui déjà impose l'allumage des codes lorsque la visibilité est insuffisante.
Cette loi n'étant pas bien appliquée actuellement.
Dépenser énormément pour sauver une seule vie , soit.
Jusqu'où concevrais-tu qu'on aille?
Tu vois bien qu'il y a une limite (floue) qui intégre les conséquences de cette dépense sur la liberté , le niveau de vie , voire la sécurité des autres.
Ceci dit je respecte tout à fait ton avis .
