Allumage des codes

[invited604dd85]

à Cécile

je ne peux que t'approuver.
D'autant plus qu'on continue de façon indécente et hypocrite à fabriquer des autos de plus en plus puissantes et dévoreuses d'énergie et à en faire une publicité vicieuse dans laquelle transparaît la puissance des berlines qu'on nous présente.

Et les pubs de voitures qui parlent d' un " look agressif ! "
ce genre de pub devrait être censuré !
-----

[invited604dd85]

Tout à fait d'accord donc il faut passer cette mesure comme une obligation...

qui finira comme celle de :
- allumer ses codes à la tombée de la nuit
- allumer ses codes par temps de pluie ou de brouillard
- ne pas utiliser son feu arrière de brouillard éblouissant par temps de pluie
- vérifier qu' on a bien deux phares en état
- mettre son clignotant pour tourner
etc, etc

[invited604dd85]

Bonjour,

y'aurait une slution toute simple, ca serait de faire en sorte que les feux de route s'allument automatiquement au demarrage de la voiture.
pour limiter la consomation, on pourrait s'arrnager que durant le jour, l'interieur de la voiture n'est pas allumé, et le deviendrait a la nuit tombée.

Car j'ai du mal a croire que l'allumage de 4 petites ampoules aient une incidence importante sur la consommation d'essence. Maintenant si tu eclaires tout l'interieur de al voiture la ca deviens plus important.

yoyo

OK sur les voitures nouvelles, mais il reste à traiter tout le parc existant !
Il faut totdre le cou à ce problème de surconsommation.
Si on limite la consommation énergétique aux deux ampoules de codes ( soit 2 x 55 watts je crois ) , et il faut donc faire une modif pour supprimer les autres feux normaux utilisés de nuit ( feux rouges arrière, éclairage de plaque etc ), et si on considère une voiture de 90 Cv, soit 90 x 736 = 66240 watts, celà fait 110 / 66240 = 0.166 % de la puissance totale !!! Si on garde les autres feux, celà fera à tout casser 0.30 % de la puissance du véhicule consommée dans l' éclairage ... une paille !
Celà coutera peut être plus cher en remplacement des ampoules lorsqu' elles seront usées ou claquées .

[invited604dd85]

Est-ce que quelqu'un aurait une idée de la consommation électrique des 4 ampoules (les deux avants+ les deux arrières) d'un vehicule par rapport a la consommation totale ? Car en absence de chiffres précis j'ai peur qu'on finisse par tourner en rond à discuter sur rien de concret.

Yoyo

je viens de répondre.
Si quelqu' un trouve que j' ai fait une erreur, je l' écoute !

[invited604dd85]

Bonjour,
Je ne suis pas un expert en automobile, loin de là, mais je me demande bien pourquoi mettre ses codes augmente la consommation ?? que l'on utilise ou pas de l'énergie électrique (dans la limite des capacités de l'alternateur) l'alternateur tourne toujours et produit toujours autant d'électricité (il me semble 300 - 400W). Meme si on ne "tire pas de jus" il faut toujours de la puissance pour faire tourner l'alternateur.

question déjà vue sur le forum " autojournal " , même sujet, même réponse !
L' énergie consommée, il faut bien la produire !

[invited604dd85]

Tiens j'habite pas loin de Toulouse et j'ai la chance (chance?) d'avoir une piscine. Bien que je n'ai plus d'enfants en bas âge il va falloir que je mette une barrière (5000 euros) parce que l'an dernier 20 petits enfants se sont noyés ( ce qui est évidemment très moche). Si ma barrière,qui dans mon cas ne servira à rien, n'est pas installée pour janvier 2006 je paierai une amende de 60000 euros.
Par contre on ne me dira rien si j'ai un barbecue non protégé.
C'est un exemple , on peut continuer à nous balancer des lois mais moi j'en ai marre.

t' as bien raison Meteor.
Maintenant il faut aussi mettre des disjoncteurs différentiels 30 mA sur toutes les prises de courant dans toutes les nouvelles installations électriques des maisons neuves .
Tu peux plus éternuer devant ton armoire de toilette en te rasant sans faire sauter le disjoncteur !
Il y a 20 ans déjà, TDF obligeait sur les réseaux de télévision par câble de mettre des différentiels 30 mA sur les alimentations des amplis . Quand il y avait un orage , généralement le samedi au cours d' un match de foot ou de rugby, le disjoncteur sautait et plus personne avait de télé. je te dis pas le tollé . J' ai fini par les supprimer et par les remplacer par des transfos d' isolement. Et j' ai plus eu de pb !
J' ai jamais eu de mort par électrocution non plus !

[invited604dd85]

Je ne te parle pas de moto mais de vélo. Les vélos ne peuvent pas avoir des lumières puissantes comme les motos, ils sont déjà beaucoup trop mal vus des voitures, et je ne vois pas comment ça ne pourrait pas empirer lorsque tous les véhicules motorisés allumeront leurs feux. Déjà, comme je l'ai dit, mon ami a failli ne pas voir une voiture sans codes, car la voiture suivante avait des codes et "captait" le regard. Alors imagine un vélo ! Je rappelle que dans ceux que l'on cite comme pays phares (hi hi) dans l'allumage des codes ont aussi pris des mesures pour protéger leurs cyclistes, via des pistes cyclables... C'est loin d'être le cas chez nous.

Il y a des pays, comme la hollande qui ont la " culture du vélo " : pistes cyclables en " site propre " généralisées, sans compter les vélos qui déboulent de partout quansd en ville il n' y a pas de pistes cyclables , y compris en sens interdit, .
Et les automobilistes ont donc aussi la cultre du vélo, donc les respectent, et comme il y en a partout, faut bien en tenir compte et faire attention. D' ailleurs à chaque feu rouge, quand le feu passe au vert, tu as 20 vélos devant toi, et faut bien leur laisser le temps de démarrer, donc les démarrages sur les chapeaux de roues, ... faut pas y penser !

[invited604dd85]

[QUOTE=meteor31-interdiction de toute conversation en voiture (gêne la vigilance du conducteur)[/QUOTE]

t' as raison, faut isoler le conducteur, comme dans les taxis anglais !

[invited604dd85]

[QUOTE=Cécile]Ah, là là, c'était le bon vieux temps, mais tout se perd, mon pauvre monsieur ! Les jeunes de maintenant, c'est tous des fainéants etc. etc. etc.
N'empêche qu'avec une dynamo, quand tu t'arrêtes à un croisement pour laisser passer ceux qui viennent de ta droite, on ne te voit plus du tout... bonjour la sécurité. Alors malgré mon respect de l'environnement, vive les lumières pile pour les vélos.

QUOTE]

Je suis pas " accroc " du " bon vieux temps ", je suis pour les méthodes efficaces qui ont fait leur preuves. Donc, vaut mieux une dynamo qui s' arrête au croisement, là le catadioptre prend la relève pour signaler le vélo à l' auto qui arrive par derrière et qui va aussi s' arrêter, qu' un phare pile déglingué, avec une pile morte , ou pas de phare du tout .
J' ai un jeune de 16 ans , et je sais de quoi je parle . c' est un combat de tous les jours ( t' as de l' éclairage sur ton vélo ? ,ta pile est pas morte ? t' as ton gilet fuo pour rentrer à pied ? , t' a mis tes genouillères pour faire du roller ? ).
Si t' as de meilleures méthodes, je te l' envoie !

[invited604dd85]

Moi, en voiture, je fais supergaffe quand je double un vélo, quand je croise des piétons (surtout les enfants), quand je vois un deux roues motorisé ou non.
On voit nos différences de priorités !!!

et au Canada , t' as même pas le droit de doubler un bus à l' arrêt !

[invited604dd85]

Ce n'est pas mon expérience en tant que piétonne / cycliste. Combien de fois on ne m'a pas laisser passer sur un passage piéton alors que j'avais des enfants avec moi ? Combien de fois on m'a fait une queue de poisson lorsque j'était en vélo, alors que l'automobiliste m'avait vue puisqu'il s'était écarté pour me doubler ? Combien de fois on m'a refusé la priorité lorsque j'étais en vélo, alors que l'automobiliste m'avait vue (après coup, il dit "oui, je vous avais vue, mais j'avais le temps", alors qu'il m'avait obligée à piler !)
Bref, il y a déjà du danger pour les plus vulnérables lorsqu'on les voit, alors pas la peine d'en rajouter en les rendant moins visibles !

t' habites où ? dans une région de sauvages ???

[moijdikssékool]

mais qu'est-ce que c'est que ce fil???

ca vous pose un problème de mettre vos codes, ca consomme trop, c'est ca? Ben c'est facile, sur les 15.000km que vous faites en moyenne, vous vous débrouillez pour en faire 14.999km (ou un chiffre du genre) et vous aurez économisé plus d'énergie que l'allumage de vos codes aura consommé

Ca c'est vraiment incroyable les problèmes auxquels sont confrontés les automobilistes!! Propos hors du sujet. YOyo

[invited604dd85]

mais qu'est-ce que c'est que ce fil???

ca vous pose un problème de mettre vos codes, ca consomme trop, c'est ca? Ben c'est facile, sur les 15.000km que vous faites en moyenne, vous vous débrouillez pour en faire 14.999km (ou un chiffre du genre) et vous aurez économisé plus d'énergie que l'allumage de vos codes aura consommé

:

Non, je crois que ce qui exaspère en France, c' est qu' on passe son temps à pondre des règlements alors que l' on ne se donne pas les moyens de faire respecter ceux qui existent .
C' est comme les panneaux de limitations de vitesse . Il y en a partout: 30, 45, 50, 70, 90, 110, 130,, et beaucoup de farfelus . qu' on ne respecte donc pas; j' en connais des paquets, surtout dans la gamme 50 et 70 !!

[invitea13f8dce]

suffit d' acheter une voiture récente; il y a un " buzzer " qui couine quand tu ouvres la porte et que tu as oublié d' éteindre tes feux !

Encore faut-il pas être sourd...

Moi personnellement, j'ai pas attendu que l'état propose cette expérience. De tout temps, même en été quand je traverse des
forêts bien sombres, j'allume tojours mes phares. C'est du bon sens.
Quand déja par temps de brouillard [ et le code vous y oblige !], on voit le nombre de KAMIKAZES, qui n'allument pas leurs phares ou le nombre de gens,qui roulent avec des feux AR HS, ou même avec un seul phare à l'avant, [ bon je sais, sur les nouvelles bagnoles, on se demande parfois s'il faut pas être diplomé du MIT ], pour changer les ampoules, cela ne leur donne pas d'excuses, les garagistes sont la pour ca.
Alors arrêter de nous bassiner, en disant que les feux en plein jour, ca fait X litres de + de carburant. Je pense qu'une vie sauvé est plus importante / X litres de carburant / An !

Spock67

[invited604dd85]

Encore faut-il pas être sourd...

Moi personnellement, j'ai pas attendu que l'état propose cette expérience. De tout temps, même en été quand je traverse des
forêts bien sombres, j'allume tojours mes phares. C'est du bon sens.
Quand déja par temps de brouillard [ et le code vous y oblige !], on voit le nombre de KAMIKAZES, qui n'allument pas leurs phares ou le nombre de gens,qui roulent avec des feux AR HS, ou même avec un seul phare à l'avant, [ bon je sais, sur les nouvelles bagnoles, on se demande parfois s'il faut pas être diplomé du MIT ], pour changer les ampoules, cela ne leur donne pas d'excuses, les garagistes sont la pour ca.
Alors arrêter de nous bassiner, en disant que les feux en plein jour, ca fait X litres de + de carburant. Je pense qu'une vie sauvé est plus importante / X litres de carburant / An !

Spock67

rien à redire à tout çà, j' approuve, et je fais pareil depuis longtemps aussi !
allez bonne nuit, j' éteinds mes phares !

claude

[moijdikssékool]

C' est comme les panneaux de limitations de vitesse . Il y en a partout: 30, 45, 50, 70, 90, 110, 130,, et beaucoup de farfelus . qu' on ne respecte donc pas; j' en connais des paquets, surtout dans la gamme 50 et 70 !!

j'en ai vu un à 20, en centre-ville, dans une rue barrée par un plot qui s'abaisse

mais, moijdikssékool

[inviteca9eac0c]

[...]

malgré celà , même s'il n'y avait aucune incitation, même si les motard on mis toute la pression, même si seule une fraction de la population a allumé ses phares, il ya quand même eu une baisse de la mortalité.

Alors tu peux toujours contester les chiffres et dire qu'ils ne prouvent rien, mais viens chez moi, double un tracteur sur une départementale des landes et cette mesure te semblera soudain lumineuse...

Ah oui il y a eu baisse de la mortalité dans les Landes qui ont testé cette idée (de l'ordre de 20%) mais permettez moi de vous annoncé quelque chose qui m'avais fait sourire a cette époque (il y a quelques semaines donc) : le cas avait été dénoncé par autojournal il y a quelques semaine où ce député des Landes affirmait que cette mesure avait permis une diminution de 20% des morts prouvant ainsi l'efficacité de la mesure, oubliant de dire que pendant la même période la mortalité avait baissée de près de 30% sur le reste du territoire, montrant alors tout le contraire. De même cette personne n'a jamais voulue donner le nombre réel de mort et son évolution de cette décennie dans sa région, comme si elle voulait cacher quelque chose : une réalité qui est bien différente de leurs statistiques peut être ? Bref pour une personne qui se dit "spécialiste de la sécurité routière" !?!

Alors pour moi ela veut tout dire : certe il y a eu diminution, mais inférieure au reste du pays, donc l'efficacité est a revoir. De même je me souviens l'été dernier (donc avant la mise en place de la mesure) nous avons failli avoir un accident sur la Francillienne avec l'auto de derrière qui a failli nous rentré dedans. Malgrè la visibilité médiocre de notre voiture de location (ben oui nous étions en tout 6 personnes alors que notre voiure ne pouvait en recevoir que 5, donc pas de problème -> location obligatoire), le conducteur (mon frère) a vu au dernier moment le véhicule et s'est déporte. Comme quoi ce n'est pas seulement en ayant les ciodes allumés le jour que l'on peut éviter les accidents, même sans cela est faisable

[inviteca9eac0c]

bon je sais, sur les nouvelles bagnoles, on se demande parfois s'il faut pas être diplomé du MIT

Tu ne crois pas si bien dire : pour le nouveau mercedes cls il y a deux brochures de 700 pages !!! De quoi dégouté le conducteur, d'autant plus que sur les 100 premières pages on arrete pas de lire des recommendations sur les risques liés a l'automobile : accident, incendits ... De quoi refroidir même les habitués de la marque. Et je ne parlerait même pas du fameux idrive de bmw ou de ses homologues de audi & co.

[inviteca9eac0c]

Nos ministres feraient bien d' aller plus souvent regarder ce qui se passe chez les autres, çà ferait gagner du temps !

C'est vrai, mais je me suis toujours demandé sila réelle motivation de tout cela était réellement la sécurité. Et quand on voit tout se que rapporte les radars, les annonces faites sur les résultats, où on parle en premier lieu de l'argent récolté au lieu des vies gagnées (!!!), du fait que dés qu'on demande aux députés les futures mesures de sécurité on nous fait clairement miroiter qu'il n'y en aura pas, que seul la répression a été retenue (j'habite l'Aisne, le fameux département où notre chere De Robien est député donc j'ai souvent parler avec lui et proposé mes idées, il s'en fout, pour lui la seule chose qui permetra de sauver des vies c'est la répression, quelle honte) ... Bref du point de vue des mentalités on est vraiment en retard sur le reste de l'Europe, et c'est encore plus vrai avec la sécurité routière

[inviteca9eac0c]

qui finira comme celle de :
- allumer ses codes à la tombée de la nuit
- allumer ses codes par temps de pluie ou de brouillard
- ne pas utiliser son feu arrière de brouillard éblouissant par temps de pluie
- vérifier qu' on a bien deux phares en état
- mettre son clignotant pour tourner
etc, etc

oui exactement

[inviteca9eac0c]

Non, je crois que ce qui exaspère en France, c' est qu' on passe son temps à pondre des règlements alors que l' on ne se donne pas les moyens de faire respecter ceux qui existent .
C' est comme les panneaux de limitations de vitesse . Il y en a partout: 30, 45, 50, 70, 90, 110, 130,, et beaucoup de farfelus . qu' on ne respecte donc pas; j' en connais des paquets, surtout dans la gamme 50 et 70 !!

exact aussi

[inviteca9eac0c]

mais qu'est-ce que c'est que ce fil???

ca vous pose un problème de mettre vos codes, ca consomme trop, c'est ca? Ben c'est facile, sur les 15.000km que vous faites en moyenne, vous vous débrouillez pour en faire 14.999km (ou un chiffre du genre) et vous aurez économisé plus d'énergie que l'allumage de vos codes aura consommé

Ca c'est vraiment incroyable les problèmes auxquels sont confrontés les automobilistes!! on dirait des gonzesses qui se disent "oh mince! j'ai pris 10g avec le chocolat que je me suis envoyé!! ohlala!!"

Un peu space comme raisonnement : tu fait un km de moins, comme cela si tu est commercial tu t'arrete a un km de ton client et tu te trimballe avec tous tes produits sur ce km, sans oublié la peur que tu a de risque de tefaire voler ta voiture vu qu'elle est a un km, donc pas visible !!! Fort pratique

[inviteca9eac0c]

Encore faut-il pas être sourd...

Moi personnellement, j'ai pas attendu que l'état propose cette expérience. De tout temps, même en été quand je traverse des
forêts bien sombres, j'allume tojours mes phares. C'est du bon sens.
Quand déja par temps de brouillard [ et le code vous y oblige !], on voit le nombre de KAMIKAZES, qui n'allument pas leurs phares ou le nombre de gens,qui roulent avec des feux AR HS, ou même avec un seul phare à l'avant, [ bon je sais, sur les nouvelles bagnoles, on se demande parfois s'il faut pas être diplomé du MIT ], pour changer les ampoules, cela ne leur donne pas d'excuses, les garagistes sont la pour ca.
Alors arrêter de nous bassiner, en disant que les feux en plein jour, ca fait X litres de + de carburant. Je pense qu'une vie sauvé est plus importante / X litres de carburant / An !

Spock67

oui là c'est logique, quand tu a une baisse de visibilité tu les allument (et d'ailleurs certains équipements le font automatiquement si on l'oublis). Là c'est tout autre chose : on oblige a le faire de tout temps, a tout moment ... même quand ce n'est pas necessaire. En Angleterre il y a un mouvement qui s'appelle le grany state (traduisez l'Etat Mamie) où de plus en plus de gens en ont mart des décisions prises par le gouvernement soit disant "pour votre bien". A tel point que les plus hautes instances en ont peur. Fautil attendre que cela arrive en France pour revoir les methodes de réflexions et de résolutions des problèmes, car ce côté "on vote cette lois pour votre bien" aussi on l'a chez nous

[invited604dd85]

Un peu space comme raisonnement : tu fait un km de moins, comme cela si tu est commercial tu t'arrete a un km de ton client et tu te trimballe avec tous tes produits sur ce km, sans oublié la peur que tu a de risque de tefaire voler ta voiture vu qu'elle est a un km, donc pas visible !!! Fort pratique

non, j' ai une autre solution: prendre tous les virages à la corde, çà fait gagner du chemin...

bon, redevenons sérieux.

Moi, sur la route, j' apprécie et trouve nécessaires les panneaux informatifs qui me disent ou m' annoncent:
- passage protégé pour piétons
- virages dangereux, zig zag
- chutes de pierres
- passage d' animaux ( en forêt ou près des exploitations agricoles
- descente dangereuse
- passage d' engins,
- risque de verglas
etc, etc

mais j' ai pas besoin qu' on me dise à tout bout de champ:
- tu roules à 30 max, 50 max, 70 max
- allumez vos lanternes, éteignez vos lanternes
- mouche ton nez !,
- dis bonjour à la dame !

etc.
Un panneau d' agglomération vaut le 50 ( sauf indication de tolérance à 70 expressément indiquée ).
Donc me remettre sans arrêt: 50, 50, 50 ... zut ! Certains ont ils donc la mémoire si courte ???

trop d' info, tue l' info .
On en arrive à devoir préter plus d' attention à guetter les panneaux qu' à préter attention à la conduite; et il suffit d' une camionette ou un camion devant soi pour louper la vue d' un panneau " 70 " en rase campagane parce qu' il y a une ferme à 50 m du bas côté pour se faire avoir ! ( j' en connais à qui c' est arrivé ).

[invite0dd4f252]

- mouche ton nez !,
- dis bonjour à la dame !

Non ,il faut plutôt dire:

-mouche la dame!
-dis bonjour à ton nez!

je m'excuse pour cet humour qui ne fait rire que moi ,mais je n'ai pas pu m'empêcher.

à plus

[invite6b27e88f]

Je pense également dans cette affaire que les Français sont "bloqués" comme ils le sont toujours quand il s'agit d'une réforme.
Le français, au délà de son côté "gaulois" est allergique à tte réforme. Il est en fait profondément misonéiste. Vieux peuple, campé dans ses habitudes ou (pseudo) "traditions", ou dans des slogans surannés, il freine toujours des deux pieds lorsqu'on lui parle de "toucher" à quoi que ce soit.
Souvent, il crève de son immobilisme, mais peu importe : le tout est de ne pas toucher à certaines rentes de situation ou pire à certains lobbys.
Ainsi de l'automobiliste, symbole comme je l'ai dit, et lobby industriel.
On construit des motos qui doivent frôler le 250k/h, alors que la vitesse est limitée à 130 dans le meilleurs des cas. Cela a été dit par un participant. Et pour moi, il y a là, non pas seulement une attitude hypocrite des pouvoirs publics, mais une complicité criminelle.
Idem d'ailleurs pour les bagnoles : comment pourra-t-on me faire croire qu'un type qui achète une Porche ou une ferrari -outre la frime bien entendu- respectera les limitations de vitesse?
Alors, l'allumage des feux sera une évidence ... dans dix ou 20 ans, comme tout le reste.
En attendant on comptera les morts.
Maurice

[inviteca9eac0c]

non, j' ai une autre solution: prendre tous les virages à la corde, çà fait gagner du chemin...

bon, redevenons sérieux.

Moi, sur la route, j' apprécie et trouve nécessaires les panneaux informatifs qui me disent ou m' annoncent:
- passage protégé pour piétons
- virages dangereux, zig zag
- chutes de pierres
- passage d' animaux ( en forêt ou près des exploitations agricoles
- descente dangereuse
- passage d' engins,
- risque de verglas
etc, etc

mais j' ai pas besoin qu' on me dise à tout bout de champ:
- tu roules à 30 max, 50 max, 70 max
- allumez vos lanternes, éteignez vos lanternes
- mouche ton nez !,
- dis bonjour à la dame !

etc.
Un panneau d' agglomération vaut le 50 ( sauf indication de tolérance à 70 expressément indiquée ).
Donc me remettre sans arrêt: 50, 50, 50 ... zut ! Certains ont ils donc la mémoire si courte ???

trop d' info, tue l' info .
On en arrive à devoir préter plus d' attention à guetter les panneaux qu' à préter attention à la conduite; et il suffit d' une camionette ou un camion devant soi pour louper la vue d' un panneau " 70 " en rase campagane parce qu' il y a une ferme à 50 m du bas côté pour se faire avoir ! ( j' en connais à qui c' est arrivé ).

tout a fait de ton avis. Entre un manque total de signalisation comme dans certains "points noirs" accidentogène et trop de signalisation ailleursil doit y avoir un juste milieu.

Tient au fait tout a l"heure j'ai oublié de parler d'un autre exemple du retard que nous avons par rapport aux suédois et consort : la couleur de carrosserie. En effet en France on choisis une teinte de carroserie en fonction de la décôté pour pouvoir la revndre sans trop de pertes alors qu'en suède les teintes sont choisies pour qu'on les voient. Resultat chez nous cela se limite a du gris qui confine a la dépressoin alors que là bas c'est du rouge, du jaune vif ... bref des couleurs bien vive pour qu'on voient les voitures de loin. C'est ANORMAL.

[invitea4a042cf]

t' habites où ? dans une région de sauvages ???

OUI, en région parisienne ! En voiture, c'est vraiment des sauvages (enfin, pas tous, mais plus qu'ailleurs)

Faut savoir vous me demandez les sources de TOUS mes "copier/coller" et maintenant que j'en fournis une partie vous me dites "elles ne nous interessent pas on veut celles là" ?!?

Disons qu'on aimerait avoir les sources sur la sécurité routière. Parce que pour la consommation, il est évident qu'on consomme légèrement plus avec les phares allumés, tout le monde est d'accord là dessus. En revanche, tout le monde s'engueule concernant les résultats en sécurité routière.

[inviteca9eac0c]

OUI, en région parisienne ! En voiture, c'est vraiment des sauvages (enfin, pas tous, mais plus qu'ailleurs)
Disons qu'on aimerait avoir les sources sur la sécurité routière. Parce que pour la consommation, il est évident qu'on consomme légèrement plus avec les phares allumés, tout le monde est d'accord là dessus. En revanche, tout le monde s'engueule concernant les résultats en sécurité routière.

Disons que le résultat des Landes où on a une baisse d'accident moindre qu'ailleurs devrait mettre la puce a l'oreille non ? Ce sont des sources qui sont parfaitement vérifiables et viables.

Maintenant les autres données je les aient eu en premierlieux sur le site de l'associations des motards en colère ou je ne sais plus comment cela se dit. Intrigué par ses données et un peu dubitatif sur la réalité de leurs données (des chiffres venant de ce genre d'assoc sont-elles vraiment fiables ?) j'ai cherché ailleurs et trouvé des données certes légèrement différentes mais qui vont dans ce sens et provenant de sources autrement plus "sures". Alors que croire ?

[inviteca9eac0c]

Je pense également dans cette affaire que les Français sont "bloqués" comme ils le sont toujours quand il s'agit d'une réforme.
Le français, au délà de son côté "gaulois" est allergique à tte réforme. Il est en fait profondément misonéiste. Vieux peuple, campé dans ses habitudes ou (pseudo) "traditions", ou dans des slogans surannés, il freine toujours des deux pieds lorsqu'on lui parle de "toucher" à quoi que ce soit.
Souvent, il crève de son immobilisme, mais peu importe : le tout est de ne pas toucher à certaines rentes de situation ou pire à certains lobbys.
Ainsi de l'automobiliste, symbole comme je l'ai dit, et lobby industriel.
On construit des motos qui doivent frôler le 250k/h, alors que la vitesse est limitée à 130 dans le meilleurs des cas. Cela a été dit par un participant. Et pour moi, il y a là, non pas seulement une attitude hypocrite des pouvoirs publics, mais une complicité criminelle.
Idem d'ailleurs pour les bagnoles : comment pourra-t-on me faire croire qu'un type qui achète une Porche ou une ferrari -outre la frime bien entendu- respectera les limitations de vitesse?
Alors, l'allumage des feux sera une évidence ... dans dix ou 20 ans, comme tout le reste.
En attendant on comptera les morts.
Maurice

oui ceci dit il faut bien avouer que certaines reformes ont de quoi laisser perplexe et "allergique", comme celles du chomage, des retraites, de la sécu ... Quand on te dit que tu va travailler plus et gagner moins (retraites) ou que tu va payer plus et être rembourses moins (sécu) il y a de quoi être ... enfin pas la peine de préciser je pense. Surtout qu'on nous dit que c'est a acuse des déficits mais ces déficits existent-ils réellement ?

Et puis ce "il freine toujours des deux pieds lorsqu'on lui parle de "toucher" à quoi que ce soit" est encore plus visible chez les fonctionnaires et là en haut ils n'osent pas toucher a leurs acquis sociaux alors que cela est franchement necessaire.

Pour les lobbys par contre je suis de ton avis. C'est un pint particulier et dangereux. Quand a la complicité criminelle de l'Etat ne t'inquiete pas ils ne risquent rien, c'est le fameux "responsable mais pas coupable". Il y a pleins d'exemple comme cela pour le prouver