Allumage des codes

[invite6b27e88f]

Et bien, puisque ce sujet rebondit, je dirais que j'ai eu un peu le temps depuis que cette mesure a été conseillée, de me faire un opinion.
J'allume systématiquement mes codes, où que je sois, et j'ai bien noté qu'on me voyait mieux, si j'en crois ne serait-ce que les brusques coups de volants de types qui roulaient à gauche, qui, sans les codes réagissaient moins vite.
Et j'ajoute que j'habite pourtant au plus au sud de la france où il est très rare de voir un soleil voilé dans la journée.
Alors, vous faîtes ce que vous voulez, mais moi, très égoistement, et au moins pour ma peau qui, à mes yeux, à une certaine valeur, je continuerai à allumer mes codes.
Maurice
-----

[shooby]

oui, et c'est en cela que nos dirigeants ont été très bons de chosir la période hivernale pour nous demander de le fair ... car en plein été on aurait pas vu de changements. Donc pour faire accepter la manoeuvre il n'y a pas mieux.

Pour ma part je continue a agir "à l'ancienne" ,a savoir que je n'allume mes codes que quand j'estime que la luminosité est médiocre. En ce moment c'est souvent, a d'autres périodes là !?! D'ailleurs c'est se que le code de la route prévoit : "La nuit, ou le jour lorsque la visibilité est insuffisante, tout conducteur d’un véhicule doit, dans les conditions définies à la présente section, faire usage des feux dont le véhicule doit être équipé, en application des dispositions du livre 3" (Article R 416-4 du code de la route). Seen quoi les nouveaux équipements d'allumage automatiques des feux répondent idéallement. Donc pourquoi créer une mesure alors qu'il y a déjà les bons systèmes ?

Sachez quand même que les pays qui ont adoptés avant nous cette mesures sont en train de revoir leur jugement. Certains les ont laissés tomber car ils se sont apercu qu'a part la première année où cela marchait bien après on revenait au même niveau qu'avant. Cela veut tout dire

[Narduccio]

oui, et c'est en cela que nos dirigeants ont été très bons de chosir la période hivernale pour nous demander de le fair ... car en plein été on aurait pas vu de changements. Donc pour faire accepter la manoeuvre il n'y a pas mieux.

En Italie, il avait choisi le 1er Aout 2003, (doivent être bêtes leurs dirigeants si l'on suit ton raisonnement), je peux t'assurer que c'est très éfficace, voire même plus que par temps sombre (les phares se voient bien mieux en contre jour qu'un véhicule).

Sachez quand même que les pays qui ont adoptés avant nous cette mesures sont en train de revoir leur jugement. Certains les ont laissés tomber car ils se sont apercu qu'a part la première année où cela marchait bien après on revenait au même niveau qu'avant. Cela veut tout dire

Qui, ou, quand, j'avais entendu et lu exactement l'inverse. Il serait judicieux de confronter nos sources.

[claude27]

Bonjour,
Le problème, c'est que les vélos ne peuvent pas avoir la même puissance d'éclairage que les véhicules motorisés. La couleur n'y changera rien.

Avant que de parler de puissance, que les vélos commencent ( ou recommencent ) à être éclairés!
Quand j' avais 14 ans, tous les vélos devaient disposer d' un " phare blanc " à l' avant, d' un feu rouge à l' arrière , et d' un réflecteur homologué appelé " catadioptre " !
Et le tout en état de fonctionnement .
Pour faire fonctionner tout çà, il y avait une " dynamo " qui en fait était un petit alternateur avec une molette frottant sur la jante de la roue ( on n' était pas fainéant à l' époque ! et c' était pas encore la mode des phares à piles ...)
nota, on devait aussi étendre le bras pour tourner ... Moi je m' étais fait en plus une paire de clignotants pour mon vélo ( deux feux latéraux fixés sur le porte bagage alimentés par un " flip flop " fait avec les premiers transistors et une pile de 4.5v plate logée sous la selle ....)
Maintenant plus aucun VTT ne possède d' éclairage ! et le VTT est la majorité des vélos utilisés, particulièrement par les collègiens et lycéens pour se rendre à l' école ou se ballader .
Quand dans les années 50 / 60 on se faisait " gauler " par la police avec un défaut d' éclairage, y compris donc à vélo, on avait ( pour les vélos ) une amende de 5 francs ( nouveaux de l' époque ! )!
Maintenant les vélos n' ont plus de dynamo, plus de phare ni de feu rouge,( plus même de catadioptre ), et quand ils en ont ( rapportés , donc mal fixés et souvent déglingués ) c' est à piles , toujours mortes ...( société de consommation ! )
Donc les phares de jour , bien , mais avant de nous bassiner avec les phares de jour, qu' on commence :
- que les deux roues sont éclairés ( devant et derrière )
- à vérifier qu' il y a bien ( sur les autos, les camions et les bus ) deux phares en état de fonctionnement de nuit ( une voiture sur 5 est borgne )
- à exiger que les gens allument leurs codes à la tombée de la nuit, par temps de pluie et de brouillard,
- exiger que les jeunes ( et moins jeunes ) à deux roues , la nuit, portent un gilet réflectorisé .
- par sanctionner tous ces manquements .
Il n' y a plus de campagne en octobre " pour l' éclairage " comme en faisaient les automobiles clubs, les gendarmeries, il y a encore 15 ou 20 ans.
Un gendarme ami à qui j' en parlais m' a répondu: il y a le conrôle technique pour çà !
NUL !!! on peut très bien passer le contrôle technique et que l' ampoule claque le lendemain, et on est quitte pour deux ans !! NUL !
DONC, en résumé, avant de pondre de nouveaux textes, certes partant peut être d' une bonne intention, qu' on commence par faire appliquer ceux qui existent !
POINT !!!

[claude27]

oui, et c'est en cela que nos dirigeants ont été très bons de chosir la période hivernale pour nous demander de le fair ... car en plein été on aurait pas vu de changements. Donc pour faire accepter la manoeuvre il n'y a pas mieux.

Les phares de jour çà a au moins l' utilité de voir, de jour, ceux qui n' en ont qu' un et de les gauler ( la nuit, surtout s' il fait mauvais temps les gendarmes dorment ou sont devant la télé !, comme tout le monde ).
mais ils ne le font même pas !

[claude27]

Pour Cecile

Pour les vélos afin de pallier au manque de puissance, on pourrait utiliser un dispositif électronique clignotant rapide, type diode électroluminescente rouge à l'arrière et blanche à l'avant, en plus de l'éclairage normal, ceci pour obtenir un aspect scintillant qui capterait le regards des autres usagers. De plus ces systèmes ont une consommation ridicule par rapport à l'éclairage du vélo et il me semble qu'ils existent déjà en brassard ou plaque de feux arrière, une ou deux diodes haut rendements suffiraient.
Bref, ce n'est pas un problème technique mais un problème de cohabitation intelligente et civilisée sur la route

Cordialement

Pascal

J' enfonce le clou, AVANT de pondre des " usines à gaz " contrôlons et exigeons le bon état de fonctionnement et l' utilisation prévue des dispositofs existants ! ( voir autre post )

[shooby]

En Italie, il avait choisi le 1er Aout 2003, (doivent être bêtes leurs dirigeants si l'on suit ton raisonnement), je peux t'assurer que c'est très éfficace, voire même plus que par temps sombre (les phares se voient bien mieux en contre jour qu'un véhicule).

Qui, ou, quand, j'avais entendu et lu exactement l'inverse. Il serait judicieux de confronter nos sources.

Possible je ne sais pas, mais je me rappelle encore l'histoire de la publicité faite pour l'occasion : une auto en haut une auto en bas. Et bien regardez là si vous pouvez encore, celle qui a les feux non allumés se voit bien avant celle qui a les feux allumés.

Voici mes sources :

Ce soir j'ai donc décidée d'apporter ces preuves factuelles, preuves montrant que les pays ayant adoptés cette mesure l'abandonnent petit a petit et que les études négatives ne manquent pas. Je commance donc :
-En Autriche et aux Pays-Bas, la mesure n’est que recommandée car il y a une forte opposition des usagers vulnérables (piétons, cyclistes, motards). De plus, les écologistes y sont opposés.
-En Finlande, au Danemark et en Suède, c¹est une obligation décidée suite à une utilisation naturelle de 50% des usagers à mettre en rapport avec les conditions climatiques et de luminosité particulières à ces pays.
-En Finlande, les résultats dans un premier temps ont été positifs, puis contestés par la suite. Les dernières études montrent qu¹il n’y aurait aucun impact sur l’accidentologie, par contre une surconsommation avérée de l¹ordre de 1 à 2%.
-Au Danemark, la dernière étude en date, publiée en 2001, montre qui si des résultats positifs ont pu être obtenus pour les automobiles, un effet négatif est enregistré pour les piétons, les deux roues motorisés et les cyclistes. La surconsommation est avérée.
-En Suède, les résultats, dans un premier temps positifs, ont été contestés par la suite, avec une aggravation de l’insécurité routière. La surconsommation est avérée.
-La Hongrie a rendu les feux obligatoires sur tout le réseau en 1994. Donnée comme bénéfique au début, cette mesure, après ré-analyse, a montré des résultats négatifs. La consommation supplémentaire est reconnue.
-L’Australie a introduit sous forme d¹une loi cette mesure qui, n’ayant donné aucun résultat, a été annulée.
-Les États Unis n’ont pas adopté de loi d’obligation ou de recommandation. Le ministère des transports américain a publié en juin 2000 une étude (NHTSA DOT HS 808 645) qui conclut que l’allumage des feux n’a rien amélioré à l’insécurité routière.
-En Allemagne, le code de la route est équivalent à celui de la France et rend obligatoire l’allumage des feux de croisement pour les automobiles en cas de visibilité réduite. Ce pays n’envisage donc pas l’introduction de cette mesure. Les écologistes y sont opposés car selon le ministère des transports allemand elle entraînerait une sur pollution atmosphérique estimée à 690 000 tonnes de CO2 par an (parc routier allemand)
-En France, le rejet de polluants dans l’atmosphère est évalué à 1,6 million de tonne de CO2 selon l’étude figurant dans le rapport de Claude Robert. Selon l'étude de l’ADEME, ce serait 1,3 million de tonne de CO2 de rejet dans l'atmosphère

puis :

Les caractéristiques géographiques et humaines des pays du Nord de l’Europe accentuent les difficultés de perception. Le climat est défavorable à la visibilité ; s’y s’ajoutent une très faible densité de circulation pour la Norvège, ou un relief inexistant pour les Pays-Bas. Les Landes sont indiscutablement le département le plus favorable à l’efficacité de cette mesure, puisqu’elles cumulent de longues lignes droites, une belle absence de relief, et une luminosité très affectée par l’environnement forestier omniprésent.

Or on remarque que l’expérience des Landes n’est pas probante.
Les chiffres annoncés par le gouvernement ne prouvent rien.
- Sur la période de l’étude (1999-2000), il y a une baisse du nombre de tués dans les Landes (- 17 morts). Mais c’est aussi le cas dans 56 départements et dans certains départements, la baisse est encore plus forte (Puy de Dôme, - 37 morts), alors que l’expérience n’y était pas menée.
- Il n’est pas possible de déduire un effet positif de l’allumage des codes, puisque dans la même période, les points noirs du réseau routier des Landes (N10, N117, N124, N134, D28) ont été réaménagés.
- Le ministre des Transports a oublié de préciser que l’INRETS souligne dans son rapport que "La validité des résultats sera questionnable (sic) à cause de la petite taille des échantillons" (page 7) puis "Le nombre d’accidents mortels et graves constitue des critères dont on espère tirer des critères dont on espère tirer une estimation valide, malgré des petits nombres" (p.20) et enfin "L’adhésion à l’opération ... est importante parmi les conducteurs landais avec ... 12%" déclarant allumer toujours leurs feux de croisement (p.4)

L’expérience dans les Landes n’avait jusqu’ici pas été jugée satisfaisante par le ministère des transports (Question au gouvernement n°49675 du 31 juillet 2000, et lettre du ministre (ref. CP/02002851 du 03/05/02) au Député Alain Vidalies :

"la disposition ... n’a pas été retenue par le Conseil, l’efficacité n’ayant pas été établie tant du point de vue de la sécurité routière que de la consommation d’énergie".

suivi de ce communiqué de presse :

Allumage des feux le jour : La grande illusion

Communiqué de presse du 10 septembre 2004
(le 10 septembre 2004)

"0,00331 x (degré latitude)2,329 : cette formule miracle* établit théoriquement le nombre de vies qui devraient être épargnées par l’allumage des feux de croisement des automobiles le jour !

Ras le bol des opérations d’esbroufe, dangereuses de surcroît !

Dans la réalité, il n’existe aucune base scientifique sérieuse pour justifier cette mesure. A preuve, nombre de pays qui l’avaient introduite y ont renoncé, et l’idée de la généraliser à l’ensemble de l’Europe a été abandonnée. Les instances européennes ont en effet reconnu le risque que présentait cette disposition pour les usagers fragiles : piétons, cyclistes, motards.

Cette mesure poudre aux yeux, prise par des politiciens en manque d’imagination, a provoqué l’incompréhension, l’agacement voire la colère des citoyens. Les milliers de pétitions recueillies auprès des automobilistes en un week-end le prouvent."

Je voudrais aussi faire remarqué ceci :

1 - Les études du ministère des transports sont fondées sur des stats venant de pays beaucoup plus nordiques que le notre. Comment peut on comparer la
climatologie en France et la climatologie des autres pays du nord de l'Europe ?
2 - Certains répondent :"mais en Italie cette mesure est en application et les statistiques sont bonnes ...." OUI mais ces personnes oublient que le permis à points a été mis en fonction le même jour que l'obligation d'allumer les feux de croisement .... et quand on connaît la manière de conduire en Italie, le permis à point à sûrement plus d'impact que les feux !!
3 - Techniquement, l'énergie électrique est produite dans une voiture par la combustion d'énergie fossile. La combustion de cette énergie dégage des fumées polluantes et des particules nocives. Les conducteurs allument leurs feux 20 % du temps quand ils sont à bord. Un rapide calcul permet de dire que les feux vont être allumés 80 % de ce temps en plus !! Un moteur qui tourne va donc brûler plus d'énergie quand les feux sont allumés pour fournir une énergie supplémentaire d'ou un rejet plus important de fumées dans l'air. (quelques millions de tonnes ...)
4 - bizarrement, les écolos, on ne les voit pas, le ministère de l'environnement doit être fermé car pas de réactions.
5 - victoire des lobby industriels automobiles, équipementiers et pétroliers. Une ampoule a une durée de vie limitée en heures. En allumant ses ampoules 80 % du temps en plus le nombre d'ampoules qui vont griller va augmenter en flèche. D'ou un chiffre d'affaire plus important pour les constructeurs qui vendent des accessoires et même chose pour les équipementiers (valéo, marchal, etc ) . Je passe sur le nombre d'ampoules qui vont être simplement abandonnées dans le caniveaux (métaux lourds, plomb, etc .) Je ne parle pas des bénéfices substantiels des pétroliers.
Plus d'énergie brûlée plus d' essence vendue - plus de bénéfices pour les vendeurs. logique non ?
6 - Les batteries automobiles vont être plus sollicitées donc s'user plus donc être changer plus souvent .. (rappelez vous les équipementiers .) Dans une voiture je pense qu'il n'y a pas plus polluant qu'une batterie, c'est plein de plomb et d'acide !!! soit elle terminent dans la nature soit dans un garage . mais qui va payer pour les retraiter ?? je vous laisse deviner

Cela vous suffit-il ?

[olle]

n'avoir qu'un seul feu qui marche c'est un oui ou un non ? c'est sûr, prendre une auto pour une moto, ou simplement ne pas voir la voiture à cause de son phare en moins, ce n'est absolument pas dangereux... bref.

la répression la plus urgente à mettre en oeuvre, c'est la tolérance ZERO concernant la non utilisation des cligotants. le pire étant en sortant des ronds points.

[claude27]

ah ne ferait-tu pas partis de ce que nous appelons dans un de mes forums favoris la "secte des adorateurs de la répression et des mesures prises par l'UMP" pour dire cela. Une secte prete a tout pour justifier la répression ambiante, très souvent avec des "arguments fumeux" comme le dit un de mes collègues dudit forum. Car pour vouloir souhaité que les automobilistes se fassent prendre pour un oui et pour un non je me le demande.

Je ne fais partie d' aucune secte et d' aucun parti politique, de seulement de celui que j' estime " le bon sens " , mais comme disait Coluche, sur ce point , je suis " juge et parti " , puisque c' est avec mon propre instrument de mesure que je me juge !!!

Au risque de me redire, je pense que avant de pondre de nouveaux règlements ( qui ne seront pas plus aplliqués et contrôlés que les anciens ) commençons par faire appliquer les anciens, s' ils sont justifiés .
J' ai fini par rêver d' être gendarme; je crois que je n' aurais pas été un gendarme comme les autres, mais l' aurais je pu ???
Je n' aurais jamais été me fourrer planqué avec mon radar en bas ( ou en haut ) d' une côte pour gauler à 110 km /h un automobiliste , à 10 h du soir , dans une ligne droite , en rase campagne ...
( c'est pas la rancoeur d' une histoire vécue, mais j' en ai vu ... )
Je pense que j' aurais été selectif: ne pas appliquer le règlement à la lettre, mais savoir où est vraiment l' infraction qui met en cause la sécurité et celle qui ne la met pas .( comme passer un tracteur sur une ligne blanche en rase campagne quand il y a 200 m de visibilité )
etc, etc, etc

[shooby]

Je ne fais partie d' aucune secte et d' aucun parti politique, de seulement de celui que j' estime " le bon sens " , mais comme disait Coluche, sur ce point , je suis " juge et parti " , puisque c' est avec mon propre instrument de mesure que je me juge !!!

Au risque de me redire, je pense que avant de pondre de nouveaux règlements ( qui ne seront pas plus aplliqués et contrôlés que les anciens ) commençons par faire appliquer les anciens, s' ils sont justifiés .
J' ai fini par rêver d' être gendarme; je crois que je n' aurais pas été un gendarme comme les autres, mais l' aurais je pu ???
Je n' aurais jamais été me fourrer planqué avec mon radar en bas ( ou en haut ) d' une côte pour gauler à 110 km /h un automobiliste , à 10 h du soir , dans une ligne droite , en rase campagne ...
( c'est pas la rancoeur d' une histoire vécue, mais j' en ai vu ... )
Je pense que j' aurais été selectif: ne pas appliquer le règlement à la lettre, mais savoir où est vraiment l' infraction qui met en cause la sécurité et celle qui ne la met pas .( comme passer un tracteur sur une ligne blanche en rase campagne quand il y a 200 m de visibilité )
etc, etc, etc

non rassure toi je disais cela en rigolant, je vois bien que tes arguments sont bien meilleurs que les leurs. Et je suis de ton avis concernant le fait qu'on devrait déjà appliquer les lois existantes que d'en faire d'autres. Mais nous vivons dans un gouvernement où nos politiciens aiment bien donner leur noms a deslois pour dire "vous voyez au moins j'ai fait quelque chose". Resultat on a des lois Veil (au moins elle est utile celle là), Aubry, ... Le problème est que défois ils feraient mieux de ne pas la voter cette(ces) loi(s). Bizarre que monsieur Sarkozy n'ai pas agit comme ça ?!? Remarque il a tellement fait de choses que cela aurait fait 50 lois sarkozy alors

[Cécile]

Quand j' avais 14 ans, tous les vélos devaient disposer d' un " phare blanc " à l' avant, d' un feu rouge à l' arrière , et d' un réflecteur homologué appelé " catadioptre " !
Et le tout en état de fonctionnement .
Pour faire fonctionner tout çà, il y avait une " dynamo " qui en fait était un petit alternateur avec une molette frottant sur la jante de la roue ( on n' était pas fainéant à l' époque ! et c' était pas encore la mode des phares à piles ...)

Ah, là là, c'était le bon vieux temps, mais tout se perd, mon pauvre monsieur ! Les jeunes de maintenant, c'est tous des fainéants etc. etc. etc.
N'empêche qu'avec une dynamo, quand tu t'arrêtes à un croisement pour laisser passer ceux qui viennent de ta droite, on ne te voit plus du tout... bonjour la sécurité. Alors malgré mon respect de l'environnement, vive les lumières pile pour les vélos.

Shooby, tes citations sont intéressantes, mais ce serait bien de connaître les sources. Celle sur le lobby des industriels automobiles qui souhaiterait ainsi vendre plus de lampes me semble tiré par les cheveux.

[invite6eda0403]

j'ai un peu tout lu, et il est vrai que cette nouvelle mesure fait, comme souvent en france, couler beaucoup d'encre, et c'est deja bien...
par contre, personnellement, je trouve que c'est une bonne mesure, qui permet d'etre mieux vu car dans un monde ideal, seul les gens avec une vu parfaite, qui ont dormit suffisament, sans avoir pris de tranquilisant, etc,etc conduiraient. Mais ce n'est pas le cas. Alors si la personne en face qui a des soucis plein la tete peut nous voir un peu plus tot car on est allumé tant mieux.
quant a l'histoire eternelle du motard, cycliste, pieton qui dit qu'il sera moins bien vu, c'est ridicule.
je m'explique, c'est comme dans la nature (et hop,on revient sur le forum environnement ), c'est le plus petit qui fait attention.
si un pieton veut etre vu, il met des vetements reflechissants,des systemes d'eclairage adaptés..., pareil pour les cyclos.
j'ai l'impression que les gens pensent qu'un automobiliste fait expres de renverser les cyclo ou les pieton (il y en a).dans la grande majorité des cas c'est parcequ'on ne les voit pas.
pareil pour le motard, il doit s'adapter a la circulation, et non pas ce dire: je suis allumé, ils vont se pousser. car s'il y en a un qui ne se pousse pas (pour diverse raison), le motard est mort.

c'est juste une question de logique et de rapport de force, bien entendu en restant cool. Mais en cas de choc entre pieton/2 roues et voiture, c'est pratiquement toujours le pieton ou le cyclo qui est blessé.

moi, en voiture, je fait super gaffe quand je double un semi remorque, car s'il fait un ecart, je vais dans le decor, il ne l'aura pas fait expres, mais moi de toute façon je ne serais plus la pour en parler, alors je fait du preventif

[shooby]

Ton dicsours est imparfait, carmême si le conducteur était parfait il reste encore d'autres facteurs accidentogène : le véhicule en lui même par exemple. Je ne parles pas que de fiabilité, mais aussi d'un facteur qui va avec l'allumage des feux le jour : la visibilité proposée par la voiture. En effet a quoi cela sert d'obliger l'automobiliste d'allumer ses feux pourmieux voir si le design del'automobile fait que des zones d'ombres où on ne voit rien sont de plus en plus importantes. Et mêm sans design, quand je pense que la majorité des monospaces ont une visibilité vers l'avant médiocre a cause du montant avant trop épais, je me dit que les constrcuteurs qui se disent champion de la sécurité active et passive ont encore de gros progrè a faire pour que la vsibilité soit parfaite dans leurs autos, avec ou sans feux allumés le jour.

justement si on ne voit pas les pietons, on ne les voient pas que ce soient avec ou sans feux allumés.

Pour ma part au vu de se que j'ai lu, je me dit qu'étant donné que l'efficacité de l'idée étant a prouver et qu'étant donné les "nuisances" pportées (surconsommations, pollution supplémentaires, rejet de CO² en plus ...) je ne les allument pads tout le temps mais quand j'estime que c'est necessaire.

[shooby]

En fait je suis en train de me dire, le forum n'est pas en phpBB non ? Parceque je trouve les focntionnalités offertes par ce forums interessantes (du genre le sous menu dynamiques que l'on obtient en allant voir les pseudos pour obtenir le profil, la possibilité d'insérer des photos de notre disque dur alors que sur d'autres forums seuls les url sont autorisées ...)

[invite6eda0403]

le probleme avec cette etude, c'est juste ça, c'est qu'elle ne peut avoir de realité que si tout le monde joue le jeu. on nous demande pas grand chose, juste d'allumer nos feux.
rien que pour la veracité scientifique,il faut le faire. il faut arreter de penser que tout est fait pour nous pourrir la vie. laissons l'experience aller a son terme, on pourra toujours discuter de son efficacité apres.
parceque sinon, on peut tout remettre en question, par exemple, il y a certain feux rouges qui dure longtemps la nuit, il n'y a personne en face et on y voit bien, pourquoi ne pas passer au rouge....

[Cécile]

Salut,

je m'explique, c'est comme dans la nature (et hop,on revient sur le forum environnement ), c'est le plus petit qui fait attention.

Sauf que la route, c'est pas censé être la loi de la jungle.
Bien sûr que le plus vulnérable doit faire attention, c'est d'ailleurs ce qu'il fait, car il tient à sa vie. Mais c'est au plus protégé de faire le plus attention au plus vulnérable.

si un pieton veut etre vu, il met des vetements reflechissants,des systemes d'eclairage adaptés..., pareil pour les cyclos.

Sûr, c'est vachement pratique de se promener en ville avec tout ça ! Et ça va évidemment encourager d'être piétons, si on est obligé de porter des tenues aussi pratiques et seyantes pour aller acheter son pain

j'ai l'impression que les gens pensent qu'un automobiliste fait expres de renverser les cyclo ou les pieton (il y en a).dans la grande majorité des cas c'est parcequ'on ne les voit pas.

J'ai suffisamment vu d'automobilistes me voir m'engager sur un passage piéton et passer quand même, ou me voir en vélo et me faire qund même une queue de poisson, pour savoir que c'est faux. Beaucoup d'automobilistes considèrent que la route est faite pour les voitures et que les autres n'ont qu'à faire attention (c'est une peu ce que tu dis, d'ailleurs).

c'est juste une question de logique et de rapport de force, bien entendu en restant cool. Mais en cas de choc entre pieton/2 roues et voiture, c'est pratiquement toujours le pieton ou le cyclo qui est blessé.

Oui, c'est pourquoi toute mesure s'intégrant au code de la route (comme l'allumage des codes) doit particulièrement prendre en compte les personnes vulnérables.

moi, en voiture, je fait super gaffe quand je double un semi remorque, car s'il fait un ecart, je vais dans le decor, il ne l'aura pas fait expres, mais moi de toute façon je ne serais plus la pour en parler, alors je fait du preventif

Moi, en voiture, je fais supergaffe quand je double un vélo, quand je croise des piétons (surtout les enfants), quand je vois un deux roues motorisé ou non.
On voit nos différences de priorités !!!

[shooby]

le probleme avec cette etude, c'est juste ça, c'est qu'elle ne peut avoir de realité que si tout le monde joue le jeu. on nous demande pas grand chose, juste d'allumer nos feux.
rien que pour la veracité scientifique,il faut le faire. il faut arreter de penser que tout est fait pour nous pourrir la vie. laissons l'experience aller a son terme, on pourra toujours discuter de son efficacité apres.
parceque sinon, on peut tout remettre en question, par exemple, il y a certain feux rouges qui dure longtemps la nuit, il n'y a personne en face et on y voit bien, pourquoi ne pas passer au rouge....

oui enfin la véracité scientifique on a eu le temps de la vérifiée en scandinavie, dans les landes, en amérique, en australie ... et dans tous ces pays on se dit que ce n'est pas si parfait qu'espéré. Pourquoi il en serait autrement chez nous. Je sais qu'on parles souvent "d'exception française", mais pas dans ce cas là !!!

Quand a parler de l'efficaicté après l'expérience c'est tout trouvé : quelque soit le resultat il est prévu que cela soit obligatoire après la période d'essais. Même sur le site de la sécurité routière ils le disent.

[Narduccio]

Super les sources, à part que justement, il n'y a pas de sources. Tes citations, tu les sorts d'ou ?
Si c'est du même endroit que celles de ton message n°90, relis la discussion, ce fut infirmé par plusieurs calculs faits par les intervenants. Les chiffres que tu cites dans ton message n°90 sont faux, et si tu avait lu les interventions des posts 1 à 89, tu le saurait.
Surtout la réponse n°89, faite par un anti allumage des codes qui a cherché des sources sérieuses et n'en a trouvé qu'en faveur de l'allumage des codes.

[invite6eda0403]

Moi, en voiture, je fais supergaffe quand je double un vélo, quand je croise des piétons (surtout les enfants), quand je vois un deux roues motorisé ou non.
On voit nos différences de priorités !!!

tu deformes, ce que je dis simplement c'est au plus vulnérable, comme tu dis, de faire le plus attention, car de toute façon, il y aura toujours un "fou du volant", un distret, etc un jour ou l'autre sur sa trajectoire, et il n'y a pas de "carapace pour le proteger. bien entendu que l'on fait attention le plus possible,mais.....

.

[shooby]

source de l'ADELME quand même !!! Si l'ADEME dit qu'on consomme 0.2l/100 avecf eux allumé alors ...

C'est fou tant que ce n'est pas acrédité par un scientifique de renom alors c'est faux !?!

[Cécile]

bien entendu que l'on fait attention le plus possible,mais.....

Ce n'est pas mon expérience en tant que piétonne / cycliste. Combien de fois on ne m'a pas laisser passer sur un passage piéton alors que j'avais des enfants avec moi ? Combien de fois on m'a fait une queue de poisson lorsque j'était en vélo, alors que l'automobiliste m'avait vue puisqu'il s'était écarté pour me doubler ? Combien de fois on m'a refusé la priorité lorsque j'étais en vélo, alors que l'automobiliste m'avait vue (après coup, il dit "oui, je vous avais vue, mais j'avais le temps", alors qu'il m'avait obligée à piler !)
Bref, il y a déjà du danger pour les plus vulnérables lorsqu'on les voit, alors pas la peine d'en rajouter en les rendant moins visibles !

[Cécile]

source de l'ADELME quand même !!! Si l'ADEME dit qu'on consomme 0.2l/100 avecf eux allumé alors ...

Plus que les sources concernant la consommation, on aimerait tes sources sur les résultats en matière de sécurité routière (notamment la première citation de ton message de 12h53).
Merci.

[shooby]

Super les sources, à part que justement, il n'y a pas de sources. Tes citations, tu les sorts d'ou ?
Si c'est du même endroit que celles de ton message n°90, relis la discussion, ce fut infirmé par plusieurs calculs faits par les intervenants. Les chiffres que tu cites dans ton message n°90 sont faux, et si tu avait lu les interventions des posts 1 à 89, tu le saurait.
Surtout la réponse n°89, faite par un anti allumage des codes qui a cherché des sources sérieuses et n'en a trouvé qu'en faveur de l'allumage des codes.

Dans le message 89 il n'est dit que bien que greenchris ai demandé partout pour avoir une étude sérieuse personne n'a pu lui en fournir une, il ne dit pas que si personne n'a pu lui en fournir c'est parce que ces étuudes remettant en cause les arguments contre sont fausses. Sinon tu peut me redonner les messages mettant HS les calculs, car j'ai un peu la flemme de tout lire

[shooby]

Plus que les sources concernant la consommation, on aimerait tes sources sur les résultats en matière de sécurité routière (notamment la première citation de ton message de 12h53).
Merci.

Faut savoir vous me demandez les sources de TOUS mes "copier/coller" et maintenant que j'en fournis une partie vous me dites "elles ne nous interessent pas on veut celles là" ?!?

[invite6b27e88f]

C'est vrai que j'aimerais bien que ceux qui affirment que dans d'autres pays, l'expérience s'est avérée négative citent leurs sources, et non ... affirment sans démontrer.
Ca c'est un premier point.

Ensuite, une petite histoire :
Savez-vous quels sont les 3 gros problèmes que peut rencontrer un homme dans sa vie :
1 - perdre sa femme
2 - perdre son boulot
3 - avoir une éraflure sur sa voiture. Et ce dernier point est le plus grave.

Cette petite histoire peut paraître dérisoire. En réalité, elle montre l'état de dépendance de l'homme en général -imité maintenant par la femme- à l'égard de la culture de la bagnole.
Prolongement du phallus pouyr l'homme, ou symbole de pouvoir encore, vitrine d'un statut social qu'on aime étaler, et autres dérives, la bagnole est en France un objet de culte.
On la vénère plus que tout, et, pour elle, on accepte sans lésiner le véritable sacrifice humain de 10000 morts par an (et personne ne parle jamais des blessés handicapés à vie).
Comme disait le professeur Got : "nous sommes des sauvages qui pratiquons le sacrifice humain".
Le français est prêt à tout sacrifier pour sa bagnole.

Dernièrement ma femme a eu un accrochage avec une autre conductrice. Elle devait la revoir le lendemain pour compléter le constat. Je l'ai accompagné au domicile de l'autre conductrice : un vieil appartement dans un vieil immeuble dans la vieille ville. A l'intérieur, 4 meubles dépareillés, et on le voyait bien : un niveau de vie pas terrible.
Nous sommes descendus au garage pour voir l'"objet du délit" :
une splendide BW X5 toute neuve, dont les premiers prix sont au dessus de 30 boules.
Ca fait rêver.

Alors les français continueront à constester toutes mesures pouvant faire tomber les chiffres des morts :
- les radars c'est une atteinte aux libertés
- la ceinture, dans le temps, on a dit la même chose
- la vitesse, mais non, ce n'est pas ça qui tue; ce sont ceux qui justement font doucement parce qu'ils ... gênent,
etc, etc.... du n'importe quoi

Je ne sais si je l'ai dit sur ce forum ou ailleurs :
je fais de l'autoroute à peu près chaque semaine.
Si je ne suis pas pressé, je tourne autour de 100km/h
Si je suis pressé, je me bloque à 130.
A cette allure, je ne double aucune voiture, et suis par contre doublé en permanence".
Je n'ai pas doublé de moto depuis des décennies, et le plus souvent me fais doubler par des bolides sur deux ou 4 roues qui, même si je suis à 130, me laissent sur place. (des types qui doivent tourner au dessus de 160/180)

Mais il reste encore totalement inimaginable de contrôler vraiment la vitesse sur les autoroutes. Ce serait pourtant simple : vous prenez un ticket à l'entrée à telle heure, vous sortez à telle autre heure. l'ordinateur vous dit la moyenne faite.
(ne passerait à travers que ceux qui s'arrêtent pour manger, mais le plus gros pourrait être sanctionné sans la moindre difficulté et à moindre coût pour la collectivité)
Mais ça on ne le fera jamais. On nous bassine que les contrôles sont fréquents et impitoyables (tu parles, je n'en vois jamais), que les hélico survollent ttes les autoroutes (ils doivent jamais venir dans le Midi, faut croire), etc....
De l'esbroufe, oui, pour le journal de 20 h, dans des reportages dont on se demande s'ils ne sont pas montés de toutes pièces tant on ne retrouve jamais celà sur le terrain. De l'esbrouge ou de la pub pour qqle politique.

Et donc, l'allumage des codes s'inscrit dans la même logique. C'est nul, inefficace, dangereux même pour les motos (lesquels motards oublient que l'immense majorité ne respecte pas les limitations), et je ne sais trop quoi.

On continuera donc à compter les morts, et à faire semblant.
Maurice

[shooby]

oui enfin il ne faut pas pousser non plus, pour beaucou la voiture n'est qu'un moyen de transport. Il est donc primordial pour travailler, aller en vacances, se divertir ...

Sinon cela me rappelle quand même un sondage effectué aux USA (encore eux !!!) où une majorité des mâles interrogés parlaient a leurs autos, estimaient que leur auto faisait partie de leur famille et préféreraient se séparer de femme et enfants plutôt que de leurs autos ... Tout un programme.

En France le phénomène que tu décrit ne se rencontre qu'avec ceux qui roulent en allemandes etqui dénigrent les autres nationnalités automobiles affirmant qu'elles ne sont pas fiable, que c'est de la merde ... Tu compend se que je veut dire ?

Sinon pour ton premier point ("C'est vrai que j'aimerais bien que ceux qui affirment que dans d'autres pays, l'expérience s'est avérée négative citent leurs sources, et non ... affirment sans démontrer."), c'est vrai, mais il faut aussi que ce soit dans tous les sens.

En tout cas si je ne suis pas pour radars ce n'est pas pour se que tu dit mais parce que j'estime qu'on ne peut régler un problème aussi grave que celui pré cité qu'avec une seule mesure, j'estime qu'il faut multiplié les pistes et il y a encore de quoi faire (formation a améliorer, élimination des "points noirs", gestion intelligente des radars au lieu de se que l'on a là ...). A ce titre les pays qui multiplient les solutions s'en sortent mieux que nous. Mais voilà on en parle pas parce que l'Etat ne veut parler que de radars ... normal vu se que cela rapporte.

C'est pour cette raison que j'ai toujours été pour la ceinture et que j'ai eu du mal a comprendre pourquoi on a été si long a adopté le 3e feu stop ... par exemple.

[Quisit]

<quote> Or on remarque que l’expérience des Landes n’est pas probante.
Les chiffres annoncés par le gouvernement ne prouvent rien. </quote>

celle là m'a fait mourrir de rire. Sincèrement tu habites ou ?

effectivement, comme dit plus haut dans ta citation, les landes sont probablement un des endroits de france ou la visibilité estivale et en intersaision (brume jusqua midi à travers les pins) est la plus mauvaise, le reste de l'article est du genre "oui là bas on n'y voit rien, mais justement n'y allumez pas vos phares : les chiffres ne prouvent rien" ça fait vraiment argumentaire de groupe de pression motard comme citation

On pouvait y constater un cuirieux phénomène dans les landes, avant : les gens on TOUJOURS allumé leurs phares dans la foret de jour, surtout vers les routes faces à l'océan, surtout les gens qui doublent, et depuis que je suis tout gamin.

Une question de bon sens : on ne voudrait pas se prendre une voiture doublante en facial...

Puis l'état est intervenu pour son fameux test et là, tout s'est emballé, nos amis les motards en têtes on fait lobbying de feu de dieu. Certains qui allumaient avant n'allumait pas après par solidarité...après les gros effets d'annonces, des motards adressaient des gestes sympathiques en vous doublant (avec juste un doigt) à ceux qui allumaient leurs phares de jour etc..

malgré celà , même s'il n'y avait aucune incitation, même si les motard on mis toute la pression, même si seule une fraction de la population a allumé ses phares, il ya quand même eu une baisse de la mortalité.

Alors tu peux toujours contester les chiffres et dire qu'ils ne prouvent rien, mais viens chez moi, double un tracteur sur une départementale des landes et cette mesure te semblera soudain lumineuse...

[claude27]

Bonjour,

C'est pas sorcier de voir qu'un bagnole sans phare se voit moins bien qu'un voitiure avec phares.

C

Et une bagnole sans phares, juste qqs mètres devant des bagnoles avec phares allumés, ou entre deux, ne se voit quasiment qu' au dernier moment !

[claude27]

Pour avoir été en Suède et y avoir louer une voiture, je dirai que là-bas, le conducteur n'a pas le choix entre allumer ou non ses phares : il met le contact et les phares s'allument automatiquement (notre voiture de location de marque française aussi !!).
De plus, le comportement des automobilistes est totalement différent du notre : là-bas on ne double pas un véhicule en se déportant sur l'autre voie, mais le véhicule plus lent se déporte sur la droite, où une voie est réservée, pour se laisser doubler.

Je suis allé en suède la première fois en juillet 1967 avec ma petite dauphine. j' avais alors 23 ans,
- on y roulait encore à gauche, et c' est donc là que j' ai inauguré ma première conduite à gauche ( et pas chez les GB ! ). Ils sont passés à droite le 1 septembre 1967.
- il y avait déjà en 1967 des rond points où c' était celui qui tournait qui avait la priorité sur celui qui entrait .
Combien de temps après on a inauguré nos premiers rond points ???

- déjà ils se déportaient à droite sur une file réservée pour laisser doubler .

J' y suis retourné en 1973, ils roulaient déjà phares allumés en plein jour.
Il y avait des prises de courant sur les emplacements de parking pour pouvoir recharger les batteries au stationnement !!!

Nos ministres feraient bien d' aller plus souvent regarder ce qui se passe chez les autres, çà ferait gagner du temps !

[claude27]

[QUOTE=forrestgump]personnellement, j'ai une bonne vue, donc une voiture feux allumes ou eteind en pleine journee ça change rien. Je mettrai donc mes feux quand se sera obligatoire et il faudra aussi que je bricole ma voiture pour que les feux s'eteignent quand j'eteind le contact...je suis trop tête en l'air. QUOTE]

suffit d' acheter une voiture récente; il y a un " buzzer " qui couine quand tu ouvres la porte et que tu as oublié d' éteindre tes feux !