Bonjour,Envoyé par Cécile
nous voilà d'accord, pour une fois. L'allumage des codes codamne purement et simplement les vélos sur les routes, à moins de disposer partout des pistes cyclables séparées des routes (rêve irréalisable du cycliste occasionnel que je suis)
Amicalement paulb.
Petite remarque en passant: si tous les vélos qui roulent le soir pouvaient avoir un éclairage. J'habite près d'un collége et je peux assurer que pas 20% des vélos qui passent devant chez moi possèdent un éclairage. Plus d'une fois, j'ai vu un cycliste au faible reflet de mes phares sur une quelconque surface métallique.
J'ai toujours vaillé que mes vélos ou ceux de ma fille vaiant un éclairege digne de ce nom. Un père ou une mère qui laisse son gosse aller et venir sans éclairage, on devrait lui faire bouffer le vélo. Pour économiser quelques dizaines d'euros, on met ainsi des vies humaines en danger!
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
(quote)"la vérité ne viendra que d'études sérieuse" (/quote)lol
Donc si je te suis, toutes les études menées dans les autres pays ne valent rien. Leurs habitudes de barbares qui roulent pas comme nous faussent les stats ! , on en remmet une dans la mauvaise foi ?
(quote)"Pour moi, le fait qu'un autre pays prenne cette décision ou ne la prenne pas n'est pas un critère déterminant, ce qui est déterminant, c'est le résultat de cette décision sous la forme d'une étude sérieuse "(quote)
Parce que tu penses sincèrement qu'ils ont maintenu cette décision alors qu'elle n'apportait aucun bénéfice ???
"augmentent la consommation d'essence, rapportent aux fabricants d'ampoules, de batteries et à l'état par la TVA et la TIPP et ne sauvent pas de vie "
La dernière affirmation est fausse, la preuve est disponible sur internet, mais comme le nuage de tchernobyl, le gain en vie éviterait soigneusement l'hexagone...quand aux deux premiers arguments, là ça tient de la thèse du complot...
comme dit plus haut, comme constaté par de nombreux pays, comme remarqué par les miliers d'usagers de la route qui tracent dans les forêt, être plus visible sauve des vies, c'est une évidence imparable. Je pense simplement que vous auriez fait partie de ceux qui auraient demandé, en toute bonne foi, une "étude statistique sérieuse" des gains en vie dus au port de la ceinture, tout en gueulant d'une part aux atteintes à la liberté, et d'autre part en appellant des arguments bidons du style "il y a des milliers de gens qui vont mourrir prisonniers de leur ceinture" (ne rigolez pas, il y avait des dizaines de milliers de Greenchris et de Cecile que le pensaient) heureusement que tout ça n'est pas resté une simple incitation mais une obligation (encore aujourd'hui remise en cause par tellement de personnes
(( c'est le loobye des fabricants de ceinture qui nous suce le sang, battons nous les amis !))
Tu as tellement l'air sûr de toi que tu as forcément raison.
Les autres ne sont que des râleurs invétérés qui protestent contre la divine et noble parole venue d'en haut.On se demande comment peuvent-ils oser.
Mais ces fameuses statistiques ,puisque tu les connais si bien,où peut-on se les procurer? Qu'on aprenne quelque chose , au moins!
Oui, ou sont-elles les statistiques, parce que les Francaises, sont tous sauf scientifiques, c'est dommage pour un forum scientifique.
Contrairement à ce que tu affirmes, Je suis pour la ceinture obligatoire.
Et je suis pour un allumage des feux intelligent le jour et obligatoire la nuit, et même pour l'interdiction de rouler la nuit avec les feux de positions qui sont souvent pas visibles.
Par allumage intelligent le jour, j'entend sous les tunnels, dans la foret, quand tu as le soleil dans les yeux ou dans le dos et dans tous les endroits où la luminosité est dégradée, de plus interdire aux personnes qui ne sont plus en état conduire de le faire par une visite médicale obligatoire à partir d'un certain age.
(quote)"Pour moi, le fait qu'un autre pays prenne cette décision ou ne la prenne pas n'est pas un critère déterminant, ce qui est déterminant, c'est le résultat de cette décision sous la forme d'une étude sérieuse "(quote)
Parce que tu penses sincèrement qu'ils ont maintenu cette décision alors qu'elle n'apportait aucun bénéfice ???
Oui, car cela dépend du bénéfice que l'on recherche, regarde les usa maintiennent leur décision de ne pas ratifier le protocole de Kyoto et pourtant leur décision est mauvaise !!!!!
Qui me dira le contraire.
Le seul débat important porte
Désolé pour la coupure.
sur le nombre de vies sauvés, indépendament de la baisse génrale dans le pays, de la modification des infrastructures et de la variabilité.
Bonjour, greenchris.
Tout à fait d'accord pour l'allumage intelligent, qui se pratiquait d'ailleurs avant l'essai de maintenant. Le seul ennui est la présence d'un certain pourcentage (que je ne préciserai d'ailleurs pas) d'imbéciles pour qui l'allumage intelligent est évidemment exclu.
D'accord pour l'examen médical onligatoire, mais pour tout le monde, tous les cinq ans (Il y a des bigleux à tout âge!).
Amicalement paulb.
Je ne pensais pas qu'aux bigleux.
Mais ca me rassure de ne pas être le seul à penser que l'allumage des feux est une fausse bonne proposition.
Il y a un truc qui me fait toujours marrer, c'est le panneau éteigner vos phares en sortie de tunnel, si il fait nuit, je ne pas quoi faire. De plus les étrangers ne comprennent pas ces panneaux, un court passage en Espagne m'a permis de trouver une solution dix fois plus intelligente, en entrée et en sortie de tunnel le panneau est le même, c'est un point d'interrogation avec une ampoule. Enfin un panneau qui est universel et qui fait réfléchir (pas longtemps).
En france, on a du mal a faire des choses pareilles.
Cette discussion a lieu dans un forum consacré à l'environnement et pas à la sécurité routière.
Bien ou pas bien cette obligation d'allumer les phares va provoquer ,toutes choses étant égales par ailleurs,l'importation d'un supertanker supplémentaire de 300 000 tonnes de pétrole par an et l'émission d'environ 1 million de tonnes de CO2 par an.
C'est imparable.
Aux tenants de la sécurité à tout prix ,on peut proposer des mesures supplémentaires pour faire baisser la mortalité.
S'ils sont logiques avec eux-mêmes ils vont applaudir.
-limitation , par bridage , de la vitesse maxi des véhicules à 90 km/h (comme pour les PL)
-sévérité accrue concernant les dépassements de vitesse autorisée.
(un an de prison ferme pour les contrevenants)
-interdiction de toute vente et de tout commerce d'alcool (là on fait d'une pierre deux coups).un an de prison ferme pour tout contrevenant
-interdiction de rouler de nuit (cause de pas mal d'accidents)
-interdiction de toute conversation en voiture (gêne la vigilance du conducteur)
pour faire respecter toutes ces interdictions , création d'une police de la route avec l'effectif idoîne.
J'arrête la liste mais on peut en rajouter dans le sécuritarisme.
Tu détournes mon discours, tes mesures sont extrèmes et par la même, contre productives, je ne parles-là que de la prohibition qui a donné les résultats que l'on connait.
Des mesures graduées seraient beaucoup plus efficaces en terme de sécurité comme en terme d'environnement.
Le bonus-malus est une excellente mesure.
Quand on voit que l'effet d'annonce des radars (qui n'étaient pas encore installés au début) a généré des milliers de morts en moins et de tonnes de CO2. Je pense qu'il y a beaucoup de mesures à prendre sans partir dans des délires sécuritaires.
Bonjour,
exact...Cette discussion a lieu dans un forum consacré à l'environnement et pas à la sécurité routière.mais la sécurité routière fait partie de notre environnement à tous.
ai-je le droit de dire que tu commences serieusemnt à nous pomper l'air avec ton super-tanker? ça fait 4 ou 5 foid que tu nous le sors depuis le début du fil. Bon OK t'as trouvé ta petite phrase choc et t'en es fier mais là y a de l'abus...Bien ou pas bien cette obligation d'allumer les phares va provoquer ,toutes choses étant égales par ailleurs,l'importation d'un supertanker supplémentaire de 300 000 tonnes de pétrole par an et l'émission d'environ 1 million de tonnes de CO2 par an.
C'est imparable.
...et ça s'appele du fascisme...faut arrêter de déconner, là. Même si ce que tu proposes est volontairement exagéré (du moins j'espère), c'est sans commune mesure avec le fait d'allumer ses phares. Pour une fois qu'on propose une mesure vraiment bête et méchante qui a de gros défauts certes (mais quelle mesure est sans défauts??), je trouve assez navrant d'en arriver là. Un peu de mesure que diable! Tant qu'on y est il faut organiser une extermination des sangliers (3 bagnoles de foutues en l'air à 20 bornes de chez moi...pas de morts ouf...), ou je ne sais quoi d'autres...-limitation , par bridage , de la vitesse maxi des véhicules à 90 km/h (comme pour les PL)
-sévérité accrue concernant les dépassements de vitesse autorisée.
(un an de prison ferme pour les contrevenants)
-interdiction de toute vente et de tout commerce d'alcool (là on fait d'une pierre deux coups).un an de prison ferme pour tout contrevenant
-interdiction de rouler de nuit (cause de pas mal d'accidents)
-interdiction de toute conversation en voiture (gêne la vigilance du conducteur)
pour faire respecter toutes ces interdictions , création d'une police de la route avec l'effectif idoîne.
Un détail: où as-tu vu que les poids lourds étaient bridés à 90 km/h????? et puis à 90 kms à l'heure tu es encore 60 kms au dessus de la limite dans les zones 30
C
AUTRICHE
L'ALLUMAGE DES FEUX EN PLEIN JOUR BIENTÔT OBLIGATOIRE ?
Le ministre autrichien des Transports, M. Hubert Gorbach, et le Comité pour la sécurité routière (KfV) ont conjointement proposé de rendre obligatoire l'allumage des feux de croisement de jour pour tous les véhicules et sur tous les types de routes. Un projet de loi en ce sens devrait être présenté dès le début de 2005.
Les automobile-clubs ÖAMTC et ARBÖ se montrent toutefois réservés et préconisent une harmonisation européenne de cette mesure, ainsi qu'une prise en compte de la sécurité des motards. (DER STANDARD 18/11/04)
Ce qui montre que cela n'est pas aussi efficace que certains voudraient le laisser croire.
Bonjour
Je profite de ce forum, pour dire que le fait d'allumer ses codes de jour est une excellent mesure, et pour pouvoir suggérer une idée pour le problème des deux roues.
Il suffirait simplement de modifier la couleur des phares, phares blancs pour les voitures, phares légèrement bleutés pour les motos et phares jaunes pour les vélos.
Dans les magasins type Inauto et autres, on trouve déjà ce type d'éclairage pour les jeunes ( mode du tunning ), ainsi le problème serait réglé.
Cordialement
Pascal
J'ai lu, depuis le début du topic, diverses argumentations.
J'ai aussi donné mon avis et essayé d'argumenter.
Pour l'heure et en attendant de nous départager, je serais pragmatique :
à 20 ans, j'étais "immortel" et roulais en moto à fond la caisse, et en bagnole ce n'était pas mieux. La chance a été de mon côté. Aujourd'hui, je sais que je ne suis pas immortel, et je tiens à ma vieille peau que j'essaie de conserver intacte.
Pour cette raison, en voiture, j'ai allumé mes codes dès le premier jour de cette expérience et les allumerai, sauf interdiction formelle (on ne sait jamais
J'ai remarqué qu'on me ... remarquait (peut-être parce que nous sommes, pour le moment, une infime minorité à allumer).
Et, très égoïstement, je préfère qu'on me voit.
Je pense, finalement que les opposants à cette mesure, s'ils nous mettent en danger, se mettent d'abord eux-mêmes en danger.
Et donc, peut-être avant de se perdre en discussions byzantines, c'est sur ce point qu'ils devraient réfléchir. Sa propre peau a toujours une valeur plus importante que celle des autres, qu'on me pardonne mon réalisme.
Cordialement
Maurice
[QUOTE=charlie]Bonjour,
exact...
ai-je le droit de dire que tu commences serieusemnt à nous pomper l'air avec ton super-tanker? ça fait 4 ou 5 foid que tu nous le sors depuis le début du fil. Bon OK t'as trouvé ta petite phrase choc et t'en es fier mais là y a de l'abus...
Ai-je le droit de dire que tu n'es pas obligé de faire des commentaires discourtois et à la limite de la grossièreté?
Concernant les PL renseignes-toi un peu .
Evidemment les mesures sécuritaristes que je cite sont évidemment à prendre comme un exemple de ce qui nous attendrait si on continuait absolument à nous en rajouter.Je les avais pourtant choisi suffisamment débiles et outrancières pour que tout le monde comprenne.(il faut savoir toi aussi t'extirper du premier degré )
à plus
à charlie
pour ta gouverne:
Les dispositifs limiteurs de vitesse
La directive 92/6/CEE du 10 février 1992 du Conseil oblige l’installation de limiteurs de vitesse dans les poids lourds de plus de 12 tonnes (à 90km/h réels)et les autocars/autobus de plus de 10 tonnes (à 100 km/h). Les véhicules immatriculés après le 31 décembre 1987, devaient être équipés d’un limiteur de vitesse selon un calendrier échelonné entre le 1er janvier 1994 et le 1er janvier 1996.
avant d'exécuter sur la place publique ceux qui essaient de s'exprimer sur ce forum , renseignes-toi.
à plus
Tous les messages suivants ont été effacés. Merci d'éviter le mauvais esprit. Yoyo
bonsoir
je decouvre ce forum , ce soir
et ca commence fort!
je ne pourrais repondre a tous mais je ne pense pas que les phares de notre voiture nous permette d'avancer dans notre comportement et dans notre facon de penser!
ceux qui pensent etre en sécurité avec , le seront un peu plus!
ceux qui y voit la fin des motards(et j'en fait cruellement partis) ne trouverons pas d'excuse a leur comportement instinctif.
ceux qui y voit une pollution de plus , savent tres bien qu'il y a bien plus , personnelement, a faire de suite , (sans se préocupé d'une décision politique, de plus, que vous n'aurez de toute facon pas pris! comme bcp d'autres), pour faire ce qu'il faut pour la planéte.
Et quant a ceux qui y voit des dizaines de mort en plus(si ce n'était pas allumé), 8000 mort sur la route (votre frere , pere mere ou meme soeur comme la defunte mienne sur cet asphalt, ne doivent pas oublié qu'il y a 120000 mort par an en france!(meme certainement plus, je crois 150000 en fait, a vérifié) mort de veillesse pour la plupart(j'espere) et de malaldie pour d'autre du a quoi? le tabac, l'alcool, la bouf, la baise mais aussi , le suicide(doit pas etre loin du nombre d'accidenté..la malnutricion , le froid !!!
laissez moi rire des qu'on vous met qq chose ds la bouche , vs l'avalez comme une potion magique qui vous donnera bonne conscience ,soyer encore plus attentif et pas seulement a l'intérieur de votre voiture... et vous comprendrez qu'on vous ne protégera pas plus ds votre voiture que chez vous , mais que c'est vous qui jouissez de votre bout de terre et qu'il ne tient qu'a vous et vous seul de le de le sauvegarder!
je sais mes copains me disent que je suis chiant , mais vous avez tous raison , c'est juste une question de temps...
pour conclure, comme j'ai pas le choix , je dois avouer que je suis contre et pas parce que je suis motard depuis 15 ans, mais parce que c'est un artifice de plus qui au final ne fera qu'atténué votre vigilance global, ds votre voiture , mais surtout dans votre vie
merci et désolé pour le style
olive
je viens de me relire , et en fait , j'ai été un peu trop..
ce que je veux dire surtout , c'est que votre comportement quotidien face a votre consomation(de tous ordres, energétique ou alimentaire etc)ou face a votre relation avec les autres (en voiture , en famille, au travail ou en vacanses) aura des consequences bien plus vital pour vous ou pour vos enfants que le fait d'allumer ou pas vos phares.
je vois que le sujet était clot, mais j'espere que qq pourra me repondre
merci
Bonjour,
Le problème, c'est que les vélos ne peuvent pas avoir la même puissance d'éclairage que les véhicules motorisés. La couleur n'y changera rien.
Pour Cecile
Pour les vélos afin de pallier au manque de puissance, on pourrait utiliser un dispositif électronique clignotant rapide, type diode électroluminescente rouge à l'arrière et blanche à l'avant, en plus de l'éclairage normal, ceci pour obtenir un aspect scintillant qui capterait le regards des autres usagers. De plus ces systèmes ont une consommation ridicule par rapport à l'éclairage du vélo et il me semble qu'ils existent déjà en brassard ou plaque de feux arrière, une ou deux diodes haut rendements suffiraient.
Bref, ce n'est pas un problème technique mais un problème de cohabitation intelligente et civilisée sur la route
Cordialement
Pascal
Bonjour Pascal,
OK pour la nuit,c 'est efficace. Mais pour le jour, ça ne serait pas bien visible, par rapport aux phares de voitures. Mais ça serait mieux que rien.
D'accord à 100 %Bref, ce n'est pas un problème technique mais un problème de cohabitation intelligente et civilisée sur la route
Bonne fête, Cécile! paulb.
Pour ajouter au débat.
J'habite en région parisienne comme 10 millions de personnes. Mais ceci est valable pour toutes les grandes villes de France.
Quel est l'intéret d'allumer ses phares en ville, sur le périphérique et sur les autoroutes urbaines ou il y a une voiture tous les 20 mètres.
Le risque de collision frontale est quasiment nul.
Si tu ne vois pas les voitures autour de toi, il ne faut plus conduire.
Encore une fois, plutôt que d'appliquer bètement cette mesure, il faut faire réfléchir un peu les gens et ne les inciter à allumer les phares que dans les situations de luminosité dégradées, nuit, pluie, neige, brouillard, tunnel, foret, fort contrastes (soleil dans les yeux ou le dos) ... je vous laisse continuer la liste.
Mais, pitié, en milieu urbain et surchargé, cela n'a aucun intéret.
ça a moins d'interêt, mais ça en présente dans les rétros lors des dépassements, notament de tout ceux qui ne néttoient pas la buée des rétros parcequ'ils sont trop pressés le matin.
En fait les circonstances sont tellement nombreuses et variées que ce serait plus compliqué de demander à chacun de les identifier toutes que d'allumer une bonne fois pour toute. l'idéal serait le dispositif d'allumage perpétuel, comme dans certains pays européens.
Merci Paul !
En fait, tu proposes d'aider toutes les personnes qui ne font pas le minimum élémentaire (que l'on apprend pendant sa formation au permis)
nettoyer ses rétroviseurs, mettre l'anti-buée en marche.
Cette démarche me dépasse. Faisons de la formation, essayons de rendre les gens plus intelligents et responsables.
Avec cet argument, tu déresponsabilises les conducteurs.
Ce n'est pas le meilleur chemin.
Pas seulement idéal mais indispensable. Sinon, batteries déchargées chaque fois qu'on est pressé ou la tête ailleurs!
Amicalement paulb.
Paul > oui, mais pour celà il ne faut pas que ça reste une simple expérimentation.
greenchris > oui je l'avoue, mais c'est sans remord : ce matin , bordeaux, un brouillard a couper au couteau et au moins 10% de blaireaux qui roulent feux éteints (et je fais insulte à l'animal) ... je pense que ces gens ont le permis comme toi et moi...alors une bonne obligation en règle ou un dispositif automatique et l'affaire est dans le sac.
Depuis que je demande une étude sérieuse, personne ne m'a répondu.
Alors, je joue contre mon camp (contre l'allumage systématique des feux le jour)
avec cette news de moteur nature.
Phares le jour, une nouvelle étude
Une nouvelle etude très détaillée démontre une fois de plus la grande efficacité de l'obligation d'allumer les feux en toutes circonstances.
Cliquez pour agrandir
L'étude réalisée par le National Center for Statistics and Analysis, un organisme américain, ne laisse aucune place à l'ambiguïté. L'allumage des phares le jour a permis de réduire de 23 % le nombre de fatalités entre une auto et un deux roues motorisé, et de 12 % ceux entre une auto et un deux roues non motorisé ou un piéton. Le rapport (PDF, en anglais, 37 pages, 270 ko) est disponible ici, et on appréciera surtout l'excellente bibliographie sur le sujet (le terme anglais employé est D.R.L., abbréviation de Daytime Running Lights). Mais avec 8 pays qui les ont déjà adopté (USA, Canada, Suède, Norvège, Finlande, Danemark, Islande, Hongrie), tous avec des résultats significatifs, on ne comprend pas que la France ne rende pas cela obligatoire tout de suite pour toutes les voitures, comme c'est déjà le cas aux USA où sur beaucoup de nouveaux modèles, on ne peut même plus éteindre les feux de position ni les codes. Ils s'allument dés que le contact est mis, avant même que le moteur démarre. Mais c'est dans la logique française, le pays avait déjà été en retard pour adopter le troisième feu stop central.
Un argument valable est cependant que ces feux augmentent la consommation d'énergie. C'est problématique avec une technologie du XIX° siècle comme celle des ampoules à filament, mais une fois que les constructeurs auront terminé la transition vers les LED haute puissance (il y en a déjà sur les feux arrières d'une Toyota Prius), l'argument ne vaudra plus rien, car les LED sont infiniment moins énergivores, et largement plus durables que des ampoules. Ils seront même moins coûteux une fois fabriqués en grande série.
Notre illustration : le feu avant du prototype Mazda MX-Flexa.
Petite tentative de réponse :
Un autre calcul :Sachant que rouler en feux de croisement (codes) entraîne une consommation électrique de 250 Watts (env), générant une SURpollution du à la SURconsommation de 0,1 à 0,2 litres au 100 Km (plutot 0.2 selon l'ADEME), qu'il y a environ 30 millions de véhicules en France (35 avec les VU légers!), roulant en moyenne 13 000 km (15000 km moy VL+VU) par an et consommant 0,2 litres de plus aux 100 km avec les codes allumés,cela fait 780 millions de litres de carburant(1 050 millions), à 1 Euro le litre, en moyenne, sur lesquels l'état ponctionne 80% de taxes TIPP+TVA (D+E env), on obtient une petite rentrée fiscale de 624 millions d'Euros (840 millions). Eh oui !!
Est-ce vraiment pour la sécurité routière ? Ben non ! c'est TOUJOURS pour le FRIC : les blessés et les morts COUTENT cher (en Euros!)et il faut bien compenser la baisse des vitesses moyennes (radars fixes et nombreux contrôles routiers)qui a entrainé 1.3 % de baisse de conso des carburants en 2003 (normal vu l'aérodynamisme débile, Scx>0.7, des autos "modernes") et ce malgré l'augmentation constante du trafic! La loi est déjà prête et l'on attend juste ce prétexte pour l'appliquer! En attendant, de nombreuses directives internes incitent les fonctionnaires à"montrer l'exemple" pour "crédibiliser" cette loi refusée en 2001 à Bruxelles!!! ON marche vraiment sur la tête dans ce pays...
Qui sont les pigeons (voyageurs) ?
Et l'environnement là-dedans ? On le dégrade et ensuite on vous re-vendra de la dépollution, "On"gagne toujours du FRIC. Et heureusement, car avec 1100 Milliards € de dettes sur un budget annuel de 1500 Milliard E et 25% encore emprunté au FMI (et ce depuis 23 ans!), chaque Français (63
Millions) né avec 16 000 € de dettes en 2004...
sources : déclarations des responsables politiques dont le brillant et direct N.Sarkhozy, dossier presse mondial auto 2004 et rapport 2004 comite interministériel de la sécurité routière (à la française bien sur!)
Alors dans l'histoire qui se fait allumer ? La "France d'en bas" ... comme d'habitudeEcoute je connais une personne qui vit en suède, j'ai déjà été le voir là bas (a la mauvaise période en plus) et là bas c'est : ampoule consommant moins d'énergie a l'avant d'office car dés qu'on démarre l'auto ses lampes s'allument + non allumage des feux arrière puisque seuls les feux avant sont "utiles" pour ce genre de mesure. Or en France on n'a pas ses deux façon d'économiser l'énergie, surtout les feux arrières. Et il ne faut pas compter que ceux de l'avant pour faire le calcul de la surconsommation. C’est un fait que d’allumer les phares en permanence contribue à une surconsommation de l’ordre de 2 à 5 % suivant les véhicules. C’est simple, c’est un ratio entre la puissance cumulée de toutes les lampes allumées sur le véhicule et celle de l’automobile en mouvement exprimé en kilowatt. Il faut compter les lampes suivantes pour réaliser ce calcul, soit les feux de croisement, position avant et arrière, plaque minéralogique et tableau de bord et accessoire suivant les véhicules.
Alors je vais être volontairement "gentil" en considérant que tous les français ont une petite voiture (ce qui si on continue comme ça sera bientôt le cas) genre mégane de base 1,4l Je vais aussi faire très petit sur la puissance totale des ampoules en négligeant les petites ampoules et en ne considérant pas que 1 conducteur sur 50 roule avec les antibrouillard allumés tout le temps. Voici les données du problème : il y a environ 30 000 000 de voitures en France, ma petite mégane consomme 8,1 litres aux cents pour la puissance de 75ch, la puissance nominale de ma petite mégane est de 75ch, la puissance totale des ampoules est de 150w, le prix d’un litre d’essence sans plomb est de 1.05 € (enfin a l'époque où le calcul a été fait), on va dire gentiment que chaque automobiliste fait 15000 km par an en moyenne (c‘est sûrement beaucoup plus), 1 cheval = 736 watts, l’état prend 80% du prix en taxes.
Résolution du problème : consommation des ampoules aux 100km : (8.1 x 150) / (75 x736) = 0,02201087 litres aux 100 km.
Nombre total de km parcourus par an : 30 000 000 x 15000 = 450 000 000 000 km
Surconsommation en litres : (0,02201087 x 450 000 000 000 ) / 100 = 99 048 913,04 litres ( presque 100 milllions de litres et toute la pollution qui va avec. ! ).
Surcoût pour les automobilistes français : 1,05 x 99 048 913,04 = 104 001 358 ,70 € soit 682 204 192 ,46 F (68 220 419 246 ; 68 milliards et 220 millions de nos anciens centimes de francs) au bas mot .
Gains pour "nos amis les bêtes" : (68 220 419 246 x 80 ) / 100 = 54 576 335 497 soit plus de 54 milliards et 576 millions de nos anciens centimes."
S'il y a quelqu'un pour contredire ces calculs, qu'il parle maintenant ou qu'il se taise a jamais lol
