Allumage des codes

[invitea4a042cf]

Disons que le résultat des Landes où on a une baisse d'accident moindre qu'ailleurs devrait mettre la puce a l'oreille non ? Ce sont des sources qui sont parfaitement vérifiables et viables.

Où les trouve-t-on ? Je n'ai pas trouvé tes chiffres.

Par contre, j'ai trouvé des choses intéressantes sur http://www.securite-routiere.equipem...se/bic2001.pdf.
Par exemple (spécial pour Claude27 et sa lutte pour les lumières) :

La circulation des vélos est très faible la nuit. La circulation de jour représentait en 2001 81 % des cyclistes tués, contre 64 % des motocyclistes et 52 % des occupants de voiture de tourisme.

Clairement, le non éclairage des vélos la nuit n'est pas responsable de beaucoup de morts. En revanche, si les voitures sont allumées de jour, j'ai peur que les morts cyclistes de jour augmentent.

Autre extrait intéressant :

Le pourcentage des cyclistes tués sur l'ensemble des usagers de la route est largement révélateur de la place accordée par les différents pays à l'usage de la bicyclette dans les déplacements. A cet égard, la France se situe nettement en retrait par rapport aux pays nordiques est au Japon.

Bref, favorisons les vélos et le nombre de morts à vélo diminuera (proportionnellement) nettement.
Et aussi :

Les infractions commises par les autres usagers ressortent plutôt du manque d'attention porté aux cyclistes, alors que les infractions commises par les cycliste ressortent avant tout du non respect du code de la route.

Ca ne risque pas de s'arranger avec les lumières allumée de jour !
-----

[inviteca9eac0c]

Où les trouve-t-on ? Je n'ai pas trouvé tes chiffres.

Ne t'inquiète pas si des journaux donnent ses chiffres c'est qu'ils les ont vérifiés non ? Et puis si un rapport de l’INRETS souligne l’impossibilité de tirer des conclusions valables de l'expérience des Landes ... De plus on veut nous faire croire que l'exemple des Landes a permis de sauver nombreuses vies alors que globalement seul 20% des conducteurs se sont prete au jeu !!! Incohérent. Cela on peut le lire là : http://www.securiteroutiere.equipeme...jour.html#faq4

Et je remet le texte ici :
"En France, à l’initiative du gouvernement, le département des Landes a expérimenté l’allumage des feux de croisement le jour, en campagne et en milieu urbain, de juin 1999 à juin 2000.
Une évaluation de cette opération, réalisée sous la responsabilité scientifique d’un chercheur de l'INRETS, montre une diminution du nombre des accidents impliquant deux véhicules et se déroulant le jour, soit ceux que la mesure cherche principalement à éviter : de 13 % sur le réseau des routes à grande circulation et de 3 % sur le réseau hors agglomération de plus de 5 000 habitants. Ces résultats ont été enregistrés alors même que l’usage des feux de croisement n’a pas été massif (de l’ordre de 20 % par beau temps)."

En attendant en lisant la suite j'en déduit que tu doute un peu de se que cela apporte non ?

[inviteca9eac0c]

C'est marrant je viens de lire cela :

Le Président de la FFMC 67 démontre que cette revendication a été au préalable étudiée sérieusement par différents organismes et que rien ne prouve que l'allumage des feux de jour permettra de faire baisser le nombre d'accidents comme c'est le cas dans les pays nordiques. En Allemagne, cette mesure a été tellement contestée par les moto-clubs que les Länder ont renoncé à cette mesure. La FEMA (Federation of European Motorcyclists' Associations) a fait une étude sur ce projet et seuls les points négatifs en ressortent. De même, le rapport de l'INRETS montre que ce système mis en expérimentation dans les Landes n'est pas concluant. Mr Michel THENAULT répond que c'est justement parce que l'expérimentation dans les Landes n'a pas été suffisante, qu'il est intéressant de la pousser au niveau national.

Alors au début on nous dit "on le fait au niveau nationnal car l'expérience des Landes démontre que cela marche etquand on leur sort argument a l'appuis que c'est faux on nous dit "ben c'est justement parce que cela n'a pas marché dans les Landes qu'il faut le faire au niveau nationnal" !!! Bizarre ce changement de ton ?

[moijdikssékool]

tu fait un km de moins, comme cela si tu est commercial tu t'arrete a un km de ton client

Joker, je sors mon joker, c'est à dire que je sors le mot magique: REDUCTEUR, c'est un peu réducteur
par exemple, si l'on se fie à cette courbe:
http://www.ifrance.com/modizzy/clo/courbe.gif
le transport est loin d'être le plus efficace en consommation d'énergie. Il est donc très certainement possible de faire des économies sur les trajets, les modes de livraison etc...

En revanche, si les voitures sont allumées de jour, j'ai peur que les morts cyclistes de jour augmentent.

j'ai déjà entendu ce raisonnement. Je ne vois pas bien à quoi il est lié. Il s'agit d'allumer les codes des ouatures, non les phares qui éblouissent

alors que les infractions commises par les cycliste ressortent avant tout du non respect du code de la route

désolé, la seule chose que je respecte du code de la route, c'est la priorité à droite (sauf panneaux indiquant le contraire) pour les cyclistes. Le reste, je m'en balance totalement

[inviteca9eac0c]

Joker, je sors mon joker, c'est à dire que je sors le mot magique: REDUCTEUR, c'est un peu réducteur
par exemple, si l'on se fie à cette courbe:
http://www.ifrance.com/modizzy/clo/courbe.gif
le transport est loin d'être le plus efficace en consommation d'énergie. Il est donc très certainement possible de faire des économies sur les trajets, les modes de livraison etc...

Oui enfin il ne faut pas oublié que dans les transports il n'y a pas que l'automobile, et le plus gros consommateur d'energie reste l'avion, même si en france on préfère le nier pour encore une fois culpabiliser l'automobiliste en disant qu'il est pollueur.

[inviteeecca5b6]

Oui enfin il ne faut pas oublié que dans les transports il n'y a pas que l'automobile, et le plus gros consommateur d'energie reste l'avion, même si en france on préfère le nier pour encore une fois culpabiliser l'automobiliste en disant qu'il est pollueur.

Sur quoi bases-tu ton affirmation ?

[inviteca9eac0c]

sur les faits : par exemple rien que le dernier airbus consomme 2.9 l/100 par passager si on consière qu'il est plein. Vu le nombre de passager qui peuvent être embraqué ... fait le calcul. Et encore ce n'est que l'avion le plus économique du monde, les autres consomment plus. Et étant donné le nombre croissant d'avions qui circulent dans le ciel, on obtient un chiffre que je n'ose même pas imaginé tellement je suis sur que même avec la plus forte estimation je suis loin du compte

[invited604dd85]

OUI, en région parisienne ! En voiture, c'est vraiment des sauvages (enfin, pas tous, mais plus qu'ailleurs)
.

Moi je suis à côté de LOUVIERS ( Eure ) donc à tout juste 100 km de Paris, et je constate que les automobilistes sont très coutois ( je vais souvent à pied au village ) et quasi tout le monde s' arrête pour laisser traverser les piétons, même non engagés !!!
Mais les parisiens sont toujours pressés, comme chacun sait, et se garent nimporte où, je le constate les week ends ...

comme quoi !

[invitea4a042cf]

j'ai déjà entendu ce raisonnement. Je ne vois pas bien à quoi il est lié. Il s'agit d'allumer les codes des ouatures, non les phares qui éblouissent

Lorque les codes des voitures sont allumés, tu vois mieux les voitures et moins bien tout ce qui n'est pas allumé (piétons, vélos, etc.à. C'est une question de contraste. C'est ainsi que mon copain a failli rentrer dans une voiture aux feux non allumés (en plein jour), parce que la voiture précédente avait les feux allumés et avait donc détourné son attention de la voiture aux feux non allumés.

Oui enfin il ne faut pas oublié que dans les transports il n'y a pas que l'automobile, et le plus gros consommateur d'energie reste l'avion, même si en france on préfère le nier pour encore une fois culpabiliser l'automobiliste en disant qu'il est pollueur.

C'est peut être vrai rapporté au kilométrage (même si ça reste à vérifier). C'est totalement faux en valeur absolue.

Mais les parisiens sont toujours pressés, comme chacun sait, et se garent nimporte où, je le constate les week ends ...

Oui, et les banlieusards aussi.

[inviteca9eac0c]

C'est peut être vrai rapporté au kilométrage (même si ça reste à vérifier). C'est totalement faux en valeur absolue.

ah bon ?!? Explique alors que l'on rigole un peu

Lorque les codes des voitures sont allumés, tu vois mieux les voitures et moins bien tout ce qui n'est pas allumé (piétons, vélos, etc.à. C'est une question de contraste. C'est ainsi que mon copain a failli rentrer dans une voiture aux feux non allumés (en plein jour), parce que la voiture précédente avait les feux allumés et avait donc détourné son attention de la voiture aux feux non allumés.

Tient, comme j'ai raconté plus haut mon frère a éviter un accident l'été dernir, donc a une époque où les feux allumés n'étaient pas obligatoires. Comme quoi ce n'est pas en allumant les feux qu'on voit mieux puisqu'on peut quand même bien voir sans

[invitea4a042cf]

ah bon ?!? Explique alors que l'on rigole un peu

C'est simple : dans la vie, on fait moins de kilomètres en avion qu'en voiture. Donc même si un avion consomme autant par passager qu'une voiture, la totalité des avions pollue beaucoup moins que la totalité des voitures.

[inviteca9eac0c]

argument simpliste (pour ne pas dire de grossiertés) et pour cause : déjà le kerosene (carburant des avions) pollue bien plus que que l'essence ou le diesel. Ensuite même si cela est vrai, le traffic aerien est au même niveau que le traffic automobile, le pire est que le traffic aérien augmente de 5% environ par an là où celui des autos stagne. Il ne faut pas oublié aussi que pour des raisons de sécurité les avions sont obligés de "dégazer" avant d'atterir pour que les distances de freinages soient bonnes. Qui prend ce beau kerosene sur la figure ? Ben nous bien sur. Et vu la toxicité du produit ...

Bref je ne continuerais pas comme cela mais l'ensemble des avions polluent plus que l'ensemble des voitures, c'est tout

[moijdikssékool]

sur http://ufcna.com/pollutions.html, on lit:

La production totale des emissions NOX générées par l'exploitation du trafic aérien de Roissy et d'Orly était donc en 2000
de 8670 Tonnes/an soit plus 23 tonnes de NOX par jour
Equivalent par jour en émission NOX de :
6.133 000 voitures/essence qui font 25 km (et/ou?) 1.840 000 voitures/diesel qui font 25 km

effectivement, en NOx, ca a l'air d'être plus polluant. D'autant que les calculs se bases sur le seul trafic aérien de Roissy et d'Orly, et non des autres aéroports et du trafiic qui passe au dessus de la France

Shokin, la prochaine fois, avant d'avancer telle ou telle vérité, pourrais-tu fournir ne serait-ce qu'une source, ou un lien, ca nous éviterait de chercher à ta place

[inviteca9eac0c]

Bon si vous voulez plus de preuves alors que l’avions pollue plus que la voiture : en voilà. Tout d’abords je vous conseille de télécharger ce doc. PDF du parlement Européen nommé « Environnement et trafic aerien » -> http://www.europarl.eu.int/workingpa...rief2fr_fr.pdf. De ce document j’ai capturé ce tableau en pièces jointes.

Je dirait aussi que en 2004, l’inventaire du PPA (Plan de Protection de l’Atmosphère) a répertorié et comptabilisé les emissions de NOX pour l’année 2000 générées par le trafic aérien (norme LTO) dans les zones aéroportuaires d’IDF : elles étaient de 6900 tonnes de NOX. Et n’a été compté que les émissions d’avions, pas celle des véhicules au sol, centrale d’énergie … Sur la même période, sur la même superficie les émissions de NOX du trafic routier étaient de 1770 tonnes. No comment.

Je te donne aussi cette news mise en ligne le 8 février 2004 sur le site de tf1 :

Une étude d'Airparif, le réseau francilien de la qualité de l'air, démontre que les activités de l'aéroport de Roissy augmentent jusqu'à 20% la pollution au dioxyde d'azote à proximité immédiate de la plate-forme.
Selon Airparif cité par le Journal du Dimanche qui a publié l'étude, "à lui seul, le trafic aérien de Roissy émet des tonnages d'oxyde d'azote et de composés organiques volatils (souvent allergènes voire cancérigènes) comparables à ceux générés par le trafic automobile du boulevard périphérique".
Néanmoins, cet impact est limité à quatre kilomètres à partir de la limite extérieure de l'aéroport, aucun impact "n'étant perceptible au-delà". L'impact sur la pollution au monoxyde d'azote et au monoxyde de carbone existe mais à des "faibles niveaux". Quant à la pollution au benzène, "aucun impact lié au fonctionnement de l'aéroport n'a été décelé" par les études d'Airparif.
L'inconnue du Bourget
L'étude doit être présentée officiellement mardi. Elle est le résultat de deux campagnes de mesures, en janvier - février et de fin mai à mi - juillet 2002, dans 54 communes situées à 5 km ou moins des limites administratives de Roissy-CDG et de l'aéroport du Bourget. Elle concerne près d'un million de Franciliens.
L'impact des activités de l'aéroport du Bourget "s'est avéré impossible à identifier clairement" parce que la plate-forme est imbriquée dans l'agglomération parisienne et dans un réseau routier extrêmement dense, selon Airparif. Mais, toujours selon l'organisme, il n'est probablement pas comparable puisque Le Bourget n'a enregistré en 2002 que 54 000 mouvements annuels d'avions contre 502 000 mouvements pour Roissy.

En Grande Bretagne, une étude de 1994 montrait que les véhicules ont contribué 2% aux émissions Britanniques de dioxyde de soufre, tandis que les centrales électriques étant la source principale de toutes les émissions Britanniques de dioxyde de soufre contribuaient 65% et que les avions y contribuaient a 3.5%.

Sur un site belge, j’ai lu cela :

L'avion est le moyen de transport le plus polluant - en valeur absolue et en moyenne par passager - selon les organismes officiels qui estiment que les aéroports engendrent 50% de la pollution urbaine.(Organisation de l'Aviation Civile Internationale, Commission Economique des Nations Unies). Eurocontrol annonce une augmentation de 57% d'émissions de gaz carboniques due au trafic aérien. […]Même si un million de bruxellois adoptent le vélo, l'augmentation annuelle du trafic aérien sur Bruxelles représente une augmentation quotidienne d'un million de voitures (pollution d'un avion=pollution de 16.000 voitures. 1999: 860 avions=13 millions de voitures par jour, 2000: 893 avions=14 millions de voitures par jour,soit une moyenne de 39 Tonnes par jour, 14.000 Tonnes par an de gaz polluants)

Selon Jean Marie Gourdin, président de l’UFCNA, un seul 747-200 pollue autant que 8000 voitures faisant 50 km chacune ! C’est a voir ici : http://ufcna.com/discoursmanif200501.html
Faut-il que j’en dise plus ?

[inviteca9eac0c]

Shokin, la prochaine fois, avant d'avancer telle ou telle vérité, pourrais-tu fournir ne serait-ce qu'une source, ou un lien, ca nous éviterait de chercher à ta place

C'est bon là dans mon dernier post il y a suffisament de sources ?

[invitea4a042cf]

le pire est que le traffic aérien augmente de 5% environ par an là où celui des autos stagne.

Faux, le traffic automobile augmente lui aussi du même ordre de grandeur.

Ensutie, je pense que tout dépend du polluant considéré.
Dans ton lien :

Pour l'heure, le traffic aérien ne représente que 2 à 3 % des émissions qui participent à l'effet de serre. Considéré isolément, ce chiffre ne fournit cependant aucune indication sur la contribution effective du traffic aérien à l'effet de serre

Mais je lis aussi :

en guise de résultat, force est de constater que, par rapport à d'autres moyens de transport, le traffic aérien contribue faiblement à la dégradation de l'environnement.

C'est dans ton lien !!! EN totale contradiction avec ton affirmation :

l'ensemble des avions polluent plus que l'ensemble des voitures, c'est tout

Tes autres chiffres sur les Nox m'étonnent beaucoup.
Quant à la news sur la pollution de Roissy comparable à celle du périf, ça montre donc que la pollution de Roissy (plus gros aéroport français) est comparable à une minuscule partie du tranport par véhicules individuels. Même si le périf est très utilisé, c'est infime par rapport au traffic automobile français.

[Narduccio]

sur les faits : par exemple rien que le dernier airbus consomme 2.9 l/100 par passager si on consière qu'il est plein. Vu le nombre de passager qui peuvent être embraqué ... fait le calcul. Et encore ce n'est que l'avion le plus économique du monde, les autres consomment plus. Et étant donné le nombre croissant d'avions qui circulent dans le ciel, on obtient un chiffre que je n'ose même pas imaginé tellement je suis sur que même avec la plus forte estimation je suis loin du compte

Fait le calcul quelques milliers d'avions qui consomment beaucoup contre plusieurs dizaines de voitures plus ou moins bien réglèes.
Le plus gros consomateurs de pétrôle dans les transports doit bien êtrre la voiture, suivie des camions et de l'avion.
D'aileurs, même des écologistes le disent: http://www.econologie.com/articles.p...r&pg=715&prt=2

Actuellement, l’aviation commerciale est responsable de 2,5 % des émissions mondiales de dioxyde de carbone (CO2) dues aux activités humaines, soit 550 millions de tonnes par an.

Donc en gros, 10% des rejets dus aux transports. CQFD.

[Narduccio]

En Grande Bretagne, une étude de 1994 montrait que les véhicules ont contribué 2% aux émissions Britanniques de dioxyde de soufre, tandis que les centrales électriques étant la source principale de toutes les émissions Britanniques de dioxyde de soufre contribuaient 65% et que les avions y contribuaient a 3.5%.

Je pensais qu'il était obligatoire de faire fonctionner les centralés électriques avec du fuel à très basse teneur en souffre, voire même du fuel désulfurisé.

[inviteca9eac0c]

Faux, le traffic automobile augmente lui aussi du même ordre de grandeur.

c'est sur, mais vu que l'avion pllue plus que la voiture puisque les deux traffics évoluent de la même façon ... ce n'est pas compliqué d'en conclure se qu'il faut en conclure.

Tes autres chiffres sur les Nox m'étonnent beaucoup.

Oui je suis conscient que quand les chiffres et données factuelles remettent enc auses nos certitudes alors il y a de quoi être etonner.

Quant à la news sur la pollution de Roissy comparable à celle du périf, ça montre donc que la pollution de Roissy (plus gros aéroport français) est comparable à une minuscule partie du tranport par véhicules individuels. Même si le périf est très utilisé, c'est infime par rapport au traffic automobile français.

Cela démontre surtout le contraire de ton analyse : une petite surface comme cet aeroport pollue autant que le parriph qui est autrement plus important en terme de surface ... si tu connais la zone.

[invitea4a042cf]

Oui je suis conscient que quand les chiffres et données factuelles remettent enc auses nos certitudes alors il y a de quoi être etonner.

Et les autres chiffres que je te cite (d'après ton lien), ça n'a pas l'air de remettre en cause tes certitudes.
Or, tu n'as pas mis une source vérifiable (site web par exemple) pour tes données sur les NOx, tu t'es contenté de vaguement citer les PPA. J'ai donc été voir sur le site d'Airparif : http://www.airparif.asso.fr/page.php...ique=emissions
(ça, c'est une source que tu peux aller vérifier).
On y lit :
NOx :
Industrie 32,4
Résidentiel Tertiaire Artisanat 16,1
Transport Routier 84,2
Autres Transports 8,4
Agriculture et Sylviculture 20,1
Sources Biogéniques 0,0
TOTAL TOUTES SOURCES 161,2
J'ai vérifié par ailleurs (http://www.airparif.asso.fr/airparif...lan_niv2_3.pdf) que les transports routiers étaient bien comptabilisés dans "autres transports".
j'attends tes sources contradictoires (vérifiables et aussi crédibles qu'Airparif)

[inviteca9eac0c]

D'aileurs, même des écologistes le disent: [URL]http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=715&prt =2

.

Non là ce n'est pas un site écologiste mais le site des econologiste, un mouvement qui préfère l'economie a l'écologie justifiant tout cela par l'écologie. Et comme les avions font plus de chiffres économiques que les voitures en europe, alors il est normal qu'ils le "protège".

En somme ils sont aussi objectifs que les associations de scientifiques payés par Bush pour trouver des excuses aptes a mettre HS les accords de Kyoto, associations qui ont ainsi affirmer il y a peu que l'effet de serre dépendait plus de l'activité tectonique que de l'activité humaine par exemple.

[invited604dd85]

c'est vraiment n'importe quoi! et dire qu'il y en a qui sont fier de prendre l'avion

essaie d' aller aux US ( où dans maintes autres destinations du monde ) en voiture, ou à vélo ! ...
On pourrait ressortir les trois mats ??? où y aller en trirèmes ...çà consommerait rien !

[invite0dd4f252]

essaie d' aller aux US ( où dans maintes autres destinations du monde ) en voiture, ou à vélo ! ...
On pourrait ressortir les trois mats ??? où y aller en trirèmes ...çà consommerait rien !

cela nous éloigne du sujet mais ,éternelle question ,éternellement reposée:
As-t'on vraiment besoin d'y aller dans ces destinations lointaines?
Si c'est pour faire des affaires et du commerce ,cela peut en partie se comprendre .
Mais si c'est pour aller se dorer sur une plage de sable chaud en plein hiver,brûlant ainsi 1000 litres de kérosène,(pour fixer les idées) c'est plus discutable.
Le tourisme d'accord mais en gaspillant et en polluant le moins possible.

[inviteca9eac0c]

Et les autres chiffres que je te cite (d'après ton lien), ça n'a pas l'air de remettre en cause tes certitudes.

Ce lien est un tout qui montre que contrairement aux croyances que l'on veut propagander en haut la voiture n'est pas le seul responsable de la pollution sur Terre (75% de cette pollution étant industrielle), se que j'essaie de faire comprendre depuis le début. Dés lors prendre des chiffres seuls ne servent a rien si on ne les remet pas dans leur contexte du document, se que j'ai fait par contre pas toi, qui les a utiliser a des buts subjectifs.

Or, tu n'as pas mis une source vérifiable (site web par exemple) pour tes données sur les NOx

Et les url que j'ai mis (http://ufcna.com/discoursmanif200501.html, http://www.europarl.eu.int/home/default_fr.htm, site de tf1 reprennent une info du site airparif, l'étude de la GB, ...) et le tableau que j'ai mis en pièces jointes ... ce ne sont pas des "sources vérifiables" peut être !!! A croire que VOS SOURCES soient meilleures que LES MIENNES sous prétexte qu'elle vont dans votre sens alors que les miennes les contredisent !!! Il faut avoir l'esprit ouvert. Ah décidément quand ces propres certitudes tombent a l'eau ... en tout cas ce n'est pas la peine d'en devenir "hargneuse" a ce point comme dirait une connaissance.

D'autant que votre exercice de style est tout autant incomplet que le miens car vous n'y mettez que les données qui vous intéresse, surtout qu'il est concentré sur la région parisienne ...

D'ailleurs un peu plus bas dans ce même url il est dit

Il est par ailleurs important de noter qu’autour de certaines grandes sources industrielles, d’importants nœuds de circulation routière ou de grandes plate-formes aéroportuaires d’Ile-de-France, des densités d’émission aussi fortes, et parfois même plus élevées, qu’en certains points de Paris peuvent être rencontrées

Par ailleurs a tu été télécharger le petit document pdf en bas de page intitulé "plus de détails" montrant comment tes mesures ont été "découpées". On apprend ainsi que le seul secteur automobile particulière (qui est responsable du débat houleux actuel voitures vs avions) représente 38300 tonnes de NOx, 1127 tonnes de SO², 8047558 tonnes de CO² pour reprendre les valeurs des polluants les plus représentatifs alors que l'aviation représente pour ces même données 6874tonnes de NOx, 206 tonnes de SO² et 1282380 tonnes de CO². Sachant que la pollution d'un avions représente environ celle de 8000 voitures (j’ai lu cette donnée sur un des sites gouv.fr), fait le calcul tu verra qui pollue le plus.

En clair, avec ses calculs l'auto n'est pas la plus polluantes. Et ce sont pourtant les mêmes sources : airparifs !!!

Je te conseille aussi d'aller voir ce lien : http://ufcna.net/Information-HACAN.html. Il y est dit que la troisième piste anglaise de l'aéroport d' heathrow ne se fera pas si les anglais veulent respecter les réglementation européennes sur les limites de pollutions et que selon le texte "La seule possibilité pour le gouvernement serait de pouvoir réduire le nombre de voitures et de camions de manière significative autour de l'aéroport d' Heathrow". Bref pour avoir un trafic aérien pas trop polluant il faut éliminer pas mal de véhicules a 4 roues !!!

D’ailleurs un document eurocontrol dit que « Avec une augmentation du trafic prévu pour 2015 de 85% , une augmentation de la pollution NOX de 57% ». Il est visible ici : http://ufcna.com/EurocontrolPollution131000.html (document en anglais)

En tout cas, au risque de me répéter, moi j’estime que si un surface au sol faible (les aéroport) polluent autant que le périphérique qui a une surface autrement plus importante, alors a elle seule cette info montre que l’aviation pollue plus qu’on ne le croit.

Maintenant il serait temps de revenir au débat de départ car cette guéguerre pour prouver que l'avion ne pollue pas alors que c'est loin d'être le cas me fatigue... et là ne me dit surtout pas que je n'ai pas mis de "sources vérifiables" comme a ton habitude car j'ai soit réutiliser les tiennes, soit mis les liens de celles que j'ai rajouter

[Quisit]

"Mais si c'est pour aller se dorer sur une plage de sable chaud en plein hiver,brûlant ainsi 1000 litres de kérosène,(pour fixer les idées) c'est plus discutable"

tu dis ça parceque tu ne l'as jamais fait
Quand on y gouté une fois, on se dit que le monde peut bien s'écrouler, rien ne vaut "se dorer sur une plage de sable chaud en plein hiver"

[Quisit]

> pour shooby
<quote>"le cas avait été dénoncé par autojournal il y a quelques semaine où ce député des Landes affirmait que cette mesure avait permis une diminution de 20% des morts prouvant ainsi l'efficacité de la mesure, oubliant de dire que pendant la même période la mortalité avait baissée de près de 30% sur le reste du territoire,"</quote>

Ahhh j'aime l'impartialité d'autojournal...ont-ils tenu compte de l'impact des radars automatiques? il n'y en a qu'un d'installé dans les landes, sur une route hyper connue, tout le monde le connait de bayonne à bordeaux, alors il est évident que l'impact radar auto n'est pas le même sur une moyenne nationale ou parisienne que sur les petites routes de foret landaise.
Ce sont donc CES chiffres qui ne veulent rien dire, mais su tu tiens à rouler dans la foret feux éteint en lisant lautojournal dans une main le volant dans l'autre, c'est ton droit (pour l'instant)

Quoi qu'il en soit, je suis pour l'obligation car même si de jour il peut y avoir discussion (et vous connaissez mon opinion), personne ne peut nier qu'en conditions difficiles (brouillard, petit matin, pluie intense etc etc etc) les feux rendent les voitures visibles. Or un nombre incalculable de blaireaux ne les allument pas. Comme je pense qu'il est illusoire de faire appel à leur discernement, l'allumage systématique sauverait des vies même "hors plein jour" et ça, c'est indiscutable.

Enfin pour cécile

les Stats montrent que globalement, tout transports confondus, il y a moins de morts. effectivement, il y a au moins discussion sur les motards et les vélos.
Et bien soit, admettons (en grinçant des dents) que la mortalité à vélo augmente.
La vie d'un cycliste ne valant pas plus que celle d'un automobiliste, si la somme totale des tués diminue, seul le gain compte. c'est dur, mais il y a un gain, et c'est le gain qui doit nous préocupper.

[invitea4a042cf]

Ce lien est un tout qui montre que contrairement aux croyances que l'on veut propagander en haut la voiture n'est pas le seul responsable de la pollution sur Terre

Tout le monde est d'accord. De là à dire que la pollution totale des avions est supérieure à la pollution totale des voitures

Et les url que j'ai mis (http://ufcna.com/discoursmanif200501.html, http://www.europarl.eu.int/home/default_fr.htm, site de tf1 reprennent une info du site airparif, l'étude de la GB, ...) et le tableau que j'ai mis en pièces jointes ... ce ne sont pas des "sources vérifiables" peut être !!!

Je n'y ai pas retrouvé tes chiffres sur les NOx (je dois être crétine).

D'autant que votre exercice de style est tout autant incomplet que le miens car vous n'y mettez que les données qui vous intéresse, surtout qu'il est concentré sur la région parisienne ...

Je mets les données sur les Nox puisqu'on parlait des NOx.
Je mets les données les plus défavorables à ce que je soutiens, puisque la pollution par avions est évidemment bien plus forte en région parisienne (avec Orly et Roissy) qu'ailleurs.

D'ailleurs un peu plus bas dans ce même url il est dit
Il est par ailleurs important de noter qu’autour de certaines grandes sources industrielles, d’importants nœuds de circulation routière ou de grandes plate-formes aéroportuaires d’Ile-de-France, des densités d’émission aussi fortes, et parfois même plus élevées, qu’en certains points de Paris peuvent être rencontrées

Ponctuellement, bien sûr que la pollution aéroportuaire peut être supérieure. Mais on parlait de pollution totale.

En tout cas, au risque de me répéter, moi j’estime que si un surface au sol faible (les aéroport) polluent autant que le périphérique qui a une surface autrement plus importante, alors a elle seule cette info montre que l’aviation pollue plus qu’on ne le croit.

Je doute que la surface du périf soit supérieure à la surface de Roissy.

Maintenant il serait temps de revenir au débat de départ car cette guéguerre pour prouver que l'avion ne pollue pas

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. L'avion pollue beaucoup (surtout par passager), mais reste une cause minoritaire de pollution, contrairement à la voiture.

[invite0dd4f252]

[QUOTE=Quisit
tu dis ça parceque tu ne l'as jamais fait
Quand on y gouté une fois, on se dit que le monde peut bien s'écrouler, rien ne vaut "se dorer sur une plage de sable chaud en plein hiver"[/QUOTE]
Je ne l'ai jamais fait en plein hiver,pas parce que je suis plus vertueux mais parce que je préfère le ski de fond.
Ceci dit ,entendons nous bien ,je ne fais nullement la leçon aux autres.
Et c'est sûr que ça doit être bien agréable.
Faudra peut-être choisir un jour (lointain je l'espère) entre l'agréable et le nécessaire.
à plus

[inviteca9eac0c]

Ahhh j'aime l'impartialité d'autojournal...ont-ils tenu compte de l'impact des radars automatiques? il n'y en a qu'un d'installé dans les landes, sur une route hyper connue, tout le monde le connait de bayonne à bordeaux, alors il est évident que l'impact radar auto n'est pas le même sur une moyenne nationale ou parisienne que sur les petites routes de foret landaise.
Ce sont donc CES chiffres qui ne veulent rien dire, mais su tu tiens à rouler dans la foret feux éteint en lisant lautojournal dans une main le volant dans l'autre, c'est ton droit (pour l'instant).

C'est sur, mais apparement les députées aussi ne tiennent pas compte de toutes les données ... histoire de justifier leurs choix. Pour ma part comme je l'ai déjà dit, si je doit rouler dans ces foret et que j'estime que la luminosité est insuffisante ... alors j'agirait en conséquence. Je ne suis pas contre la mesure mais la stupidité de vouloir l'instaurer en tout temps. Cela ne peut que repousser certains, obliger n'est jamais bon. Quand a lire un "journal" en roulant !!! Déjà que j'éteint radio et portable quand je conduit pour ne pas être déconcentré alors ... De plus l'autojournal n'a fait qu'analyser les propos du député.

personne ne peut nier qu'en conditions difficiles (brouillard, petit matin, pluie intense etc etc etc) les feux rendent les voitures visibles.

Oui comme tu dit : EN COINDITIONS DIFFICILES. C'est pour cela queles premiers a avoir fait cela étaient les suédois il me semble, car chez eux la visibilité ...

La vie d'un cycliste ne valant pas plus que celle d'un automobiliste, si la somme totale des tués diminue, seul le gain compte. c'est dur, mais il y a un gain, et c'est le gain qui doit nous préocupper.

Dit cela aux familles de victime, quelque soit le mode de transport, tu verra.

[inviteca9eac0c]

Je n'y ai pas retrouvé tes chiffres sur les NOx (je dois être crétine).

Ils sont dans les liens, moi mêmej'ai eu du mal a trouver il y en a tellement (de liens).

Je doute que la surface du périf soit supérieure à la surface de Roissy.

Il faudrait calculé, mais je doute que Roissy est une surface égale au periph.

L'avion pollue beaucoup (surtout par passager), mais reste une cause minoritaire de pollution, contrairement à la voiture.

Tout comme l'industrie pollue beaucoup (75% de la pollution totale mondiale), le chauffage ... De plus contrairement a l'avion, la voiture reste essentielle pour chacun : je vois mal aller faire mes courses a cora avec un 747. J'aurais du mal a la garer. Le problème de la pollution automobile vient aussi de là. Donc pour moi entre une pollution aeronautique que l'on pourrait diminuée car beaucoup de voyages sont plus de l'ordre de la futilité (tourisme) que de l'utilité (voyage d'affaire) et une pollution automobile qui est difficile a diminuée car on aura toujours besoin d'automobile tant qu'on aura pas trouvé mieux ... j'ai vite choisis la source de pollution la moins utile