Allumage des codes

[Narduccio]

Ce lien est un tout qui montre que contrairement aux croyances que l'on veut propagander en haut la voiture n'est pas le seul responsable de la pollution sur Terre (75% de cette pollution étant industrielle)

Il me semble (je chercherais mes sources ce soir) que l'industrie doit rejeter environ 40% du total, le reste doit être chauffage et transport. D'accord, une bonne part des rejets du transport sont dus aux gens qui se déplacent pour aller et venir du travail. D'accord, une autre part est du aux transports routiers dus à l'éloignement entre les lieux de productione et les lieux de consomations. Et pour ce qui est du chauffage, il faut aussi chauffer les usines.
Mais, les industriels européens ont fait un gros effort pour réduire leur consomation d'énergie depuis 30 ans. Efforts qui n'ont pas toujours été faits par d'autres. Ainsi, le gisement d'économie d'énergie et donc de réduction de pollution le plus prometteur est le chauffage (certains prétendent qu'il serait possible de baisser de plus de 50% la consomation de ce secteur).
-----

[inviteca9eac0c]

possible je ne sais pas je me suis basé sur un chffre entendu dans les JT il y a environ 1 an sans vérifier. Reste a savoir quel interet ils auraient eu de donner des chiffres erroné si n'ipporte qui peu les vérifier aisement ?!?

Pour les progrè réalisé en europe c'est sur que la norme sur l'envirronnement ISO je ne sais plus combien (9000-2000 il me semble) a bien jouer, mais ne soyons pas duppe aussi, beaucoup d'entreprises ont leurrés les controleurs pour être certifiés mais ne sont pas forcement moins polluant qu'avant, j'en ai la preuve pas loin de chez moi.

[invitea4a042cf]

De plus contrairement a l'avion, la voiture reste essentielle pour chacun : je vois mal aller faire mes courses a cora avec un 747. J'aurais du mal a la garer.

En tout cas, t'aurais un certains succès

Le problème de la pollution automobile vient aussi de là. Donc pour moi entre une pollution aeronautique que l'on pourrait diminuée car beaucoup de voyages sont plus de l'ordre de la futilité (tourisme) que de l'utilité (voyage d'affaire) et une pollution automobile qui est difficile a diminuée car on aura toujours besoin d'automobile tant qu'on aura pas trouvé mieux ...

Oui je ne suis en partie d'accord avec toi... en modérant un peu : beaucoup de transports en voiture pourraient être évités (il me semble que 30 ) 40 % (je n'ai pas les chiffres exacts) correspondent à des trajets de moins de 2 km). Et un certain nombre de déplacements en avion ne sont pas futiles (mais on pourrait certainement les diminuer beaucoup).

Il me semble (je chercherais mes sources ce soir) que l'industrie doit rejeter environ 40% du total, le reste doit être chauffage et transport.

En fait, tout dépend du polluant, et il est difficile d'ajouter des choux et des carottes (pardon, des NOx et du CO2). Il me semble que l'industrie est majoritaire pour le SO2, les transports sont majoritaires pour les NOx. Quant au CO2 (non toxique, mais gaz à effet de serre), c'est à peu près réparti équitablement entre les transports, les bâtiments et l'industrie (mais les transports augmentent bien plus que les deux autres).

[inviteca9eac0c]

En tout cas, t'aurais un certains succès

Et puis pas besoin d'avoir la carte de fidélité pour être considéré comme un client VIP

Oui je ne suis en partie d'accord avec toi... en modérant un peu : beaucoup de transports en voiture pourraient être évités (il me semble que 30 ) 40 % (je n'ai pas les chiffres exacts) correspondent à des trajets de moins de 2 km). Et un certain nombre de déplacements en avion ne sont pas futiles (mais on pourrait certainement les diminuer beaucoup).

oui sur ce point là je suis d'accords, d'ailleurs moi si je doit aller au centre ville pour x ou y raison je le fait a pied, prendre la voiture pour 1 km !!! Je ne suis pas assez esclave de ce véhicule pour en arriver là. De même pourrait on aussi faciliter et développer le covoiturage plutôt que de ne le reserver que quand il y a hausse du prix du pétrole. Bref les idées ne manquent pas ... il suffit de les appliquer c'est tout. Quand aux déplacements par avions futiles, je fait une différence entre les voyages d'affaires (necessaires) et d'autres choses.

En fait, tout dépend du polluant, et il est difficile d'ajouter des choux et des carottes (pardon, des NOx et du CO2). Il me semble que l'industrie est majoritaire pour le SO2, les transports sont majoritaires pour les NOx. Quant au CO2 (non toxique, mais gaz à effet de serre), c'est à peu près réparti équitablement entre les transports, les bâtiments et l'industrie (mais les transports augmentent bien plus que les deux autres).

Tu a quand même une façon particulière de définir l'équité !!!

[moijdikssékool]

shooby, dans mon post #163, les chiffres sont donné pour une pollution en NOx par an, et il est dit que ca correspond à la pollution de quelques millions de voitures parcourant 25km. Le transport routier s'il représente plusieurs millions de véhicules leur mouvement est en revanche de plus de 25km, par an

Ton raisonnement, poussé jusqu'au bout, amène à la conclusion suivante: Pour éviter de poluer, chacun reste chez soi. En plus c'est tout bénef, il n'y a aucun risque à rester chez soi...

C'est à dire un retour en arrière de plus de 100 ans sur toute l'évolution sociale mondiale

ca c'est l'argument Joker. Les esclavagistes devaient bien user de cet argument qu'il ne fallait rien changer sans penser que cela signifiait un retour en arrière

Désolé, mais si un jour je décide
-de faire un record du monde de vitesse de X km/h à vélo
-que, un jour, je suis sur le point de les atteindre à (X-0.1)km/h
-qu'il me faut donner encore quelques coup de pédales pour les atteindre
-mais que, si je ne freine pas, je me prends un mur

j'ai le choix suivant:
ou jé pédale encore un peu, j'atteinds les Xkm/h et je meurs une brique à la place du cerveau
ou je freine méchamment et je m'en sors avec quelques bleus et me dis que j'aurais atteinds les Xkm/h si le mur n'était pas là

Quel choix ferais-tu? Penses-tu vraiment qu' "un retour en arrière de plus de 100 ans (c'est toi qui le dis, je ne sais pas si un retour de 100 ans est vraiment nécessaire, d'autant qu'autant qu'il y a 100 ans n'existaient point les vélos, les cellules photovoltaïques et les autres réels progrès qui se distinguent des autres "inventions") sur toute l'évolution sociale mondiale" est vraiment néfaste?

Crois-tu vraiment que le "progrès" en est vraiment un s'il ne peut se distinguer de ce qui le détruit, c'est à dire de rejet de CO2 qui sera à même de tuer des millions de personnes si le réchauffement devenait trop important?

[invite765732342432]

ca c'est l'argument Joker. Les esclavagistes devaient bien user de cet argument qu'il ne fallait rien changer sans penser que cela signifiait un retour en arrière

Crois-tu vraiment que le "progrès" en est vraiment un s'il ne peut se distinguer de ce qui le détruit, c'est à dire de rejet de CO2 qui sera à même de tuer des millions de personnes si le réchauffement devenait trop important?

Tu es en train de mettre sur le dos du déceloppement tourisme l'ensemble du réchauffement planétaire... Est-ce vraiment la peine que je réponde à cette question ?

[invitea4a042cf]

il y a 100 ans n'existaient point les vélos, ...

Le tour de France a plus de 100 ans !

[inviteca9eac0c]

oui, c’est en 1818 que Joseph Niépce (surnommé Nicéphore Niépce) construisit le premier vélocipède. C'est la date la plus ancienne que j'ai pour le vélo. Qui dit mieux ?

[inviteca9eac0c]

ca c'est l'argument Joker. Les esclavagistes devaient bien user de cet argument qu'il ne fallait rien changer sans penser que cela signifiait un retour en arrière

Désolé, mais si un jour je décide
-de faire un record du monde de vitesse de X km/h à vélo
-que, un jour, je suis sur le point de les atteindre à (X-0.1)km/h
-qu'il me faut donner encore quelques coup de pédales pour les atteindre
-mais que, si je ne freine pas, je me prends un mur

j'ai le choix suivant:
ou jé pédale encore un peu, j'atteinds les Xkm/h et je meurs une brique à la place du cerveau
ou je freine méchamment et je m'en sors avec quelques bleus et me dis que j'aurais atteinds les Xkm/h si le mur n'était pas là

Quel choix ferais-tu? Penses-tu vraiment qu' "un retour en arrière de plus de 100 ans (c'est toi qui le dis, je ne sais pas si un retour de 100 ans est vraiment nécessaire, d'autant qu'autant qu'il y a 100 ans n'existaient point les vélos, les cellules photovoltaïques et les autres réels progrès qui se distinguent des autres "inventions") sur toute l'évolution sociale mondiale" est vraiment néfaste?

Crois-tu vraiment que le "progrès" en est vraiment un s'il ne peut se distinguer de ce qui le détruit, c'est à dire de rejet de CO2 qui sera à même de tuer des millions de personnes si le réchauffement devenait trop important?

Il y a une autre solution pour en arriver là : la trotinette electrique

[moijdikssékool]

Tu es en train de mettre sur le dos du déceloppement tourisme l'ensemble du réchauffement planétaire... Est-ce vraiment la peine que je réponde à cette question ?

bien sûr. Ca aussi c'est de l'argument Joker que de dire que puisque le tourisme n'est pas uniquement celui qui dérègle le climat, il ne faut alors pas le considérer. En argumentant sur le fait qu'il y a des millions de personnes qui se permettent d'ignorer les avertissements de spécialistes, certains se permettent d'en faire autant et ainsi de participer au dérèglement climatique. Et aujourd'hui, du coup, on en arrive (peut-être) à un point ou la machine climatique a commenc& à s'emballer

Les étatsuniens disaient avant: nous ne sommes pas assez nombreux pour dérégler le climat. Nous ne voyons alors pas kourpoi nous changerions
Aujourd'hui, ils disent que, puisque les chinois ne ralentissent pas leur croissance énergivore (notamment en charbon), ils ne voient pas pourquoi ils changeraient

(remarquer que ceci signifierait que les étatsuniens seraient susceptibles de modifier leur comportement énergivore si d'autres en faisaient autant, ce qui est déjà pas si mal!)

quant au vélo, c'était une facon de parler. Et faut voire ce qu'étaient les premiers vélos

et les codes dans tout cela? on va encore se faire censurer!

[invite765732342432]

Ca aussi c'est de l'argument Joker que de dire que puisque le tourisme n'est pas uniquement celui qui dérègle le climat, il ne faut alors pas le considérer.

Qui a dit une pareille chose ?

[moijdikssékool]

effectivement!

[Narduccio]

Par exemples, en 73, l'industrie française consommait 46Mtep (millions de tonnes d'équivalent pétrole), actuellement, elle n'en cosomme plus que 38 Mtep. Et sa part relative est passée de 27 à 14%. Résultat, pour la France, l'intensité énergétique (la quantité d'énergie nécssaire pour produire 1000€), a diminué d'environ 20%.
Pour le transort et pour le chaudffage, il s'est produit plutot le phénomène inverse. Ainsi, la baisse de consommation des véhicules particuliers a été compensée par l'augmentation des distances parcourues, et l'augmentation du poids des automobiles. De plus la part du transport routier de marchandises, très énergétivores, a fortement augmenté.

Déja cité dans le message 78 de cette discussion: http://forums.futura-sciences.com/sh...highlight=mtep Chiffres extraits du S&V hs trimestriel n°225
D'ailleurs, nous sommes en train de répéter une bonne part des arguments de cette discussion.

[inviteca9eac0c]

Ben, tu m'en bouche un coin! Moi qui croyait qu'il avait inventé la photographie http://www.niepce.com/

Il a inventé cela aussi (enfin cela ne s'appelais pas photographie mais héliographie), il a aussi nventé le premier moteur thermique, 70 ans avant les premiers brevets de mercedes je crois. Mais le moteur était trop en avance sur son temps, il était trop chere, personne n'en n'a voulu, il s'est donc concentré sur l'héliographie

[moijdikssékool]

il a aussi inventé le premier moteur thermique, 70 ans avant les premiers brevets de mercedes

le con! il aurait pas pu insister un peu plus? aujourd'hui y aurait plus de shaprole et on se poserait plus des tas de questions

il a pas inventé les codes non plus? vite, vite, avant que les modus ne nous motus

[inviteca9eac0c]

le problème est qu'il n'avais pas assez d'argent pour breveté le moteur ni l'améliorer !!!

[Mikhail]

Bonjour a tous,

Je une question bête:
- a la vitesse 80 km/h une voiture à besoin 20 min pour ce rendre de point "A" au point "B".
- combien de temps mettra la voiture pou le même trajet en roulant à 40 km/h???

[moijdikssékool]

je pense que tu devrait aller sur un forum mathématiques. D'autres part, d'après le message que tu as reçu lorsque tu t'es inscrit, le forum de futurasciences ne sert pas a résoudre un problème de math, sauf si ca débouche sur autre chose

la réponse est bien entendu 2 fois plus de temps, 40min. Par contre la consommation sera différente (les frottements font que la conso est proportionnelle à la vitesse au carré)
je vois que tu te décides enfin à te pencher, mathématiquement, sur des problèmes!

[Mikhail]

... sauf si ca débouche sur autre chose
...
je vois que tu te décides enfin à te pencher, mathématiquement, sur des problèmes!

En effet, ça débouche sur autre chose. Je me penche toujours, mathématiquement, sur des problèmes.
En voila, encore des questions:
- en réduisant la vitesse de 80 a 40 km/h, réduit on la pollutions d'un moteur de moitié?
- de combien on réduit les émissions des polluants, en réduisant la vitesse de moitié?
- quelqu'un a les chiffres sous la main?

[inviteca9eac0c]

Tu aurait pu poser aussi la question suivante :

De combien de km/h doit on réduire sa vitesse pour diviser par deux la pollution ?

[Narduccio]

- en réduisant la vitesse de 80 a 40 km/h, réduit on la pollutions d'un moteur de moitié?
- de combien on réduit les émissions des polluants, en réduisant la vitesse de moitié?

Normalement, un peu plus de la moitié. Il y a des phénomènes linéaires et d'autres liés au carré de la vitesse.
Par exemple, la puissance utilisée pour déplacer la voiture, c'est linéaire si l'on ne tient pas compte des effes aérodynamiques. Les effets aérodynamiques, eux dépendent du carré de la vitesse. Mais il me sembl, que la puissance totale nécessaire pour mouvoir la voiture peut être considéré comme linéaire entre 0 et 90 km/h et liée au carré de la vitesse au dessus.

[Mikhail]

shooby a raison, j'ai mal posé la question.

Je m'excuse, je oublié de préciser, que j'ai comprenais la quantité des produits polluants, émis par un moteur / par minute de fonctionnement, durant le parcourt. Étant donne que on met deux foi plus du temps, on pollue deux fois plus longtemps pour le même parcours. Réduit on la pollution, en réduisant la vitesse???

[invited604dd85]

Normalement, un peu plus de la moitié. Il y a des phénomènes linéaires et d'autres liés au carré de la vitesse.
Par exemple, la puissance utilisée pour déplacer la voiture, c'est linéaire si l'on ne tient pas compte des effes aérodynamiques. Les effets aérodynamiques, eux dépendent du carré de la vitesse. Mais il me sembl, que la puissance totale nécessaire pour mouvoir la voiture peut être considéré comme linéaire entre 0 et 90 km/h et liée au carré de la vitesse au dessus.

Moi, j' avais effectivement appris au lycée, en math élem, en 1960 , que R ( résistance à l' avancement due à l' air ), était proportionnel à V à basse vitesse ( < 0.5 m/s ), puis à V2 ( entre 1 m/s et 200m/s , soit 700 km/h), puis ensuite à V3 ( V au cube ). Donc les voitures ( du moins les voitures usuelles), n' atteignent pas des vitesses suffisantes pour entrer dans le domaine de proportionnalité à V cube , mais sont entièrement dans le domaine de V carré, par contre, les avions oui !
souce: Cours de physique de la classe de mathématiques, , Eurin et Guimiot, édition de 1958 !!! J' ai de l' ordre !!!

[invited604dd85]

shooby a raison, j'ai mal posé la question.

Je m'excuse, je oublié de préciser, que j'ai comprenais la quantité des produits polluants, émis par un moteur / par minute de fonctionnement, durant le parcourt. Étant donne que on met deux foi plus du temps, on pollue deux fois plus longtemps pour le même parcours. Réduit on la pollution, en réduisant la vitesse???

Très , très bonne question ! Que je m ' étais d' ailleurs déjà posée. Et c' est ce qui s' appelle " mettre les pieds dans le plat ! "
Et c' est ce que les médias et les instances officielles se gardent bien de préciser, par omission . On pollue moins , mais plus longtemps ... où est donc le gain ??????????

[invited604dd85]

ps: ce qu' il faudrait connaitre, pour être tout à fait honnête, c' est la pollution totale sur un parcours bien défini, en faisant varier la vitesse . Et c' est là qu' on rigolerait peut être !
Par contre on nous rétorquera que certes on pollue moins par unité de temps quoique plus longtemps, mais en ville on laisse plus de temps au vent pour dissiper la pollution ...
Ce peut être un autre facteur intéressant quand même, de laisser à la pollution plus de temps pour se disperser .

[moijdikssékool]

référons-nous à ce graphique:
http://www.ifrance.com/modizzy/clo/consoAX.jpg

à 80km/h, la conso (5.1l/100km) poura aller d'un point A à un point B, il faut 5.1*AB/100
à 40km/h, il faut 4.5*AB/100

Donc quelque soit le temps mis, la conso est supérieure à 80 plutôt qu'à 40km/h. Le gain de temps se paye, en somme

par contre, tu consommeras plus qu' à 80km/h si tu fais moins de 35km/h

le mieux, ce serait de rouler à 50km/h

Ensuite il faut tenir compte de l'accélération (fréquente en ville) pour aller jusqu'à 50. Vu toutes les accélérations, peut-être faut il une vitesse moins grande que 50...

Moi, j' avais effectivement appris au lycée, en math élem, en 1960 , que R ( résistance à l' avancement due à l' air ), était proportionnel à V à basse vitesse ( < 0.5 m/s ), puis à V2 ( entre 1 m/s et 200m/s , soit 700 km/h), puis ensuite à V3 ( V au cube ).

visiblement, en dessous de 0.5m/s (ou 1.8km/h), la conso est énorme et ce n'est plus les frottements de l'air qui entre en ligne de compte. J'avais jamais entendu parler de cette évolution de la résistance à l'air (V, V2, V3...)

[inviteca9eac0c]

Moi, j' avais effectivement appris au lycée, en math élem, en 1960 , que R ( résistance à l' avancement due à l' air ), était proportionnel à V à basse vitesse ( < 0.5 m/s ), puis à V2 ( entre 1 m/s et 200m/s , soit 700 km/h), puis ensuite à V3 ( V au cube ). Donc les voitures ( du moins les voitures usuelles), n' atteignent pas des vitesses suffisantes pour entrer dans le domaine de proportionnalité à V cube , mais sont entièrement dans le domaine de V carré, par contre, les avions oui !
souce: Cours de physique de la classe de mathématiques, , Eurin et Guimiot, édition de 1958 !!! J' ai de l' ordre !!!

Il existe des notations V² et V³ qui sont mieux que V2 et V3. Pour V² le ² est déjà en raccourcis sur le clavier pour le V³ on obtient ³ en faisant alt+0179

Sinon existe t-il sur ceforum un sujet qui traite de toutes les sources de pollutions sur Terre, qu'elles soient humaines, naturelles ...

[invitea4a042cf]

Réduit on la pollution, en réduisant la vitesse???

On réduit la pollution en fonctionnant au maximum au régime optimal du moteur. Donc cela dépend du rapport sur lequel on est (la "vitesse" de la boite de vitesse). Si on est en cinquième, on pollue moins à 110 qu'à 130 (je ne parle même pas au-delà de 130, vitesse qu'on n'est pas sensés dépasser ). Bien sûr, à 60 en cinquième, on pollue plus (moteur en sous-régime).
En ville, c'est différent. Ce n'est pas tant la vitesse pure qui joue que le style de conduite. Si on conduit "sportif", en accélérant brusquement et en freinant souvent, on consomme beaucoup. Si on anticipe bien (généralement en conduisant cool), on conduit beaucoup moins "en accordéon" et on réduit à la fois la consommation et la pollution.
J'avais lu une étude sur des formations à la conduite économe pour les poids lourds. Après la formation, les routiers consommaient 10 à 20 % de moins, certains allaient jusqu'à -30 %. Sans modifier leur temps de parcours en moyenne. Simplement en anticipant plus.

[invited604dd85]

référons-nous à ce graphique:
http://www.ifrance.com/modizzy/clo/consoAX.jpg

à 80km/h, la conso (5.1l/100km) poura aller d'un point A à un point B, il faut 5.1*AB/100
à 40km/h, il faut 4.5*AB/100

Donc quelque soit le temps mis, la conso est supérieure à 80 plutôt qu'à 40km/h. Le gain de temps se paye, en somme

par contre, tu consommeras plus qu' à 80km/h si tu fais moins de 35km/h

le mieux, ce serait de rouler à 50km/h

Ensuite il faut tenir compte de l'accélération (fréquente en ville) pour aller jusqu'à 50. Vu toutes les accélérations, peut-être faut il une vitesse moins grande que 50......)

Il faut aussi tenir compte que les moteurs sont étudiés et réglés pour avoir une courbe de puissance optimum dans une certaine plage de régime moteur en tours /min.
Quand on s' écarte de cette plage le rendement est moins bon , on consomme plus .

visiblement, en dessous de 0.5m/s (ou 1.8km/h), la conso est énorme et ce n'est plus les frottements de l'air qui entre en ligne de compte. ...)

C' est vrai que à faible vitesse, les frottements aérodynamiques deviennent négligeables par rapport aux frottements secs des roues sur la route et des frottements mécaniques dans toute la chaine de transmission du véhicule

J'avais jamais entendu parler de cette évolution de la résistance à l'air (V, V2, V3...)

C' est ce qu' on nous apprenait, entre autres , en cours de physique dans la classe de terminale maths élem en 1960....
Les temps ont peut être changé ??? Qu' est ce qu' on apprend aujourd' hui, ? je n' en sais rien.
Pour le moment mon deuxième fils ne fait que redoubler sa seconde.... et est allergique à tout contrôle et mon premier, qui à 35 ans en est loin !

[invited604dd85]

[QUOTE=shooby]Il existe des notations V² et V³ qui sont mieux que V2 et V3. Pour V² le ² est déjà en raccourcis sur le clavier pour le V³ on obtient ³ en faisant alt+0179

QUOTE]

Je suis pas bien familier avec tous ces raccourcis pour obtenir des notations particulières de formules mathématiques ....
Mille excuses.