sondage sur le bioethanol

[invite89bcbaed]

Bonjour, nous faisons un tpe sur les energies renouvelables et nous aimerions connaitre votre avis sur le bioethanol ...
Merci
-----

[invitef87b7d1f]

Salut,
Tout dépent de l'origine de l'éthanol, si il provient de cultures alimentaires, ça ne me semble pas une bonne solution.
Il y a débat là dessus, on est en plein dedant.

( une ou deux petites recherches sur le forum devraient d'apporter bien des informations, mots clé : agrocarburant, biocarburant, biodiesel, voir aussi les fils sur l'huile de palme qui posent le même genre de problème, mais à d'autres échelles.)
@+

[wizz]

Pensez vous que l'utilisation du bioethanol comme carburant est une bonne chose ?

Bonsoir
La question est elle absolue (oui ou non au "bio"éthanol) ou relative (par rapport à la quantité envisagée)?

[invite9d6f3921]

Salut

La consommation de carburants automobiles en France est de 30E6 t. de petrole.
3E6 d'hectares de canne a sucre produisent 15E6 t. de bioethanol...
Avec le fuel cell sont suffisant en France...

Superficie de la Guyane = 9E6 d'hectares...

Je suis d'accord pour les automobiles

[A voir en vidéo sur Futura]

[wizz]

3E6 d'hectares de canne a sucre produisent 15E6 t. de bioethanol...

chiffres d'après le mode de production brésilienne ou française?

[invite9d6f3921]

chiffres d'après le mode de production brésilienne ou française?

Chiffres francais..
Superficie du Bresil = 800E6 d'hectares...

[wizz]

mode de production brésilienne: beaucoup de main d'oeuvre (peu payé), et donc peu de mécanisation, donc peu de consommation d'énergie pour faire fonctionner les tracteurs qui consommeraient une partie de la production d'énergie

mode de production française: fortement mécanisée parce que bosser 10 heures par jour pour quelques euros, le français préfère être au chomage et toucher les allocs

[invitedbb5457c]

En y repensant, j'ai repondu trop rapidement.
Chaque fois que bruler du pétrole permet de lutter contre le réchauffement climatique, bruler du bio-étanol à la place est tout aussi bon.

La vrai question, ce n'est pas quel combustible, mais quel utilisation de combustible...

Par exemple, bruler du pétrole pour permettre à des pompiers d'arriver plus vite sur un incendie de forêt, et éviter ainsi que des km² d'arbres, des habitations et des vies humaines partent en fumée, c'est forcement bon. Même si le moteur a un trés mauvais rendement, même si le véhicule est inutilement lourd, même si ça rejette du CO2, etc.. ça reste globalement bénéfique !
Par contre, rouler en ville avec un gros 4x4, ça sert à rien. Et, même s'il était électrique, rechargé à partir de panneau photovoltaique, etc... Ca resterait du gaspillage inutile : on des chose plus utile à faire avec l'énergie !

[Roblus]

Je suis d'accord pour le bioethanol.

Environ 30% de la Guyane francais est dejà suffisant pour le bioethanol en France.
La Guyane francais est environ le 1/100 du Bresil.
Je veux dire que la deforestation n'est pas beaucoup !

[invite32f57b05]

Avez-vous une idée de ce à quoi ressemble l'agriculture en Guyane Francaise ?

C'est pas pour dire, mais si vous en attendez de telles quantités de canne sous les 30 ans à venir, on risque de bien rigoler.
En outre, ces 30% de la surface Guyanaise, c'est peut être aussi 30% de la biodiversité francaise qu'on devrait sacrifier...

Allez, on peut faire mieux quand même : ya pas plus efficace que la canne à sucre ?!?

que vaut le bioéthanol en terme de rendement du champs à la roue par rapport aux biocarburants à base d'oélagineux ?

[Roblus]

Avez-vous une idée de ce à quoi ressemble l'agriculture en Guyane Francaise ?

C'est pas pour dire, mais si vous en attendez de telles quantités de canne sous les 30 ans à venir, on risque de bien rigoler.
En outre, ces 30% de la surface Guyanaise, c'est peut être aussi 30% de la biodiversité francaise qu'on devrait sacrifier...

Allez, on peut faire mieux quand même : ya pas plus efficace que la canne à sucre ?!?

que vaut le bioéthanol en terme de rendement du champs à la roue par rapport aux biocarburants à base d'oélagineux ?

Le bioethanol est aussi reneuvelable...
Le bioethanol est toujours mieux que le petrole !
Ceci secrifice pour le 30 % de la Guyane n'est pas serieux.


TOP

Canne a sucre 7 t. / ha de bioethanol --> Fuel Cells

huile de palm 5 t. / ha de biodiesel. --> H2 --> Fuel Cells...

[invite32f57b05]

Et la Bettrave ? Le colza ? le sorgho ? les algues ?

c'est pas comme si on manquait de solutions !

en outre, petit rappel, c'est le total émis qui compte.
Notamment, en ce qui concerne l'éthanol, il y a émission de CO2 pendant sa production.

Sans parler du transport : la guyane, c'est très loin de la métropole.

Faut être réaliste : quand la quasi-totalité de notre consommation est en métropole, c'est en métropole qu'il nous faut une source de carburant.

[Roblus]

il y a émission de CO2 pendant sa production.

??

Canne a sucre + energie solaire + eau +CO2 --> sucre (bioethanol + CO2) + O2 ...

Sans parler du transport : la guyane, c'est très loin de la métropole.

Faut être réaliste : quand la quasi-totalité de notre consommation est en métropole, c'est en métropole qu'il nous faut une source de carburant.

Avec le fuel cells le bioethanol a plus d'autonomie...

[invite2dfbd2f0]

Les biocarburants sont une solution intéressante, mais pas avec le mode de production actuel, qui n'utilise qu'une partie de la plante. Les rendements par hectare, et rendements énergétiques, sont trop faibles.
Avec les biocarburants de 2ème génération, on utilise cette fois toute la plante, y compris les tiges, etc. On peut donc utiliser les parties non utiles à l'alimentation. Le rendement par hectare et le rendement énergétiques sont bien supérieurs.
Le procédé de fabrication des biocarburants de 2ème générations passe soit par la gaséification de la biomasse, soit par l'hydrolyse enzymatique.
Malheureusement cette 2ème génération n'est pas encore arrivée au stade industriel.

[invitea4a042cf]

En attendant les hypothétiques biocarburants de deuxième génération, la hausse de la demande pour les céréales, notamment à cause des biocarburants, va poser de gros problèmes aux populations pauvres qui n'auront plus les moyens d'acheter les céréales pour se nourrir. Plutôt que de raisonner en surfaces françaises, n'oublions pas que le marché des céréales est mondial. Faut-il en affamer certains pour rouler autant qu'on veut ?

[invite9d6f3921]

Je suis d'accord pour le bioethanol.

Je veux dire que la deforestation n'est pas beaucoup !

Salut

En fact... 100E6 d'hectares(1/9 du bresil) peuvent produire 500E6 de tonnes de bioethanol que peut etre suffisant pour tout le monde...

[invite70b14b71]

il me semble que pour produire un litre de bioethanol en france, il faut bruler un litre de pétrole où est l'interet?

[Tilleul]

En attendant les hypothétiques biocarburants de deuxième génération, la hausse de la demande pour les céréales, notamment à cause des biocarburants, va poser de gros problèmes aux populations pauvres qui n'auront plus les moyens d'acheter les céréales pour se nourrir.

Totalement faux. A ce que je sache on continue à planter du tabac alors que cette culture est en conflit direct avec les besoins alimentaire. Le meilleur contre-exemple de ce mythe c'est le prix du sucre qui s'est effondré. Si les céréales augmentent c'est essentiellement parce que le prix du marché était en dessous des couts de production et que cette situation anormale commence à être réglé (l'union européenne lutte contre la surproduction depuis 1992...) et parce qu'il y a eu une sécheresse en Ukraine et en Australie.

Dans le cas des pays pauvres qui sont en situation de dépendance alimentaire, la hausse des cours des céréales est plutot une bonne nouvelle à moyen terme puisqu'elle est bénéfique aux producteurs locaux qui peuvent vivre de leur travail et espérer des financements pour le développement de leur activité. C'est ce qui s'est passé au Mexique : l'ALENA avait dévasté l'agriculture mexicaine suite au déferlement des surplus de maïs subventionné américain sur le sol du Mexique (des millions de paysans ont du quitter leur terre). Maintenant que les américains utilisent leur maïs chez eux au lieu de l'envoyer au quatre coins du monde le Mexique est en train de récupérer sa souveraineté alimentaire.

[invite32f57b05]

Canne a sucre + energie solaire + eau +CO2 --> sucre (bioethanol + CO2) + O2 ...

Ce carbone perdu lors de la production d'éthanol est à mon sens gaspillé.

Avec le fuel cells le bioethanol a plus d'autonomie...

Bah en attendant, la Guyane est à 7000km de la métropole.
Si c'est pour consommer la moitié de ton biocarburant dans le transport, quel intérêt ?


en outre, elle n'a pas cette capacité de production.
elle n'est déjà pas autonome vis à vis de la nourriture ; elle importe énormément de métropole.

[invite26b4ec3b]

Avant de penser à produire du bioethanol, faudrait peut-etre déjà penser à économiser le pétrole...

Le moteur a explosion a un rendement déplorable (met la main dans les gaz d'échappement : ils sont chauds, c'est de l'énergie perdue). La transformation de mouvement translation du piston/rotation du vilebrequin n'est pas d'un rendement exceptionnel. Bref, le preincipe du moteur à explosion existe depuis plus de 100 ans, et n'a fondamentalement pas évolué.
On fabrique des voitures de plus en plus puissantes. Lorsque je passais le permis de conduire, la voiture qui faisait réver, c'était la sportive ultra puissante 205 GTI : 105 ch. Aujourd'hui, une clio sportive, c'est pas loin de 200 ch... Et les énormes 4x4 qui ne quitteront jamais le bitume foisonnent. Alors même si les 200 ch de la clio polluent moins que les 105 ch de la 205 (pot catalytique and co), il faut quand même les fournir, les 200 ch !
Nos véhicules sont truffés de "gadget" energivore (dont la clim) : plus on s'habitue à des technologies energivores, plus il sera difficile de trouver un carburant de remplacement ayant le même rapport poids/volume/énergie que les dérivés du pétrole.
Il y a quelques années, les campagnes anti-gaspi étaient légion : on a pas de pétrôle mais on a des idées, etc... Aujourd'hui, il y a des indicateurs énergétiques sur de nombreux produits, mais plus de campagne anti-gaspi... Mais il est vrai que le consommateur est maintenant mieux formés, plus conscient de la consommation.

Je pense que le problème du bioéthanol est un faux problème : le problème n'est pas pris dans le bon sens. On s'attaque à la conséquence (comment assouvir mon besoin toujours croissant d'énergie) avant de s'attaquer à la cause du problème (les ressources énergétiques sont limitées, il faut les économiser).

On peut aussi se demander si inciter à la production/vente de bioethanol n'est pas un moyen détourné pour les groupes pétroliers de continuer à nous inciter à passer à la pompe, donc à garder la maitrise du carburant de nos futurs véhicules. De même, c'est intéressant pour les agriculteurs, qui trouvent un nouveau moyen d'utiliser les terres mises en jachère, par exemple. A quand la prime au litre de bioétthanol produit ? On a vu aussi récemment que cela renchéri le prix des céréales dans le monde entier. Le blé est plus cher, en france (les céréaliers français ne doivent pas particulièrement s'en plaindre...), mais aussi ailleurs, où c'est peut-être une ressource principale et essentielle de nourriture.

En tout cas, j'ai des doutes sur la non-pollution du bioéthanol : en france, on bat des records d'épandage de pesticides (source : la dernière émission de "la terre vue du ciel"). Cela ne va pas s'arranger...

Enfin, éthiquement, utiliser des terres végétales agricoles pour produire du carburant pour ma voiture, alors que les 3/4 de la planète ne mangent pas à sa faim, ça me gène un peu...

Bref, le bioéthanol comme carburant n'est pas une bonne chose.

[inviteca6c5b1d]

Je vais poser deux très bêtes questions, svp ne me pas...


1. En quoi est-ce que le "bio" éthanol est-il meilleur au niveau de la pollution ? Brûler du "bio" éthanol pollue moins ???

Je croyais que la raison principale de sa production était l'indépendance énergétique...

2. Pourquoi dit-on "BIO"éthanol, en quoi est-il plus "bio" que le pétrole qui est aussi composé de végétaux ? Ne me faites pas croire qu'il est produit de façon "bio" (comme les légumes bio: en respectant la vie des sols)... Ce nom est un attrape-nigaud, mais bon, ça n'est pas grave

Son incidence sur l'appauvrissement des sols et sa pollution par les pesticides, ses incidences économiques (via les subventions notamment...), et le fait qu'on dépense de l'énergie humaine, en produits en en carburant... pour produire du carburant alors que tant de gens ne mangent toujours pas à leur faim* me préoccupent plus...


*Je sais que le problème n'est pas si simple et les causes sont ailleurs, mais les gens qui ont faim s'en fichent: ils ont faim, et parfois alors qu'ils sont cultivateurs... Tout cela pour nous permettre de continuer à prendre la voiture pour aller acheter nos croissants... moi aussi, cela me gêne.

[Tilleul]

Pour la relation entre carburant et nourriture merci de se référer à mon post précédent...

2. Pourquoi dit-on "BIO"éthanol, en quoi est-il plus "bio" que le pétrole qui est aussi composé de végétaux ? Ne me faites pas croire qu'il est produit de façon "bio" (comme les légumes bio: en respectant la vie des sols)... Ce nom est un attrape-nigaud, mais bon, ça n'est pas grave

Pour la même raison que le biologiste ne désigne pas un scientifique élevé au crottin de cheval...

Le bioéthanol est un éthanol issu de la biomasse (bio est là pour marquer l'opposition à fossile), point final. Le préfixe "bio-" n'est pas limité à l'appellation "biologique" et à son abbréviation "bio" utilisés pour désigner un produit issu de l'agriculture biologique (à noter que des légumes bio peuvent très bien ne pas respecter la vie des sols, on parle ici d'une obligation de moyens et non de résultats).

Il pourrait y avoir confusion avec le mode de production agricole seulement et seulement si on utilisait l'expression "éthanol bio". Ce n'est pas le cas.