Ere du nucléaire mondiale

[invited9d78a37]

bonjour
force est de constater que le nucléaire a le vent en poupe en ce moment;
les pays occidentaux relancent ou songe à relancer leur programme nucléaire:
angleterre:
http://www.enerzine.com/2/3858+Le-Ro...ucleaire+.html
allemangne:
http://www.enerzine.com/2/3835+Allem...ucleaire+.html

et les pays en voie de développement demande le droit au nuc civil et le developpe a vitesse grand V:
turquie:
http://www.enerzine.com/2/3896+La-Tu...re-civil+.html
Egypte:
http://www.enerzine.com/2/3861+L-Egy...ucleaire+.html
bulgarie
http://www.enerzine.com/2/3918+La-Bu...eacteurs+.html

ainsi que la chine qui continue dans sa lancée.
Tout ca n'est pas exhaustif et n'est qu'un extrait de l'engoument mondial pour le nuc.

On comprend que les pays diversifient leur production énergétique surtout en diminuant leur dépendance face au pétrole. Le charbon fait son grand retour et le gaz est devenue de plus en plus sujet aux tensions géopolitiques. EN bref, il est légitime que les états développe cette branche.

Alors plusieurs questions viennent à l'idée?
Peut-on diffuser les techniques nucléaires dans le monde en garatissant la sécurité sanitaire, environnementale et internationale?
Peut-on subvenir à toute la demande de combustible fossile?
Inversement a-t-on les capacités de stocker tous les déchets nucléaires occasionnés?
et pis d'autres questions qui ne tarderont pas à sortir

je ne demande pas une critique du nuc ou du moins c'est pas le thème traité ici mais plutôt des commentaires et analyses sur le developpement mondiale du nuc!

merci d'avance!!
-----

[invite0966762a]

Je crois que l'energie nucleaire est vraiment la solution energetique pour l'Allemagne et specialement pour la France!...
L'energie electrique n'est pas jamais suffisant...
Pour exemple, la possible production du carburant(ammoniac, hydrogene, etc...) avec l'energie electrique a besoin d'une grande quantité d'energie...

[invitea4a042cf]

Pour ma part, ce qui me fait peur, c'est la multiplication des centrales nucléaires dans des pays qui n'ont aucune (ou très peu) de culture du risque. Il suffit de voir comment les Chinois ont géré une gigantesque pollution du fleuve Amour il y a quelques années : on commence par nier, puis quand on s'aperçoit qu'il sera impossible de cacher l'ampleur de la catastrophe (puisque le fleuve est frontalier avec la Russie), on limoge le directeur. Et bien sûr, on ne tire aucune leçon de la catastrophe en matière de gestion des risques.
J'en ai discuté avec des gens du CEA, ils m'ont dit en gros "on est d'accord, mais les Chinois auront de toute façon des centrales, alors autant qu'on leur vende nos modèles, ils sont les plus sûrs". Bon, c'est un raisonnement qui se tient, mais c'est pas rassurant.

[invite6d1bf817]

Je suis d'accord avec cette analyse ;la "culture de sureté" est quelque chose qui s'apprend peu à peu et nécessite une certaine indépendance entre les autorités de controle et le pouvoir politique .Les grands pays émergents y arriveront certainement mais durant les 10 ou 20 prochaines années nous ne sommes pas à l'abri d'incidents voire d'accidents graves.C'est ce qui s'est produit dans le passé pour d'autres industries ou pratiques industrielles

[A voir en vidéo sur Futura]

[Makalu]

Bonsoir,

A ce propos, le livre de Georges Charpak et Richard Garwin, "feux follets et champignons nucléaires" est particulièrement intéressant.

[SK69202]

Bonsoir,

Certain auront de bonnes raison de craindre l'exportation d'installation nucléaires à risques dans d'autre pays, je n'y vois pas d'inconvénient insurmontable.

Non n'avons pas eu ces états d'âmes quand il c'est agit de continuer de bénéficier à faible coût, de produits dont la fabrication est polluante, tout en imposant des normes draconiennes à ces industries. La liberté du commerce mondiale à fait le reste, ont a les produits, les industries polluantes sont parties ailleurs....
Le tri sélectif pour recyclage a abouti au même résultat.

La culture du risque, nous l'avons (le juridisme ambiant a à mon avis une influence néfaste sur cette culture), mais cela n'empêchera pas si l'accident se produit chez nous, d'avoir un traitement de la crise pas très éloigné de celui des chinois.


@+

[invitec27b7f8c]

Peut-on diffuser les techniques nucléaires dans le monde en garatissant la sécurité sanitaire, environnementale et internationale?
On ce demande pourquoi aucun terroriste n'a encore essayé de faire sauter une centrale ...
Peut-on subvenir à toute la demande de combustible fossile?
Ce n'est déjà pas le cas ...

Jusqu'en 2015, du fait des délais, les jeux sont déjà faits. D’après la liste des centrales en construction et commandées env. 4 GWe/an seront ajoutés en moyenne jusqu’à 2010 inclus, puis 9 GWe/an.
Dans le même temps environ 40 GWe devront être retirés, en commençant par 2 GWe pour 2006 .
(Source : World Nuclear Association & aspo)

Ca donne 65 - 40 = 25 GWe ajouté d'ici 2015 au niveau mondial, soit +7% par rapport aux chiffres de 2004 .
(On était en 2004 à 360 GWe de capacité)

[SK69202]

Bonsoir,

[HS]

On ce demande pourquoi aucun terroriste n'a encore essayé de faire sauter une centrale ...

Parce qu'il faut être techniciens propre à la centrale. Ils ont déjà réussi par 2 fois

L'explosion d'une centrale, réduit fortement le coût des légumes et crée un immense espace sans Hommes, propice au retour du monde sauvage.
[/HS]

@+

[Garlik]

On ce demande pourquoi aucun terroriste n'a encore essayé de faire sauter une centrale ...

Parce que c'est compliqué, que c'est quand même assez bien protégé et qu'on n'est pas sûr du résultat. Et, accessoirement, parcequ'une centrale ce n'est pas un dépot de munitions comme dans les films américains : ca n'explose pas quand on y fout le feu.
Pourquoi se casser la nénette avec un tel projet, quand une petite demi-douzaine de fanatiques, armés de simples cutters, peuvent crasher un Boeing sur une tour et faire 3.000 morts. Une tour qui s'écroule, des milliers de morts en direct, c'est quand même plus frappant qu'un mur d'enceinte fissuré, quelques poissons crevés et - peut être - des cancers de la tyroide dans quelques années. La première option est plus "terrorisante" que la seconde, et tellement moins compliquée.

Peut-on subvenir à toute la demande de combustible fossile?
Ce n'est déjà pas le cas ...

Pour le moment si, au contraire. Les cours montent mais il n'y a pas de pénurie comme tu sembles l'insinuer. Si tout le monde s'y met, nous aurons c'est vrai un problème à plus ou moins brève échéance. C'est d'ailleurs pour ça que la logique de nucléarisation de l'énergie va de pair avec le développement de la surgénération, car c'est la seule voie connue à l'heure actuelle qui nous permettra de nous affranchir de la dépendance au combustible. En ce sens, l'arrêt du programme de recherche sur la surgénération en France était incohérent avec la politique énergétique que nous nous étions fixés.

[invite0966762a]

Je crois que le combustible(U) est sous terre...
Mais le terrorisme est toujours un probleme!

[inviteaf1fa3fd]

Les risques que les terroristes fassent exploser une centrale nucléaire surtout en France est presque nul, il faut au moins 2 heures à une personne extérieur pour atteindre des zones critiques de la centrale et de plus les centrales ont des protections pour éviter tout problèmes d'explosion. Le principale problème des centrale nucléraire actuelle vient des déchets radio-actifs que l'on ne sait pas encore traiter.
La solution serait de réussir à controler la fusion nucléaire, cela permetterait de limité les dechets radio-actifs et les problèmes de combustible. Il faut espérer que la recherche aboutisse...

[SK69202]

Bonsoir,

La solution serait de réussir à controler la fusion nucléaire, cela permetterait de limité les dechets radio-actifs et les problèmes de combustible. Il faut espérer que la recherche aboutisse...

Je ne suis absolument pas convaincu de l'absence de production de déchets radioactifs par les réacteurs à fusion. (voir le JET )
Quand au problème de combustible la fusion que l'on vise ne transformera pas l'eau des océans en carburant.

La fusion proton-proton est hors de portée, même à l'échéance de l'épuisement du combustible des surrégénérateurs, en dehors des réacteurs thermonucléaires à confinement gravitationnel. (Lire: les étoiles)

Pour l'instant la fusion n'a pas produit 1Wh d'électricité.

@+

[invitea4a042cf]

Attention de ne pas dévier : cette discussion est sur l'extension mondiale du nucléaire, pas sur la faisabilité de la fusion.