Ombre a la terre

[invitea7cd1ce2]

L"ombre que les panneaux font est un vol de chaleur au sol alors si ont fini par couvrir les surfaces océan et de terre avec des panneaux et autres habitation ne va ton pas finir par refroidire la terre ?

Autrement dit faire de grand champs de panneaux solaire, tout comme des ilots flottant de panneaux solaire peut être utile pour refroidire un secteur ?

Ou si cela na aucun effet sur l'environnement et le réchauffement ? Et si c'est le cas alors pourquoi ne pas faire plus de parc photovoltaïque !
-----

[invitea4a042cf]

Réponse en un mot : le coût.

[invitea7cd1ce2]

Ouais je sais pour le coût mais sa revien moins chère que le nucléaire ou encore celle au fioul .

[invitedbb5457c]

Le nucléaire ou le fioul, ça coute cher, mais ça rapporte beaucoup d'énergie. Donc le coût de l'énergie produite est faible.
Pour le Photovoltaique, non seulement ça coute cher, mais en plus ça produit pas beaucoup et pas forcement quand on en a besoin...

Autre chose : les panneau Photovoltaique produisent de l'énergie mais ne refroidissent pas la terre. En tout cas pas directement. C'est même plutôt le contraire, leur couleur noire capte les rayons du soleil et la transforme en chaleur...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea4a042cf]

Ouais je sais pour le coût mais sa revien moins chère que le nucléaire ou encore celle au fioul .

C'est déjà beaucoup plus cher que le nucléaire ou le fioul. Et si on imagine les mettre à très haute altitude (sinon, comme te l'explique remy, ça ne refroidit pas la Terre), ça devient gigantesque.

[invitedbdbcd5f]

Au fait, à quoi ça servirait de refroidir la terre?

Eloi

[moijdikssékool]

Autrement dit faire de grand champs de panneaux solaire, tout comme des ilots flottant de panneaux solaire peut être utile pour refroidire un secteur ?

non, au contraire. Un panneau a une couleur généralement plus sombre que le sol qu'il recouvre, il absorbe donc d'avantage la lumière solaire pour la restituer sous forme de chaleur (par le panneau mais aussi par les appareils électriques qu'il alimente)
Je ne connais pas l'albédo d'un panneau solaire mais si pour produire 100w d'élec, il produit 1kw de chaleur, on est même devant la production de chaleur de 100w thermique (300w de chaleur du fait d'un rendement de 1/3)
J'ai arrondis mais si la différence (1000-300 = 700w) est plus importante que la chaleur anthropique du CO2 dégagé par les 100w thermique, il est alors plus intéressant de bruler des énergies fossiles! Pour l'instant, hors CO2, un panneau solaire produit (1000/300) 3fois plus de chaleur qu'une énergie thermique pour une même quantité d'énergie produite (100watts) pour nos besoins. En fait il faut tenir compte qu'avant la mise en place du panneau solaire, il y avait aussi de l'absorption de chaleur par le sol. En moyenne, le sol émet 342w de chaleur, donc en fait il faut les 'rajouter' à la chaleur dégagée par l'énergie thermique, et en fait on en arrive à une chaleur dégagée par le panneau 2fois plus importante que son équivalent thermique, et non 3. Si par contre tu installes tes panneaux au Sahara, ils produiront d'avantage de chaleur, d'un facteur plus proche de 3 que de 2

estimation:
nous consommons 8Gtep/an d'énergies fossiles, soit 9.28E16wh de chaleur, soit une puissance moyenne de 1.06E13w, ce qui, rapporté à l'unité surfacique de la surface de la Terre (1.7E14m²) donne un forcage radiatif de 0.06w/m² (que l'on pourrait arrondir à 0.1 du fait que cette chaleur est émise au milieu de gaz à effet de serre). En comparaison, le CO2 a un forcage radiatif de 1.5w/m² (à la fin de http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html). Une petite règle de trois s'impose: pour 0.06w de chaleur thermique dégagée, on a un forcage radiatif total de (1.5+0.06) 1.6w/m². Donc 100w thermique (c'est à dire 30watts de consommation électrique) dégagent en fait 2600w de chaleur (lorsque l'on brule des énergies fossiles, ce n'est donc pas l'énergie dégagée par ce baril qui chauffe l'atmoqphère mais le CO2, combiné aux rayons du soleil)

donc en résumé lorsque 0.06w thermique sont dégagés, l'équivalent en panneau solaire serait (3fois plus on l'a dit au début) 0.12watts, soit 13fois moins que le forcage radiatif que sont équivalant thermique (1.6w). Si tu recouvres le Sahara de panneaux solaires, on est plus proche d'un facteur 10

Donc remplacer les énergies fossiles par des panneaux solaires diminueraient d'un facteur 13 la chaleur anthropique (mais ne l'annulerait pas: par rapport à aujourd'hui, cela refroidirait la terre, mais par rapport à avant l'industrialisation, cela la réchaufferait. C'est toutefois déjà ca de gagner). Mais la consommation d'énergie s'envole et dans quelques décennies, elle aura bien été multipliée par 13 et alors, même avec des panneaux solaires remplacant l'énergie fossile, l'homme produira autant de chaleur anthropique qu'aujourd'hui

J'ai fait 2 hypothèses:
-un panneau de 1m² produisant 100watts d'électricité dégage 900watts de chaleur (+100w de chaleur dégagée par les appareils électriques)
-l'utilisation massive de panneaux ne modifie pas le temps moyen d'ensoleillement de ces derniers

Quant aux éoliennes, pour savoir dans quelle mesure elles réchauffent la Terre, j'en suis incapable. Elles répartissent la chaleur du soleil (elles pompent de l'énergie solaire ici -à l'endroit où elle se trouve- pour la libérer là -dans les villes) et cela a forcément une incidence sur le vent et le mouvement des nuages. Mais là c'est de la climatologie et seule une simulation pourrait donner une réponse (et encore)

[invitea7cd1ce2]

Merci moijdikssékool, alors peut importe ce que l'ont fait ont fini toujours par réchauffer la terre pour nous réchauffer . Il n'y aurait pas un moyen d'isolé la chaleur des panneaux en les metant sous des vitres thermos et la restituer autrement ?

Je crois qu'il y a juste le bois pour nous chauffer qui fini par etre avantageux qui est consomé a 80 90% avec un bon foyez et un bon consomateur.

[moijdikssékool]

Il n'y aurait pas un moyen d'isolé la chaleur des panneaux en les metant sous des vitres thermos et la restituer autrement ?

non, c'est impossible. Le seul moyen serait un système qui, lorsqu'il produit de l'énergie exploitable (et donc de la chaleur), modifie l'albédo de la Terre en réfléchissant d'avantage les rayons du soleil
il y a aussi d'autres moyens, plus naturels qui sont l'amélioration des rendements, la récupération de la chaleur pour produire de l'énergie exploitable, un peu comme ci l'on visait le mouvement perpétuel: imagine un appareil électrique d'une puissance de 100w, il dégage 100w de chaleur quelque soit sa fonction. Si tu récupères ces 100w pour en faire 100w d'électricité, alors ton appareil fonctionnera sans apport d'énergie supplémentaire, il serait en mouvement perpétuel. Si tu lis les news de ce forums, tu verras qu'il y a des avancées dans la récupération de chaleur (texture très noire, absorbant plus de 99,9% du spectre lumineux), l'étude de thermocouple (là le rendement n'était que de 7%) ou de turbine spéciale pouvant récupérer la chaleur résiduelle des centrales nucléaires (plus de 70% de l'énergie consommée quand même, en récupérer quelques%, ce serait déjà ça)
On pourrait donc penser qu'un jour il ne faudra produire plus que quelques wh pour faire fonctionner le monde (et non zéros wh parceque de toute façon, il y a toujours des pertes, un système n'est jamais parfait). Mais c'est trompeur, car lorsque nous faisons des économies, tout ce que nous trouvons à faire, c'est de dépenser cette économie. Donc même en approchant un mouvement perpétuel à 99.9% nous dépenserons une énergie toujours plus grande, c'est la folie des grandeurs: si avec 1wh, on pouvait faire tourner le monde, imagine ce que nous pourrions faire avec 10Gtep. J'exagère bien sûr, mais c'est l'idée mais à l'allure où on va, le Soleil sera inutile ou ne fera que vaguement compenser les pertes d'un système ultra-performant

je me souviens avoir lu qu'au rythme actuel (en extrapolation exponentiel, c'est à dire en tenant compte avec une augmentation de la conso énergétique de tant%/an), dans 3.200ans, la Terre produira autant de chaleur que le... Soleil (pour vérifier c'est pas compliqué, il faut faire PUISS(1.02, 3200) = 3E27 pour un taux d'augmentation de 2%/an)!
Il faudra donc entre temps cesser de chercher d'avantage d'énergie mais uniquement améliorer les rendements

[invitedbb5457c]

Il n'y aurait pas un moyen d'isolé la chaleur des panneaux en les metant sous des vitres thermos et la restituer autrement ?

Le rendement du PV dependent de son refroidissement. Si tu ne le refroidis pas, son rendement électrique va chuter.

Si le but est de récupére de la chaleur, il vaut mieux utiliser des panneaux solaires thermiques qui sont moins cher et ont un meilleur rendement... Mais il ne produisent que de la chaleur.